Vennetjenester, Hedegaard og Langballe
78 kommentarerEftertanke: Hvorfor er generaliseringer så fristende? Det kan man tænke lidt over, mens jeg skriver om vennetjenester. For ugens mest omtalte generalisering, som Jesper Langballe så overbevisende leverede ved at overgå Lars Hedegaards ligeså omtalte generalisering var jo slet og ret en vennetjeneste. Simpelthen.
Der var ingen som helst grund til at vade mere i den mudderpøl, Hedegaard havde sådan set modereret sine udtalelser om, at alle muslimer voldtager deres døtre. Han havde modereret sig så meget, Hedegaard nu kan, når det gælder det muslimske. Og her må man forstå, at det er svært, for Lars Hedegaard mener nu engang, at islam er Fjenden med stort F. Når man har den opfattelse, så er det selvfølgelig svært ikke at generalisere, for i krigstid er alle ens, så sandt som, at alle tyskere under krigen var nazister. Eller var de? Nej, det var de naturligvis ikke, men i krigstid har generaliseringer deres helt egen logik. Hedegaard er en mand i krig. Ikke i Afghanistan og imod nogle helt konkrete talebanere, men en meget større krig: Krigen mod islam.
Nå. Men vi var sådan set forbi emnet – eller krigen - da Langballe tager det op igen, og nu overgår Hedegaard ved at sige, at alle muslimer begår æresdrab. Lovlig ”friskfyrsagtigt”, siger han bagefter, men debatindlægget var velovervejet, og ligger i klar forlængelse af den måde, Jesper Langballe og Søren Krarup alle dage har arbejdet på: Man skriver indlæg til pressen, både om det man selv mener, og om det ens venner mener.
Således er det ganske almindeligt, at når en af vennerne er i mediestormvejr, så mobiliserer de andre. Opgaverne fordeles, nogle tager den ene avis andre den anden, og sådan påvirker man ved fælles fodslag mediebilledet og hjælper hinanden. Det er der ikke noget strafbart i. Det er heller ikke så dumt. Ja, det er faktisk næsten smukt, hvis man altså er enig i synspunkterne. Eller generaliseringerne.
Det var generaliseringerne, jeg kom fra. Som årene går, ser jeg mig i stigende grad vred på fænomenet. Jeg synes, at det er ufattelig sjældent, at en generalisering er velanbragt. Oftest er den med til at gøre verden mindre. Tag nu nemlig de to herrer Langballes og Hedegaards muslim-udtalelser. De er jo heldigvis ikke sande. Heldigvis både for de muslimske piger skyld, men også fordi tilværelsen ville være så meget mindre og mere grå, hvis slet og ret alle muslimer har det i sig at voldtage og begå æresdrab. Ligesom alle somaliere ikke går med enten kniv eller økse. Eller alle mænd lyver. Eller alle kvinder er søde. Eller alle blondiner er dumme.
Okay, nej, det sidste er jo nok rigtig nok. Ligesom det også er rigtigt, at de to DF-præster altid er kommet en ven til hjælp, når medierne faldt ned over vedkommende
78 kommentarer RSS feed
Kære Kathrine Lilleør
Du opfordrer ovenfor til eftertanke, hvilket der altid er god grund til.
Jeg skal ikke trampe i din åbenlyst forkerte læsning af Langballes udsagn, men at du burde ofre lidt tid på at efterlæse udsagnet, syntes jeg godt, jeg kan tillade mig at opfordre dig til.
Imidlertid vil først og fremmest opfordre dig til at høre talen (a. 10 min.) på dette link.
http://www.youtube.com/watch?v=up3yuQDAWKQ
Waffa Sultan har vist nok ikke afstemt sit udsagn med Jesper Langballe, og han har sikkert heller ikke haft lejlighed til at bede hende om at dæmpe sig lidt.
Lad mig høre din eftertanke når du har hørt hendes tale.
Venlige hilsner
Søren Farup
KL
Hvor har Langballe skrevet ALLE muslimer ?
Danskere drikker alt for meget…Ja det er der nogen danskere der gør, men jeg føler mig ikke ramt da jeg godt ved hvad der menes.
Jeg kunne self også vælge at blive fornærmet fordi jeg ikke selv indtager alkohol.
Alle danske piger er ludere, det har vi hørt gennem 40 år fra kulturberigere. Mit spørgsmål til dig er….Føler du dig ramt?
Intet i denne verden ville fungere, hvis tingene ikke blev indrettet på baggrund af generaliseringer.
Intet.
Derved ikke sagt at alt, hvad der indrettes på gaggrund af det generelle fungerer.
Tværtomsonst, men generaliseringer er nødvendige.
Hvis musen ikke reagerede på gaggrund at lyde som den sådan generelt anser for kattegenerede, ville der ingen mus være. etc,etc.
Hvis jeg hævdede – a la Jesper og Hedegaard- at det er landets bærme som er medlemmer af rockerbanderne så skal det da nok vise sig at der er et nogle, som ikke er af landets bærme samt at det ikke er hele lnadet bærme som er rockere – ta bare politikerne og kommentatorer
Men både Jespers, min, og Hedegaards betragtninger er tilladelige.Man må godt i dabatten generalisere ud fra et vist stort antal (f.eks 40 – 99,9 % ??).
Din generaliseringsfobi er noget intellektuelt sludder og groft generaliserende lille småøre. (hi, hi).
Ja, medie er noget de kan de gutter. Dog finder jeg det ikke nær så interessant at tidehverv-præsteskabet anser ISlam som en fjende. Det virkeligt overraskende er nærmere at Langballe fandt sig se4lv friskfyragtig. Ejer manden ikke et spejl? Send ham fluks et at han kan se hvad han er blevet.
Med venner som Langballe og Krarup behøver man ikke fjender. Hvis Hedegaard havde håb om at Trykkefrihedsselvskabet fremover skulle have indflydelse på kampen om ytringsfrihed, så har Langballe da søret for at Trykkefrihedsselvskabet fremover kun kan betragtes som en muslimhaderklub for de mest fremmedefjendske elementer fra DF.
Lilleør, du er en umulius! Muslimer vender numsen i vejret når de ber! Men Lilleør, jeg sagde ikke at ALLE muslimer gør det!! Danskere drikker for meget! Jamen, jeg sagde ikke ALLE danskere gør det! Skulle vi (du) nu ikke stoppe denneher diskussion. Du hænger jo kun dig selv og nogle andre medløbere (der straks bruger situationen til at pukke på DF) og viser tydeligt at du har været udenfor døren i dansktimerne i skolen. Find på noget andet at lave Lilleør! At Berlingske kan lade dig skrive blogs er uforståeligt.
*Anja Jensen:
Det kan jo ikke sammenlignes. Hvor vidt danskerne drikker meget eller lidt, er jo ikke ligefrem det der præger den politiske dagsorden herhjemme, på samme måde som integration eller mangel på samme. Langballe er kun ude på én ting, og det er skabe splid i samfundet, så VKO ved hjælp af frygt kan beholde magten de næste mange år.
Utroligt – og med da en stærk forsinkelse – at melde ud om dette, at bruge denne opfattelse af generalisering af et udsagn, i stedet for at meddele om problemenre – og hvad der evt kunne gøres.
En billig – og noget forsinket – hævn, for at være med i toget, der har køret, må jeg sige, allerede nogen tid, såvel som både Langballe og en vis hr. Mousti har trukket deres udmeldinger tilbage, og Langballe modereret og beklaget – endog hvis nogen har følt sig såret, såvel som DF med formand har beklaget.
En billig hævn – og desuden undgår vi ikke at generalisere, når vi melder ud og også debatterer – vel vidende, at der ikke er el kan være tale om alle – og slet ikke i forhold til fx æresdrab – eller når vi hører på TV, at mænd drikker mere end kvinder – omend vi ved, at der er mænd og kvinder, der aldrig drikker.
Utroligt at Jesper Langballe overhovedet kan slippe afsted med sådan en “moderering”.
Det hele indgår jo bare i DF’s strategi om hele tiden at skubbe grænserne for hvad der kan siges.
Jeg ville egentlig have skrevet dette på Khaders blog – hvor debatten har kørt de seneste vel 8 dage, og hvor forholdene omkring racisme/nazisme eller ej er blevet tygget endnu engang forfra og bagfra etc.:
Læs fx bogen:
“Kærlighedslivets Psykologi – En Illusions Fremtid” af den Sigmund Freud (psykoanalysens grundlægger).
Her kommes der bla ind på ‘luder’madonna’-begrebet/-opfattelsen, såvel som Gud og religioners opståen – og hvorfor det er svært at blive kvit – men hvorfor det kan ses nødvendigt, at videnskaber vinder indpas – og såvels som disse er årsagen til religioners fortrængen.
Så – det var for mit vedkommende for at slutte debatten dér, såvel som den ER ‘kørt’ i denne omgang for mit vedkommende – altså på Khaders blog, og mere end rigeligt, og dermed også her.
Mvh BHL
Alle muslimer er ikke terrorister, men alle terrorrister er muslimer. I virkeligheden, den rigtige virkelighed, ikke virkeligheden a la radikale venstre, hvor virkeligheden, og ønsket om, hvordan virkeligheden skal være, smaleter sammen, men i den virkelige virkelighed, dannes der generelle billeder af hinanden og af grupper af mennesker, en god del af menneskets eksistens handler jo om at identificer fjender/venner, frygt/tillid, og det skal være sådan. Vi kaldes jo også bredt “de vantro” af islamister, og ingen gør over det..heller ikke Kathrine.
Er de herrer Langballe, Krarup og Hedegaard ikke bare ved at udvikle sig til små “Glistruppere” der for fortsat at få opmærksomhed nødvendigvis måtte blive mere og mere skingre i deres udsagt og påstande. De herrer kan jo godt mærke at udlændingedebatten er ved at gå død. At nye dagsordner trænger sig på.
Så hvordan holder man liv i “bevægelsen” så tilhængerne får lidt at beskæftige sig med? Man gør som Langballe lige har gjort: Skriver et indlæg med nogle vilde generaliserende racistiske påstande, som ryder forsider og får partisoldater og kerne vælgerne op på mærkerne.
Men det kan vise sig at virke, som når man tisser i bukserne for at holde varmen.
Jeg bryder mig heller ikke om generaliseringer, men når det så er sagt, så synes man skal have lov til ytre dem.
Jeg kan vitterligt ikke se problemet i at Langballe osv dumme udtalelser. Det er helt fint at være uenig. Det er jeg selv, men vis dog uenigheden ved at spørge efter dokumentation. Ingen vil jo nogensinde kunne dokumentere, at (Alle) muslimer voldtager eller slår deres børn ihjel. Det er jo en fuldstændig absurd påstand, og derfor skal man tage en sådan påstand for det den er: EN PROVOKATION eller DUMHED.
En provokation var det nok fra Langballes side og den havde bl.a. som formål at få den forventede reaktion fra Venstrefløjen og det snerpede “borgerskab”, der i offentligheden er repræsenteret ved berlingske medier. Den avis som jeg har mest respekt for i det hus er Weekendavisen. Anne Knudsen skrev en glimrende leder om problematikken, hvis pointe var, at man skulle trække på skulderen af Hedegaards udtalelse.
Det burde du også have gjort Kathrine i stedet for at “fare i flint” ligesom Maude fra Matador gjorde, når hun hørte noget, der ifølge hende ikke var helt “anstændigt”
Over for dumme generaliserende udtalelser kan det bedst betale sig at vise “NÅDE”. Nåde skal man selvfølgelig ikke vise, hvis en mf’er konkret havde forslået, at alle muslimer skulle til at gå med halvmåner på højre overarm. Ved sådan konkrete politiske “hen-i-skoven”-forslag skal pressen og os andre selvfølgelig ikke vise nåde.
Det mest pudsige ved Berlingske medier er dog, at de stadig har ansat Niels Krause Kjær som blogger. Han har uden tvivl overtrådt injurieparagraffen med sin påstand om at Hedegaard ønskede at lynche alle muslimer. Berlingske burde derfor heller ikke være ham nådig, men sende ham samme vej som Arne Ullum blev efter hans påstand om, at Messerschmidt hyldede Hitler.
Selvom jeg absolut ikke er DF tlhænger, må jeg dog sige, at også Jesper Langballe har ytringsfrihed i dette land – dette i lighed med landets øvrige borgere.
Var der ikke også en gang hvor Pia Kjærsgaard fik på puklen for at sige: “Vi bryder os ikke om Islam……….i den ekstremistiske form”.
Heller ikke den gang gad nogen at høre sætningen til ende, men røg straks i flint…??
Personligt mener jeg Langballe skulle have hold kæft i denne sag, men når han nu har udtalt sig. Så skal han vil kun hakkes på for det han har sagt og ikke det folk gerne vil høre.!
Niels Krause-Kjær skrev ikke, at Hedegaard ønskede at lynche alle muslimer, men derimod at han ville lynche de danskere, der samarbejdede med dem i det endelige opgør.
DF har en tvetunget strategi og på den måde fungerer Langballes og Krarups udtalelser som en magnet på den yderste højrefløj. Man skal have alle stemmer med og Pia Kjærsgaards “irettesættelser” er rent spil for galleriet.
@Vibe N
Vil du påstå at Langballe ikke har haft ytringsfrihed i denne sag?
Kathrine Lilleør,
Virkeligheden er jo også, at hver gang der er én, der f.eks. stiller sig kritisk over for islam som sådan eller påpeger at de altovervejende massive problemer, der er med at integrere muslimske indvandrere ind i vestlige demokratier, skyldes islam og/eller muslimsk kultur – så kommer de sædvanlige Tordenskjolds soldater frem for et skyde budbringeren. Det er mindst lige så unuanceret og problematisk, som den polemiske måde Jesper Langballe har ytret sig på.
Thomas Lund Nielsen
Krause skrev:
“Lars Hedegaard opfordrer til eller i det mindste ønsker et oprør og – sådan må man læse det – en slags lynchning på grund af den muslimske indvandring”
Du har ret i, at han ikke skriver, at Hedegaard ønsker, at muslimerne der skal lynches. Undskylder for min fejlagtige påstand.
Det væsentlige her er dog, at Krause beskylder Hedegaard for at ØNSKE at bruge VOLD som politisk middel. Det er det injuriende element i Krauses påstand.
Når Berlingske Medier siger farvel og tak til en redaktør, fordi han i en overskrift påstod at Messerschmidt hyldede en (hitler) person, der betragtede vold som et politisk legitimt instrument, så burde der efter min opfattelse være samme konsekvens over for deres bloggere.
Det er jo faktisk også i strid med avisens egne blogretningslinier :-)
Man skal da bruge generalisering til at genkende et mønster og manøvrere efter det. Men hvorfor komme stormende ind fra gaden til en debat og tro man må deltage uden at ville lytte til de øvrige deltagere?
Det er menneskeligt at være kort for hovedet. Een gang. Efter et par runder i svingdøren skal man altså lære at tage farten af, også støvlerne, ellers lukker vi andre ørerne. Efterhånden ønsker jeg at Langballe fik sig en ledig minaret på en affolket ø langt mod syd. Så behøver han ikke forstyrre med sit “overblik”.
Den offentlige debat går nemlig ud på at vi alle lærer af hinanden. DF’s præster er for veluddannede til at lade sig styre af hidsighed, angst, eller ikke ville tabe ansigt (“ære”). Er de reduceret til kyniske manipulatorer som er grådige efter indflydelse?
Apropos “alle terrorister er muslimer”:
Europa er stort set afluset for hjemmebryggede politiske idealister, såsom “Blekingegade”banden, men eksempelvis Columbia har ikke helt fået luftet ud i deres fantastisk skyggefulde jungle.
Hedegaard sagde:
“Efter den tyske besættelse af Danmark var der en del, som havde samarbejdet med fjenden, som kom i knibe. Det samme kunne ske her…”
Og med her menes at fjenden nu er muslimerne. Om det er en opfordring til vold er måske for meget sagt, men det er en slet skjult trussel. Ikke et ønske, men et håb? Jeg tror ikke en injuriesag ville holde vand.
Utroligt Kathrine Lilleør kan blive ved med at koge suppe på disse ligegyldige udtalelser fra Langballe og Hedegård. Men ret beset så drejer Lilleør monomane interesse for dette emne sig vel egentlig ikke om de to bemeldte herrer. Det drejer sig mere om at Lilleør offentligt kan få pudset profilen som en såkaldt ‘anstændig borgerlig’.
Europa er vist ikke helt afluset. I Irland er det ikke gået op for alle at der er en fredsproces i gang. I baskerlandet lever ETA vist i bedste velgående. I Grækenland er der vist også problemer med en spirende terrorist bevægelse, problemer der nok ikke bliver mindre, med den økonomiske uro der er i landet. I Italien er det vist en smagssag om man kalder mafiaen for forretningsmænd eller for terrorister.
Fælles for dem alle er dog at de ikke er muslimer.
@ Thomas Lund Nielsen
Det er der ingen tvil om at den ville, hvis ikke det var fordi Krause kom med et meget nølende og ikke særligt angrende dementi 14 dage efter.
Jeg er helt overvist om, at Krause ville blive dømt for sin påstand ligesom Arne Ullum også gjorde det.
Det citat, du har citeret fra Hedegaard, udtrykker efter min opfattelse ikke et ønske, da det ikke indholder et normativt element men derimod et hypotetisk ( jf. ordet “Kunne”)
Krause forvanskede netop Hedegaards udsagn fra være hypotetisk til normativt, og det er injurierende. Ligesom Ullums påstand om at Messerschmidt hyldede (tilsluttede sig) Hitler var det.
Jo problemet er jo at Hr. Langballe tog et skridt, og skridtet kan han ikke tage tilbage igen fordi det ER taget, han er jo gammel nok til at vide hvad han siger og hvad det indebærer, ELLERS ER DET FORKERT HAN HAR VALGT PRÆSTEGERNINGEN
Jo samtale fremmer forståelsen af hvad vi hver i sær mener og hvad der lægges i det talte
Det er vel kun dumme eller udviklingshæmmede mennesker der generaliserer
Ellers vil vedkommende vide at der ikke er to mennesker der er ens
Nå men som Jesus sagde tilgi thi vedkommende ved ikke bedre
Udviklingsforstyrelse kan vel ikke bebrejdes, må vel være “fabrikationsfejl” om man kan kalde det sådan
Problemet kan jo også være man ikke kendes ens næste, og hvad er så fristende at gøre
Hvordan har danskernes udvikling lige været, hvem har domineret over andre i livet, uha uha, men ens næste bør jo selvfølgelig springe generationers kulturudvikling over, nå ja hvad ER dansk kultur, er det meste ikke fra udlandet så vidt jeg ved
Beklager, at mit sidste indlæg gik lidt stærkt. Det skulle dog være til at forstå.
Jeg synes, at Kathrine Lilleør har ret – og gør opmærksom på noget meget vigtigt.
Jeg mener, at generaliseringer i nogle tilfælde er helt ok – som fx:”Amerikanerne kan godt lide store biler”. Men netop denne – til tider – udsatte befolkningsgruppe, som i forvejen ofte hænges ud til åben diskussion – og af gud og hver mand, der kan en overordnet generalisering på en måde virke stødende. Jeg mener, at det er forkert at tage en hel befolkningsgruppe til indtægt for en meget lille procentdel af de radikaliseredes uhyggelige og grusomme handlinger. Det er ikke fair. Og ret uhyggeligt – set i et større perspektiv.
Det kan godt være at det er mig der misfortolker Hedegaards og Langballes intentioner, eller er jeg bare for kynisk. Men jeg har svært ved at forestille mig at de herre, er kommet med deres udtagelser fordi de bekymre sig dybt om muslimske pigers ve og vel. Hvis de gør bør de i hvert fald komme med mere løsningsorienterede udtagelser om emnet fremover.
Så undskyldninger om at der jo er et problem, som man ikke bør gemme væk, giver jeg ikke meget for. At løse de problemer som der findes i muslimske kredse, vedr. æresdrab og piger der bliver udsat for voldtægt, er vist ikke det ærinde som hr. Hedegaard og hr. Langballe er ude i.
Tænk hvis Lilleør og enkelte bloggere her (f.eks. “NielsW”) havde levet i 30-40′erne og hørt nogen fortælle at jøder blev forfulgt og slået ihjel af nazister i Tyskland!?
Ville de have troet på det? Ville de forfølge de evt. danskere der sagde det? Måtte man da sige: “nazisterne slår jøder ihjel”??
Det her er en vanvittig diskussion, hvor man prøver – som altid – at knægte ytringsfriheden hos nogle danskere man ikke kan lide.
Og MAN er i dette tilfælde medierne (venstredrejede) politikere, journalister m.m.
Det er latterligt det her og værre: EKSTREMT farligt. (Ligefrem at tie æresdrab, stening af utro kvinder, hængning af unge bøsser m.m. er vel ikke OK???)
Ked af det Lilleør,
men jeg vil have ret til at høre og læse hvad Langballe, Hedegaard og mange andre mener. Den ret har du ikke lov at fratage mig. Og du er ikke kompetent til at beslutte hvad jeg må vide og høre. Forstår du det?
@ K. Lilleør
Du gør jo (som sædvanlig) dig selv til nar ved at udstille din uformåen til at forstå begreber og det danske sprog.
Men du formulerer dig også hjælpeløst.
Du skriver…
“og nu overgår Hedegaard ved at sige, at alle muslimer begår æresdrab”.
Hvem af de to herrer, mener du, har sagt det?
Uanset hvem, du tillægger ordene, er det jo løgn – for ingen af dem har sagt det.
(ved at sige, at alla ALLE A L L E muslimer begår æresdrab).
Du er den mest klodsede og useriøse manipulator i medieverdenen.
Ufatteligt, at du får lov til at fortsætte dine blog-skriverier.
@Benn Chrisensen
“Fælles for dem alle er dog at de ikke er muslimer.”
Og at de ikke udgør nogen trussel uden for det land hvori de operer. ETA er ikke en trussel uden for Spanien, og IRA er ikke en trussel uden for de Britiske øer. Derimod slår den islamiske terror til overalt i verden.
Præcis, hvad jeg mener Hill Jensen: Ufatteligt at en person får SÅ megen spalteplads på postulater om hvad andre mennesker har ment når de udtrykker sig. Ren hetz det her og jeg må da indrømme at jeg har tabt en del for Pia og Langballe m.fl. at de delvist undskylder noget som man så absolut ikke skal undskylde.
Sandheden er jo som bekendt altid ilde hørt og faktisk er i dagens Danmark de eneste der VIRKELIG GENERALISERER: Præcis Lilleør og hendes slæng der over een kam kalder DF’ere for rascister og det der er værre. Føj!
Kære Kathrine Lilleør og andre der overhovedet gider læse.
Hvad er nu indholdet eller sigtet med dit ovenstående indlæg? Jeg mener – det er vel rimeligt, at man gør sig sådanne overvejelser, inden man kaster sig frådende over en tilfældig sætning i en tekst.
Det siges engang at have været en god debatskik, at før man svarer sin debatmodstander, da refererer man, hvorledes man har forstået hans tale, og når han har nikket bekræftende til det hele, går man over til eventuelt at imødegå talen.
Lad os nu prøve denne teknik, først på din “tale” og derefter på Langballes.
Hovedsynspunkterne for dit indlæg opfatter jeg således:
Langballe har skrevet sin artikel af simpel veneration for sin ven og meningsfælle Hedegaard, en automatreaktion der også gør sig gældende for ham, når Krarup skal forsvares i medierne.
Du finder at de, ved fælles fodslag og aftalt strategi, forsøger at præge mediebilledet for på den måde at dække over hinandens synspunkter.
Derudover bryder du dig ikke om deres generaliseringer i forhold til muslimer, ligesom du i det hele taget har set dig gal på generaliseringer i almindelighed, for som du udtrykker det “gør de verden mindre”.
Jeg tror du kan nikke ja til denne fremstilling at dine ovejelser, men lad mig høre, hvis du mener jeg gør dig uret.
Lad os så se på Langballes artikel. Den forekommer mig knap så flagrende, men der er jo også en forskel på at udtrykke sig i artikelform og på en blog.
Langballe gør opmærksom på, at medierne, frem for at lytte til hvad budbringeren “Hedegaard” har at sige, i stedet ønsker at lukke munden på ham.
Derudover påpeger han, at der i muslimske kredse findes en særlig opfattelse af kvindekønnet, som indikerer, at den er stærkt påvirket af “sharia” og at dette sharia-uvæsen har fået et sådant omfang i Danmark og andre steder i Europa, at han er bekymret for, at hans børnebørn vil komme til at leve under denne muslimske lovforståelse og han har kun foragt tilovers for dem der ikke tør se denne “virkelighed” i øjnene.
Jeg håber du vil gøre dig den ulejlighed at give mig besked, hvis du er uenig med mig i tolkningen af Langballes artikel.
Indtil da forholder jeg mig i ro.
Den aktuelle debat om Lars Hedegaards og Jesper Langballes meninger om muslimers familiemæssige mønstre og adfærd er bestemt også historien om, hvordan segmentet af politisk korrekte mennesker forvandler sig til frådende vilde dyr på den afrikanske slette, der udnytter enhver mulighed for at splitte VK-regeringens parlamentariske samarbejde med Dansk Folkeparti.
Uanset hvad det koster.
Hver gang en politiker fra Dansk Folkeparti åbner munden kritisk om islam som politisk lovreligion for 1,4 milliarder troende sjæle, bryder der et helvede løs i pressen. Meningsdannere som blandt andre Kathrine Lilleør vælter frem og fordømmer partiet i ønsket om, at rigtig mange af de 479.000 vælgere forlader partiet, så vi snart kan få et folketingsvalg og en ny regering.
Jeg har talt med et par velintegrerede muslimske venner i den forløbne uge, og de fortæller mig uden overdrivelse, at imamerne hos Islamisk Trossamfund og Muslimernes Fællesråd samt muslimerne generelt herhjemme, nærmest er på grænsen til at dø af grin over den voldsomme reaktion, der er kommet på grund af Lars Hedegaards og Jesper Langballes ytringer.
”Skal der virkelig ikke mere til? Alt hvad Hedegaard og Langballe har ytret sig om, er revet ud af den samlede kontekst, og bruges udelukkende til at stemple DF som racister, så deres vælgere flygter væk fra partiet. Men sandheden er, at DF trods alt er det eneste reelle modspil til den snigende politiske islamisering, der foregår på alle niveauer i Danmark, og vi muslimer har ingen krav på religiøs særbehandling i et demokrati og folkestyre”, siger min gode muslimske ven.
Han fortæller også, at mange af hans trosfæller virkelig blev rasende over politikeren Hamid el Mousti, der begyndte at sende SMS-beskeder rundt til rabiate muslimer i hele verden om Jesper Langballes udtalelser, selvom de ikke repræsenterer Dansk Folkepartis officielle politik, men udelukkende står for mandens egne betragtninger.
Så, puha, her kunne vi have fået en ny Muhammed-krise med brutale nedbrændinger af danske ambassader, men heldigvis var der trods alt besindige politikere og pressefolk, der i klart sprog fordømte Moustis forsøg på ved hjælp af SMS, at opildne til en ny gang had og vold samt overfald mod Danmarks interesser i udlandet.
Tak for det.
I udlandet vil man kunne argumentere for alt muligt skidt om Danmark ved at påpege, at “I Danmark lyder det fra politikere og debatører at muslimsk fædre voldtager deres døtre eller slår dem ihjel”.
Således forstår nogle at forsvare danskhed.
Kære Kathrine Lilleør
Jeg vil benytte denne blogadgang til at sige dig tak for nogle gode kristelige reflektioner over “Den lille pige med svovlstikkerne” nytårsnat.
Jeg håber og tror du er bekendt med Monica Papazus fremragende essay om “Snedronningen”, og i det hele taget hendes behandling af H C Andersens skrifter og eventyr, men hvis du ikke har kendskab dertil, bør du straks råde bod herpå. Vi har herhjemme ikke én, der når hende til sokkeholderne i henseende til tolkningen af vor store digter.
Venlige hilsner
Søren Farup
Ole Brockdorff
Jamen, Du har da ret i dine bemærkninger, men Du glemmer vist, at man i en række sager går for vidt.
Jeg mener helt bestemt, det er C som har ønsket at lovgive om knapt eksisterende forhokd på Burka/Nijab-området.
Så det er ikke venstrefløjen, som har bedt Vk0 om at alve lovstridge love.
Man kan også tage visitationszonerne som eksempel. Den variant, man har praktiseret, troede jeg helt ærligt, man kun brugte under borgerkrig eller naturkatastrofer.
Kriminalisering af knive er samme sag. Kolllektiv straf til bl.a mig for at være ude i naturen, da jeg ikke er spejder mere.
Eller dagen fugl, måske hjerneskaden, hvor Nilling Nullingworth Christensen politisk ordfører for Hvenstre vil have Kåre A. Skou fyret. Dette trod misæren startede med en helt lovlig bog fra en jægersoldat, som behandlet som lort og forbryder Her virker det yderst besynderligt, at en minster, et ministerie og en armè med så dårlig hukommelse i det hele taget er kvalificerede til at lede nogetsomhelst.
Den evige holden gryden i kog fra Hedegård, Longball og diverse er jo akkurat samme sag. Det er ikke nogen venstrefløj, som har skabt denne opstandelse. Man går direkte ud og insisterer på, at man er klogere på Islam end mulsimerne er. Tror nogen, de i givet fald vil lytte til deres allerværste fjennder her…Næppe. Oveni ligger så den kendsgerning, at man vel næppe kunne færdes i en række muslimske lande, hvis de var så krigeriske og der med alle de myrderier vel næppe så ville være nohle muslimer tilbage, når så mange kvinder bliver æresmyrdet.
Mna kunne blive ved. Westergård kunne have ladet være med at donere til Haiti, men nu har han så fået nødvendige tinsoldater i baghaven og Saudierne spiser stadigvæk for få gummioste.
Og ja, Mousti er idenne sammenhæng en provokatør.
Men hvad står der i biblen : Led mig ikke i fristelse, men frels mig fra det ónde.
Her burde ganske mange incl. præsterne fra DF måske lige finde ud af, om de selv udstråler ondskab. Nogen må disse vise kristne ord jo være tiltænkt for.
Kære Søren Farup: Du skal da ikke forvente svar fra Lilleør – og de andre antidanske journalister står allerede klar til nye uhyrligheder og forfølgelser af almindelige menneskers ytringsfrihed. Se nu er Mads Kastrup allerede klar med næste afsnit af denne nærmest sygelige føljeton.
Det der konstant nærer disse søjler er, at ingen på højeste niveau tilsyneladende tør/ønsker at tage fat på de vel 10% som konkret smadrer ethvert håb om en solid integrering for de 90%. Pjokrøve!
En naiv opskrift: Udenrigsministeriet kontakter 10% -ernes hjemlande, og konstaterer; vi ønsker, at når de 10% er kommet ud af spjældet, lukkede instutioner og andre rare adr., eksporterer vi dem hjem til Jer i en lukket kasse. Til gengæld vil vi bruge primærdelen af vort socialbudget som 10% beslaglægger, – til at skabe en god solid tilværelse for de 90%.
Jeg tror squtte det er prøvet; lidt en skam.
Katrine Lilleør fremstår aldeles uvederhæftig med nærværende blogindlæg.
Lilleør skriver, at Langballe skrev, at “alle muslimer begår æresdrab”. Hvor skrev han det henne, Lilleør?
Lad os se hvad Langballe i virkeligheden skrev i sit indlæg i Berlingske Tidende:
“Lars Hedegaard skulle ikke have sagt, at der er muslimske fædre, der voldtager deres døtre, når sandheden i stedet synes at være, at de nøjes med at slå døtrene ihjel (de såkaldte æresdrab) – og i øvrigt vender det blinde øje til onklernes voldtægt”.
Langballe skriver, DER ER muslimske fædre… Dvs. nogle gør.
Lilleør vil måske benægte, at DER ER muslimske fædre, som dræber deres døtre?
Lilleør lyver bevidst om Langballes udsagn.
Hvorfor? For selv at fremstå “ren”? For at være på den “rigtige” side af kridtstregen hos det politisk korrekte råbekor?
Jeg må tage skarp afstand fra, at Lilleør refererer Langballe bevidst forkert. Hun bytter opportunt ordene DER ER ud med ALLE.
Og muslimske fædre bliver til muslimer med Lilleørs pen.
Det er ganske uværdigt og utroværdigt, Lilleør!
Hvad med om Lilleør i stedet gik ind i substansen vedr. at DER ER muslimske fædre, som likviderer deres egne døtre ud fra et forældet æresbegreb. Men det er nok for meget at forvente.
Hvis Lilleør må svare “ja det er der” til følgende udtalelse:”….der er muslimske fædre, der slår deres døtre ihjel…”, så er hun enig med Hr. Langballe. Hvis hun til samme udsagn er nødt til at svare “nej, det er der ikke”, så er hun en løgner. Løgnere er samtlige de journalister, og dvs så godt som dem alle, der for at slagte Hr. Langballe, har forfalsket hans udsagn om muslimske fædre!
KL
Politik er ultimative generaliseringer. Det er løgn, bedrag, fortielser og fordrejninger.
Bortset fra det, er det sympatisk at fætrene holder sammen. Det har de lært af muslimerne, for det gør de også. Måske vi mænd skulle konvertere til islam. Det indbærer åbenlyse fordele. For de har styr på deres kvinder, de har hele venstrefløjens sympati plus Marianne Jelveds, de har vore bisper og præster som beskyttere. Så megen sympati vil ingen danske mænd kunne drømme om at få, med samme baggrund.
Herrerne Hedegaard & Langballe har jo naturligvis ret til at sige og mene præcis hvad de vil. Selvfølgelig er de ligesom alle vi andre ansvarlige for deres udtalelser.
Dér hvor det bliver lettere patetisk er, når de lige pludselig ikke mener det alligevel! – dvs. det gør de jo, det er blot alle vi andre som har misforstået dem!! Du skal høre hvad jeg mener, ikke hvad jeg siger – synes at være den Hedengaard’ske og Langballe’ske tese.
Come on people!! Vi ved jo alle, at de mente præcis hvad de sagde i første omgang. De trak jo først i land og trak ”I-forstår-mig-ikke-kortet” da presset fra omgivelserne og det politiske bagland blev for store. I min verden er det squ noget paradoksalt, at formanden for ”Trykkefrihedsselskabet” ikke vil stå ved sine egne udtalelser. Det er da contradiction in terms som man kan forholde sig til!
Hvis han nu havde sagt at ”det skulle jeg selvfølgelig aldrig have sagt”, eller ”jeg er ked af, at jeg tankeløst har såret en gruppe i befolkningen”…, eller han kunne have sagt, at hans udtalelser var dybt forkastelige og på ingen måde hører til i et demokratisk samfund med respekt for individet!! MEN det gjorde han ikke.., han var blot på skammeligste vis blevet misforstået.
Hvad angår Jesper Langballe som er, eller i det mindste har været, præst i en kirke som bekender sig til det nye testament – først og fremmest.., den lader jeg lige stå. Men med mit begrænsede bibelkendskab er der vist nogle af Jesus’ ord han har misforstået.
Oven i alt dette kommer der så pludselig et massivt angreb på Niels Krause Kjær!? Hvorfor? Nogle gange får man en fornemmelse af, at nuancerede holdninger ikke er tilladt i blogmiljøet. Man er enten langt til venstre, eller meeeeget langt til højre på den politiske skala. Nuancer og plads til forbedring er åbenbart et ukendt begreg.
For min egen del må jeg sige, at jeg forbeholder mig retten til at være borgelig liberal, idealist og humanist, – og med plads til fornyelse og improvisering.
Men det er forstemmende at man i en debat i et demokratisk samfund skal mødes af adjektiver som ”landsforræder”, ”racist”, ”nazist”, ”venstresnoget”…., og hvorfor er det lige pludselig blevet et skældsord at være politisk korrekt, og tage hensyn til sine medmennesker? – meningsfæller eller ej!
Antidanske…hahaha!
Jeg sidder og læser indlæggene på denne blog, og får oplevelsen af, at Kathrine Lilleør udsættes for en ideologisk lynchning.
Samtidig ræsonnerede jeg over begrebet radikal islamiske – en angst som i stigende grad præger mange befolkninger:
Radikal islamiske – og religiøs ekstremisme opstår når skriftbøgerne tages bogstaveligt. Når vi i vores gudstro, kun tror, at gud elsker os, hvis vi følger bogstaverne slavisk. Og det er uanset fattig og rig. Radikal islamiske og religiøs ekstremisme er farlig – forstået på den måde – at det religiøse menneske får den opfattelse, at jo mere nøgternt skrifterne følges – jo nærmere gud kommer dette menneske. Religiøs ekstremisme kan opfattes som en naturlig vej – på den religiøse vej. Jo mere man afgiver, jo mere kærlighed og trofasthed kan gud se, man praktiserer. Det bliver en indre hengiven kærlighedserklæring til sin gud. I bund og grund en smuk tanke. Nogle bliver asketer, munke, nonner, vegetarer etc. Men hvis blot de radikaliseret ikke fandt det nødvendigt at gribe til vold, men fandt andre måder at vise deres gud hengivenhed på – så var meget nået.
Jeg mener, at hvis man blot bekender sin tro – i enhver tro – så er vores hjerter foreviget forbundne til vores gud. Og vi behøver ikke at gøre mere – end at bekende vores tro. For gud elsker os – uanset hvad og hvem vi er.
P.S. Beklager at jeg kom lidt uden for emnet.
@Martin Larsen
Jeg må antage at du sammenligner muslimer med nazister..det er ihvertfald den logik du bruger.
Lad mig lige komme dig i forkøbet:
Martin Larsen:
“Nejnej, jeg taler skam udelukkende om ISLAMISTER, jeg har ingen problemer med muslimer, så længe de ikke går med tørklæde, eller spiser svinekød ligesom rigtige danskere.”
Orv, den var svær “NielsW” – du har vist svært ved at forholde dig til det der er faktum i denne sindsyge sag, ligesom du ikke svarer mig på een af de ting jeg har nævnt i mine indlæg!
Tag en pille til og kom igen!
Og p.s.: Den eneste sammenligning jeg gør – er at der i disse 2 grupper (nazister og muslimer) har fundet – og hos muslimerne desværre stadigvæk findes – myrderier sted.
Ellers — læs hvad jeg har skrevet.
Kære Birgitte Magelund: Det vanvittige og det der gør den helt, helt store forskel er jo at der findes nogle (mange endda) – flere forskellige lande, lejre, imaner m.m. – der siger til de unge at de “får 40 jomfruer i himlen” hvis de flyver ind i Twin-Towers og slår kvinder, børn i tusindvis og sig selv ihjel. (Og de tror jo på det!) Væk med de vantro er hoved-parolen.
Se der har vi problemets kerne. Og tænk , det er for svært for nogle danskere idag at se!
Manglede et “i” foran flere forskellige lande.
Uha, ellers bliver JEG jo også angrebet for at “generalisere”.
@Martin Larsen
Nej da, hvem ville nogensinde kunne beskylde dig for at generalisere?? Dine indlæg syder jo af intellektualitet og perception. Dog bliver jeg nød til at rette dig; Det hedder ikke “iman” men “imam” og martyrer loves ikke 40 jomfruer, men 72!! Det er dog noget af et løfte.. ;-)
@Niels W
“så længe de spiser svinekød”…!! Mener du seriøst at det skal være et krav til (ny)danskere?? For i så fald er der op til flere “gamle” danskere som kommer i problemer!
@Jens Hansen
Mit indlæg om terrorister i europa var for at vise at Benny Olsens kommentar om at
“Alle muslimer er ikke terrorister, men alle terrorrister er muslimer.”
ikke er sandt. Er du enig i at ikke alle terrorrister er muslimer?
Når man læser de forskellige indlæg her på bloggen, så forstår jeg godt, hvorfor vi aldrig får fred i verden. Det at man er uenig, er en ting, det er måden man er uenig på. Gå ud i sneen, og bliv i lidt glad i låget.
@ Bente Andersen,
Jeg mener, at det er en utopi at tro, at der en dag bliver fred i denne verden. Det gør der ikke. Mennesket kan højest komme i fred med sig selv.(Men det kan også være en hård nok kamp.)
@Bjørn Andersen
Nej det mener jeg lige præcis ikke:)
@Martin Larsen
“(Ligefrem at tie æresdrab, stening af utro kvinder, hængning af unge bøsser m.m. er vel ikke OK???)”.
Nej selvfølgelig er det ikke ok! Og der er da ingen der benægter at der er problemer, der skal løses, men man løser bare ingenting ved at generalisere og skabe mere splid i samfundet. Jeg gentager jo nok mig selv, men jeg kan ikke se hvordan Langballes udtalelser på nogen måde kan forsvares.
Desuden kan jeg heller ikke se hvordan man i ramme alvor kan blive ved med at sammenligne muslimer med nazister…det er total mangel på indsigt og helt ødelæggende for debatten.
Lilleør må virkelig have en “dårlig sag” – hun har ikke engang “Sahmed”, “Kristian Andersen” og “PeterG” til at forsvare sig?! Det ser ud som om at lige dig har de opgivet at forsvare?
Men de har også travlt lige p.t. med at hjælpe Mads Kastrup, der har udfærdiget en næsten lige så vanvittig blog-artikel som du.
@ Så mange. Tilæg til blog indlæg:
Jeg finder det interessant at overveje, hvorfor generaliseringer er så populære i al debat. Umiddelbart, tror jeg, at det er et lån fra det naturvidenskabelige. En lægevidenskabelige professor interesserer sig jo altid for, hvad man kan sige noget generelt om. Den generelle konstatering kan man jo nemlig forske videre på. Så, altså, kunne det muligvis være, at generaliseringer i den almindelige offentlige debat hidrører fra det utvetydige positive faktum en generalisering i det naturvidenskabelige altid er ?
Jeg ved et ikke, men det går jeg og tænker over, og måske er der andre, der vil finde morsomt at overveje det samme. Ikke alle. Selvfølgelig ikke alle…
Kære Kathrine Lilleør,
Dejligt med din refleksion.
Jeg tænker at generaliseringer forsimpler, men samtidig også er med til at tydeliggøre en norm, en overordnet tendens i forhold til et aktuelt emne eller begreb. Fejlen ved generaliseringer er, at konklusion mister vigtige nuancer. Autonomien forsvinder.
En generalisering er en entydig følgeslutning – en overordnet begrebsforanstaltning, som ikke kan bruges til tilbundsgående udredninger – eller redegørelser.
I dag er der følgende overskrift i Berlingske “Amerikanere mistænkt for at bortføre børn”. Længere nede bliver der præciseret. Jeg kunne dog næppe forestille mig denne overskrift trods præciseringer i selve artiklen: “Muslimer mistænkt for at bortføre børn”. Vi taler om bruger af ubestemt flertal.
´@Martin Larsen
“Antidanske journalister” – er du ikke lidt lsngt ude?
Det eneste Langballe, Hedegaard og Krarup er ude i, er provokationer. Hvorfor skrive noget substentielt eller faktuelt i debatten, der kunne bruges til noget? Det formår de ikke. Enten fordi der ikke er nok “kød” på de faktiske tal eller også fordi en udokumenteret provokation, der taler til den indre svinehund er giver bedre resultater.
Ole Frank
Du kan selv være en indre svinehund. Tror “Mødom på mode” er skrevet for sjov?
En kvindelig saudi arabisk journalist foreslår, at kvinder også skal have lov til at have flere mænd. Men det er åbenbart blasfemisk tale.
http://jp.dk/udland/mideast/article1964288.ece
Muslimer voldtager ikke nogen,
men de er for usle og svage til at kunne bo i de muslimske lande
nu når de kan få støtte til at fordrive danskere
fra hus og hjem og bolig og ytringsfrihed.
De stakler kan ikke leve i deres egne de lande.
Dér er muslimerne så fattige og onde,
at de ikke kan være dér,
men skal have kr. for at allahfisere og fordrive os
og oprette storghettoer med hjælp fra stat og kommune
og beslaglægge resurser,
som vi selv,
børn og gamle,
arbejdsløse og boligløse
behøver.
Ingen muslimer får ondt af at høre,
at de ikke kan klare sig i muslimerlande,
fordi muslimerne er så fattige og onde dér,
at de er forpligtet til at indvandre og arrangere sig imod os her
- for altid,
hvis det står til muslimerne
og magthaverne,
imod os.
Og de 2 sagde ikke at
ALLE muslimer
voldtager deres døtre,
men at
ALLE MUSLIMERNE i hele verden hver dag VOLDTAGER ALLE MUSLIMER
og DRÆBER DEM
HVER DAG !
Præster og andre skal ikke underdrive,
det er at lyve,
og det er allahistisk !
[...] har selvfølgelig heller aldrig sagt at alle muslimer myrder deres døtre, men det påstås direkte af Kathrine Lilleør, der sammen Nasser Khader og Søren Pind forlod Trykkefrihedsselskabet i protest, umiddelbart efter [...]
Tak for en fantastisk blog!
Jeg er nytilkommen læser, foreløbig halvt igennem gamle indlæg, og jeg ser med store foventninger frem til nye!
Sikke en seriøs, indsigtsfuld, nuanceret,levende og begavet tilgang til alskens (og altid vedkommende og interessante) emner.
Du forsvarer DF’s vælgere – iøvrigt også mod fordummende generaliserings-fordomme fra især De Radikale (i et tidligere indlæg))
Og nu advarer du mod grove generaliseringer – mod muslimer specielt (generaliseringer, som vi eller har oplevet et ikke ubetydeligt antal af fra personer fra netop samme parti )
Relativt få mennesker mestrer en så uforstyrret og fordomsfri tilgang til andre mennesker/befolkningsgrupper – og da slet ikke når debatten bevæger sig ind på den politiske slagmark.
Det kræver nemlig identitet, begavelse og empati!
Tak fra en begejstret læser!
Susanne Lund Kristensen? er det en vittighed du kommer med? Gider du fortælle os “almindelige danskere” hvordan du kan komme med alle disse superlativer til en blogger der tilsyneladende ikke engang kan formulere sig på dansk! Læs Lilleørs svar her midt i indlæggene – det er totalt uforståeligt for normale mennesker.
@ Erik Larsen,
jeg tænkte netop det modsatte, nemlig at det var dejligt med et indlæg som Susanne Lund Kristensens. Jeg synes, hun har fat i noget vigtigt som måske kun få bemærker, nemlig når det sker en sammenkobling mellem analysen og intuitionen, så lader man sig ikke entydigt rubricere. Og dette ses i Kathrine Lilleørs analyse – og det samme må gælde for Susanne Lund Kristensen – siden hun bemærker dette.
Det er fsv meet enkelt med generaliseringer – det er vi nødt tid for overhovedet at kunne tale sammen.
Hvis vi skulle tage højde for alt individuelt hver gang, så ville vi ikke kunne kommunikere, også fordi vi ikke ville have adgang til alt individuelt.
Der skal i lste linje stå ‘meget’.
Talen om VEJRET er måske et udmærket eksempel:
Vejret er altid godt om sommeren (joh, da ind imellem – og ofte endda overvejende til ganske formidabelt) – og, Vejret er altid koldt om vinteren (joh, men vi har også milde vintre – så det er så som så med det kolde og i relation til hvem og hvad iøvrigt).
@ Birgit Hviid Lajer,
Ja, jeg mener, at det er rigtigt, det du siger.
(Hermed er mine sidste ord sagt som blogger. Og tak for kampen.)
@ Birgitte Magelund
Ja, jeg tror næppe, at det skulle kunne stamme fra naturvidenskaberne, som KL foreslår – fordi vi generaliserer i en uendelighed, fordi vi ikke altid kan konkretisere så specifikt, dvs individuelt, medmindre der netop er tale om noget meget konkret, ét bestemt hus, ét bestemt menneske, ét bestemt landområde etc. – så det mest almindelige er faktisk at generalisere i en udtale, hvor vi jo for det meste alle forstår, at der ikke er tale om alle – kristne, jøder, muhamedanere, hver gang vi nævner ‘en gruppe’ — men lige fra de fleste eller færre iblandt denne el hin gruppe.
Nå – det kan der vist vrøvles længe og grundigt på. Mon ikke, der kunne komme en RETORIKER ind i billedet ? På bare en af disse blogge omkring emnet her. Ellers må vi da håbe det i forbindelse med den påståede politianmeldelse mod Langballe.
Til: Kathrine Lilleør.
DU SIGER:
“Jeg finder det interessant at overveje hvorfor
generaliseringer er så populære i al debat.”
SVAR:
AT GENERALISERE, ER BLOT SUMMEN AF HELHEDEN..
GENERALISERINGENS MODPOL, ER INDIVIDUALISERING.
At ville individualisere omkring samfundsmæssige
spørgsmål, og andre kompleksiteter, er så fuld
-skabt hjernelamt, at ingen uddybning kræves.
Fx. kan jeg, el. enhver anden, sagtens generali
-sere, og sige, at muslimerNE, er et onde af de
helt store for vort samfund, da summen af denne
gruppes helhed, er negativt udslagsgivende målt
med praktisk talt samtlige andre grupper…
OMVENDT, kan jeg ikke, (fordi helhedens sum ikke
tillader det), sige, at muslimerNE, voldtager
egne døtre, eller at bøsser stinker, etc. etc.
Skulle nogen ytre den påstanden, at DanskerNE,
drikker som svin, vil dette være en hel legitim
generalisering.. Igen fordi helheden siger så.
SÅ.. Vi har legitim, & illegitim generalisering.
Jeg plejer at elske dine ord Kathrine… men denne gang er der noget galt. Du går efter mændene og lader bold være bold.. Det klær dig ikke, slet ikke. Du er helt åbenbart ikke ven med Krarup, Langballe og Hedegaard, men det behøver du jo ikke udstille offentligt. Det bliver man ikke et stort menneske af…
Muslimer i Danmark/Europa er et meget alvorligt problem, fordi muslimers liv dikteres af Koranen: de er overmennesker, der skal afvise vantro (dvs. dig og mig) som ven og ægtefælle. Dødsstraf for at forlade flokken.
Har du læst Koranen? Kunne vi så ikke diskutere, hvad der står i den bog?
Hvordan ser et samfund med muslimsk flertal ud? Hvilken disciplin og sanktioner påbyder Koranen?
Mener du, det forkert at diskutere emnet? Går du rundt med lukkede øjne og drømmer om at muslimerne pludselig en skønne dag helt af sig selv afviser Koranens diktat og hylder det almindelige danske frisind? Har du hørt, hvad der sker muslimer, som forsigtigt prøver at gå imod Koranens diktat?
Til P.Larsen: Du får ALDRIG Lilleør, Mads Kastrup og alle de andre Lisbeth Knudsen har sat til på disse blogs til at svare på dine spørgsmål.
Jeg er iøvrigt helt,helt enig med dig, hvad formodentlig 80% af Danmarks befolkning er – blot ikke Enhedslisten, kirkeasyl, journalisterne, pamperne o.s.v.
De snorker videre sammen med Holger Danske i kælderen på Kronborg.
Tak for kommentar Erik Larsen… den med de snorkende i kælderen på Kronborg er godt ramt.
Skriv en kommentar