Præst på bålet
422 kommentarerMan brændte en præst på sankthansbålet i Tisvilde i år. En dukke med store hvid præstekrave og sort præstekjole gav efter for flammerne. Den ateistiske mafia slog til igen, og at ateismen er en brutal trosretning, har jeg længe vidst, spørgsmålet er så bare, hvor mange præster, der skal brændes, før den almindelige velfærdsdansker siger fra, og står ved sin kirkeskat.
Der var nemlig ingen, der greb ind, da en lille flok i procession skred rundt om bålet med præstedukken hævet mod sankthanshimlen, og derpå smed præsten på bålet. Præsteafbrændingen var ikke en del af det officielle arrangement, så præstedukken brændte side om side med heksen, mens folk så venligt til, og det formentlig kun var de sankthansfejrende præstebørn, der blev forskrækkede.
Det kan selvfølgelig bare være nogle dumme hoveder, der skulle provokere. Historieløse stakler, der er uvidende om, at Inkvisitionens præster faktisk forhindrede hekseafbrændingerne i at tage til i antal. 1400-1700-tallet i Europa var heksepanik-århundreder, og det var almindelige mennesker især i de små steder i Europa, der brændte kvinder på bål. Reformationen havde renset ud i helgener og skytsengle, men ikke fjernet Djævelen. Ondskab fandtes stadig, og Europas befolkninger ikke mindst heroppe mod nord led under krige, pest og nye magtforhold mellem stat og kirke. Ondt var det, og det onde skal som bekendt bekæmpes. Man smed derfor de stakkels kvinder på bålene og ville vel nok være blevet ved, hvis ikke kirken havde sat ind med jura og rettergang.
Ondskab findes, og folkeligt har man til alle tider krævet syndebukke. Før var det hekse. I dag er det – nåja præster. Eller os, der har et tydeligt religiøst ståsted. Kristen eller muslim. Det er sådan set ligegyldigt, for ateisternes vil i deres rasende korstog af med al religion. Væk med korset i Dannebrog. Ned med kors i klasseværelser. Af med tørklæderne. Ud med Jellingestenen af passet. For religion er roden til alt ondt.
Hvilket naturligvis er en misforståelse. Mennesket er roden til alt ondt. Det menneske, der vil have, at alle skal være som det selv. Det menneske, der vil bestemme over andre. Det har præster gjort op igennem historien. Ja. For præster er også mennesker. Men vi har længe ingen magt haft. Det sørgede Grundloven for. Heldigvis. Nu har ateister i Europa med deres religionsfjendtlighed i den ene hånd og et solidt tag i vidtstrakt fortolkninger af Menneskerettighederne i den anden stadig mere magt. Religionen er skadelig, hedder det.
Flammerne omkring præstedukken forleden svarer igen. Det er ikke religionen, heller ikke Folkekirkens præster, der genererer ondskab i tiden. Ondskaben kommer som altid fra mennesket selv. Fra folk, der tror, at det onde er alle de andre, der ikke er som dem selv.
422 kommentarer RSS feed
Helt komplet absurd latterligt indlæg fra Katrine Lilleør.
Citat: “Historieløse stakler, der er uvidende om, at Inkvisitionens præster faktisk forhindrede hekseafbrændingerne i at tage til i antal. 1400-1700-tallet”.
“forhindrede hekseafbrændingerne at tage til”….
“forhindrede hekseafbrændingerne at tage til”….
-Hvem var i det hele taget skyld i den “djævelske galskab”som resulterede i at uskyldige blev tortureret – i Martin Luthers tid – -Hvad gjore Martin Luther for øvrigt??
Martin Luther gjorde ikke en fløjtende fis og han var en af dem som ovenikøbet synes det var helt fjong at smide heksene på grillen.
-Og så forarges Katrine Lilleør over at ateister -for sjovt – smider præster på bålet i protest over en grotesk tradition hvor man hylder den totale dorske overtroiske blinde tro på tandfeen.
Uha uha, sikke kræmmende det lyder, korset i Dannebrog er truet,, -gu er det da ej. Dannebrog er ikke truet, at præge børn på uddannelsesinstitutioner med religion har ikke en hylende fis at gøre med flagtraditioner. Det er det, indtil nu, mest desperate, absurde og realitetsforvængende indlæg jeg indtil dato hr læst.
Kom igen Katrine Lilleør. Du må finde dig i at præsten ryger på bålet sammen med præstens ofre. Du må i de mindste respektere ateisters , i dine øjne “historieløse tilgang” til Jeres massemord. Det burde i virkeligheden være Martin Luther og Christian den 4. som røg på bålet, -det må blive næste år.
“Martin Luther prædikede jo, at alt hvad der skete for det enkelte menneske, havde Gud bestemt, for det syntes Gud var retfærdigt. Hvis ikke det var Guds værk, var det en djævels. Et menneske i ulykke(barnløshed, dårlig høst) kunne således holde sin samvittighed ren ved at beskylde en djævel, som kunne være en heks, for sin ulykke”
Om Martin Luther:
“Han var samtidig en ivrig fortaler for at torturere og brænde hekse. Dette retfærdiggjorde han ved at henvise til Anden Mosebog 22:18 – «En troldkvinde skal ikke leve». Med henvisning til dette skriftsted krævede Martin Luther, at disse «Djævlehorer» skulle brændes.”
http://www.leksikon.org/art.php?n=3995
Når man kom for tæt på Martin Luther kunne man lugte svovl, og når man så Martin Lutheri sollys kunne man se hans horn i skyggen. Kirken og kongehuset var den perfekte pagt så man kunne indgyde frygt og uvidenhed (dumhed) så præsterne kunne regere.
OK, der var sikkert nok et par enkelte præster som protesterede, og fik forhindret et par Lutheranske grillfester,, tillykke.
Hvorfor brændte man ikke bare et billede af fanatikeren Lilleør? Det ville ha udløst stort bilfald!
det var da godt det ikke var muhammed de brændte af så havde hele mellemøsten jo nærmest stået i flammer
Haha, ja, lad os da tale om muslimer og islamiske traditioner, nu hvor det bliver for ømtåleligt at tale om de kristne traditioner :D
Katrine Lilleør snakker om hekse, derfor skal vi naturligvis tale om muhammed…
Nej,, Katrine Lilleør, lad os holde os til emnet.
Martin Luther, -ivrig fortaler for tortur og afbrænding af “djævlehorer”, men også fortaler for massedrab på jøder. Hvem tænker ikke nostalgisk tilbage op de dage hvor Martin Luther udgav hans manifest” -”Jøderne og deres løgne” hvor Martin Luther tilfældigvis også gav jøderne det charmerende prædikat “djævelens horer”.
-Martin Luther var en rar mand, så rar at han oven i købet stadigvæk er en del af vores allesammens “sekulære” grundlov.
Kan kristne Lilleør ikke fortælle denne brutale og fanatiske og onde ateist, hvor mange krige hun sådan lige kan huske, der er blevet udkæmpet i ateismens navn? Jeg vil også gerne have en liste over hekse, troldkarle eller blot vantro, vi har brændt levende på bålet, myrdet i inkvisitionens fangehuller eller torturkamre, sprunget i luften, skudt, halshugget, forgiftet, eller hvordan man ellers kan tage livet af sine medmennesker.
Tak!
For hold da KÆFT, hvor er jeg træt af at høre de “gode” troende udråbe ateister til fanatikere, intolerante, onde, prædikerende (ateister prædiker som bekendt mere end alle andre trosretninger tilsammen, hvis vi skal tro den kristne spin) osv. osv. osv.
-Og inden Katrine Lilleør kommer for godt igang med at give ateister den tvivlsomme ære for Hitlers forbrydelser, så lad os alle lige mindes Hitler’s ambitioner om en “ny” kristendom -Positiv Kristendom..Som han sammen med Alfred Rosenberg fik stykket sammen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_Christianity
For en god ordens skyld så gentager jeg lige POSITIVE CHRISTIANITY -ikke “positive islam”.. Og nej, Hitler poserer aldrig foran moskeer, men derimod gladeligt foran kirker.
Sameh Niazy jeg synes du skal nøjes med at lukke dit vrøvl og falske påstande ud i facebook-gruppen Danmarks Løver som du jo administrer sammen den ufattelige sobre Rune Engelbreth Larsen
http://www.uriasposten.net/?s=Sameh+Niazy++&submit=S%C3%B8g!
Er der mere du vil vide Katrine Lilleør??Jeg er pænt meget “historieløs” så jeg har mere i ærmet.
For øvrigt blev krystalnatten sat i gang på Martin Luthers fødselsdag (hvor tusindevis af jøder blev myrdet, synagoger blev brændt, -tilfældigvis som beskrevet i Martin Luthers “Jøderne og deres løgne”).
Jeg føler mig “historleløs” i Dag Katrine. Lad os få sat gang i en heftig debat :)
Hans Nielsen
Haha, ja kom med det obligatoriske link til Uriasposten :)
Jo før jo bedre.
Essensen af religion er ritualet. Den formaliserede samhørighed mellem de troende (frelste) bekræftes regelmæssigt gennem ritualet, som derfor hovedsageligt har en social funktion. Forskellige religioner har særegne ritualer som primær salgsgimmick. Da religionernes indhold som regel er afsindigt opdigtet vås, uforståeligt og absurd for menigmand, bliver ritualet for flertallet til indholdet. Tomme gestikulationer og bizarre mumlerier for bekræftelse af sammenholdet; det er alt.
Er det mere rigtigt at afbrænde en heks frem for en præst ?????????
Jan
Enig
Jeg tror man skal være præst for at forstå Lilleørs holdning.
Jeg vil også gerne vide hvorfor det skulle være værre at brænde en præst af!
H.H – ja ikke . Er der ikke noget dobbeltmoralsk i at vi underviser vores børn i hvor forfærdeligt det var den gang man brændte uskyldige mennesker på bålet og kalde dem hekse , alt imens det er helt iorden den ene gang om året hvor vi fejre midsommer ???????
Haha, ja, hvor er “feministerne”?? -Jeg troede at især “kristne” gik ind for “ligestilling”?? :-D
Jeg havde da gerne set flere imaner brändt af, men det kommer jo nok!
Jeg er optimist.
M.v.h.
“Historieløse stakler, der er uvidende om, at Inkvisitionens præster faktisk forhindrede hekseafbrændingerne i at tage til i antal.”
Ja, – ofrene for den Spanske Inkvisition vil nok være lidt uenige her.
Spøjs artikel fra kvinden, som kæmper en indædt kamp mod Islamisme, men som samtidig afspejler sin egen fanatisme i skræmmende grad.
Haha, nej, vi må “nøjes” med at imamerne ryger i ovnene hvis de lutheranske nationalister komemr til magten :-) -Men det er da trods alt bedre end hekse af papir, stof og træ?
Du Carl-Erik Pedersen så da vel hjertens gerne de rigtige imamer i de rigtige ovne?? -Eller hvorledes?
Pyha, den lå vist lige til højrebenet for Shameh Niazy.
Naturligvis kan man ifølge ham brænde præster på bålet, det mangler da bare.
Man kan da også bare brænde dannebrogsflag af hvis man ikke synes om ytringsfrihed.
Hvis man bekender sig til kristendommen, er man en simpel lutheransk Nationalist.
Islam er fredhellit, dem må vi ikke diskutere, for så er vi nemlig racister og nationalister.
Hvis vi prøver at drage parallel til at smide en dukke forestillende en imam på bålet (bare for argumentets skyld), så mener vi, at alle imamer skal brændes i de store ovne i koncertlejrene.
Ak ja, intet nyt under solen fra Sameh…
Ih ja, inkvisitionen “reddede” sandeligt mange sjæle, men fik vist overkompenseret. Torquemada alene har 10200 “redninger” ved sit navn:
http://www.truthbeknown.com/victims.htm
Sameh,
Du har kørt i samme rille et par år. Vi har fanget budskabet, og gider ærlig talt ikke læse om dine tvangstanker igen og igen:
“For øvrigt blev krystalnatten sat i gang på Martin Luthers fødselsdag (hvor tusindevis af jøder blev myrdet, synagoger blev brændt, -tilfældigvis som beskrevet i Martin Luthers “Jøderne og deres løgne”).
Jeg føler mig “historleløs” i Dag Katrine. Lad os få sat gang i en heftig debat :)”
Kim Olsen
For min skyld kan du tørre røv i koranen, brænde dannebrog eller et billede af martin luther, Det rager mig en høstblomst hvad du foretager dig. Så længe du ikke skader andre end dit eget omdømme kunne jeg ikke være mere ligeglad. Så, nej, hverken islam, eller Martin Luder er “fredhellig”.
Sameh,
I modsætning til dig, kunne jeg ikke drømme om at bruge koranen til andet end det som den er beregnet til.
Jeg kunne i det hele taget ikke drømme om at genere mennesker for deres tro.
Det hedder tolerance, Sameh. Noget som du i sørgelig grad mangler.
Martin Luder? – Sameh Luder?. Er det værre at tilsvine en død end en levende. De levende kan dog forsvare sig….
Kim Olsen
Haha :D “Martin Luder” var faktisk hans rigtige navn. Jeg holder mig da bare faktuelt til debatten. -Han hed faktisk “Luder” til efternavn.
Sameh Niazy.
Ja, selvfölgeligt ser jeg gerne foreträdere for totalitäre systemer, ende på bålet, det mangler bare, for ellers ville jeg väre et dårligt menneske!
Så for min skyld kan alle systemer, og deres talsmämd, både religiöst, og politisk, der önsker at undertrykke deres medborgere, komme på bålet, eller i ovnen! (Hip, som hap).
Hold da op, hvor er niveauet højt herinde… I har for meget fritid kære venner!
-Hvis djævelen oberhovedet eksisterede ville Martin Luder sidde på djævelens skød overfor Adolph Schicklgrüber. De ville supplere hinanden fint i helvede.
Et noget særpræget univers ud bevæger dig rundt i Sameh.
Jeg troede han hed Matrin Luther?
Og helt faktuelt talt så var Martin Luder ivrig fortaler for at smide “djævlehorer” på bålet og var desuden ivrigfortaler for at brænde “djævlehorerenes” synagoger. -Det er ikke noget jeg finder på, spørg bare Katrine Lilleør, -hun ved at jeg har ret.
Så for syv sytten. Den mulighed var lige godt undsluppet min opmærksomhed. Den slags sker, når man ikke til daglig færdes i kirkelige kredse. Var det ligefrem en kvindelig præst? Hvor meget går sådan en – lettere brugt – pibekrave i øvrigt normalt for i Den Blå Avis?
“This obituary was created in the memory of Martin (“Martin Luther”) Luder, born in Eisleben, Germany on the 10th November 1483 and passed away on the 18th February 1546, 62 years of age.”
MArtin Luder ændrede selv sit navn til Luther, det lød vel mere “cool”?
http://www.christianmemorials.com/tributes/martin-luder/
Hvor er det opfriskende, at personer som Sameh Niazy, gör alt hvad han kan for at svine kristendommen, samt prostestanter til!
Hvad i alverden er det for mennesker, vi har givet tilgang til vort land, og del i vor velfärd?
M.v.h.
Halloo? Hvor har jeg svinet “kristendommen”til?
OK, jeg bryder mig ikke om Martin Luder, men jeg er da stort fan af den historiske Jesus. Kan reelt ikke se noget problem i kristendommen, -kender flere filosoffer og idealister som er dybt inspireret af kristendommen. Jeg er bl.a stort fan af Per Ramsdal. Jeg undrer mig dog tit over om “lutheranere/protestanter” lægger mere vægt på Martin Luder end Jesus Kristus… Men det må i sgu selv ligge og rode rundt med :)
Carl-Erik Pedersen
HAr du aldrig tænkt over at det er en kende bizart at Martin Luder hadede jøder, men han betragtes som kristen? -Jesus var trods alt jøde, så ville det ikke være mere rigtigt at give Martin Luder prædikatet “antikristen” når nu han hadede jøder så meget at han ønskede at myrde dem alle sammen?
apropos hekse forfølgelse, hvordan var det nu lige det gik med Taarbæk-præsten?
Som så mange gange før et snotforvirret indlæg fra Lilleør. Historieløs er hun jo selv. Inkvisitionen (den katolske kirke) brændte ikke mennesker. Her kunne – og kan man den dag i dag få aflad. Det var Luther og den efterfølgende protestantisme så lidenskabeligt imod, at man brændte masser af kvinder (hekse) på bålet. Som et tidligere blogindlæg anførte: massemord, begået af Lilleørs protestantiske trosfæller. I Tisvilde var det det i det mindste blot en dukke, der blev brændt af, inkl. præstekrave. Helt på sin plads. Lad os hurtigst muligt blive af med protestantismen og al dens uvæsen som statslig religion. Lad os privatisere Lilleør og hendes kirke – hellere i dag end i morgen.
Meget kan man sige om de gudsløse; men de har i hvert fald færre problemer i dagligdagen end de gudfrygtige. Og så skal de heller ikke betale kirkeskat ;-(
Lilleør: “at ateismen er en brutal trosretning, har jeg længe vidst”
Altså bare fordi nogle idioter laver en happening med at brænde en dukke, hvorfor skal alle ateister så svines til? Ateisme er ikke en trosretning. Og det er ikke alle ateister der ser det som en vigtig opgave at nedgøre eller bekæmpe religion.
Men iøvrigt er det da heller ikke ret sjovt at brænde hekse. Hvorfor gør vi egentligt det? Det er da ikke en god tradition at holde i hævd.
Vi er alle ateister. -Nogle går blot en gud længere end andre..
Y. Jensen: “Inkvisitionen (den katolske kirke) brændte ikke mennesker.”
Giordano Bruno blev brændt på bålet på Campo dei Fiori i Rom i året 1600.
Øhm, det er vel ikke mere ondt at brænde en præstelignende figur end det er at brænde en kvindelignende figur?????…….
Kære Niles P
Ja, Bruno blev brændt på bålet, men det var han ikke blevet, hvis han havde tilbagekaldt sine overbevisninger. Ham om det. Galilei gjorde det og reddede livet. Heksene i Danmark erklærede sig uskyldige og tilbageviste anklagerne, men de blev altså brændt på Lilleørs bål alligevel. Det er forskellen.
Og som Henrik Scheller påpeger i sit indlæg, kan man ved gud undre sig over, at Lilleør forarges over en afbrændt præstedukke, men ikke over en heksedukke. Har Lilleør holdt sin sankthansprædiken, mens hun nød synet af hekseafbrændingen? Skikken er jo direkte ulækker og ondskabsfuld / fuld af ondskab.
Lilleør prædiker “næstekærlighed” i sin lutheranske sekt, hvor de højhellige præster er mere værdige for “næstekærlighed” end fattige usle kvinder som først tortureres, siden bagbindes (for at teste om de flyder ovenpå) og derefter smidt på bålet. Ca. 1000+
Skidt pyt, forargelsen rammer Lilleør når det er papirpræster som brændes, men papirhekse (i forlængelse af kødhekse), “tradition” betyder ingenting. -Det er lutheransk næstekærlihed, ligestilling. Husk nu min ven, elsk din næste som du elsker din præst?
Faktisk har vi en trosretning (dog ikke anerkendt af det fanatiske kristne Danmark) i der herdder Wicca. Hvordan kan Lilleør forsvare, at man en gang om året symbolsk brænder deres medlemmer (heksene) på bålet?
Jeg er godt træt af Lilleørs dobbeltmoral debat efter debat og evige moralske (hendes kristne fanatiske moral) løftede pegefinger! Hold den for dig selv i din kirke!
En ATEIST!!!!
Lilleør toppede da hun forsvarede homoseksuelles ret til at erklære sig som ægtefæller via folkekirken. -Men så blev hun sat på plads af den lutheranske fundamentalist Søren Krarup (som har genudgivet Martin Luthers “Jøderne og deres løgne” gennem Tidehverv).
Lilleør kunne ikke klare “byrden” at modsige de lærde og lagde sig derefter ned for ikke at komme i vejen for mørkets fyrster i den lutheranske skatteborgerfinansierede sekt.
Bud skabet om “næstekærlighed” er ifølg Søren Krarup også noget helt andet end bjergprædiken, -naturligvis.
Og forelskelse er ifølge mørkets fyrste bare noget “føleri”..Ægteskabet er praktisk ifølge mørkets fyrste og har selvfølgelig ikke noget at gøre med forelskelse.
Lilleør er blevet afrettet. Gud bevare Lilleør.
Jeg drøftede for nylig dette spørgsmål indgående med min nu afdøde næsten 90-årige, lettere senil-demente, mor, der uden mit vidende havde tilladt sig at melde sig ud af folkekirken efter et livslangt medlemsskab.
Hun forklarede, at hun længe havde gået og grublet og var nået frem til, at hun simpelthen – muligvis af genetiske årsager – altid havde manglet en eller anden lille dims inde i hjernen, der ikke, uden at hun løj, længere kunne få hende til at hævde, at hun nogensinde havde troet på nogen gud.
Det er en ærlig sag at ville dø med fred i sindet uden at føle sig som en løgner, uanset at jeg selvfølgelig påpegede, at hendes ligfærd i så fald ville blive temmelig meget dyrere for hendes dødsbo. Et langt livs betaling og opsparing af kirkeskat skal jo ikke opfattes som nogen forsikringsordning, men derimod snarere som en slags lodseddel, der nødvendigvis skal fornys hvert år for ikke øjeblikkeligt at gå i nul.
Lilleør er uden for pædagogisk rækkevidde. Jeg mindes heller ikke, at hun nogen sinde har vovet at svare på blogindlæg. Hun skriver et eller andet åndsforvirret, og så går hun i flyverskjul. Men vi andre får da – indimellem -en god diskussion ud af det.
Det ville nu anstå Lilleør at lægge et godt ord ind for heksen.
Spøjst… ingen kom tilsyneladende noget til. Så der var reelt bare tale om en ytring. Med et ubehageligt indhold, set fra min synsvinkel – men en ytring……
Lilleør, hvad blev der af ytringsfriheden?
Et fromt håb, Weinstein. Lilleør har vist i mange år hældt vand ud af ørerne i sine sankthanstaler (eller hvad vi nu skal kalde det), mens hun med et smil om læben så heksen blive brændt på bålet. En Luhter-proselyt anno 2010.
Jeg glæder mig over det tårnhøje debatniveau her på siden!
Er det ikke lidt mere interessant at vide, at det ifølge dansk lov rent faktisk er strafbart at afbrænde portrætter, dukker forestillende nulevende personer, flag og symboler?
Det er ligeledes strafbart at skænde anerkendte trosretninger.
@kim Olsen
“Naturligvis kan man ifølge ham brænde præster på bålet, det mangler da bare.
Man kan da også bare brænde dannebrogsflag af hvis man ikke synes om ytringsfrihed.”
Jeg tror det var en dukke…….
Martin Luders manifest, sprængfyldt med kristen næstekærlighed kan hentes her:
http://www.zenos.dk/cms/mod/dkt/data/000102.htm
Jan Jakobsen
2. juli 2010 kl. 21:57
“Jeg glæder mig over det tårnhøje debatniveau her på siden!
Er det ikke lidt mere interessant at vide, at det ifølge dansk lov rent faktisk er strafbart at afbrænde portrætter, dukker forestillende nulevende personer, flag og symboler?
Det er ligeledes strafbart at skænde anerkendte trosretninger.”
Aha, jamen der lever jo også hekse (wicca tro) i Danmark – altså helt levende personer af kød og blod. Er det så rimeligt, at man brænder dukker af dem af hvert år? Dobbeltmoral?
Y. Jensen: “Skikken er jo direkte ulækker og ondskabsfuld / fuld af ondskab.”
For MIG er sankthansaften lig med båltale, fællessang, Holger Drachmanns Midsommervise, Shubiduas ditto, P.S. Krøyers maleri af bålet på stranden, isvafler i Helsingør etc. En pæredansk tradition. Det skal man vist være meget yderliggående for at opfatte som en direkte ulækker og ondskabsfuld skik.
Derimod er afbrænding af en dukke af en præst, dvs. en dansk tjenestemand, som i Tisvilde udtryk for de pågældende ateisters ondskab, ligesom afbrænding af det danske flag og dukker forestillende den danske statsminister i Pakistan er udtryk for de pågældende muslimers ondskab. Ondskab, fanatisme og barbari.
Og til sidst: Alle indbyggere i Danmark burde kunne synge med på disse vers:
Vi elsker vort land,
og med sværdet i hånd
skal hver udenvælts fjende beredte os kende,
men mod ufredens ånd
over mark, under strand
vil vi bålet på fædrenes gravhøje tænde:
Hvert sogn har sin heks og hver by sine trolde,
dem vil vi fra livet ved glædesblus holde;
vi vil fred hertillands,
Sante Hans, Sante Hans!
den kan vindes, hvor hjerterne aldrig blir tvivlende kolde!
Kære Niels P
Jeg elsker skam sankthans og midsommervisen – og synger med på den hvert år, når vi tænder bål ved Sydlollands østersøkyst. Mit synspunkt gik på heksedukken, som jeg finder ulækker og ondskabsfuld afbrænding. Det er der mange børn, der også gør. Hvad fortæller du dem, når de ser en kvindelignende skikkelse blive brændt? At det bare er for “sjov”?
Tåbelig stunt fra de lokale ateister.
Tåbeligt indlæg.
Had er der nok af i verden.
Termodynamikens anden lov.
“I et lukket system kan energi ikke forgå, kun overgå/transformeres til en anden tilstandsform.”
Af jord er du kommet til jord skal du blive.
Den evige kompostbunke, alle molekyler din/jeres/du/de består af vil blive genbrugt.
Sjælen, kan den måles..?
Hvad ved jeg.
Gvad jeg VED, da jeg har været klinsk død, og er kommet retur, er at døden er ikke fjenden, eller noget at frygte.
Det er livet, det kræver nemligt ansvar. For dine/mine/andres handlinger.
Og det er ikke let.
PS. Drachmann skriver altså om “glædesblus”, som skal skal holde heksene (herunder Lilleør) ude fra “sognet”. Han går ikke ind for at brænde dem.
Til Helge: Tilføj venligst “tåbelig kompostbunke” som en passende betegnelse for dit indlæg.
@Y.Jensen :) LOL
Uanset om vi så bryder os om det eller ej, bliver vi nok nødt til at indse, at vores rituelle bålafbrænding ved midsommertide har dybe rødder langt tilbage i hedensk tid, hvor man ikke altid tog det så nøje, om der engang imellem røg en kvindelig præst – med eller uden præstekrave – eller et ravnebanner eller to med på bålet eller ej.
På den vis kan man godt sige, at den mellemøstlige kristne kirkes erobringsforsøg aldrig helt lykkedes.
@Helge
Modtaget som en kompliment.
@Y.Jensen yup 10-4
http://www.everets.org/kevin/ten-codes.php
Lidt uden for emne, men måske for nogen ny viden.
Politi koder til USA, radiodrift, mange de samme som i DK
Men livet er en gave, og kan få gange leves to gange.
Lev dit liv som et ærligt godt menneske, ud af de 10 bud er der en del som er fornuftige.
Men troen på livet efter døden, hvilken joke.
Du lever efter døden, igennem dine handlinger og dine påvirkninger af andre. Dine børns opdragelse, det er reinkarnation.
Livet er en gave og skal ikke misbruges/smides væk, fordi en profet eller Mullah ønsker en bombesprængning.
Eller fordi et barn af forældre af Jehovas Vidner ikke får blod.
Alt i alt alle som ønsker død for at få sjælefred er falske.
Gud er måske alle steder til alle tider i alt, den tåbelige kosmiske kompost bunke. ?
Hvad jeg ved er at livet er en gave. Der er altid en grund til at vi lever.
Men at tro på Islam, jesus eller andet er en joke.
Mennesket har ikke evnen til at forstå, heldigvis.
Så lad mig leve i uvidenhed, og uden tro på en gut, som rejste til månen på en hest med vinger.
Eller en anden som skilte det røde hav med hænderne.
Jeg er i live og når jeg dør, dør jeg sikkert for alvor.
Men livet, tjaa livet, ansvar, beslutninger, nogen knækker.
Døden er let, livet er svært.
(til hr. Helge Ebbe Nørager 2. juli 2010 kl. 22:59)
Sagt lidt mere direkte: Døden er kun svær for de levende.
Imponerende at denne præst kan identificere ateister med det blotte øje. Kunne det have været en flok forhenværende konfirmander, der viste deres utilfredshed med den gang hellig løgn de engang var blevet fodret med? Kunne det have været en flok kristne, som havde fået nok af kirken og de helliges hykleri. Ja, det er faktisk utroligt hvor mange gode grunde der kan være til at afbrænde præstesymbolet. Mht.publikums passivitet kunne den jo også tolkes som “den der tier samtykker”. Folk er ikke så naive længere og der bliver heldigvis flere og flere, som gør op med den stupide overtro.
@Helge Ebbe Nørager
Det er fint, at du har fundet frem til dit helt eget livssyn. Håber, at det har bragt fred i dit sind, selv om jeg kan have min tvivl om det nu også er tilfældet. Jeg forstår f.eks. ikke, at det er nødvendigt for dig at kalde kristendommen og troen på kødets opstandelse for en vittighed. Du sårer jo dem, der tror på dette.
Ligegyldig hvilken tro eller ikke-tro man som individ når frem til i løbet af ens tilværelse, er der vel altid en orm, der gnaver et sted. Tvivlen, om man nu også har ret i det, man tror eller ikke tror på.
Jeg selv tror på det evangelium, Jesus prædiker. Men som det gælder for alle andre troende, er der dage, hvor jeg tvivler, og endda dage, hvor jeg fortvivler.
Ja, jeg tror på det, du kalder for en vittighed … men som U2 synger i deres smukke sang:
But I still haven’t found
What I’m looking for.
(til hr. Niels P 2. juli 2010 kl. 23:54)
Nu skal man aldrig forlange det umulige af nogen, men jeg drømmer altså en håbløs drøm om, at gudfrygtige mennesker, uanset hvilken slags guddom de viljesløst har set sig nødsaget til at underkaste sig, ville holde op med at forfølge mig, fordi jeg stædigt tillader mig at give udtryk for mine alvorlige tvivl om de stadig har deres normale forstand i behold. Dybest set er jeg vel overbevist om, at folk kun lader som om de er religiøse for pengenes skyld.
Jeg er nok ikke så meget til mellemøstlig mystik tilbage fra oldtiden. Der er da en årsag til at nutidens tre mest plagsomme verdensreligioner opstod netop der. For megen sommervarme og for let adgang til cannabis.
Ateister er folk som ikke har forstået den moderne videnskabs resultater…..
Fra ateisme til kommunisme er der ikke langt.
FRa kommunisme til ateisme er der ikke langt.
Ligesom der ikke er langt fra pampervælde til gangstervælde.
@ Kathrine Lilleør…
Tillykke med, at du nu har slået din hidtidige rekord i “selvmodsigende bundskraberi” :o(
“At ateismen er en brutal trosretning…”
Når du kan påstå det, har du i “flammeskrift” demonstreret, at du enten er fuld af løgn eller dum – måske begge dele?
En seriøs og erkendt ateist er bedøvende græskl-katolsk med, hvad folk til tro på.
For en ateist kan folk halalleglade tro på hvad fanden, de vil.
Ateisten ønsker blot ikke at bidrage økonomisk til en latterlig religiøs overtro. Derfor skal stat og kirke adskilles.
Hvis folk vil dyrke en hobby som f.eks. frimærkesamling, må de betale det, det koster.
Hvis folk vil dyrke religion, må de betale det, det koster.
Ateisterne kan heller ikke lide, at børnenes åndsevner stækkes og forkvakles med skatteyderbetalt religionsindoktrinering/hjernevask.
Nu til disciplinen “selvmodsigelse”:
Først fastslår du, at “den ateistiske mafia slog til igen” (præste-dukke-afbrændingen).
Et øjeblik efter: “Det kan selvfølgelig bare være nogle dumme hoveder, der skulle provokere” – underforstået: måske var de oven i købet medlem af Folkekirken.
Det er da vist at lægge ateister for had uden skygge af bevis for den idiotiske/ligegyldige præstedukke-afbrænding.
Men præster lever jo skattebetalt fedt af at slå sandheder fast som kendsgerninger uden skygge af bevis for f.eks. Guds eksistens.
Thi nu spørger jeg dig, Kathrine Lilleør:
Har ateister slået flere præster ihjel, end præster har slået ateister ihjel – altså sådan rent historisk ?????
Fra ateisme til kommunisme er der ikke langt.
Fra kommunisme til ateisme er der ikke langt.
Ligesom der ikke er langt fra pampervælde til gangstervælde.
Ateisme er en arrogant tro på at at dem som tror at livet, verden, universet og naturlovene ikke er resultatet af blinde tilfældigheder, er dumme.
Men hvor klog er ateisten egentlig selv? Siden han tror på noget som er matematisk umuligt.
(til hr. FarJensenJ JensenH 3. juli 2010 kl. 00:58)
Måske ville det gavne din troværdighed en anelse, hvis du hittede på et lidt mindre kryptisk pseudonym? Ingen tvivl om hvor dybt jeg afskyr enhver snotforvirret teenager, der ikke en gang kan huske, hvad vedkommende selv hedder. Hvad med at prøve og spørge din mor?
@ FarJensenJ JensenH
Først og fremmest SKÅL !!
Ingen ateist har nogensinde påstået, at han/hun ved, hvordan verden (herunder det, vi kalder Universet) er opstået, men derimod konstateret, at der endnu ikke er ført endegyldigt og konkret sandhedsbevis for, hvordan det hele blev strikket sammen.
Religionen har derimod slået fast med syvtommer-søm, at Gud skabte det hele på syv dage.
Hvis nogen tror, at det er sandheden bare fordi, det står i Biblen, så fred være med dem.
Ateisterne tillader sig bare den ret ikke at ville tro på det, og vil derfor gerne fritages for at agere som tvangsbetalende skatteydere til det religiøse.
Det eneste ateisterne i denne forbindelse “tror på” er, at der endnu er noget, vi ikke ved.
Det er vist kun fanatisk religiøse med et druk problem der kan finde på at påstå, at ateister er lig kommunister.
Desuden er det ikke i ateismens navn, at millioner er blevet slagte op gennem historien!
FarJensenJ JensenH skriver i sin hellige(?) uforstand: “Fra ateisme til kommunisme er der ikke langt.”
- hvilket får mig til at overveje, om der er mere end 2 meter mellem “FarJensenJ JensenH” og gummicellens væg?
Ateisme består alene i erkendelsen af, at intet tyder på, at der eksisterer overnaturlige væsener, herunder den model som kaldes en guddom.
Barnligt, bedrevidende sludder, Kathrine Lilleør
Hvorvidt du bliver glad/begejstret eller ked/fornærmet over menneskers adfærd, så er og bliver det dine egne følelser, som kun du selv er ansvarlig for.
Hvor langt væk/tæt på “tror” du et menneske skal være fra dig selv, før du kan tillade dig at opfatte vedkommendes ord og handlinger for personlige fornærmelser?
Vælg dine trossystemer med omhu :))))))
Som Piet Hein sagde:
“At vide hvad man ikke ved, er dog en slags alvidenhed”
Herligt paradoks
Teosoffer siger:
“Jeg ved jeg tror, hvor (rigtig mange) andre tror de ved”
God weekend
I. S. Hill Jensen m. fl.
Vedr. Skabelse vs “Big Bang” skriver den amerikanske biblærer Chuck Missler det på denne måde:
To bring order out of chaos, we must put in outside energy or information: instructions, codes, blueprints, and effort. Order comes from chaos only if someone makes it happen. Time plus chance always leads toward chaos–not order–without the intervention of outside intelligence.
Det er selvfølgelig et spørgsmål om tro, hvorvidt man vil anerkende, at jorden blev skabt på 6 dage af Gud men jo længere væk, det bliver muligt at observere universet og jo lettere det bliver at studere ukendte sider af livet på jorden, jo mere åbenbart bliver det, at alt er skabt i en orden og at “intelligent design” ikke er et luftigt begreb eller religiøst hjernespind.
Med chance for at blive kaldt fanatiker
O. Frank
herfra skal lyde ikke et ondt ord om ateister folk har jo lov at tro hvad de vil og ja skam osse muslimer for min skyld ingen alarm
Tør øjnene Lilleør og snup en tudekiks.
“Ateistmafia” og “brutal trosretning”.
Uden at have statistik i baglommen, så tror jeg nu nok, at religion har slået væsentlig flere mennesker ihjel end trosfornægterne.
Og havde det ikke været for den kristne kirke, havde der jo ikke været nogle hekseafbrændinger.
Nu ved vi alle – selv kirken – at der ikke findes hekse. Men vi ved alle, at der findes præster.
Og præster er jo repræsentanter for institutioner, som virkelig skaber splid, død og ødelæggelse med sin insisteren på at have patent på sandheden.
Og som sidespring: lagde du mærke til, om det var en katolsk præstekrave?
Her er en glimrende sammenligning mellem Jesus og Luther. Et glimrende billede af den psykotiske forvrængning Martin Luder har tilført kristendommen, -men Luder var trods alt også katolik så det siger alt.
http://www.theologe.de/theologian3.htm
@ Lilleør:
Jeg har kun kunne finde 2 nyhedshistorier om sagen, og af ingen af nyhedshistorierne fremgår det at det var ateister som stod bag eller på nogen måde var involveret.
Du skriver:
Ondskaben kommer som altid fra mennesket selv. Fra folk, der tror, at det onde er alle de andre, der ikke er som dem selv.
Det er vist en selvhenter.
Jeg synes egentlig Kathrine Lilleør har helt ret i at påpege, at det onde har det med at komme fra mennesket selv. Det er en del af os alle sammen.
Derfor er der på en vis måde også noget lidt klamt over selve hekseafbrændingen eller afbrænding af præstedukker eller andre dukker, fordi det personificerer det onde. der ligger forvrængningen i det! For det er en del af os alle sammen. Det kan komme ud via religiøsitet, politiske overbevisninger, kærlighed (hvor mange mennesker er f.eks. ikke blevet brændt pga jalousi?), eller alt andet, som er vigtigt for mennesket og som det selv brænder for.
Det varer nok heller ikke længe før vi ser en fanatisk ateist forsøge at brænde et troende af. Men det gør ikke ateister til “de onde” mere end os andre onde.
@ole frank
Jamen vi er da heldigvis enige. Naturligvis er “intelligent design” ikke et luftigt begreb eller religiøst hjernespind. Det hele blev nemlig skabt af Det Flyvende Spaghetti monster. Pasta!
http://www.venganza.org/about/open-letter/
Jeg mener det her er helt galt afsporet….
Når der i midsommervisen skrives :
Vi elsker vort land,
og med sværdet i hånd
skal hver udenvælts fjende beredte os kende,
men mod ufredens ånd
over mark, under strand
vil vi bålet på fædrenes gravhøje tænde:
Hvert sogn har sin heks og hver by sine trolde,
dem vil vi fra livet ved glædesblus holde;
vi vil fred hertillands,
Sante Hans, Sante Hans!
den kan vindes, hvor hjerterne aldrig blir tvivlende kolde!
Så er det fra den tid man tændte bål for at skræmme de onde ånder ( samt div. hekse ) væk.
Det med at brænde heksen af på bålet er senere kommet til som en tradition fra tyskland..
Altså.. Midsommervisen har INTET at gøre med at brænde hekse af….
Må i øvrigt sige jeg har grinet af dette.
Så mange der har spildt tid pga de ikke kendte fakta…
Fortsat god lørdag og weekend
Jeg synes faktisk dette er en rigtig god blog af Lilleør – ikke at jeg er enig i alt hvad hun siger, men hun har da nogle spændende pointer.
Jeg må derimod indrømme, at jeg allerede hurtigt gik død i kommentarerne. Når først Sameh Niazy, Kristian Andersen, Carl-Erik Pedersen og deres slæng af fanatikere har sat sig på en blog ophører al fornuftig kommunikation.
Citat Kathrine Lilleør: “Mennesket er roden til alt ondt.”
Forkert. Fanatismen er roden til alt ondt.
Om vi snakker om Sameh Niazy der mener vi allesammen er nazister eller Carl Erik-Pedersen der mener alle muslimer er nazister er sådan set ligegyldigt. De har begge set lyset, eller som Michael Jalving engang udtrykte det, “den objektive sandhed”.
Når man først har en sådan objektiv sandhed er diskussion og debat ligegyldig. Det du siger er jo per definition “sandt”. Hvis en anden vover at sige noget andet end du selv er de nazister (eller det der er værre), og deres argumenter er ligegyldige.
Forestil dig en verden hvor enten Sameh, Carl eller deres slæng fik magt som de har agt. Ville du foretrække at bo i Danmark i dag eller den verden? Som en tysk protestantisk præst (citeret frit efter hukommelsen) skrev i kz lejrene under 2. verdenskrig:
Da de kom efter jøderne tav jeg. Da de kom efter kommunisterne tav jeg. Da de kom efter katolikkerne tav jeg. Da de kom efter mig var der ingen tilbage til at forsvare mig.
Om det er Sameh Niazy eller Carl Erik-Pedersen er et fedt:
Fanatismen er roden til alt ondt.
Thomas Jensen fabler løs om ting fra hans frie fantasi. Jeg har adrig sagt at alle luderanere er “nazister” jeg har derimod argumenteret at nazisme har rødder til luderansk fanatisme. Som jeg også skriver i denne tråd er jeg da fan af Jesus “filosofi” men jeg giver ikke fem flade ører for hans luderanske fanklub. Og så pointerer jeg blot (som mange andre) at der nok er flere forbrydelser begået i kristendommens navn end i ateismens navn. Sidst men ikke mindst har jeg mange muslimer OG kristne i min familie så helt rabiat er jeg nok ikke (min kone er forøvrigt også kristen).
Men med luderanske sort/hvide briller bliver enhver form for kritik et udtryk for “fanatisme”, altså når man stryger den luderanske ulv mod hårene.
Og så synes jeg da det er bemærkelsesværdigt og en smule komisk at Katrine Lilleør bruger sin tid på at forarges over at ateister -for sjovt – protesterer mod en faktuelt lidt grotesk tradition, hvor man synger fredelige sange om at “vi elsker vort land” hvorefter vi fejrer de brutale overgreb som Kongen og Præsten begik i fællesskab. Hvis du ser på denne tradition i detaljerne fremstår den en smule psykopatisk.
Jeg siger dermed ikke at jeg ikke har forståelse for hyggen i traditionen eller det sammenhold som opstår ved sankt hans traditionen, men det har bare ikke særlig meget med kristen “næstekærlighed” at fejre en tradition hvor man torturerede og myrdede uskyldige kvinder. Og ja, det er “bare” en tradition, og ja det er “bare” for sjov at vi brænder hekse af papir og træ, -og derfor burde Katrine Lilleør ikke stødes eller forarges over at ateister finder morskab i at brænde papirpræster af på bålet.
I mine øjne giver Katrine Lilleør udtryk for en bizar tolerancetærskel og traditionsforståelse. Det er jo intet andet end hekse/præster af papir.
Saa maa man jo haabe at det var en Katolsk paedofil praest der blev braendt.
Derudover synes det at omgaa Sankt Hans ritualet at blande religion ind i fejring af soltice
-Og så ophøjer Katrine Lilleør sig på en fin piedestal for “lærde” og ateister er brutale, onde og “Historieløse”,,,
Spørgsmålet er om Katrine Lilleør er fyldt med “god-nat historier” om alfer og smølfer samt andre fantasifiguere eller om Katrine Lilleør er fyldt med samfunds-historie, religions-historie som nok ville give hende større faktuelt end teo”logisk” baggrund for at slynge om sig med den slags floskler.
Men OK, ateister er historieløse og luderanere er især lærde omkring deres fantasiforestillinger om hvorledes de tror verden hænger sammen og ikke hvordan vi ateister forholder os til fakta. Men ok, kald det historieløs, -kald det hvad du vil. -Jeg kalder luderanere for statscertificerede bøh-mandspsykoser.
Og godt at vejret for engang skyld var med Sankt Hans!
“Tåbelig stunt fra de lokale …”
Jeg ved ikke hvornår man satte heksen tilbage på bålet i Tisvilde, måske efter nogle tørre somre hvor det blev for farligt med fyrværkeri. Men jeg kan stadig huske overraskelsen da jeg begyndte at fejre midsommer andre steder. Heks på bålet? Det gør man da ikke mere. Det giver en dårlig smag i munden. Kommer I osse en kat i tønden fastelavnsmandag?
Hvis den her brændte præst kan få kvinden af bålet igen så har det haft et formål. Forudsat slvflg at præsten ikke var en jeg kendte.
“Derudover synes det at omgaa Sankt Hans ritualet at blande religion ind i fejring af soltice”
Softice?
Og så skulle det forbydes at sende tre indlæg i træk.
Kære Katrine Lilleør
Det er da i orden at brænde præster (symbolsk) så længe de ikke fortæller sandheden om Kristendommen: karma og reinkarnation, at vi er her for at udvikle os, så vi alle kan blive Kristus og tage vores opstigelse ligesom Jesus, fortælle at Jesus var i Østen indtil sit 29. år osv.
Desuden Luther var en falden engel, så…
Med venlig hilsen Hans Perstrup
Ateister er folk som ikke har forstået den moderne videnskabs resultater.
Ateister er folk som tror på noget som er matematisk umuligt. (Sandsynlighedsberegning mv.)
Som Ole Frank skriver: At skabe orden ud af kaos kræver styring.
At skabe et ordnet uendeligt univers ud af ingenting eller kaos, kræver noget mere end tid og tilfældigheder.
Det modsatte af ateisme behøver jo ikke at være en tro på at alt i bibelen skal tages helt bogstaveligt. Den med at Gud brugte en uges tid på skaber-værket skal jo f.eks. ikke forstås som en af S og LO dikteret arbejdsuge plus 12 minutter.
Som der står: For Gud er 1000 år som een dag, og een dag som 1000 år.
Big-Bang teorien forklarer jo ingenting. Eller vil nogen påstå noget andet?
Enhver kan jo erklære sig som ateist. Men hvordan kan det være at der findes højt begavede videnskabsmænd, tænkere, matematikere, fysikere, astronomer og forskere, som er overbeviste om en guddommelig skabelse og styring af de evige, uforanderlige, allestedsnærværende, superpræcise og uovertrædelige naturlove?
Stof findes ikke. Alt er kræfter eller ånd.
Indicierne for Guds eksistens er mange, indicierne for en tilfældig udvikling er færre.
Ateister er folk som ikke har forstået at fortolke videnskabens resultater.
De har heller ikke forstået at kristendommen er en symbolsk tro, et symbol på en erkendelse som ikke er fuldkommen, og som aldrig bliver det.
Men som dog udtrykker en respekt for at der er noget større end mennesket. Noget som giver et håb om en højere retfærdighed med tiden, og som giver et håb om at der er mere end det korte og ofte usle jordeliv.
Måske en illusion. Men måske trods alt bedre end dén totalt tomme ateisme som mener at ‘fornuften’ er svaret på alt. Som mener at alt er tilladt, og at der aldrig skal aflægges regnskab for gerninger og ugerninger.
Næste år vil jeg futte en biskop(kvndelig), paven og en imamam af på samme bål.
På dem måde er der ingen, som kan finde sig forbigået.
Jeg vil også brænde en figur af FarJensenJ JensenH, som en protest mod hans forvrøvlede snak.
“Jeg vil også brænde en figur af FarJensenJ JensenH, som en protest mod hans forvrøvlede snak.”
Ja det er godt nok sort.
Citat Sameh Niazy: “Hvis djævelen oberhovedet eksisterede ville Martin Luder sidde på djævelens skød overfor Adolph Schicklgrüber.”
Et til: “For øvrigt blev krystalnatten sat i gang på Martin Luthers fødselsdag (hvor tusindevis af jøder blev myrdet, synagoger blev brændt, -tilfældigvis som beskrevet i Martin Luthers ‘Jøderne og deres løgne’).”
Og til afslutning: “Jeg har adrig sagt at alle luderanere er nazister.”
Den diskussion har vi vist allerede haft dengang det var Lars Hedegaard der hævdede at han da aldrig havde sagt at alle muslimer voldtager deres døtre.
Jeg var forarget da det var Lars Hedegaard der brugte denne debatform. Det kan jeg så konkludere at du ikke var. Tillykke med det.
Ellers kan jeg kun konstatere, at det tog dig samfulde 9 minutter at finde mit indlæg, læse det, reflektere over pointerne, formulere et svar og returnere det.
Men der er jo heller ikke brug for tid til at tænke sig om, når man har “den objektive sandhed” på sin side, vel?
Med det vil jeg lade dig være i fred Sameh.
Jeg er overbevist om, at jeg ikke kan lære dig noget overhovedet, og fortsat kommunikation fra min side vil derfor være formålssløs.
Så spam du blot videre i fred her på bloggen.
Kunne man forestille sig at det univers vi er en del af faktisk overgår vores forstand. At det er så Fantastisk, at vi slet ikke kan forklare det. At alt bare er uendeligt – undtagen vores små korte liv – et uendeligt sammenfald af tilfældigheder. At vores teorier om “en gud” og “intelligent design” udelukkende er, med vores primitive ordforråd og tankegang, at forsøge at gøre det uuforståelige forståeligt for den menneskelige forstand ved at menneskeliggøre det.
Citat FarJensenH: “Indicierne for Guds eksistens er mange, indicierne for en tilfældig udvikling er færre. Ateister er folk som ikke har forstået at fortolke videnskabens resultater.”
For såvidt både rigtigt og forkert. Hvis du tager for eksempel Albert Einstein har han ofte udtalt, at der er INTET i videnskaben der kan bevise eller modbevise eksistensen af Gud.
Så “indicierne” for Guds eksistens er ikke eksisterende. Det handler om tro. Indicierne for at Gud ikke eksisterer er selvfølgeligt heller ikke eksisterende. Hvordan skal du bevise at noget ikke eksisterer?
Forestil dig et computerspil. Lad os tage et bilspil hvor en masse biler kører væddeløb.
Alle disse biler kan reagere på deres omgivelser og foretage forskellige manøvrer alt efter hvilke regler programmøren har lagt ind i spillet. Men ingen af dem kan bryde disse regler.
Programmøren derimod kan (hvis han har lyst) kan gøre hvad han vil ved at lægge lidt nyt kode ind i systemet – for de andre biler vil hans handlinger derefter unægteligt ligne et mirakel.
I vores verden er Gud programmør, du og jeg er de biler der drøner rundt og videnskaben er vores forsøg på at forstå de regler vi er underlagt – hvis du altså vælger at tro på det.
Jeg er helt enig med Einstein: Videnskaben kan hverken bevise eller modbevise eksistensen af Gud.
Thomas Jensen
Åh, stakkkel. Du tager det personligt at jeg ikke bryder mig om luderansk fanatisme. -Og jeg har, som Lars Hedegaard sagt at alle luderanere er pædofile eller voldtægtsforbrydere. Thomas Jensen, måske du selv burde læse det jeg skriver. -Undskyld jeg ikke bryder mig om Martin Luder, tag det ikke personligt.
@Lilleør
“Man brændte en præst på sankthansbålet i Tisvilde i år. En dukke med store hvid præstekrave og sort præstekjole gav efter for flammerne. Den ateistiske mafia slog til igen, og at ateismen er en brutal trosretning, har jeg længe vidst, spørgsmålet er så bare, hvor mange præster, der skal brændes, før den almindelige velfærdsdansker siger fra, og står ved sin kirkeskat.
Der var nemlig ingen, der greb ind, da en lille flok i procession skred rundt om bålet med præstedukken hævet mod sankthanshimlen, og derpå smed præsten på bålet. ”
Jeg har bare to spørgsmål:
1) Hvem skulle gribe ind?
2) Hvordan skulle de pågældende have grebet ind?
Okay – måske tre – afhængig af dine svar på 1 og 2, hvordan synes du så en ingriben harmonerer med vores ytringsfrihed?
For nu at holde niveauet her på Forum Romanum, så var der osse lige Søren Krarup sangen
sort er sort
de røde er noget lort
sort som kul
står jeg på mit kirkegulv
var jesus rød
så lad denne vise bli
min pludslige død
Synges til midnatsmesse. Originalen – Black is Black, I kender den sikkert – stammer fra 1967. Det er Søren K. på guitar. En meget ung Søren K.
http://www.youtube.com/watch?v=aGeFf_rIAVQ
Thomas Jensen
Derudover, Einstein var ateist, og brugte ordet “gud” som et metafor for det ubegribelige.
Jeg ved godt at du betragter det som en “pleaser” at høre at Einstein bruger ordet “Gud” men tag det ikek for bogstaveligt for Einstein var ateist, -hvilket i bund og grund nok var grundlaget for at hans intelligensniveau gav religiøse kolbøtter baghjul.
Jeg kan sagtens sætte mig ind i det ubehag, det må vække at se en figur symboliserende levende mennsker blive myrdet ved bål afbrænding, vækker…
Heksen er NU OMDAGE en mytologisk figur, mens præsterne er meget levende individer.
Og hvis ateisterne ønskede at symbolisere religionens afskaffelse, kunne de vælge andre og mindre truende,vulgære udtryksformer.
Det-her er bare ganske almindeligt ulækkert!
Thomas Jensen
Her er lige en rettelse, jeg glemte et spørgsmåltegn:
“Og jeg har, som Lars Hedegaard sagt at alle luderanere er pædofile eller voldtægtsforbrydere ?”
Min pointe er at jeg aldrig har beskyldt luderanere for at være pædofile eller voldtægtsforbrydere,, -dog er der en forfærdelig høj frekvens af Katolske præster som elsker at have seksuelt samkvem med mindreårige, og der er beklageligvis højtstående katolikker som holder “guds hånd” over disse forbrydelser.
Thomas Andersen
Du har ret, man burde ikke brænde “præster” på bålet, man burde nøjes med at brænde Christian firtal eller Martin Luder.
@FarJensenJ JensenH
Du skriver:
“Som der står: For Gud er 1000 år som een dag, og een dag som 1000 år. “
Einstein havde en noget lignende udlægning:
“Sit next to a pretty girl for an hour, it seems like a minute. Sit on a red-hot stove for a minute, it seems like an hour. That’s relativity.”
Når man vil underkaste troen, håbet og kærligheden fornuftens præmis tager disse ting sig ud som naive koldbøtter mv.
Og selvfølgelig vil Gud ikke lade sig opdage gennem naturvidenskaben, vores egen fornuft og den slags. De mange ateister bliver utrætteligt ved med at ville forlange, at Guds eksistens i givet fald skulle kunne erkendes ad fornuftens vej.
Men kristne har længe hævdet, at han kan kun findes gennem tro, håb og kærlighed. Noget, som ateister lader til at kæmpe for at afskaffe, eller i hvert fald få marginaliseret mest muligt…måske fordi de selv er så fattige på disse tre livsvigtige ting.
Men denne kamp for fornuftens afskaffelse af Gud, forekommer unægteligt som en 200-300 år for sent på den. Det er ikke mod luther men snarere mod rationalismen der her kan gøres den slags indsigelser. Men altså 200-300 år for sent på den. Så vågn nu op til den postmoderne virkelighed.
Jeg tror nok at begrebet “historieløshed” har mistet sin egentlige betydning. Nu er det blevet et skældsord man smider i hovedet på folk, der lægger vægt på andre aspekter af historien end man selv gør.
Martin Frøkjær-Jensen
Tror du selv på det du skriver?
Du mener at kristne har taget patent på næstekærlighed (tro, håb, kærlighed)..
Og “gud” vil ikke “lade sig opdage”??
Ahaa, så forstår jeg bedre, du “ved” at gud eksisterer, men han lader os andre blive i “troen” for vi har ikke godt af at “vide” at “gud” eksisterer… Det hele forekommer mere logisk når man baserer sine konklusioner på forestillinger og tro (illusioner) i stedet for facts…
Så “gud” synes ikke det skal være for nemt, derfor lader “gud” den stupide pøbel forblive “troende” i stedet for “vidende”.
Så hvis Martin Frøkær siger at “gud” eksisterer og han “bare” skjuler sig så sætter jeg min lid til at Martin Frøkær har ret. Jeg skulle jo nødigt havne i helvede.
Martin Frøkær
Jeg kender et andet ord for at stole blindt på sine illusioner, det hedder skizofreni og personlighedsspaltning. Det er ihvertfald den kliniske betegnelse for folk som siger at de har hemmelige venner som kun de selv ved eksisterer.
Jeg er udemærket klar over at Katrine Lilleør aflønnes af Danmarks statscertificerede skizofreniinstitut (folkekirken), men jeg vil personlig helst være fri for tvangsindlæggelse.
Der findes en skabning, og han hedder “Badutskid”. Ingen kan se ham, ingen kan høre ham, -men JEG ved han er her!! Det er kun hvis du tror på “Badutskid” at du kan finde troen, håbet og kærligheden. -Jeg har ingen grund til at bevise at “badutskid” eksisterer for så længe jeg kan “føle” han er til stede så eksisterer “Badutskid”.
Sameh du kører videre i samme fornuftsrille. Jeg har ikke sagt, at jeg “ved” Gud eksisterer, sådan som du vil skyde mig i skoene. Nej, det er noget jeg TROR og bekender mig til. Du forlanger en viden, som man så kan bøje sig for. Det svarer til et naturvidenskabeligt bevis. Det får du ikke. Heller ikke fra mig.
Gad egentlig vide om din kone/kæreste eller børn (om du skulle være udstyret med sådan nogen) også sådan skal gå rundt og bevise at de elsker dig, så du kan vide det? Ellers er det nemlig også noget du er henvist til at tro! På samme måde som det er med Gud.
Du kan fortætte med at afvise denne erkendelses mulighed. Det er du helt fri til, jeg er ikke ude på at pådutte dig noget som helst. Jeg kan faktisk ikke “installere” den aller bitteste lille tro eller håb endsige kærlighed til Gud i dit hjerte. Så bare rolig. Det er en sag som forbliver mellem dig og Vorherre :-)
Prøver bare at udvide din horisont ud over det fornuftsbestemmelige.
Hekseri var en rent fiktiv forbrydelse – rene justitsmord som især det protestantiske præsteskab som stand har en historisk medskyld i.
Symbolske afbrændinger skader jo ingen personer, men hvis vi skal mindes de blodige hekseforfølgelser, så skal vi også påmindes, at det var datidens præsteskab der var de hovedansvarlig for forbrydelsen og hele heksehysteriet.
En mere rimelig tradition ville derfor være, at der på Sankt Hansbålet blev brændt både en dukke af en heks og en præst. Det er vel denne enkle sammenhæng de gudløse mener, vi bør mindes om.
Martin Luther har et særligt medansvar for, at det gik så blodigt til i de protestantiske lande.
Under Reformationen og den følgende modreformation kom det til en kappestrid om at udvise principfast hårdhed over for hekse, og netop på dette punkt var der derfor mindre uenighed om det væsentlige. Undtagen måske i den henseende at den katolske kirke hævdede, at der faktisk var et svar på den omdiskuterede problemstilling, om samleje mellem dæmoner og mennesker kunne føre til afkom, idet en vis Martin Luther var et omvandrende bevis for det bekræftende svar.
I denne kappestrid om at vise sig mindst eftergivende overfor hekseriet revsede Luther de kætterske jurister, som kom med klagende indvendinger om beviser:
“Juristerne kræver alt for mange beviser”, tordnede han. “Heksenes gerninger er i sig selv bevis nok til, at man kan give dem den straf, de fortjener, til skræk og advarsel for andre, så folket lærer at holde sig fra sådant djævleskab. Den slags skal man ikke vise nogen barmhjertighed, og jeg ville ikke selv tøve med at brænde dem.”
Luther forårsagede en voldsom forringelse af reretssikkerheden for Nordens hekse ved at det nu var den verdslige magt, kongemagten, der fik ansvaret for al domsvirksomhed. Religiøse forbrydelser skulle ikke dømmes af specialister, men af de samme dommere (og domsmænd) som alle andre forbrydelser.
For trolddomsforbrydelsernes vedkommende betød denne ændring, at de mistænkte blev udleveret til en blodtærstig og overtroisk offentlighed i langt større udstrækning end i de katolske lande, hvor man lod inkvisitionen – en specialdomstol – tage sig af heksene – med langt mindre blodsudgydelse til følge.
I de processer, den romerske inkvisition gennemførte, var rygter og løse anklager ikke tilladt, og vidneudsagn var kun gyldige, hvis de blev afgivet under ed og strafansvar.
Djævlemærke og lignende som bevis eller indicium var helt ukendt i inkvisitionsprocessen; det samme gjaldt henvisninger til, at de mistænke f.eks. røbede “følelseskulde” ved ikke at græde nok. Påståede deltagere i heksesabbatter måtte ikke angive medskyldige, og usandsynlige forklaringer blev ufortøvet afvist som ugyldige.
Allerede med disse begrænsninger ville de fleste hekseridømte i Norden være blevet frikendte.
Men derudover havde de mistænkte også ret til en advokat. Og hvis de ikke selv havde råd til at betale ham, var inkvisitionsdomstolen forpligtet til at stille de nødvendige midler til rådighed.
Man accepterede naturligvis ikke vidneudsagn fra børn og heller ikke vidneudsagn fra personer, der var inhabile (f.eks. fjender af den mistænkte) eller havde ry for skærlevned eller løgnagtighed.
Det var desuden ikke kun advokaterm inkvisitionen havde pligt til at betale. Hvis den mistænkte ville indkalde vidner til sit forsvar og ikke havde råd til at betale for deres rejse, skulle inkvisitionen dække omkostningerne.
Derudover var der strenge krav til beviserne – krav som slet ikke fandtes i de “standretter” hvor hekse i Norden rutinemæssigt blev dømt til bålet alene på løse rygter og ren sladder.
Inkvisitionsdomstolens regler byggede i alt væsentligt på den klassiske romerret, og det reddede Italien fra den type hekseepedimier, som f.eks. hærgede de tyske stater og Norden.
Dertil kom, at inkvisitionen anlagde et overraskende moderne syn på, hvordan de skyldige skulle straffes. En “førstegangsheks”, der viste anger, skulle ikke idømmes anden straf end den, der hørte ind under kirketugten – et bestemt antal bønner, hyppigere kirkebesøg, måske lidt faste og selvransagelse.
Til forskel fra det verdslige retssystem, der stort set kun havde korporlig straf (forskellige former for lemlæstelse og piskning) og dødsstraf at vælge imellem, gjorde inkvisitionen flittigt brug af fængselsstraf.
Dødsstraf blev anvendt uhyre sjældent. Af de første 5.000, der mellem 1551 og 1647 blev stillet for inkvisitionsdomstolen i Friuli, henrettede man kun fem. For Venedigs vedkommende har man gjort op, at inkvisitionsdomstolen besluttede omkrig femten henrettelser mellem 1553 og 1588. Alt i alt kan den romerske inkvisition have henrettet omkrig 100 mennesker for trolddomsforbrydelser i løbet af den hundredårige periode, hvor hekseriet grasserede voldsomst i den europæiske forestillingsverden.
Det ville nok have været mere tillidsvækkende hvis Lilleør havde gjort mere ud af den meget væsentlige forskel der var i retspraksis mellem de katolske og protestantiske lande – frem for blot at antyde denne forskel i en bisætning.
Denne præstelige undladelsessynd håber jeg at have rettet lidt op på med denne kommentar.
Martin Frøkær
Tja, om min kone elsker mig kan i det mindste komme and på en prøve :) -Hun kan desuden lade sig fraskille hvis hun siger at hun ikke elsker mig. Så kærlighed er en relativ smal sag at bevise/modbevise. Nu er jeg ikke synderlig rig, så jeg føler mig rimelig overbevist. Sidste mulighed må ære at jeg bare ser forbandet godt ud :)
Martin Frøkær
Jeg TROR også at “Badutskid” eksisterer, og jeg bekender mig til “Badutskid”, -jeg har ikke brug for at følge en “fornuftsrille” så længe jeg føler mig tryg ved at fantasere om “Badutskid”. Jeg prøver for den sags skyld også bare at udvide din horisont til at lægge “gud” på hylden og tro på “Badutskid” i stedet. Gud og Badutskid giver lige meget mening, og der er jo ingen grund til “fornuftsbestemmelige”.
@JAN AAGE JEPPESEN
Det er sandelig en stor lettelse at få at vide, at inkvisitionen brændte kættere efter nogle helt håndfaste regler og procedurer.
Det er jo naturligvis også meget bedre for kætterne og meget mere civiliseret, at der først skulle foreligge håndfaste beviser for forbrydelserne mod Den Imaginære Ven I Himlen, og ikke bare løse beskyldninger. :-)
Jeg har aldrig brudt mig om, at man skal have løn for at få prædike overtro. For mig må man tro på alt mellem himmel og jord, men det kan og bør ikke være en statsopgave at støtte den slags fup og fiduser.
Adskil for fanden da snart kirke og stat. De der ønsker at betale for udbredelse af overtro, skal så bare punge ud, og da kan det være at tilhængerskaren skrumper.
At man brænder en dukke, klædt ud som præst, på bålet, kan ikke hidse mig op. Jeg kunne bare have ønsket, at det havde været en kendt, i egne øjne alvidende, højtråbende arrogant kvindelig præst, med en ligeså kendt ubehagelig præstefar, der havde fået svedet røven lidt.
# Thomas Andersen
3. juli 2010 kl. 10:02
Jeg kan sagtens sætte mig ind i det ubehag, det må vække at se en figur symboliserende levende mennsker blive myrdet ved bål afbrænding, vækker…
Heksen er NU OMDAGE en mytologisk figur, mens præsterne er meget levende individer.
Og hvis ateisterne ønskede at symbolisere religionens afskaffelse, kunne de vælge andre og mindre truende,vulgære udtryksformer.
Det-her er bare ganske almindeligt ulækkert!
SLUDDER! Der lever skam hekse af kød og blod i Danmark der indgår under troen Wicca! DE synes vist ikke det er spor morsomt! Det er grotesk, at vi den dag i dag brænder hekse af. En udåd fra fortiden da det var virkelige kvinder der stod på bålet. Vi burde i stedet for, skamme os at vi stadig synes det er sjovt!!!
Tak til Jeppesen for et meget oplysende indlæg.
Staten adskilt fra Kirken NU TAK!!!
En Ateist der ikke betaler kirkeskat!
Endnu en gang linder Lilleør på kloakdækslet.
Det er en af de værste tilfælde af historie forfalskning jeg længe har været ude for, når lilleør påstår at præster forhindrede hekseafbrænding i at tage til. Hekseafbrænding var en 100% kristen motiveret handling. Stol ikke på Lilleørs påstand, her er Wikipedia om emnet:
“The witch trials in Early Modern Europe and North America refer to a period between the 15th and 18th centuries,[1] when across Christian communities, there was a widespread hysteria that malevolent satanic witches were operating as an organised threat to Christendom. This led to tens of thousands of people across the European continent and the American colonies being put on trial for the crime of witchcraft, with approximately 40,000 to 60,000 being executed”
Udover at det slynger Lilleøs så om sig med idiotiske kommentarer om ateisme. “ateistisk mafia”, “brutal trosretning” osv. Der er ingen ateistisk organisation, på samme måde som der ikke er en organisation af folk som ikke tror på julemanden. Det er også svært at gætte om lilleør er uærlig når hun kalder ateisme en trosretning, eller simpelthen for dum til at forstå hvorfor det ikke er sandt.
Hvis Lillør er representativ for den moderne danske kristendom, så er det stadigvæk vigtigt for os andre at sige fra og demonstere hvor skadelig religiøs tænkning stadigvæk er.
@Mads Kristensen:
Politisk tænkning er også skadelig, målt på dens mange mange uskyldige ofre. Tag f.eks. kommunismen, eller diktatorerne. Masser af andre voldsomme eksempler ned gennem historien på vanvittige massakrer udført i politikkens navn kan fremføres… Så lad os da få afskaffet politisk tænkning og få udstillet hvor skadeligt det er.
Martin Frøkær
Sjovt nok har de farligste “politiske tænkere” været de politikere som havde religiøs personlighedsspaltning.
Sameh: sjovt nok lider 99% af menneskeheden af det, du kalder “religiøs personlighedsspaltning”. Den sidste % som du tilhører har så opfundet dette nedladende udtryk om alle de andre. Uden at ville indrømme, at de, ligesom alle andre, også selv er skabt som religiøse væsner.
Så ja langt de fleste politikere ville, som altid i hsitorien og overalt i verden, i givet fald også have været religiøse mennesker. Det må du jo så begræde sammen med din ene (eller er det måske kvarte) “af ateismen frelste procent” af menneskeheden.
Som agnostiker går jeg stærkt ind for religionsfrihed blandt dem der føler de er nødt til at tro på et eller andet – bare de ikke prædiker for andre. Og det gælder uanset om det er en præst fra folkekirken, en imam fra mosken, eller ateister der afbrænder præstedukker på et bål.
Lilleør – kristendommen er på ingen måde uskyldig. Lad være med ophøje din tro til noget den ikke er.
Lilleøres indlæg er måske ikke videre begavet, men det får da sat gang i debatten, så på den vis har det måske en berettigelse.
Desværre er der ikke første gang, at hun er i stand til at få meget ud af ingen ting – men har I tænkt på, hvor svært det må være at finde indhold til sådan en blog, som Lilleøre, skal skrive hver uge…
Og når man nu gerne vil være en del af den offentlige debat, så må man skære nogle hjørner for at have en historie!
Man kunne helt fristes til at bruge udtrykket medie-luther…
Dertil er jeg ikke sikker på, at hun selv overværede den nævnte præste-dukke-afbrænding – jeg så hende i hvert fald ikke, men har til gengæld hørt, at hun opholdt sig ved bålet ganske tæt på hendes egen lille kirke i Slagslunde.
I hvert fald er hun modig, når hun bevæger sig så tæt på et bål netop denne aften:-)
Lilleør, tak for dit indlæg, men det er da utoligt som du formår at tiltrække alle grønskollingerne og alt deres vås.
Alle mennesker er troende, nogen tror på gud og nogen tror at månen er lavet af grøn ost og nogen tror at der ikke er nogen gud.
Menneskets viden er begrænset, vores viden er kun toppen af isbjerget, så derfor er vi nødsaget til at tro, fordi vi ikke ved, for at have en mening med livet.
Kristendommen er den bedste beskrivelse af vores eksistensgrundlag. Den menneskelige tilværelses mange facetter er beskrevet i biblen, og den moralske rådgivning er baseret på årtusinders erfaring og visdom.
Dogmatikkerne er dem som kaster årtusinders visdom overbord og tror at de kan begynde på en frisk uden at tage visdom og erfaring i betragtning.
Menneskespin og fantasterier har forårsaget megen ulykke og fortræd, især når de tror at de alene vide.
Og som du rigtigt fremhæver at ondskaben er i mennesket selv, og mennesket har brugt de redskaber der har været til rådighed.
At religion har været misbrugt til at udøve ondskab er der utallige eksempler på, hvilket jo ikke er kristendommens budskab.
Martin Frøkær
Sjovt nok, fordelingen af mennesker med religiøs personlighedsspaltning afhænger af det gennemsnitslige uddannelsesniveau. Jo dårligere uddannelse, jo mere religiøs er man. Groft sagt, jo dummere man er jo mere religiøs er man.
Det er ikke en synd at være uintelligent, det er en byrde som selv de intelligente må leve med, altså at de skal belemres med diverse fantasiforestilliger fra religiøse dummies.
OK at dræbe kvinder, ikke OK at dræbe præster. Måske er bloggeren i virkeligheden kvindehader. Og kvinde, ser jeg! Den slags, der bare for at fornedre sig selv, ville gå i seng med en fuld og grim, gift, men magtfuld mand, som med sikkerhed vil vende tilbage til kone og børn næste morgen, bare for at fornedre sig selv?
Martin Frøkær
Desuden så er 1% lige optimistisk nok. -Og på trods af at der er stor tilslutning til folkekirken i Danmark så findes der i høj grad medlemmer af folkekirken som er ikketroende på trods af at de er medlem af folkekirken.
Som mange “troende” selv siger så drejer det sig også om traditioner..
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism
Summa sumarum, Jeg tror vist nok at der er væsentligt flere ateister, agnostikere og ikketroende end du regner med, men igen så er illusionen om guds storhed på størelse med leninistisk realitetssans.
“Historieløse stakler, der er uvidende om, at Inkvisitionens præster faktisk forhindrede hekseafbrændingerne i at tage til i antal.”
Lilleør læser vist i en historiebog historikerne ikke har hørt om. Kan hun selv have skrevet den – eller måske den bondeangrende katolske kirke.
Utroligt at et så uvidendende og skyklapbærende menneske 1) bilder sig selv ind, at hun er intellektuel, og 2) tager mod honorar for den junkvidenskab hun skriver her i bloggen.
Jamen Sameh: da du nu er blevet så klog, at du kan undvære Gud, vil jeg lade dig i fred for nu. Du skal have frihed til at gå dine egne veje også i religiøse eller areligiøse tydninger af livet.
Men jeg tænker dog i mit stille sind, at måske kommer du tilbage til kirken og troen, den dag du erkender din egen begrænsning. Det kunne være at livet selv lærte dig dette, hvem ved.
Men jeg vil sige dig, selv om du ikke vil høre på det nu, at den dag vil Gud alligevel være der for dig! – selv om du ikke tror på ham vil han blive ved med at tro på dig. Det er faktisk et glædeligt budskab fra det ny testamente. Formidlet gennem en smuk lignelse af Jesus.
P.S.
Men tak for tippet om “præsteafbrænding”.
Jeg har altid syntes ritualet med afbrænding af en “heks” på bålet sankthansaften var et barbarisk levn for fordums tid og en besynderlig dansk skik.
Næste år håber jeg præsteafbrændingen vil brede sig – og vil selv gå for med eksemplet.
Det værste jeg ved er, religiøse mennesker der mener, at alle skal have en lektion i deres vrøvl!
MArtin Frøkær
Helt sikkert, fedt nok. -Jeg går gerne og tit i kirke, og har da ingen problemer med kristen filosofi. Du behøves blot ikke diktere mit tankesæt da jeg selv er udstyret med en hjerne.
Uanset hvilken fortolkning du ligger i ordet “Gud” så respekterer jeg da din ret til din fortolkning.
-Og jeg rammes da også af en vis form for glæde når jeg hver dag støder ind i den samme person som lalleglad siger til mig “Jesus loves you”. Det er en uskyldig form for religiøs udfoldelse som jeg ikke kan have harme til overs for. Men når en person som Søren Krarup eller lignende galninge fra mørkets fyrster spreder gylle om hist og hint har jeg nul tolerance til overs for dette. Når Katrine Lilleør skriver ignorante indlæg om at ateister er “historieløse” og forladt for “næstekærlighed” kan jeg kun fristes til at svare igen. Hvis hun blot spredte så simpelt et budskab som “jesus loves you” ville jeg måske endda svare høfligt igen.. Men en religiøs personlighesspaltning inkluderer dog hyppigt en symptomatisk trang til at udpege dæmoner, hekse, og fjender og jeg er da glad for at jeg ikke lever på Gallilei’s tidsalder. Eller under Martin Luders “reformation”.
Gerald B
Jeg er 100% for dit forslag! Præsten må på bålet hvert år fra nu af. -Jeg vil dog fokusere på at smide Martin Luder på bålet. Så åbner jeg en Bjørne Bryg og smider en lighter på bålet og råber skååål – Ses på Bloksbjerg Martin Luder!!!
@Bjørn Sørensen
“At religion har været misbrugt til at udøve ondskab er der utallige eksempler på, hvilket jo ikke er kristendommens budskab.”
Som demokrat og agnostiker går jeg selvfølgelig ind for religionsfrihed. Adskillelsen af religion og politik og fratagelse af den politiske magt kristendommen gennem mange århundreder havde tilranet sig og misbrugt på det skammeligste er det største etiske fremskridt der er sket i menneskehedens historie.
Hvad kristendommens budskab er, har der aldrig været enighed om, men som alle andre ideologier kan også den kristne lære misbruges til at begå de værste forbrydelser mod menneskeheden. At den også har bragt trøst og håb vil jeg ikke benægte, men prisen i form af påført helt unødvendig lidelse har unægtelig været høj.
Som sagt ligger alt i fortolkningen og hvem der fortolker budskaberne fra “kærlighedens religion” – den mest seksualfjendske og anti-erotiske religion som nogen sinde har besmittet verden.
Bag heksehysteriet – heksefobien – ligger mandens dybe rædsel for kvindens seksualitet. Og netop fordi kristendommen siden Paulus konstant havde kredset om den seksuelle synd som den allerværste synd, måtte det på et tidspunkt komme til en voldsom udladning af indestænkt angst.
Og uden den atmosfære af konstant overstimulation, som askesen breder omkring sig, ville heller ikke den heksetro have kunnet opstå, der forvirrede Europa fra Middelalderens udgang til Oplysningstiden, formentlig den frygteligste, mest gruopvækkende udladning af seksualfrygt, som historien kender.
At seksualfrygt var den drivende kraft i så henseende kan ses allerede deraf, at det kun var kvinder der blev mistænkt for hekseri. I hekseforfølgelsen voksede den af frygt dikterede reduktion af kvinden til til et rasende hævn- opg tilintetgørelsesfelttog mod hende.
Hvor vildt har man ikke i denne periode raset mod kvinderne! I intet orientalsk harem er kvinden blevet så nedværdiget som for den kristne verdens heksedomstole. Vellystige bødler torterede nøgne kvinder med velbehag, brændte pubeshårene af dem og søgte efter spor af Djævelen “ved legemets hemmelige udgange”. En kvindefjendtlig litteratur ledsagede denne vanvidets bevægelse.
Ofte henregnedes kvinder til kvæget. Jesuitten Spruge mente at kunne udlede kvindens religiøse mindreværdighed allerede af ordet “femina” (fé = tro, minus = mindre).
Til frygten for kvinden sluttede sig en anden frygt, og først forbindelsen af disse to resulterer i det ejendommelige i heksetroen: med seksualangsten blandede sig den dæmoniske gysen, som engang indledte menneskehedens religiøse oplevelse. I heksetroen bryder den erotiske og den religiøse urgysen frem fra deres fælles dybe kilde. Heksen var på samme tid produktet af mandens angst for kvinden og menneskets frygt for dæmoner. Rædslen for Djævelen – dæmonerne – slynger sig sammen med rædslen for heksen, inkarnationen af den kvindelig-hetæiske seksualitet, og fornyer eller genskaber midt i Europas kulturverden den erotiske og den religiøse følelses oprindelige dæmoniske enhed.
Trods Luthers forsøg på at læge bruddet mellem religion og seksualitet lykkedes det ikke for ham. Det var hans skæbne, at han ikke kunne frigøre sig fra Augustin. Trods nogle seksualitetsbekræftende sætninger, af hvilke nogle er groft drastiske, deler Luther Augustins grundopfattelse: det seksualle er slet. Det er yngleplads for synden, og deri kan hverken den kristne dåb eller ægteskabet ændre noget. Selv i ægteskaber er samlejet en syndig handling – “vi er alle horkarle” siger Luther. Hele den seksuelle sfære var ham uhyggelig. Han kunne ikke blive den vrangforestilling kvit, at Djævelen ville gribe ham netop fra denne side. Derfor priste han virginitetens nåde, “nåden over naturen”. “Den der vil og kan, kan tage den sig an! Luther løste ganske vist askesen fra tanken om det fortjenstfulde, men også han mente, at man i denne “bedre kan pleje Gud.” Asketen forbliver altså alligevel den benådede, den ægte kristne.
Netop en kvindelig præst som Lilleør burde efter min opfattelse have gjort mere ud af den teologiske og psykologiske baggrund for at dette fobiske voldsorgie mod kvinder og seksualitet opstod i kristendommen, og er ukendt i andre religioner i denne ekstatiske form.
I stedet hidser hun sig gud hjælpe mig op over de gudløses lille stunt med at brænde en præstedukke sammen med den traditionelle heks og kaster sig over ateisterne som om de var en religiøs sekt af kættere.
@Sameh Niazy Den evigt spammende og hadefulde. Læs dine historiebøger før du udtaler dig så kategorisk om kristendom. Hitler og muslimerne var jo helt enige om at bekæmpe jøderne. Muslimerne har bare fortsat deres had medens Lutheranerne hverken bekæmper Islam eller Jødedommen. Hekse afbrændinger er kun for “idioter”.
Man brændt en muslim på sankthansbålet i Tisvilde i år. En muhammeddukke gav efter for flammerne. Den ateistiske mafia slog til igen, og at ateismen er en brutal trosretning, har jeg længe vidst, spørgsmålet er så bare, hvor mange dukker, bøger og flag, der skal brændes, før den almindelige velfærdsdansker siger fra.
Der var nemlig ingen, der greb ind, da en lille flok i procession skred rundt om bålet med muhammeddukken hævet mod sankthanshimlen, og derpå smed Muhammed på bålet. Muslimafbrændingen var ikke en del af det officielle arrangement, så muhammeddukken brændte side om side med heksen og præsten, mens folk så venligt til, og det formentlig kun var et par enkelte muslimer, jøder og nogle sankthansfejrende præstebørn, der blev forskrækkede….
….. og hvor mange millioner uskyldige mennesker var det nu lige lige, der i det 20. århundrede gik under i de erklæret ateistiske staters fangegelejre og straffekolonier? Den ateistiske tro har mindst lige så mange døde på samvittigheden som den kristne. Der findes ikke moralsk retfærdige afbrændinger af hverken flag, dukker eller bøger – de udspringer alle af et symbolsk ønske om også at brænde mennesker.
Kan se at nogen blander indicier og beviser sammen.
Der er ingen beviser for at Gud er en realitet eller ikke er en realitet.
Det jeg siger er kun at der er mange indicier for Guds eksistens…..og færre indicier for det modsatte.
Iøvrigt kan det godt virke lidt komisk at folk som ikke kan regne ud hvordan en automatisk gearkasse eller en computer egentlig virker, er stensikre på at de kan regne ud hvordan det hele hænger sammen, når det handler om universet?
@FarJensenJ JensenH
Jeg vidste ikke, at Kathrine Lilleør var en automatgearkassekyndig computerekspert? :-)
“Der findes en skabning, og han hedder “Badutskid”. Ingen kan se ham, ingen kan høre ham, -men JEG ved han er her!! Det er kun hvis du tror på “Badutskid” at du kan finde troen, håbet og kærligheden. -Jeg har ingen grund til at bevise at “badutskid” eksisterer for så længe jeg kan “føle” han er til stede så eksisterer “Badutskid””
Jeg må korrigere dig Sameh.
Badutskid er ingen skabning, han er selve universets princip og han var altid og vil altid være i evindelighed.
Der er kun en gud, Badutskid, og Sameh (fred med ham)er hans profet.
Denne erkendelse vil give søvnløse nætter i Mekka, Rom og Ganløse!
Tal til os, vi hører!
Med Badutskid og Sameh er vejen til frelse åben for enhver, som er beredt til at erlægge et mindre gebyr.
Lad os nu tage Sank Hans for, hvad det i virkeligheder er!
Sank Hans, er en fest, hvor man oprindelig fejre den tid på året hvor solen stod höjst på himlen, d.v.s. det var en fest, hvor man ofrede til guderne (Odin og Thor), for at få en rig afgröde.
At Sank Hans festen siden blev overtaget af kirken, med deres hekseafbrändinger, er en anden historie.
Julen blev forresten også overtaget af kristendommen, da dette også var en hedensk fest, for “solvende”, d.v.s. den tid hvor solen begyndte, at komme tilbage, og dagene blev längere!
konklusionen er, at hekseafbrändinger, og Jesus födsel, er kirken anpasning til de gamle Aser’s festdage.
Kirken har i det hele taget udnyttet “Public relation”, og “marknedsföring” lang tid för de kendte ordret.
Så lad os blive fri for mere snak om Martin Luther, som gudskelov fik os frigjort fra den Katolske kirke, (dette burde vi väre Martin Luther taknemlig for), og lad os også blive fri for forvanskning, af hans navn, da dette er en svinagtig brug af en död, og i vide kredse, hädret persons navn!
M.v.h.
Interessant kommentar, Bjarke Hansen, 3. juli 2010 kl. 15:20
Hvor kan man mon læse mere om Badutskid og hans prutteprofet Sameh? Det lyder som en spændende religion. Det ville virkelig være et udslag af tilværelsens ironi, hvis prutteprofeten Sameh ender som religionsstifter.
Men nu til et vigtigt teologisk spørgsmål:
Prutteprofeten Sameh messer: “Der findes en skabning, og han hedder “Badutskid”. Ingen kan se ham, ingen kan høre ham, men JEG ved, at han er her!”
Grunden til, at man alligevel ved, at Badutskid findes, er fordi, at man kan lugte ham!
Badutskid åbenbarer sig nemlig, hver gang prutteprofeten Sameh fjærter (læs: skriver blogkommentarer).
@Niels P
De kristne opererer med et analogt fænomen, det kaldes “Den Hellig Ånd”, men er ifølge overleveringen lugtfri.
Derfor afbrændes røgelse i de katholske kirker.
Hos Sameh får du så at sige røgelsen med i købet.
En væsentlig teologisk inovation, det må erhver vel give mig ret i.
Ret beset bør denne religion væsenligst udøves i fri luft, og er som sådan en naturreligion, som ikke hører under kirkeministeriet, men som reguleres af Friluftsrådet.
Tihi …
Den badutskidne messe adskiller sig i øvrigt fra den katolske ved, at man ikke indtager vin og brød (oblater) men godt med kål og løg. Derefter kan menighedens hornmusik begynde med prutteprofeten Sameh som trompetsolist.
Heksebrænderi er om noget myternes holdeplads.
De vilde anklager og påstande har vel sådan 200 år på bagen og for hver generation tilføjes stadig mere fantasifulde historier til denne enorme tsunami af vrede.
Myte 1: INTET tyder på, at der bag heksehysteriet – heksefobien – lå mandens såkaldte dybe rædsel for kvindens seksualitet.
Godt nok var 90% af de anklagede kvinder, men det var næsten også udelukkende kvinder på den anden side af den fødedygtige alder på 40+. Og med datidens manglende viden på sundhed og sygdom og med børnefødsler og et slidsomt liv, ville kvinder på 40+ næppe opfattes som fristende, æggende sexbomber, der fik sex-rædslen til at bruse i mændenes årer. Ydermere var kvindelige hekse overvejende også gift.
Børnemyten fra Hans & Grete om heksen som den bevortede, børneædende gamle dame er også langt ude, men er hvad angår heksenes alder og formodentligt udseende efter et langt og slidsomt liv langt nærmere sandheden end ideen om hekse som et produkt af sexforskrækkede mænds fantasier om den onde fristerinde.
Myte 2: INTET tyder på, at hekseprocesserne kommer fra kristendommen, men snarere som følge af kirkemagtens svækkelse, hvor magten i stigende grad overladedes til den verdslige magt. Men ideen om den verdslige magt (giv kejseren hvad kejserens er) og privatiseringen af troen ligger også dybt i den oprindelige kristendom, hvilket opdagedes efterhånden som viden om den oprindelige kristendom udbredtes med bogtrykkerkunsten og lægfolks stigende læsefærdigheder.
Datidens samfund var den tidlige udgave af det sekulære samfund, det første af sin art i menneskehedens historie, hvor en før så magtfuld religiøs institution trækker sig tilbage som følge af de religiøse oprør (reformationernes vidensudbredelse gennem bogtrykkerkunsten om den rene oprindelige kristne lære som en privat og personlig tro) og efterlader magttomrum i samfundet til alskens irrationalitet både hos de nye stærke, verdslige magthavere og i en stor del af befolkningen, idet troen på mystiske, okkulte og onde kræfter (hinsides kristendommen) stadig sad dybt i folketroen og hos de nye verdslige magthavere. Samtidig ramtes samfundet i den periode af flere katastrofer og omvæltninger end både før og efter.
Kirkens tradition for jura og rettergang var dog en modificerende og positivt afsmittende faktor over for den nye stærke, verdslige magt, så den ikke udartede alt for meget. Gennem presset fra kirken kom der love imod tilståelser blev fremkaldt gennem tortur og meget andet.
Der er ingen tvivl om, at også Luther er en af datidens højtråbende stemmer i den nye verdslige magt samtidigt med, at han går forrest i reformationen af kristendommen til den oprindelse som et helt personligt og privat anliggende mellem det enkelte menneske og Gud.
Denne særlige dobbelthed i kristendommen, genopdages i den såkaldte lutherske toregimentelære inspireret af Paulus og Augustin og selvfølgelig direkte fra Jesus.
En meget tilsvarende hekseforfølgelse i nyere tid så man i kølvandet på de socialistiske revolutioner, hvor den nye verdslige magts irrationalitet gik helt amok i forfølgelser af samfundets indre ondskab, klassefjenden, folkefjenden, kulakken, osv. med millioner af ofre som følge.
Jeg synes debatten tager et helt galt spor…
Den gode skribent prøver jo bare at udstille forhånelsen af troende, og hun rejser godt spørgsmålet om en sekularisme og en ateisme som i højere grad vil uddrive, snare end frasige religionen.
Hvad kirkens mænd, dvs Luther mfl. mente eller ikke mente er sagen underordnet. Sankt Hans er en tradition med aner fra en ond fortid (det er der mange traditioner der er) men i dag omhandler det mest uddrivelsen af det onde, hvad end man mener det kan være. – hvorfor dette had fra ateister mod religiøsitet?
Med tanke på praksis i EU og i den sekulære offentlighed, kunne man stille sig det spørgsmål – har religiøse deres religionsfrihed eller er det bare skrift?
- Sameh: Er kirken det samme som kristendommen? Hvor henter du dine kilder? (Luther er en væsentlig årsag til, at vi frit har denne debat, så bør du ikke acceptere ham?)
@Herik Dahlin
Man kan først tage Kathrine Lilleørs og ligesindedes protester seriøst, det øjeblik protesten er baseret på objektive kriterier, så som mod afbrænding af menneskelignende objekter i det hele taget.
Indtil da forbliver det et partsindlæg, fra en som synes, at hendes imaginære ven er bedre end de andres (også dem som slet ikke tror på den slags). Og dette er vi så mange, som finder lidt morsomt og udstillende, og udtrykker det på mere eller mindre heldige måder.
Katrine “lilleør skriver:
“Historieløse stakler, der er uvidende om, at Inkvisitionens præster faktisk forhindrede hekseafbrændingerne i at tage til i antal. 1400-1700-tallet ”
-Bortset fra Martin Luther som heller så en heks for meget på bålet end en for lidt. Og “heldigvis” var det kun 1000 uskyldige kvinder som røg på bålet takket være de tilbageholdende præster…
Så naturligvis er det off topic at nævne Martin Luder nu hvor Katrine Lilleør gerne vil male en lyserød version af den kristne tradition for tortur og mord på kvinder. Det var så langt næstekærligheden rækkede denne gang.
Henrik Dahhlin
Jeg føler ikke at jeg har noget at takke Martin Luder for. Verden er ikke blevet bedre på grund af Martim Luder men på grund af insisterende sekularister.
Henrik Dahlin
Det er sgu da ikke underordnet at Martin Luder spillede en væsentlig rolle i hekseforfølgelsen, når Katrine Lilleør netop bruger de heltemodige præster som argumentationsgrundlag i hende indlæg. Som Jan Aage Jeppesen skriver blev der ikke brændt færre hekse i de protestantiske lande, tværtimod var det langt værre.
Man kunne også læse på Kristeligt Dagblads hjemmeside op til Sankt Hans – at den kirkelige tradition omkring Sankt Hans er fejringen af Johannes Døberens fødselsdag. Nok en senere tillæggelse af tidligere tradition – men gør det noget, hvis kirken ønsker at bruge lejligheden til fejringen af Johannes Døberen? Som efter signede skulle have fødselsdag d. 24. juni, også fejre man denne begivenhed aftnen forinden.
Måske skulle man lade vær med at brænde nogen af overhovedet – så vi alle i ro og fred kunne være fælles om en smuk båltradition – uagtet tro elle ateisme.
Jeg er fuldstændig enig med Birgitte Magelund. -Men jeg tvivler på at man kan ændre traditionen, man kan forsøge at skabe en ny tradition, men det bliver svært at overbevise Luther-tosserne.
-In atheism we trust :D
http://www.youtube.com/watch?v=1pwwvBygoFA
Rettelse:
In Badutskid We Trust. Prut !!!
Ignorant eller sindsyg? Du bestemmerselv Niels P
http://www.youtube.com/watch?v=_Wr6jNIzsy8&feature=related
Albert Einstein om “Gud”
http://www.youtube.com/watch?v=gyyYYeAXihk
Hov, hov, Sameh, det var dig selv, der introducerede Badutskid.
Og det er dig, der har ludere på hjernen.
Og det er dig, der har en tossekvotient på 666.
Det er dig, der er useriøs. Det er dig, der ødelægger det for de seriøse kommentatorer her i bloguniverset.
Men det er jo ikke noget nyt.
Fortsæt stålsat din vej mod helvedet.
Jeg synes blot, at det er synd for de mere stilfærdige debattører, som kommer med indsigtsfulde indlæg. De drukner i al din fjollede spam.
Niels P
1. Katrine Lilleør glorificerer præsternes og kirkens rolle under hekseafbrændingerne. Her hjælper jeg blot på Katrine Lilleørs hukommelse omkring Martin Luders rolle og bl.a. Jan Aage Jeppesen hjælper Katrine Lilleør med historisk indsigt.
2. Martin “Luther” hed rent faktisk “Luder” og ikke “Luther” derfor foretrækker jeg at bruge hans faktuelle efternavn.
Niels P
Badutskid brgte jeg på banen som modargumentation mod Martin Frøkærs kritik af at jeg foretrækker “fornuftsrillen” i stedet for blind tro på tandfeen som nogle tilsyneladende TROR eksisterer og derfor naturligvis vil belemre alle andre med denne antagelse.
-Men undskyld at jeg har såret dine lyserøde følelser Niels P, jeg skal nok lade være med at drille dig mere med at holde mig til facts.
@Sameh
Vi er bedøvende ligeglade med dine links til YouTube og Wikipedia.
Som der står i vilkårne for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites, ødelægges debatklimaet ofte af få. Og du er en af dem, Sameh.
Du har ødelagt denne debat. Du bærer hovedansvaret.
Jeg fordømmer på det kraftigste alle dine useriøse kommentarer.
Hiels P
Helt ærligt, jeg tror “vi”/du er meget alene i denne debat. Jeg fornemmer at der er mere kritik af KL’s indlæg end ros. Heriblandt Jan Aage Jeppesens fremragende faktuelle indlæg, Peter G, Kristian Andersen m.fl.
Niels P,, kan du ikke bare være uenig og lade den hvile ved det, -jeg har det fint med at du selv tosser rundt som forvirret lutheransk debattør.
-Og grunden til at jeg bragte Albert Einstein videoen var fordi at Thomas Jensen selv bragte Einstein på banen, hvor jeg, igen, bare ville dokumentere min påstand om at Albert Einstein skam ikke var hverken, lutheraner, katolik, eller for den sags skyld jøde.
@Sameh kl. 19.08.
Har set dette link. Jeg vil dertil tilføje – at jeg er troende, men kan som troende kun forholde mig til Det Nye Testamente og kærlighedsbuddet. Jeg respekterer Det Gamle Testamente – og værdsætter visdommen og de smukke ord – og at det er Jesus kultur – og trosbaggrund. Men personligt har jeg kun ønske om at forholde mig til teksten til Det Nye Testamente. For jeg mener ikke, at man kan forholde sig bogstavtro til Det Gamle Testamente.
-Her er et link til “den ateistiske mafia”:
http://www.ateist.dk/baggrund/udmeldelse_af_folkekirken.html
Sameh: “Heriblandt Jan Aage Jeppesens fremragende faktuelle indlæg, Peter G, Kristian Andersen m.fl.”
You make me laugh, Sameh.
Birgitte Magelund
Jeg er grundlæggende enig med dig omkring dit syn på det gamle testamente, og for øvrigt også de andre ting du skriver omkring at holde de gode traditioner i hævd, troende og ikketroende.
Jeg har det lidt som Einstein omkring religion, -jeg mener at man kan få meget gavn ud af at læse religion metaforisk og filosofisk. Men jeg vil naturligvis ikke pådutte dig mit syn på religion og vilomvendt heller ikke påduttes dit syn på religion, derfor synes jeg at du har en pointe i at traditioner bør fokusere på de positive sider og f.eks. de negative sider som at brænde papirhekse på bålet. Så længe der brændes papirhekse på bålet synes jeg grundlæggende at det er relevant og komisk at smide præste på bålet som “protest” mod denne tradition og for at huske på at det var kirken som var ansvarlige.
-Jeg ville ikke gå glip af julefrokoster osv. og har på den måde intet imod de kristne traditioner, -på trods af at jeg som Einstein betragter mig som en meget “religiøs ateist” :D
Niels P
-Jeg fniser skam også meget af dig :D
Godt med lidt morskab og en heftig debat ;-)
Birgitte Magelund
-Og tro det eller ej, jeg er faktisk meget interesseret i religionsfilosofi. Hvis du har læst mine indlæg så pointerer jeg netop at jeg respekterer Jesus som en filosof, og at det kun er Martin Luther som jeg historisk og ideologisk ikke bryder mig om. Ateister bør efter min mening læse både det nye og det gamle testamente, og f.eks. Thomas-evangeliet er meget interessant idet det angiveligt skulle være et af de eneste levn fra den historiske filosof -Jesus.
Ateister tror ikke på det uforklarlige, eller den omnipotente gud, men mange ateister har det fint med kristen filosofi, som Richard Dawkins netop også pointerer. Vi kan sagtens være venner, det kræver blot lidt mere løse tøjler end traditionelle kristenfundamentaliser har at tilbyde i skrivende stund.
Niels P
Her er lidt om Banan-videnskab, den passer fint il dig :D
http://www.youtube.com/watch?v=kag2yXDFoAU&feature=related
@ Sameh,
Ja, jeg har læst dine blogindlæg – og vi kan være enige om mange ting. Nuvel jeg anser også Jesus som en stor filosof, men jeg ser ham som mere end det. Man kunne i et nutidigt udtrytk måske spørge; Hvad var rock uden The Beatles? Og hvad var verden uden Jesus?
Jeg tror grundlæggende ikke at Jesus var en tilfældighed i verdenshistorien. Og jeg tør faktisk ikke tænke mig en verden uden Jesus.
Birgite Magelund
Helt konkret så siger Jesus ikke ting som er meget forskellige fra buddhistisk filosofi, hinduistisk filosofi m.m.
-Nu nævner jeg selvfølgelig ikke islam idet kristendommen er ældre end den islamiske lære med selv islamisk filosofi er tilsvarende jesus filosofi.
Filosofi er efter min mening et udtryk for naturlig selektion inden for viden og det rationelle sinds udvikling. Det kræver tusindevis af erkendelser for at nå så langt, -Jesus stod givetvis for nogle af disse erkendelser men der findes hundredevis/tusindevis af andre filosoffer eller “religiøse” figurer som også har bidraget med erkendelser.
At sige at jesus betyder alt svarer til at sige at musikken ikke er noget uden beatles eller Michael Jackson. -Hvad hvis jeg foretrækker klassisk musik?
Hvad Katrine Lilleør gang på gang glemmer er at at filosofien stadigvæk betragtes som vigtig af ateister. Filosofi indeholder også etik og moral, og derfor forekommer det relativt evnesvagt at påstå at kristendommen nærmest har patent på næstekærlighed.
Sameh, du er også på vildspor hvad angår Einstein.
I min bogreol står Albert Einsteins essaysamling: “OUT OF MY LATER YEARS”. I rød indbinding. Jeg har flere gange læst kapitel 8, Science and Religion (I-1939; II-1941) side 21. med stor fornøjelse.
Angående dette spørgsmål (religion) var Einstein imidlertid ikke en selvstændig tænker, men baserede sig på filosoffen Spinoza (Nu har du noget nyt at læse om på Wikipedia, Sameh!).
Men på side 26 kommer han alligevel med dette credo: “I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: Science without religion is lame, religion without science is blind.”
Det lyder næsten som et modificeret citat af filosoffen Pascal.
Her taler et menneske nuanceret om begrebet tro. Vi har både brug for viden og tro. Det vil gå os ilde, hvis vi forsøger at fortrænge enten det ene eller det andet.
Jeg vil opfordre dig til at anskaffe bogen, Sameh. (Endelig ikke for min skyld, men for din egen). En af artiklerne har titlen E=MC2. Deri udleder Einstein ligningen på en elegant måde, så alle kan være med. Dér er Einstein på hjemmebane.
Men hvorfor skriver jeg dette? Du har igen bragt debatten ud på et sidespor, og jeg går i fælden. Det, jeg skriver, vil ikke flytte dig. Det er spildte Guds ord på Balle Lars. Gad vide, om der findes en artikel om Balle Lars på Wikipedia, Sameh?
Niels P
Det er da fint at du nu endelig begynder at argumentere for din sag, det får du min ros for.
-Men det du citerer:
“I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: Science without religion is lame, religion without science is blind.”
-Nævnes netop også i den video jeg har postet tidligere. Einsteins syn på religion var ikke omnipotent, men derimod metaforisk. Der er desuden adskillige andre citater fra Albert Einstein som netop påpeger den pointe som jeg fremlægger.
-Desuden var det Thomas Jensen og ikke mig som brugte “Einstein argumentet” hvilket foranledigede mit svar/indlæg om Einstein.
Sameh,
Nu når vi nok til uenighed.
Hvis man bekender sig til Jesu lære. Og afsiger trosbekendelsen, så tror de mennesker, som bliver kristent døbt, at Jesus kom med det budskab som han nu kom med; at han var sendt af Gud til menneskene med kærlighedsbuddet. Jo, der findes hellige mænd og kvinder igennem hele historien, og jeg tror de har udført deres funktion. Men jeg tror Jesus var udvalgt til den Messiasfunktion, som han var udpeget til. Og som han fik.
Nuvel nogle kan lide klassisk andre jazz – og sådan er livet :)
Niels P
“The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naïve.” Albert Einstein
Niels P
“A man’s ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.” Albert Einstein
@Sameh
Metaforisk? Hvad er der i vejen med at tale i billeder?
Det gjorde den kære Jesus også i sine opbyggelige lignelser. Jeg tror ikke, at man kan nærme sig begrebet Gud, uden at bruge billedtale.
Niels P
Metaforisk og omnipotent,,-der er en verden til forskel.
Hvad mener du når du siger “æble” eller “pære”..
En elektisk pære kan have samme form som en frugt som hedder pære, de kan have samme form men forskellig funktion. Derfor er en pære ikke nødvendigvis en pære i én forstand.
“Har ateister slået flere præster ihjel, end præster har slået ateister ihjel – altså sådan rent historisk ?????”
Ja, mange flere. Jf. de kommunistiske stater i for- og nutid.
Åh nej, Sameh, nu begynder du at spamme mig med Einstein-citater. Du smitter mig. Hvad siger du f.eks. til dette citat af Einstein:
“Videnskab kan fastslå, hvad der ER, men ikke hvad der BURDE VÆRE, og uden for dens domæne er værdidomme af alle slags fortsat nødvendige.”
I samfundsforhold er det f.eks. fortsat nødvendigt med den jødisk-kristne etik, som den europæiske civilisation baserer sig på.
Personligt har jeg aldrig hørt lutheranere argumentere for at de har en “metaforisk” forståelse af begrebet “gud”. Igen, -Jesus genopstod efter korsfæstelse og Jomfru Maria fødte jesus barnet UDEN samleje, -idet hun var jomfru.
-Altså hvis du spørger protestanter.
Det ville bringe en hel del mere fornuft ind i debatten hvis religiøse begyndte at tage den metaforiske diskussion i stedet for den bogstavelige middelalderfortolkning.
MEN, det er bare ikke tilfældet. Der findes INTET analytisk eller rationelt i lutheransk, katolsk eller islamisk grundlære. Ihvertfald ikke hvis du spørger de afrettede “lærde”.
Det hele er ren latin.
Niels P
Du har tilsyneladende ikke forstået at moral i videnskab og stræben efter viden kan være modstridende. Einstein brugte netop religion som en moralsk vejviser -som filosofi, og IKKE som en facistliste. Det er netop essensen i at Einstein siger at Videnskab uden religiom “er lamt”. Dermed har han ikke sagt at han tror på en omnipotent gud men udelukkende at han lægger moral bag sin stræben.
Du er ikke konsistent i din brug af Luther/Luder, Sameh.
Du burde skrive luderansk.
Lutheransk lyder så stuerent i din mund.
Mark Pedersen
Det ville gavne din troværdighed hvis du helt konkret kunne dokumentere dine påstande.
OK, kommunister har henrettet præster. Sandt, dog en modificeret sandhed.
Lad os starte med den russiske revolution. Henved 90% af al jord var ejet af kirken, og stort set hele befolkningen var sat uden for reel indflydelse. Resultatet var revolution, -opgør med kirkens dominans = henrettelse af præster.
-Det var ikke et “religiøst opgør”, det var rendyrket revolution.
I Kina’s kulturrevolution var det en anden sag. Her var det opgøret mod “direktørstyret”, -og sidenhen søgte kirken politisk indflydelse. Konsekvensen var et hadsk forhold til kirkens politiske indflydelse og IKKE et opgør med religion. Så det er både ja og nej, kommunismen har kostet præstekåber livet, men det har ikke været uden årsag.
Mark Pedersen
Citat: Mao Zedong
“Revolution is not a dinner party, nor an essay, nor a painting, nor a piece of embroidery; it cannot be advanced softly, gradually, carefully, considerately, respectfully, politely, plainly, and modestly. A revolution is an insurrection, an act of violence by which one class overthrows another.”
Sameh støtter tilsyneladende også kommunismens ækle forbrydelser. Det skal man godt nok være langt ude for at gøre.
Jeg er glad for, at den ortodokse kirke har genvundet sin position i det russiske samfund.
Præster og troende bliver ikke mere forfulgt. Hurra for det.
Og massemorderen Mao skal også bruges som spam.
Niels P
Hvordan kommer du til den konklusion at jeg støtter kommunismens ækle principper?
Jeg synes blot at det vil gavne en god debat holde os til kendsgerninger når man slynger påstande ud.
-Jeg har intet til overs for nogen som helst form for autoritært styre, men du er nød til at forstå historie for at lære af den. -Ellers er det blot “go’nat historie”.
Niels P
Find fremmedordbogen frem og slå ordet “motiv” op.
Hvad var kommunisternes “motiv” for at bekrige kirkens magt?
Hvad var Martin Luthers “motiv” for at hade jøder?
Hvad var Martin Luthers “motiv” for at forfølge hekse??
Forskellen er relevant, Niels P.
Luther forgulgte hekse på grund af overtro, -kommunisme blev et resultat af undertrykkelse.
For din egen skyld, sæt dig ind i historie, og forsøg i det mindste at lære af den faktabaserede historie og ikke de populære mediers “go nat historier”.
@Sameh Niazy.
“Lad os starte med den russiske revolution. Henved 90% af al jord var ejet af kirken,”
Den påstand kommer du vist til at bevise, for det er ikke korrekt.
Sameh, du skrev: ” … kommunismen har kostet præstekåber livet, men det har ikke været uden årsag.”
Du kunne lige så godt have skrevet: “… nazismen har kostet jødekalotter livet, men det har ikke været uden årsag.” … og du ville vise forståelse for nazismen.
Nu viser du forståelse for kommunismen, og det er for mig det samme.
Sameh, jeg kan altså godt lide konsistens hos min opponent. Nu er du begyndt at skrive Luther igen. Hvor er al din ludermetaforik blevet af? Det var så sjovt. Det er første gang, at jeg har forbundet den kære reformator med sex.
@Niels P
Teller var kristen.
Fra Danmark har vi tilgengæld et godt eksempel, på religiøs fritækning, og videnskab.
Manden som ikke kunne stave sit eget navn, men var en forrygende venstre back i fodbold.
Den piberygende.. Ordblinde,, Ridder af Kongeriget Danmarks Elefantorden, Nobelpristager.
Hr. Niels Bohr.
Han læste hinduskrifter, ja det kan en ordblind også.
Han tænkte meget over tingene, og måske var han buddhist. ?.
Men han læste religiøse skrifter, fra mere end en religion.
Men mange videnskabsfolk tror på noget..
Jeg tror på at alle molekyler i din/min krop vil blive genbrugt, kun et spørgsmål om tid.
Niels P
Jeg prøver blot at vise hensyn til din skrøbelige illusion om den perfekte lutheranske kristendom. Men jeg vil da gerne komme tilbag til det faktuelle spor hvor Martin Luder rent faktisk hed “Luder” og ikke “Luther”. Så må du lige gør op med dig selv om dine religiøse følelser kan klare den slags.
Niels P,, -Jeg har desuden ikke på noget tidspunkt nævnt noget om “sex” og “Martin Luder”. Men derimod havde Martin Luder da travlt med at kalde både jøder og hekse for “horer”, og i værste fald “djævelske horer”. Så den med “horer/sex” stammer 100% fra Martin Luder.
@far jensen
“Ateister er folk som ikke har forstået den moderne videnskabs resultater.”
Jeg er ikke enig med dig.
Men da vi i dette tilfælde taler om “tro” er videnskab vel ikke revalant.
Tro er jo noget som er svært at fordøje, og andre uden tro eller med en anden tro.
Derfor krig overalt på jorden.
Hvad det egenligt drejer sig om er angst.
Angst for døden.
Angst for din familie.
Angst og intet andet.
Det øjeblik et menneske mister dødsangsten, indser det at der er mange ting i livet som er, til at forandre.
Hvis du påtager dig et ansvar.
Men løftet om paradis, de 72 jomfruere, og lidt reinkarnation.
Er den største forhindring for at mennesker tager ansvar for deres liv, lige nu.
De tror alle at “Gud” vil give dem en plads i paradis, elelr en chance mere.
Det er løgn, livet er livet.
Og der er ikke reinkarnation, eller paradis, eller 72 jomfruere, efter døden, der er mørke og ingenting.
Så levlivet, påvirk andre, til at være ærlige, sande, høflige og hjælpe andre.
Det er vejen til ægte reinkarnation.
Citat Martin Luder:
“Og Gud har til alle Tider gennem Profeterne skældt Israels Børn ud for at være en saadan ond HORE, for at de under udvendig Lovlydighed og Helligheds Skin og Prydelse øver al Slags Afguderi og Ondskab”
“Men er hun en Hore, saa anstaar Klæderne, Smykkerne, Kransen og Pynten meget bedre en So, der ligger i Snavset, saaledes som Salomo ogsaa siger: En skøn, taabelig Kvinde (det er en Hore) er som en gylden Ring i Næsen paa en So.”
-Det ér Martin luders ord og ikke mine.
@Helge Nørager
Edward Teller?
En af mine favorit-videnskabsmænd er Georges Lemaître. Han er en af Big Bang teoriens fædre, og så var han præst og rådgiver for paven i Vatikanet. Han kan kendes på sin præstekrave eller -flip. Var gode venner med Einstein og livsnyder ligesom ham. Holdt af en stor frokost med vin. Og holdt tro og videnskab adskilt. Troede på Gud. Og var en stor videnskabsmand. God til ligninger. God til Gud.
@Arne Jensen
De historiske fakta taler for sig selv når det drejer sig om baggrunden for den heksefobi der ramte kristenheden ved udgangen af Middelalderen. At der findes en omfattende mytedannelse omkring årsagerne til denne femicide skal jeg ikke benægte. Men det hjælper ikke meget at ville forsøge at bortforklare tingene og de kristne kirkers hovedansvar for denne forbrydelse mod menneskeheden ved at konstruere nye mod-myter, således som Arne Jensen forsøger:
”Myte 1: INTET tyder på, at der bag heksehysteriet – heksefobien – lå mandens såkaldte dybe rædsel for kvindens seksualitet.”
Ikke blot tyder alle historiske kendsgerninger på denne sammenhæng, Kirken leverer faktisk selv de fældende beviser.
Henvisningen til at der skulle være opstået et ”magttomrum i samfundet til alskens irrationalitet både hos de nye stærke, verdslige magthavere og i en stor del af befolkningen, idet troen på mystiske, okkulte og onde kræfter (hinsides kristendommen) stadig sad dybt i folketroen og hos de nye verdslige magthavere”, kan afvises som uvederhæftig bortforklaring, idet heksemanien blev startet flere årtier før augustinermunken Martin Luther indledte sit oprør og udformede sin lære om de to regimenter.
Det egentlige startskud til heksepanikken kan tidsfæstes til år 1484 hvor pave Innocens VIII gik til frontalangreb mod hekseriet. Han udsendte en bulle (et bindende dekret for hele kirken) hvori kvinden kaldes ”et ufuldkomment og ondt dyr” og han udnævnte de to førende hekseeksperter Jacob Sprenger og Heinrich Institoris til overinkvisitorer. Disse to dominikanermunke udgav derefter deres banebrydende værk om emnet, ”Malleus Maleficarum”, også kaldet Heksehammeren.
Denne bog der frem til år 1699 kom i det ene oplag efter det andet, er sandsynligvis et af de mest ondartede skrifter, der nogensinde er blevet publiceret. Til forskel fra ”Mein Kampf” er det også stort set til at forstå.
Hvad folketroen på trolddom angår, som du henviser til, holdt såvel den verdslige som den kirkelige magt sig frem til 1300-tallet til kun at straffe ”maleficium” (at forvolde ondt, forgørelse) i dens mange, men som oftest ganske letfattelige og konkrete former.
Derimod viste hverken de kirkelige eller de verdslige myndigheder i 1300- og 1400-tallet større interesse for folkelige forestillinger om natlige udflugter til hemmelige, orgiastiske møder, med eller uden rideredskab. At nære den slags overtro var kun en mildt strafværdig form for vranglære, der kunne håndteres inden for rammerne af den ordinære sjælesorg: Bed så og så mange bønner, vis anger, og gør det ikke igen!
Den kirkelige fortolkning af kætteriets kerne var enkel – det var Djævelens værk. Alligevel tog det den katolske kirke 200 brydsomme år at vinde over Djævelen i kætterstriden.
Men de intellektuelle sad langtfra uvirksomme hen under denne kamp. Tidens fornemste videnskab var skolastikken – enkelt sagt et avanceret studium i kristen analyse. I takt med, at de lærde afhandlinger blev forfattet, fjernede videnskaben sig unægtelig fra folket og den kristne grundtro. Man analyserede spørgsmål som hvorvidt kvinden havde en sjæl, hvor mange engle der kunne danske på et knappenålshoved, og om en rotte der åd af nadverbrødet derved havde fået del i Helligånden. De intellektuelles vigtigste bedrift var dog forsøget på at bevise Guds nødvendige eksistens, gennem de såkaldte skolastiske gudsbeviser.
Derudover havde de intellektuelle også alvorligere problemer at bryde hovederne med. Det største af alle var spørgsmålet om, hvorledes man skulle forstå Djævelens anslag mod menneskene. Tiden bød på store ulykker nok at gruble over: de spedalske, den sorte døds svøbe, hungersnød og krig.
Det var enkelt nok at forklare disse ulykker som Djævelens værk. Det svære var at forstå meningen med denne straf, eftersom Djævelen ikke kunne virke af egen kraft, men kun med Guds tilladelse.
I tusindvis af kirkelige skriveceller følte tidens intellektuelle sig nu kaldet til at analysere disse problemstillinger. I dag ville man ikke kalde deres metode videnskabelig, for deres kildemateriale bestod af spekulationer, som andre havde nedfældet før dem, og det, de selv tilføjede, bestod af nye spekulationer, hvis eneste kilde kilde groft, men enkelt sagt var deres egen fantasi.
Der ophobedes således stakkevis af skolastiske tekster, forfattet af mænd, som havde lovet seksuel afholdenhed og derfor enten led helvedes kvaler (fordi Djævelen metodisk og utrætteligt fristede dem med natlige fantasier) eller heroisk modstand med enhver fristelse fra Djævelens fornemste redskab, kvindekroppen. Der står en em af våde drømme blandet med seksualangst og kvinbdehad ud fra munkecellerne.
Der blev skrevet lærde afhandlinger om dæmoner i kvindeskikkelse, der, ofte i skikkelse af en sort nonne, overfalder munke under middagshvilet (middagsdæmonen) eller i nattens ensomhed på sovesalen for at forene sig kødeligt med de arme troende og trække dem ned i synden til glæde for deres Mester.
Sex mellem menneske og dæmon, der frem til 1200-tallet var blevet betragtet som overtro af så rigtignok tåbelig, men harmløs art, at den end ikke var strafbar, blev takket være skolastikkens videnskabelige fremskridt til beviselig virkelighed et lille stykke inde i 1300-tallet.
I første halvdel af 1400-tallet begyndte heksene at flyve, altså at flyve i bogstavelig og videnskabelig bevist forstand. I folketroen havde de fløjet længe, men nu blev det sandhed. Folketro og kirkelig dogmatik begyndte af flyde sammen.
Den første videnskabeligt påviste flyvetur kan dateres til 1428. En nonne med navn Matteuccia de Francesco, som blev stillet for retten i Rom, bekendte efter længere opremsning af de sædvanlige helbredende besværgelser og kærlighedsremser med magisk effekt, at hun var fløjet op i et valnøddetræ, forvandlet til en flue, men alligevel ridende på en dæmon i skikkelse af en buk, for derefter at smøre sig med en slave, hvis hovedingrediens var blod fra nyfødte børn. Den teologiske ekspertise godtog hendes forklaring, og dermed var flyvemuren gennembrudt.
Det er altså i 1400-tallet, hekseprocesserne opstår i Europa, men til at begynde med i meget beskedent omfang, indtil den skolastiske videnskabs samlede anstrengelser kulminerede i 1484 med pave Innocens VIII bulle og udgivelsen af ”Heksehammeren.”
I Heksehammeren ser vi for første gang den færdige teoretiske konstruktion af en heks. Det er for det første et menneske, der har vendt sig fra Gud, altså en kætter, hvilket i sig selv hjemler dødsstraf. For det andet er det en person, som har indgået et forbund med Djævelen og givet ham både sin sjæl og krop, det sidste desuden regelmæssigt og i forbindelse med diverse gruppesex-ritualer. Endvidere besøger heksen jævnligt djælvesabbatter og er som tak for sin underkastelse blevet begavet med onde evner såsom at kunne fremkalde uvejr og slagregn, sprede sygdomme, forgøre dyr og mennesker eller ødelægge afgrøderne; jun er kort sagt et ondt væsen, som for enhver pris må udryddes.
Heksens forbrydelse har dermed fået den definition, der skulle blive gældende. Tidligere forekom trolddomsforbrydelser kun i mildere former og udelukkende som ”maleficium”. Nu er analysen udvidet og omfatter yderligere fire afgørende momenter: djævlepagten, metamorfosen (forvandlingen af sig selv eller andre til f.eks. dyr), djævlesabbatten og natteflyvningen. Hvad der tidligere var overtro, er blevet ophøjet til uanfægteligt kirkeligt dogme. Forfatterne var kvindehadere af den mest afsindigt fanatiske slags. De anfører en udførlig argumentation til støtte for den tanke, at det faktisk kun er kvinder, der kan slutte trolddomsforbund med Djævelen. I disse ræsonnementer finder de for øvrigt stærk støtte hos en mængde andre skribenter inden for tidens intellektuelle elite.
Det er allerede videnskabeligt bevist, at kvinden af natur var sladdervorn og svag i troen. Ordet femina betyder mindre tro, ergo har kvinden mindre tro. Og som alle ved, var det jo Eva, der ved at lade sig forlede af Djævelens fristelser var skyld i, at også den uskyldige Adam måtte forlade Paradiset. Desuden er Eva skabt af et krumt ribben; følgelig er hele hendes intellekt krumt og bøjer sig – ikke til den gode side, men til den onde. Man kunne næsten sammenfatte det sådan, at selvom Gud skabte kvinden, var hun dog som skabt for Djævelen.
Det tog seksualneurotiske klosterintellektuelæle små 250 år at omvurdere billedet af kvinden totalt. I den lyse Middelalder, f.eks. i 1200-tallets Sydfrankrig, var det jo stik modsat. På riddernes og troubadourernes tid blev kvinden ophøjet til et nærmest guddommeligt ideal (forudsat at man ikke var gift med hende; den glødende attrå gjaldt altid en uopnåelig ungmø). Ridder Roland og hans brødre ville ikke have troet deres egne øjne, hvis de havde læst Heksehammerens kvindeskildringer. Birger Jarl ville for øvrigt have reageret på samme måde, og hans mor, Ingrid Ylva, var formodentlig død af grin.
Hvordan var det dog kommet så vidt i ”kærlighedens religion” at den med hekseforfølgelserne var endt i sin egen diametrale modsætning som seksualfrygtens og kvindehadets religion?
Det har jeg tidligere skrevet en lille artikel om, som særligt interesserede bør læse for bedre at forstå nogle sammenhænge som især mange kristne gør alt for at skjule.
Her i uddrag:
”Kristendommen er den eneste religion hvor skrækken for det seksuelle og kvinden førte til disse vanvittige udskejelser, som vi dag ville betegne som femicide. I islam valgte man at undertvinge og kontrollere kvinden og gøre hende til mandens lydige redskab og ejendom. Når dertil lægges, at askese ingen plads har samt at islam ikke udskiller det seksuelle som synd (i ægteskabet), har vi her en forklaring på, hvorfor hekseforfølgelser aldrig fandt sted i islam.
I islam har seksualiteten en hellig mission, at skabe liv, og ved at fuldbyrde sin seksualitet bidrager mennesket til Guds skaberværk. Profeten Muhammad skal ifølge en hadith have sagt: ”Vellysten og begæret ejer bjergenes skønhed. Når konen er gravid, vil hendes belønning være den samme som for fasten, bønnen og den hellige krig.”
Der er således i islam en positiv grundindstilling til seksualiteten og i modsætning til kristendommen tillader islam den seksuelle nydelse for nydelsens egen skyld, og islam gør ikke ånd og krop til to uforenelige størrelser. Askesen er følgelig fremmed for muslimer og i modstrid med begrebet om den hellige seksualitet ligesom askesen heller ikke findes i judaismen.
Højsangen afspejler judaismens mere naturlige og afslappede forhold til erotik og seksualitet. Den fremherskende tolkning blandt både jøder og kristne har dog været som allegori eller forbillede på Guds kærlighed til Israel, eller på Kristi kærlighed til sin brud, kirken, selv om digtene selv ikke vidner om at være skrevet i den hensigt. For en umiddelbar betragtning er der jo ikke noget helligt ved indholdet.
Der er vel ikke noget at sige til, at araberne blev misundelige på de stedlige jøder og siden i Allahs og Muhammads navn har forfulgt og undertrykt dette ”perverse folkeslag” som det så smukt hedder i Koranen. Der er selvfølgelig ikke noget i vejen med at elske unge jomfruelige piger eller holde stort harem, hverken for de gamle jøder eller for moderne muslimer, der går i det perfekte menneskes fodspor. De herligheder fik kærlighedens religion dog snart bugt med efterhånden som kristendommen perverteredes til en kyskhedens og seksualskrækkens dogmatiske spændetrøje for de naturlige erotiske udfoldelser.
”Det er ikke godt at røre ved en kvinde”, skriver apostlen Paulus i første brev til Korintherne, da seksualfrygten og tanken om ”en pæl i kødet” havde ramt denne begavede homofob, der ledte kristendommen på alvorlige vildveje med sit anti-seksuelle ævl. Her er en total bandlysning af det seksuelle som alene tillades i særtilfældet ægteskabet, selv dér er det syndigt, men det tillades for folkeformeringens skyld.
Også Augustin lod sig bære af de seksualfjendtlige stemninger. Det seksuelle var ganske enkelt det bærende element i synden. Ifølge Augustin er seksualiteten den mudrede kanal, gennem hvilken synden flyder videre fra slægtsled til slægtsled. Den kristne dåb er efter hans mening bestemt til at neutralisere denne gift, men selv for den døbte er det seksuelle stadig en slem ”medgift”. Det seksuelle er det slette. Augustin gik endnu længere end Paulus idet han kun anerkendte det (ægteskabelige) samleje, når ”den indre hensigt” derved var rettet mod avling.
Kristendommen bandlyser det seksuelle generelt, men tillader det i særtilfældet, i ægteskabet. Deraf den skarpe sondring mellem den ægteskabelige og ikke-ægteskabelige kønsakt, der blev så karakteristisk for hele den kristne kulturudvikling. Den bragte for en tid juristerne på den tanke at opfatte den uægteskabelige faders underholdspligt som “debitum ex delicto” (forskyldt straf for forseelsen). Hellere ægteskab uden kærlighed end kærlighed uden ægteskab – denne Eros-fjendtlige, stærke borgerdom har sine seje rødder i den paulinske seksuallære.
Og i denne seksuallære er grunden også lagt til meget andet, nemlig til det argument for ægteskabets sakramentalitet (hellighed), der ikke gik med over i den officielle begrundelse for det katolske ægteskabsdogme (Ef. 5,23; 25): at uskadeliggøre det forkastelige ved, at man legaliserer det. Da man ophøjede ægteskabet til sakramente, ville man intet bevis aflægge for Eros´ slægtsskab med guderne. Man opfattede ikke (ægteskabelig) seksuel kærlighed og religion som magter, der er forbundet med hinanden, men som rettet mod hinanden. Man ville ved Kirkens velsignelse berøve seksualiteten, det i sig selv anstødelige, utugten, “concupiscenia” (begær) og “fornicatio” (hor), dets syndighed. Dette motiv spillede utvivlsomt ind ved sakramentaliseringen af ægteskabet, om end det skjulte sig for offentlighedens åsyn.
En tredje udviklingslinie har taget sit udgangspunkt i den paulinske seksualetik: sondringen mellem simple og fuldkomne kristne, hin lære om den dobbelte kristendom, som Clemens og Origines tilkæmpede borgerret i den kristne Kirke. Ifølge denne lære accepterer Gud både de kyske og de gifte; begge veje er ham til behag, men de kyske står hans hjerte nærmere, FORDI de er kyske. Kun de er hele, fuldendte kristne. De er de benådede eller de fortjenstfulde (begge opfattelser findes repræsenteret). Det er enten en nåde at forblive ugeneret af seksualitetens kærlighedskræfter, eller det er en belønningsværdig fortjeneste at kæmpe sig igennem til askesen. I disse anskuelser slumrer allerede kimen til det monastiske og cølibatære ideal, for hvilket seksuel askese og sædelig fuldkommenhed er synonymer.
Forskellen mellem den seksualfjendske kristendom og islams mere naturlige forhold til det seksuelle viser sig også ved at islam tillader en form for ægteskab der alene er beregnet på seksuel nydelse, nemlig det såkaldte tidsbegræsede ”muta” ægteskab. Her kan man indgå kontrakt om ægteskab fra en time, et år eller hvad der nu passer en. Oprindeligt tillod profeten Muhammad denne form for ægteskab, idet det netop også angives, at kvinden skal modtage en løn for den tilfredsstillelse hun yder manden. Hvor de postkristne vestlige samfund har placeret prostitution et eller andet besværligt sted mellem illegalitet og legalitet, har islam løst problemet på en elegant måde ved simpelt hen at legalisere prostitution, blot der forelå en skriftlig kontrakt mellem parterne om ydelse og modydelse.
Vor egen begavede digter Suzanne Brøgger har ikke megen fidus til det hellige ægteskab:
”Gennem tiderne har manden skullet lokkes og narres til at bestige den samme kvinde livet igen og fortsætte menneskeslægten inden for familien. Det er kun få, der har gjort det frivilligt.”
Det er på tide at slippe erotikken løs og fri af kristendommens dødelige favntag!”
Sameh, ludere tjener penge på at dyrke sex. Det ved du vel, ikke?
Endnu et citat fra Martin Luder:
“Derfor maa du vide, kære Kristne, og tvivl ikke paa det, at du efter Djævelen ikke har nogen bitrere, giftigere, hæftigere Fjende end den rigtige Jøde, der for Alvor ønsker at være Jøde. Der kan maaske være nogle iblandt dem, som tror, hvad Koen eller Gaasen tror. Dog Afstamningen og Omskærelsen hænger ved dem alle 2). Derfor giver man dem i Historien ofte Skyld for, at de forgifter Brøndene, stjæler Børn og udsuger deres Blod”
@Sameh Niazy
Tillykkke du har lige bevist at religion er noget skidt.
Men stavemåde eller ej.
Du søger vist konfrontation, frem for dialog.
Og jeg tror ikkke helt på din luder stavermåde, selvom det sikkert passer dine holdninger fint.
Islam er stadig en vederstyggelighed, ganske som Jehovas Vidner, Scientologyer, og alle andre religioner som ønsker total dominans.
Men når du nu begynder på “luder” staveteknik, har du belæg for det. ?
Eller er det blot igen en Islam idiot som vil fremvise sin mangel på pli, og høflighed. ?
@JAN AAGE JEPPESEN
Der er ingen, der gider at læse den smøre. Sig det kort … eller ti.
Niels P
Det er dig som taler om ludere, og mig som taler om Martin Luder idet Martin Luder var hans navn. Jeg har på intet tidspunkt sagt andet end at Martin Luder omtaler både hekse og jøder som horer.
@Niels P,
beklager letter forvirret.
B bombens opfinder Edward Teller.
Nok jødisk tro, min fejl.
Men ellers tak for henvisning til, Georges Lemaître.
Kan i alle have en rolig nat.
Mvh Helge Nørager
Jeg synes fakisk at Jan Aage Jeppesens indlæg er interessant læsning. Faktabaserede og konkrete.
Du har Luder på hjernen, Sameh.
Helge Nørager
Her er en blandt mange kilder, som jeg tidligere i denne tråd har postet:
http://www.christianmemorials.com/tributes/martin-luder/
@Sameh Niazy
Du er afsløret.
Krævede blot lidt arbejde.
http://netspirit.dk/new/?page=1470
Den var Hr. Martin Luthers, FAR som hed Luder.
Og ganske som Hr. Adolf Hitler.
Ikke hedder Hr. Adolf Scikelgrüber.
Er forældres eller bedsteforældres navn irrelevante.
Send lige en undskyldning til os alle, tak.
Du har taget fejl.
Hvilket er ærligt nok, er du så ærlig nok til at indrømme din fejl.
Læs link.
Sameh søger konfrontation frem for dialog?
Ja da, som når Katrine Lilleør skriver:
“Den ateistiske mafia slog til igen, og at ateismen er en brutal trosretning, har jeg længe vidst”
“Historieløse stakler, der er uvidende om, at Inkvisitionens præster faktisk forhindrede hekseafbrændingerne i at tage til i antal. 1400-1700-tallet i Europa”
“Born `Luder’ and named after St. Martin of Tours, Martin would later change his last name to Luther. He was born 10 November 1483 at Eisleben, in the federal state of Saxony-Anhalt, Germany”
Kilde:
http://www.online-literature.com/martin-luther/
Iøvrigt en tåbelig debat, paven ville bestemme. Mange konge synes ikke om ide.
100 års krig og 30 års krig.
Total sammenbrud af sociale instituioner, hospitaler, osv.
Indtil en ny magt struktur kom på plads.
Reformation, ja for de rige svin, de fattige døde blot.
Og sådan er det hvergang en religiøs fanatiker skal ævle løs, det koster mange mennesker livet.
Men sejrherren skriver historien.
Religion er det tænkende menneskes værste fjende.
Katrine Lilleør angriber ateismen og kalder endda ateismen en “trosretning”,,-jeg angriber luderanismen -da netop luderanismen ér en trosretning.
God nat og sov godt.
@Sameh Niazy
Og som du skriver, man fødes med et navn.
Og tager et nyt……………..
Vi er alle ludere for Vorherre.
Citat af Niels P.
Hold da op. Cadeau til Kathrine Lilleør. Mængden og kvaliteten af indlæg er vel mere end rigelig dokumentation for hendes påstand om historieløshed.
Løsrevne wiki og youtube citater er der til gengæld rigeligt af. Eftertanke er der intet af. Bortset fra hos nogle få.
Jeg er fuldkommen enig med Kathrine Lilleør i hendes påstande på basis af observationerne om den brutale og militante ateisme.
Det mest markante i ateismen er den fundamentalistiske tilgang til religiøsitet og religiøs litteratur. Alt hvad der står skrevet, hvad enten det er Martin Luther eller bibelen må forstås helt bogstaveligt. Ellers kan man jo heller ikke tage afstand fra det.
Den grimme ælling må vi vel så også tage afstand fra, den er det pureste løgn. Vi danner sgu en forening der brænder ællinger til sankt hans. Så er vort enestående arrogante vid da dokumenteret ikke? Overfor de IQ-mæssigt underlegne mennesker der fortsat læser den grimme ælling.
Einstein er et fremragende eksempel på hvorledes en religiøs tilværelsestolkning tager udgangspunkt i menneskets erkendelsesevne og den verden der er. Einstein var derfor definitivt ikke ateist, men troede altså ikke på den personaliserede gud. Hvem gør det, i øvrigt? Ud over ateisterne som fuldt og fast tror på at gud er en omkringsvævende bessefar i himmelrummet. Den tro forsøger de så at pådutte alle os andre, så de kan pege fingre af os.
Kathrine Lilleør har igen også fuldkommen ret i at det ikke er hverken kristendommen, ateismen, nazismen, kommunismen, islamismen eller andet som har ansvaret for ondskab.
Ondskaben er i det enkelte menneske.
Den påstand synes næsten ikke at være debatteret overhovedet ovenfor. Tro og religion handler om mennesker.
Heksen er et symbol på det onde og afbrændes fordi mennesker ønsker at slippe af med det onde. På fuldkommen samme måde som syndebukken i gamle testamente drives ud i ørkenen.
Præsten i dukkeformat er derimod et symbol på konkrete medmennesker.
Det får det til at løbe koldt ned ad ryggen på mig.
Det had som ateisterne udviser ved handlingen overstiger min forståelsesramme, specielt også fordi præsten, – 100% i kraft af Luther!!, ikke er nogen magtfaktor overhovedet, men derimod repræsenterer den enkeltes trosfrihed, som den er sikret gennem samme Luther og derfor nedskrevet i grundloven.
De mennesker, – i form af de præsteafbrændende ateister, der projicerer deres indre rasende vrede ud i nogle sagesløse omgivelser har et problem.
Og Kathrine Lilleør må i sandhed erkende at hun har en udfordring som præst. Det viser indlæggene.
@Ole Mikkelen
Du anfører blandt andet:
“Heksen er et symbol på det onde og afbrændes fordi mennesker ønsker at slippe af med det onde. På fuldkommen samme måde som syndebukken i gamle testamente drives ud i ørkenen.
Præsten i dukkeformat er derimod et symbol på konkrete medmennesker.
Det får det til at løbe koldt ned ad ryggen på mig.”
Heksene var mig bekendt også konkrete mennesker der blev brændt på bålet for rent fiktive forbrydelser og præstestanden repræsenterer den klasse der er hovedansvarlig for denne forbrydelse mod menneskeheden.
Præsten i dukkeformat repræsenterer lige så lidt som heksedukken konkrete mennesker, men når de disse to symboler afbrændes samtidig så forenes symbolet på et uskyldigt offer og dets bøddel og skaber en ny tradition, der burde give anledning til lidt dybere reflektion end blot en symbolsk genopførelse af systematiske justitsmord.
I stedet for enøjede symboler og tanketomme traditioner er det vigtigt at få alle dimensioner med. Jeg er sådan set ligeglad med hvem der har forsøgt at forny traditionen. Om det er kristne der er kommet til selvbesindelse omkring de forbrydelser der blev begået i religionens navn eller ateister spiller ingen rolle. Traditioner skal opleves som vedkommende og det er i høj grad tilfældet, når man symbolsk både brænder offer og bøddel på samme bål for at oplyse om menneskenes uendelige dårskab.
Som beundrer af Albert Einsteins agnosticisme og humanisme finder jeg dette citat passer i konteksten:
“Kun to ting er uendelige. Menneskenes dårskab og verdensrummet. Jeg er dog lidt usikker på sidstnævnte.”
Jeg er enig i, at Lilleør har en udfordring som præst, nemlig at gøre sig fortjent til den agtelse som embedet fordrer. Det kunne passende ske ved som kvinde at fokusere mere på de forbrydelser præstemændene i hendes egen stand begik, ramt af religiøs angst for kvinden og det seksuelle, frem for at nogle ateister tvinger folk til ikke blot at tænke på de uskyldige ofre men også deres bødler.
Aktionen fik jo Lilleør på banen. Problemet er blot, at det ikke fik hende til at tænke dybt nok, ikke næstekærligt nok. For så havde hun nok tilgivet ateisterne og var begyndt at lede efter bjælken i eget øje.
Kathrine Lilleør –
Jeg håber selv at du har erkendt hvor ugennemtænkt og ubegavet dit indslag er, at du blev personligt fornærmet har vi forstået.
Og husk nu at det ifølge din tro er forbudt at drive hor – ja de fleste behøvede ikke sladderbladene til at fortælle noget som mange allerede vidste.
Ole Mikkelsen skriver:
“Og Kathrine Lilleør må i sandhed erkende at hun har en udfordring som præst. Det viser indlæggene.”
-Katrine Lilleør’s primære udfordring er hendes job som præst, -at prædike den statsautoriserede fastfortolkede version af overtro i kirken.
Resten er udelukkende missionerende støj, som vi andre må leve med på godt og ondt.
Med andre ord:
Don’t call me, -I’ll call you.
JAN AAGE JEPPESEN
Du mener, at startskuddet til heksepanikken kan ikke tidsfæstes til pave Innocens VIII. Man kan højst sige, at Innocens VIII helt fejlagtigt gav hekseforfølgelserne kirkens stempel ved at skrive en bulle til Heinrich Kramer, inkvisitor for Tyrol, Salzburg, Böhmen und Mähren.
Bevæbnet med denne bullen fik han istandsat en hekseproces i Innsbruck, der imidlertid ikke bare mislykkedes, men også fik den lokale biskob til at gribe ind og smide ham ud. Som følge af sit forsmædelige nederlag skrev han derefter den berygtede bog Heksehammeren.
Men Kramer mislykkedes i sit forsøg på at skaffe opbakning til Heksehammeren fra de ledende teologer fra f.eks. inkvisitionen på fakultetet i Köln, De fordømte bogen for at anbefale uetiske og ulovlige procedurer og for i strid med de katolske doktriner. Kramer påståede tilslutning fra fiew teologiske professorer viste sig at være falsk, og han blev smidt ud af Inkvisitionen i 1490.
Hele forløbet viste kirkens modstand mod hekseforfølgelser, men også at alle institutioner, også kirken, har og har altid haft brodne kar og interne stridigheder.
Men hvad stod der i den berygtede bulle fra paven til Kramer. Indledningen lyder sådan:
“Det er for nylig kommet til vores ører, ikke uden stor smerte for os, at der i nogle dele af den øvre Tyskland, [...] Mainz, Koin, Trier, Salzburg, og Bremen, at mange personer af begge køn, ubekymrede for deres egen frelse og svigtende den katolske tro, giver sig selv hen til mandlige og kvindelige djævle, og ved deres besværgelser, charme og …”
Det er således i pavens bulle intet tegn på opfordinger til specifikt kvindehad og mandlig sexforskrækkelse. Det, der derimod får paveinstitutionen til at reagere, er datidens voldsomme klimaforandringer (den lille istid), der forårsagede misvækst, økonomisk ruin og sult, hvilket skabte folkelig og politisk panik. Dengang havde man ikke CO2-synderne at give skylden, så det blev i stedet heksene, og det havde solid klangbund i folketroen.
Kramers skrift Heksehammeren fra 1486 gav også hekseri skylden for datidens klimaforandringer, en bog der altså blev fordømt af tidens fremmeste teologer.
Innocens VIII var nu heller ikke en af Gud bedste børn, målt i from askese, ligesom forskellige kirkelig oprør ulmede pga hans politiske og teologiske dispositioner. Onde tunger gav ham titlen Padre della Patria (= Far til fædrelandet) med henvisning til hans mange børn i og især uden for ægteskab. Ikke just en sexforskrækket pave, må man sige.
Så det er da rigtigt, at en omstridt pave og nogle uglesete kirkefolk kunne relateres til hekseforfølgelser, men ikke uden modstand fra datidens førende teologer, men med opbakning i den folkelige heksetro og blandt verdslige magthavere, der måtte finde en årsag til klimaforandringerne.
Langt senere i historien overtager kirke- og kristendomkritikere den interne strid inden for den katolske kirke og datidens strid mellem paven og div. protestanter og bruger disse stridigheder til at fordømme hele kirken og kristendommen under eet.
[...] og blogger for Berlingske.dk. Hendes seneste blog-indlæg har den dramatiske overskrift Præst på Bålet. En overskrift der i fulde matches af indlæggets dramatiske [...]
LOL – her har vi endeligt de endegyldige beviser for den konspiratoriske terroristiske morderiske intolerante ateistmafia:
Katrine Lilleør Mythbusters! « Bohemian Rhapsody
4. juli 2010 kl. 09:43, http://bohemianrhapsody.dk/2010/07/04/katrine-lille%C3%B8r-mythbusters/
Læs og se beviserne :-)
Få dig et liv Ole Mikkelen.
“millitant Ateisme!
ha ha :)
OK, på tide at melde sig ud. Jeg vil ikke være med til at sponsorere folk som Lilleør
Hjælp til udmeldelse:
http://www.ateist.dk/baggrund/udmeldelse_af_folkekirken.html
Der vil nok ikke være mange “præster” (chamaner) tilbage, når bålet er brændt ud.
Livet er ikke det, som var, eller det som kommer, “livet”, er nuet i dets uendelighed.
Her er fortiden “lærdommens kilde”, fremtiden og “chamaners viden” ikke andet end “uvidenhed”.
Shamaner, Georg.
Shamaner er skam charmerende.
For de militante ateister gælder det i øvrigt, at de først bliver brændt på bålet efter døden, nemlig på Satans store bål; helvedet.
Som udslag af min “militante ateisme” har jeg i mange år kaldt Jul for solhverv og Sct. Hans for midsommer . .
Kunne dem, som brændte en præst på bålet i Tisvilde, ikke være ofre for pædofili som afbrændte en katolsk præst – et symbol på den ondskab der har overgået dem??
@Alf Blume
Nu deltog jeg ikke i de miletante ateisters “hyggelige” arrangement, men Lilleør omtaler i sit indlæg en “dukke med stor hvid præstekrave og sort præstekjole”.
Katolske præster bærer ikke pibekrave, som danske præster. Så dukken må have illuderet en dansk præst. Altså en dansk embedsmand.
@ Niels P:
Der var intet ateistisk arrangement med afbrænding af præst. Den myte er punkteret igennem research i lokale medier, og kontakt med arrangørene af det officielle arrangement.
http://bohemianrhapsody.dk/2010/07/04/katrine-lille%c3%b8r-mythbusters/
Ved en begivenhed står man tit med vidner med modstridende udsagn. I dette tilfælde står Lilleørs lille historie over for Bohemian Rhapsodys forsøg på journalistiske research om præstedukkehistorien på bålet eller ej.
Men basalt set er historien om bålafbrændingen i Tisvilde i sig selv ikke så væsentlig, da den kun er afsæt til en fortælling om en større historie om ondskaben og dens væsen.
Det behøver vel bare at være en allegorisk fortælling for at sige noget om livet.
Og det er ikke den større og egentlige historie om livet og ondskaben, der angribes af Bohemian Rhapsody, men den lille – og måske allegoriske – indledningshistorie.
Og hvorfor nu det?
Det kan der komme meget sjov motivforskning ud af. Men den aggressive ateisme lugter straks blod med vrede på hele Folkekirken og opfordringer til at melde sig ud.
Gud fader hvor er i kristen fanatikere dog ulidelige at høre på. Jeg er ATEIST og er hverken militant eller fanatisk. Lev med jeres tro men hold den for jer selv tak! Og venligst stop jeres hykleriske moralprædikener!
William Jansen
4. juli 2010 kl. 12:25
“Der var intet ateistisk arrangement med afbrænding af præst. Den myte er punkteret igennem research i lokale medier, og kontakt med arrangørene af det officielle arrangement.
http://bohemianrhapsody.dk/2010/07/04/katrine-lille%c3%b8r-mythbusters”
Man må efterhånden konkludere, at der tegner sig et billede af visse blog “ejere” her på Berlingske. Lilleør, Khader og Pind farer op som en trold i en æske hver gang de mener, at de har en sag der kan koges rigtig meget suppe på. Problemet er bare, at der sjældent er hold i det de postulerer eller de til tider injurierende beskyldninger de disker op med!
Undskyldninger ser vi aldrig fra deres side!
@Kristian Andersen
Det er noget selvmodsigende, at en ateist begynder sin kommentar med Gud Fader …
@Arne Jensen
Den lille – måske allegoriske – historie?
Jamen hvor bliver den berømte danske sans for humor og satire af? Du ved, den der med hån, spot og latterliggørelse? :-)
Vi mangler tillige input fra de gæve forsvarere af alle udtryksformer, nemlig Trynefrihedsselskabet. Sover de?
Uha da, da. Det er åbenbart meget mere skadeligt for små børn at se en præstedukke blive brændt, end en dukke af en gammel kvinde. Hvor aggressivt er det lige at brænde en dukke? Særlig da, når en præst i en klumme i MetroXpress (eller en af de andre) op til Sankt Hans i år lagde op til at omdefinere midsommerfesten til at blive en slags kristent (?) svar på juleaften, hvor mænd hånes ved at skulle klædes ud som den usexede julemand. Så kunne mændene tage hævn ved at brænde kvindesubstitutter til Sankt Hans. Var afbrændingen af præstedukken mon andet end en kommentar på den klumme?
I hvert fald prøver præster stadig at udøve magt. Det kan man som bekendt godt, selv om grundloven ikke giver en lov til det. Tænk bare på Brorson-præsten, der følte sig kaldet til at sabotere en lov vedtaget i Folketinget.
Jeg tror, de fleste ateister, der ser religioner som noget negativt eller endda ondt – tænk f.eks. på korstogene – er helt enige med dig i, at det onde skabes af mennesker. I og med man ikke tror, der findes en gud, må religioner nødvendigvis være skabt af mennesker.
Men måske er jeg ikke ateist, men noget helt andet? Jeg forbinder i hvert fald ikke noget voldeligt med at være ateist.
Jeg undrer mig i al fredsommelighed over, at såfremt der er en gud, at pågældende har valgt at kommunikere så tvetydigt, at der har kunnet opstå så mange forskellige udlægninger af, hvad der udgør “den sande tro.” Jeg tror heller ikke specielt på, at der findes UFO’er, vampyrer, eller et søuhyre i Loch Ness, men de folk, der tror på de ting, prøver i det mindste at få deres historier til at hænge sammen, og endda at bevidne dem på andre måder.
Hvis det åndelige gods i den kristne og andre religiøse traditioner kan give mennesker bedre livskvalitet og gøre dem til bedre mennesker, er det kun godt.
Men hvis nogen med Bibelen, Koranen, eller noget andet i hånd vil prøve at gøre sig bedre end andre, og vil have magt ved at påtage sig en autoritet, som de påstår kommer fra gud, må jeg sige: “Fri os fra det onde!” – som et godt menneske engang har formuleret.
Militante ateister er ikke noget at spøge med, peter g. De er omvandrende, sprængfarlige bomber. De er drevet af et irrationelt had mod kosmos. Deres ønske er det kaos, der hersker efter en bombe er udløst. Deres motto er: “Let order die.”
Richard Dawkins er en af selvmordsbomberne.
De militante ateister har endda infiltreret Cepos, så det ikke mere kan kaldes for en borgerlig tænketank. Liberal, ja. Borgerlig, nej. Der må snart tages initiativ til en rigtig borgerlig tænketank. Kasper Støvring kunne være et oplagt bud på en leder af tænketanken. Vi vil gerne have konsolideret den borgerlige orden, der hersker her i landet.
@Niels P
Jeg er dybt imponeret af den kreative logik: fra ateist til anarkist i en sætning :-)
Men den slags er jo lidt svært at debattere …
For lige at låne et aktuelt citat fra den imaginære Dr. House:
“Rational arguments don’t usually work for religious people, otherwise there would be no religious people.”
U N : “Fri os fra det onde!” – som et godt menneske engang har formuleret (det).
Jeg går ud fra, at du hentyder til Jesus.
Jesus sagde imidlertid selv:
“Hvorfor kalder du mig god? Ingen er god undtagen én, nemlig Gud.”
Mark 10,18.
Det der med at holde af mennesket Jesus, eller den historiske Jesus om man vil, men at fornægte Gud, holder ikke en meter. Selv om det selvfølgelig er meget moderne i disse ugudelige tider, vi lever i for øjeblikket.
Haha, “Militant Ateisme” :D
http://www.youtube.com/watch?v=VxGMqKCcN6A
Nej, peter g.
Anarkisten vil omstyrte den orden, der hersker i samfundet.
Den militante ateist vil omstyrte selve kosmos. Den orden, der hersker i universet.
Den militante ateist er så at sige Darth Vader, for nu at tale i stjernekrigssprog.
Militant ateisme må være de ekstremt kristnes næste “ulv”. I øjeblikket er det muslimerne og terrorisme der vil gøre en ende på deres verden. I morgen er det de militante islamister. Nogle har vist brug for diverse fjendebilleder for at retfærdigøre, overfor dem selv, deres eget snavsede livssyn ;)
Niels p
For det første, 1. Hvordan definerer du “godt” -denne diskussion har Platonbrugt megen tid på, og for det andet, 2. Hvordan definerer du gud?
Der er mange forsøg på at definere “godt” og “gud” og derfor er der intet i vejen for ateister at de har sympati for den historiske Jesus. -Hvordan ved du for øvrigt at Sokrates eksisterede?? Det eneste vi ved er at der er tekst som har overlevet hundreder af år. Den tekst kan alle forholde sig til og analysere, og dermed er det en smal sag for ateister at forholde sig til filosofi som ANGIVELIGT stammer fra Jesus eller Sokrates.
Ja, kære Lilleør!
Og så til Sameh Niazy: Du har det vist nok noget, du skal af med! – Men hør, det er der jo åbenbart også plads til… Ja, jeg mener, jeg synes da grundlæggende at det er glædeligt, at det kan foregå uden vold, ret, magt og deslige.
Min første indskydelse omkring din afstandtagen til Martin Luther var: At du måske forveksler Martin Luther King med den tyske Martin Luther. Det vil jeg dog ikke sige. Nej, for jeg forsøger hverken at forsvare eller angribe Martin Luther, men snarere på at give udtryk for vor menneskekødelige tro på, at gudlivet på jord er godt – uanset alle dårligdommene indenfor de romantiske “-ismers” ideologisk-politisk-eksistentielle-fundamentalistisk-religiøse forvirringers troløse kampe.
Der er nok religionsfrihed, men ikke trosfrihed som hjertesandt-og-godt menneske på Livets egen jord – og det tror jeg såmænd, at også du er taknemmelig for. Om ikke andet skal jeg næstekærligt råde dig til at være taknemmelig for det faktum!
Næstekærlig Hilsen Jens Haarup Mortensen
jens haarup mortensen
Efterson at jeg er ateist mener jeg at vold er en meget dårlig løsning eftersom jeg hverken tror på jomfruer eller paradis i dødsriget. Så volden må jeg lade lutheranske fundamentalister og islamister om.
Hvis man vil tåle skt. Hans symbolikken med hekse, så må man også tåle den med præster.
Og at den katolske inkvisitions modbydelighed er overvurderet, betyder ikke at kristendommens rolle i hekseafbrændingerne ikke var betydelig.
@Arne Jensen|4. juli 2010 kl. 07:21
“Men hvad stod der i den berygtede bulle fra paven til Kramer. Indledningen lyder sådan:
“Det er for nylig kommet til vores ører, ikke uden stor smerte for os, at der i nogle dele af den øvre Tyskland, […] Mainz, Koin, Trier, Salzburg, og Bremen, at mange personer af begge køn, ubekymrede for deres egen frelse og svigtende den katolske tro, giver sig selv hen til mandlige og kvindelige djævle, og ved deres besværgelser, charme og …”
Det er således i pavens bulle intet tegn på opfordinger til specifikt kvindehad og mandlig sexforskrækkelse. …
Pavelige buller er ikke udstedt til personer, men udtrykker dogmatiske sandheder eller afgør en teologisk strid:
“Pope Pius XII stated in Humani Generis, that Papal Encyclicals, even when they are not ex cathedra, can nonetheless be sufficiently authoritative to end theological debate on a particular question.”
Buller er dogmatiske ex cathedra sandheder som alle rettroende har at rette sig efter.
Bullen blev trykt i indledningen til “Heksehammeren” og dermed autoriserede Kirken officielt hekseforfølgelserne og det kvindehad og den seksualangst der kommer til udtryk i det afskyelige værk.
Delkonklusionen, at “kvinden er et ondt og ufuldkomment dyr” fremgår således af dette citat fra “Heksehammeren”:
“But the natural reason is that she is more carnal than a man, as is clear from her many carnal abominations. And it should be noted that there was a defect in the formation of the first woman, since she was formed from a bent rib, that is, a rib of the breast, which is bent as it were in a contrary direction to a man. And since through this defect she is an imperfect animal, she always deceives. For Cato says: When a woman weeps she weaves snares. And again: When a woman weeps, she labours to deceive a man. And this is shown by Samson’s wife, who coaxed him to tell her the riddle he had propounded to the Philistines, and told them the answer, and so deceived him. And it is clear in the case of the first woman that she had little faith; for when the serpent asked why they did not eat of every tree in Paradise, she answered: Of every tree, etc. – lest perchance we die. Thereby she showed that she doubted, and had little faith in the word of God. And all this is indicated by the etymology of the word; for Femina comes from Fe and Minus, since she is ever weaker to hold and preserve the faith. And this as regards faith is of her very nature; although both by grace and nature faith never failed in the Blessed Virgin, even at the time of Christ’s Passion, when it failed in all men.”
Som jeg har påvist i mine tidligere kommentarer her på debatten går der en rød tråd af kvindeforagt og seksualangst gennem hele den kristne kirkes historie fra Paulus og Augustin som udlades med hekseforfølgelsernes rasende angreb på kvinden og al hendes væsen. Man kan kalde det en nødvendig katarsis.
Kvinden bliver gjort til syndebuk i en renselsesproces der samtidig bekæmper den seksuelle synd og mandens angst for kvinden, det væsen der leder ham til at synde. Ved at bekæmpe kvinden bekæmper manden sin egen angst for tilværelsens mystiske og dæmoniske aspekter, som netop kvinden repræsenterer i det kristne paradigme.
At disse forestillinger om sex og kvinder var udbredte overalt i kristenheden fremgår netop af, at Martin Luther helt ukritisk overtager det katolske heksedogme og med manisk nidkærhed overgår katolikkerne når det gælder om at vise hårdhed og beslutsomhed over for mistænkte hekse. Hekseforfølgelserne fik et forholdsvist mildt og ublodigt forløb i de katolske lande, mens det går langt mere blodigt til hos protestanterne hvor kirken fjerner enhver retssikkerhed og ophidser pøbelen til at kræve endnu mere blod udgydt indtil blodtørsten er tilfredsstillet og angsten dæmpet.
Forløbet kan minde om retsopgøret efter besættelsen, det juridiske galehus, hvor regeringen så sig nødsaget til at indføre dødsstraf med tilbagevirkende kraft for at få bugt med befolkningens hævninstinkter og den kollektive angst der havde sit udspring i, at langt hovedparten af befolkningen accepterede den nazistiske besættelse uden at yde væbnet modstand. Denne implicitte medskyld blev afvasket med henrettelsen af de værste kollaboratører der således ikke blot tilfredsstillede hævntørsten, men på et dybere delvist ubevidst plan også virkede angstdæmpende.
Efterhånden som angsten blev neddæmpet kom også hævntørsten gradvist under forstandens kontrol og blot fem år senere følte mange skam og afsky over, at samfundet havde anvendt nazistiske metoder under retsopgøret.
Til forskel fra heksene, der blev dømt til døden for rent fiktive forbrydelser, så havde de 46 henrettede under retsopgøret vitterligt begået drab på landsmænd og derfor burde de straffes, men ikke ved at gå uden for den på gerningstidspunktet eksisterende lovs rammer.
Men er parallellen ikke, at det dybest set i begge tilfælde handler om angst som man bekæmper ved hjælp af syndebukke for derved at rense sig selv for synd? Er det ikke det alle heksejagter handler om, hvad enten de er religiøst eller politisk motiverede og styrede?
Er det ikke den samme angst der kommer til udtryk når en mistænkt heks – en afviger – udspørges om hendes omgang med en sort kat, som når senator McCarthy udspørger en mistænkt politisk afviger, om han på noget tidspunkt har været medlem af det kommunistiske parti?
Jan Aage Jeppesen
Vor tids hekse er netop kommunister og især muslimer. Det er ikke rationelle slutninger som danner grundlag for den angst man har fremdyrker.
Du har en rammende pointe.
Jeg vil navngive det som “Den lutheranske psykose”.
@Niels P
“Den militante ateist vil omstyrte selve kosmos. Den orden, der hersker i universet.”
Jeg skal villigt acceptere din teori om Guds eksistes, hvis du
A
Udfra din religiøse overbevisning kan fremkomme med en konsistent forklaring af universets tilstand.
B
Udfra samme overbevisning er i stand til at forudsige en eneste fremtidig observation af et hidtil uopdaget fænomen.
Der sker nye opdagelser hver eneste dag, så det skulle være nemt, at forudsige blot en!
Indtil da er dit samlede opus solidt forankret i den blå luft.
Millitante ateister er simpelthen folk, som ikke længer vil finde sig i, at deres og andres liv reguleres på grund af visse andre folks usubstantierede forestillinger, og som er villige til at benytte alle lovlige midler til at forhindre, at det sker.
@Sameh .. hvor kommer alt dit had fra ? Det var dog helt vildt ! Er det bare fordi du er muslim ?
Lilleør bør læse en historiebog.
Per Hansen
Nej, jeg er “militant ateist”, medlem af den ateistiske mafia, og jeg hader kosmos ;-)
@JAN AAGE JEPPESEN
“Til forskel fra heksene, der blev dømt til døden for rent fiktive forbrydelser, så havde de 46 henrettede under retsopgøret vitterligt begået drab på landsmænd og derfor burde de straffes, men ikke ved at gå uden for den på gerningstidspunktet eksisterende lovs rammer.”
Du har ret i, at retsopgøret ikke var noget, som man kan være stolt af, og at love med tilbagevirkende kraft er et onde.
Man kan imidlertid anføre, at lovgiverne for at komme forbryderne i forkøbet skal udvise en endnu større kriminel kretivitet end forbryderne.
Når lovgiverne, som det vat tilfældet, er sat ud af spillet af samme forbrydere, vil der naturligvis være et tomrum, som vil blive udfyldt. Hvis ikke af lovgivningsmagten da af folket berettigede vrede.
Opgøret efter besættelsen ville formentlig have kostet langt flere mennesker livet, end det nu var tilfældet.
Hvor kommer dit had til muslimer fra Per Hansen?
@U N – 4. juli 2010 kl. 13:39
“Jeg tror, de fleste ateister, der ser religioner som noget negativt eller endda ondt – tænk f.eks. på korstogene – er helt enige med dig i, at det onde skabes af mennesker.”
Korstogene er da noget af det mest fornuftige og retfærdige de kristne nogen sinde har organiseret. Så hvorfor nævner du disse retfærdige forsøg på at tilbageerobre de kristne områder der gik tabt på grund af uprovokeret aggressiv muslimsk erobringskrig ved hjælp af jihad?
Problemet med korstogene er alene teologisk og ikke moralsk. Og det var Martin Luther der først påpegede, at korstogstanken var uforenelig med den kristne tro.
Luther tager konsekvent afstand fra “korstogstanken”, dvs. forestillingen om, at kristenheden skal føre krig mod Tyrken i Guds eller Kristi navn. “Korstogstanken” som på reformationstiden stadig spillede en rolle hos de romersk-katolske modstandere, er for Luther en forhånelse af Kristi navn og en pervers sammenblanding af kirkens og den verdslige øvrigheds opgaver.
Kirken eller den kristne menighed kan for Luther umuligt udgøre en hær, der med våben skal stride imod Kristi fjender, muslimerne. Kirken bliver nemlig alene kirke ved, at evangeliet forkyndes til tro; og hvor mange eller hvor få, der hører til de rette troende, må nødvendigvis forblive skjult for menneskers øjne.
En “kristen” hær kan, siger Luther, sagtens tænkes at bestå af mennesker, der er værre syndere end tyrkerne. Hvis en sådan hær vil føre Kristi navn i sit banner, begår den da en større synd end nogen tyrk.
Faktisk blev Luther i sin samtid beskyldt for defaitisme i forhold til den tyrkiske fare – hans afvisning af “korstogstanken” blev udlagt, som om Luther hævdede, at man slet ikke skulle gøre modstand mod tyrkerne.
Men også kejseren eller den verdslige, politiske øvrighed har ifølge Luther en krig at udkæmpe mod tyrken på det verdslige plan. Dette er for Luther ganske enkelt en funktion af øvrighedens pligt til at beskytte sine undersåtters liv og ejendom.
Enhver ordentlig øvrighed har pligt til at værne land og folk imod en morderisk og røverisk angriber. Og enhver, som er keldet dertil, kan da i lydighed mod sit embede og med god samvittighed føre krig mod tyrken under kejserens banner og på hans befaling.
Muslimerne skal altså ikke bekæmpes for deres tros eller læres skyld; men de kristne lande skal selvfølgelig forsvare sig imod det tyrkiske riges aggressive ekspansion. Intet kunne ligge Luther fjernere end tanken om at føre religionskrig eller med magt at ville omvende muslimerne til kristendommen. Tyrkerne skal bekæmpes som angribere; deres tro og lære skal man lade dem have i fred.
Det var dengang verden var enkel og det var let at trække grænser. Siden sekulariseringen og demokratiseringen af samfundsmagten er det jo blevet noget mere broget. Ikke mindst for de kristne, der jo selv er blevet en del af øvrigheden og lovgivningsmagten, da de jo som alle andre borgere har ret til at deltage i valget af den lovgivende forsamling.
Retten til religionsfrihed modsvares af en pligt til i det politiske valg at bøje sig for andres tilsvarende ret. Det indebærer, at jeg ikke må tvinge andre ind under min egen religion, og at jeg derfor heller ikke må kræve gennemførelse af en lovgivning, som jeg begrunder på gyldigheden af min egen religion.
I et demokrati er retten til religionsfrihed altså direkte forbundet med en fordring om, at den enkelte skal kunne adskille sin politiske forpligtelse fra sin religiøse overbevisning. Den enkelte “betaler” sin religionsfrihed med en pligt til ikke at bruge sin religion som politisk platform. Ligesom han “betaler” sin demokratiske ret til politisk ligeværdighed med en moralsk pligt til at bruge sin politiske indflydelse på demokratiets opretholdelse.
I demokratiet er religionsfriheden knyttet sammen med forpligtelsen til IKKE at begrunde sin politiske holdning i sin religion, men ALENE at begrunde holdningen i de nødvendige forudsætninger for demokratiets opretholdelse.
At kunne foretage en sådan skelnen kræver et vist mål at rationalitet som langt fra alle troende besidder. De kristne har dog fået en hjælp i deres egen religion, idet kristendommen selv bringer denne adskillelse med sig, som Luther udtrykker med sin lære om de to regimenter.
Her står muslimer i en langt vanskelige situation for deres religion skelner ikke mellem religion og politik – det er et og det samme. Opgøret i islam er mod de muslimer som ikke er ihærdige nok med at få gennemført en guddommelig lovgivning – sharia, mens opgøret i kristendommen er mod at ville guddommeliggøre love og instutioner.
En muslim der vil sætte de fordringer demokratiet kræver for at kunne opretholde sig selv over de fordringer som islam stiller ham under tvinges til at gå uden for det islamiske paradigme for at finde begrundelse for sin holdning, og derved er han per definition en frafalden muslim – en apostat. En kristen kan finde begrundelsen i kristendommen selv og det gør en væsentlig forskel i de to religioners forenelighed med et sekulært demokrati. Og det forklarer hvorfor det endnu ikke er lykkedes noget islamisk samfund et etablere et ægte sekulært demokrati der garanterer ånds- og religionsfrihed.
I princippet er religioner ikke mere “onde” end andre menneskeskabte ideologier der bygger på dogmatiske sandheder – så som nazisme og marxisme-leninisme – der ikke begrundes rationelt, men kræver en pseudoreligiøs tro. Men religioner er mere sejlivede netop fordi grundlaget er en tro på en almægtig og ufejlbarlig transcendeltal magt der står over mennesket og som ikke lader sig begribe af vor begrænsede menneskelige forstand. Religioner er derfor langt bedre til at reproducere sig selv end menneskeskabte ideologier og derved reproduceres også de etiske fejltagelser – det “onde” – de indeholder, fordi intet menneske har magt til at ændre hvad den almægtige har bestemt.
JAN AAGE JEPPESEN
Ang. hekseforfølgelse
Nej, du har ikke påvist noget som helst om kirkens kvindeforagt og seksualangst. Fordi en million har gentaget den skøre løgn før dig, bliver den ikke mere sand af det.
Du citerer jo selv bullen, der understreger ukristelige personer (hekse) af begge køn. Skulle virkelig en sådan bulle fra en pave, der ydermere selv levede et udsvævende liv med flere børn uden for ægteskab være beviset på kristendommens seksualangst. Jeg må le.
Jeg har allerede ovenfor fortalt dig historien om den ugleset Kramer, der intet fik ud af bullen fra paven, men tværtimod blev stoppet af den lokale biskop. Så bullen var ikke mere autoritært end, at den lokale gejstlige leder greb ind og sendte ham bort.
Jeg har også allerede ovenfor fortalt dig, at også Heksehammeren blev underkendt af de teologiske ledere, og Kramer derefter blev smidt ud af sit job i kirken.
Alt det modsiger jo så eftertrykkeligt, at kirken officielt skulle have autoriseret hekseforfølgelserne. Men at der er idioter og brodne kar i alle lejre, også i kirken, er da ingen hemmelighed.
“Kvinden er et ondt og ufuldkomment dyr” fremgår altså af en bog, som underkendtes af teologerne. At den alligevel blev populær andre steder i samfundet som en slags forklaring på datidens klimaforandringer, kan ikke belastes kirken.
Og det var jo slet ikke de unge smukke fødedygtige og fristende kvinder, der blev forfulgt som hekse. Det dementerer jo fuldstændigt og totalt den påstående seksualforskrækkelse.
Men bevares da, hvis hekseforfølgelserne kan rubriceres under gerontofobi, kan man vel godt tale om en slags seksualforskrækkelse.
At kirken officielt – altså bortset fra egne paver – formanede sex til ene og alene at tilhøre det lovformelige og religiøse ægteskab, var da almindelig sund fornuft, før præventionens opfindelse. Det var en meget vigtig rettighed for kvinden, at kirken forsøgte at tøjle mænds klassiske trang til uforpligtende sex.
Kirken optræder altså tværtimod på den unge kvindes side som beskytteren over for urimelige mænd i sag efter sag. Det var selvfølgelig surt show for den liderlige libertiner, at kirken hindrede dem fri adgang.
Jeg kan lige forestille mig denne hær af sure og magtfulde libertinere gennem tiderne brokke sig over den såkaldte seksualforskrækkede kirke og over, at Paulus og Augustis og andre kirkefædre ikke billigede fri sex på alle lagnerne.
Kan i øvrigt anbefale denne:
http://blog.politiken.dk/eilenberger/2010/07/03/tro-er-i-sin-natur-diskriminerende/
Jeg har gud hjälpe mig aldrig läst så meget fladpandet idioti, som jeg ser på denne blok!
Og jeg er ikke forundret over at en af hoved talerne er muslim!
Tag dog lige at få fat i lidt rationel tänkning, og lad väre med at lade jer rive med af myter, og postulater!
Mennesker der levede under Aser troen, var lige så lykkelige, eller ulykkelige som mennesker der har levet under kristendommen!
Så med håbet om, at der er nogen der bruger den guds gave en hjerne er, så tänk jer om inden i begynder at offentligöre jeres hal lutioner.
M.v.h.
@Sameh: ”Hvordan definerer du Gud?”
Jeg definerer ikke Gud. Gud definerer mig. Jeg former ikke Gud. Gud former mig.
”Hvordan ved du for øvrigt, at Sokrates eksisterede?”
Fordi han lever i bedste velgående som en af mine mange indre dæmoner. Jeg bliver dagligt hjemsøgt af hans mantra: ”Det eneste, jeg ved, er, at jeg intet ved.” Det er træls, skal jeg hilse at sige! Jeg ville ønske, at han slap taget i mig og flyttede ind hos dig, Sameh.
@ Bjarke Hansen
Hvis jeg kunne komme med et konsistent gudsbevis, var jeg en berømt mand. Jahve er en Gud, som skjuler sig for mennesket, som Pascal igen og igen bemærker. Det er vist også meget godt. For hvis hans eksistens var soleklar, så havde det enkelte menneske ikke et valg mellem det gode og det onde. Så var selv de onde militante ateister på de fromme kristnes hold.
”Millitante ateister er simpelthen folk, som ikke længere vil finde sig i, at deres og andres liv reguleres på grund af visse andre folks usubstantierede forestillinger, og som er villige til at benytte alle lovlige midler til at forhindre, at det sker.”
Og hvad gør de militante ateister så, Bjarke? De kommer løbende med en dukke af en præst og kaster den ind i sankthansbålet. Vi andre står måbende og kigger på. Hvem er det gale menneske mon? Derpå falder alle fire verdenshjørner ind mod den militante ateist, som derpå i sit irrationelle had til verdensordenen detonerer som festligt fyrværkeri. Det sidste er metaforisk tale for, at vedkommende bliver indlagt på den lukkede.
Fri mig fra al religion. Hold jeres religion for jer selv og stop med at pres det ned i halsen på mig!! TAK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@Carl-Erik Pedersen:
“Mennesker, der levede under Asetroen, var lige så lykkelige eller ulykkelige som mennesker, der har levet under kristendommen!”
Det er Tollundmanden ikke enig med dig i. Han var ikke blevet ofret i et kristent samfund.
For ikke at tale om de stakkels trælle.
@Kristian Andersen
Der er ingen, der tvinger dig til at læse vores guldkorn.
Rolig nu! Den dukke som blev smidt på bålet symboliserer sandsynligvis dem som stod for hekseafbrændingerne – engang i en fjern fortid. Som jeg ser det, drejer det sig ikke om at man vil se Kathrine Lilleør eller nogen andre nulevende præster på bålet. Men kan nu godt forstå at man bliver oprørt, hvis situationen misforstås. Vores svenske dukkeafbrænder har misforstået, hvad heksen symboliserer og Kathrine Lilleør har misforstået dukkeafbrænderens budskab.
@Ole Jensen
Nå, men så er alt godt igen i gode gamle Dannevang.
Niels P
4. juli 2010 kl. 19:40
@Kristian Andersen
“Der er ingen, der tvinger dig til at læse vores guldkorn.”
Det var ment generelt!
Niels P.
Tollund manden havde höjst sandsynlig begået en eller anden forbrydelse, mod datidens samfund.
De kristne holdt sig jo ikke väsentlig tilbage, med at afrette folk, i guds navn!
Erindre dig källingen, der i middelalderen siger til sin sön: Vär du glad min dreng, at du bliver hängt i Varde, og ikke kommer for Ribe ret!
Jo, der var skam mange gode ting ved kristendommen i middelalderen!
Hvilken gang åndsvag vås, at diskutere af voksne tänkende väsner!
M.v.h.
@Niels P
Når du nu trækker Pascal ind i diskussionen.
Pascal, spurgt “Hvordan bliver man from?”
svarede:
“Man tillægger sig de frommes lader og talemåder, så kommer resten af sig selv!”
Jeg ser, at du har fulgt hans råd.
Er der for resten nogen, f.eks pastor Lilleør, som har ulejliget sig med at undersøge, hvem der afbrændte den famøse præstefigur?
Så kunne man jo passende spørge dem om deres motivation i stedet for at hælde vand ud af ørerene, og fabulere uden præmisser.
Mester Hargi har blogget om sagen her:
Things Fall Apart, The Centre Cannot Hold
Det citat kendte jeg så ikke lige, Bjarke.
Det lyder heller ikke særligt pascalsk. Det lyder snarere som Voltaire eller et fjols i hans omegn.
Jeg kan heller ikke sige, at jeg følger rådet. For der er næsten ingen fromme mennesker mere at efterligne. Alle er jo så fucking fordærvede i deres sjæl. Jeg mener, når selv nonner i et kloster kan finde på at straffe en af deres søstre, en ældre dement kvinde, ved at lukke hende ude i kulden, så hun dør af hjertestop, så er de, der burde være fromme, ikke fromme mere.
Men gid jeg var from. Så havde jeg vinger og glorie. Det kunne være sjovt. Så ville jeg flyve en tur.
Godnat.
Niels P
Du tåger jo rundt i floskler som du ikke engang selv har analyseret dig igennem:
1. ”Det eneste, jeg ved, er, at jeg intet ved.”
-Sandt! Men så ved du jo heller ikke at “gud”, “tandfeen” eller “Vampyren under sengen” eksisterer.
Du modsiger dig selv.
Nå, kom vi så hele vejen rundt? Lykkedes det os at til sidst at få overbevist fr. Kathrine Lilleørs forsikringsselskab om, at hun alligevel ikke hverken for sin sjælefreds eller sin pengepungs skyld behøver at lægge alle sine nypibede præstekraver i bankboks hver mandag morgen? I hvert fald ikke indtil midsommerbålet næste år, når heksehammeren hele natten igennem igen ubarmhjertigt hyler efter sit sonoffer.
Niels P
Dernæst et andet af dine udbrud:
2. “Det er Tollundmanden ikke enig med dig i. Han var ikke blevet ofret i et kristent samfund.”
Haha, nej, han havde nok fået kappet kasketten af, eller røget på bålet som en troldmand. Men ellers, var han sandsynligvis nok ikke blevet afrettet så længe han ikke beskæftigede sig med videnskab (magi).
Niels P
Et andet småkomisk citat fra din hånd:
3. “Jeg definerer ikke Gud. Gud definerer mig. Jeg former ikke Gud. Gud former mig.”
-OK :) -men hvem definerer så “Gud”? -Og siden Gud er perfekt så måtte gud naturligvis skabe det perfekte menneske ellers er “gud” jo inkompetent? :D :D
Niels P
Og mit spørgsmål om hvorledes du definerer gud var ikke et teologisk spørgsmål. Det var et spørgsmål om at definere begrebet “Gud”, ikke en opfordring til surrealistisk tågesnak. Så derfor skærer jeg det gerne ud i pap for dig:
-Hvordan definerer du begrebet “Gud”?
(til hr. Sameh Niazy 5. juli 2010 kl. 03:39) At du gider spilde dine guldkorn på nogen fra børnehaven, der kun kan huske det første bogstav i deres eget efternavn. Jeg så i dag, at den ikke-jødiske hollandske kvinde fr. Miep Gies, der fandt og gemte – men ikke læste – den unge fr. Anne Franks dagbog, har fået en stjerne opkaldt efter sig. Hun døde i år kun 100 år gammel.
John Ulrich Poulsen
Jeg havde tid her i weekenden til at gi den lidt gas med debat :) -Men nu kalder arbejdet -æv-.
Jeg var forøvrigt i Anne Franks museum, Berlin, her i Januar. Ud over det var frysende koldt i Berlin var det meget inspirerende besøg.
Haha, for det ikke skal være løgn,, så fotograferede jeg faktisk en plakat af Martin Luther, -hvor “nogen” havde tegnet et lille overskæg på manden (det var ikke mig!!!).
:D
@Sameh Niazy
“Jeg havde tid her i weekenden til at gi den lidt gas med debat :) -Men nu kalder arbejdet -æv-.”
Hvis du foretrækker en debat med disse sludrehoveder fremfor dit arbejde, er der vel tid at få sig et nyt job.
Aron Weinstein
Tja, jeg synes det er sjovt at debatere, og som sagt så har jeg ikke meget mere tid i denne omgang. :)
@Berlingske Tidende:
Hvorfor tillader man, at Sameh Niazy igen og igen spammer en blog?
Og hvordan kan dansk industri i Hong Kong bruge en mand (Sameh Niazy), der latterliggør vores kultur og historie?
Chr. Fr.
Tja, så fik vi både intimideringen med uriasposten og den med Hong Kong… -Fra anonyme som pludselig dukker op ud af det blå..
Når man generes af “idioter” så gør man åbenbart det rigtige…
“Chr. Fr.”
I er så forudsigelige idet i køreri samme rille hver evig eneste gang i bliver udsat for de samme midler som i selv bruger.
Hvor bekvemt det er for dig selv at gemme dig som “Chr. Fr.” -et navn som ingen kan gætte sig til og du kan lunt genere, true og intimidere kvit og frit. -Jeg ved udemærket hvad dit næste træk bliver og jeg venter blot på din forudsigelige dumhed.
Dansk Folkeparti og lutheranske nationalister -et fedt, samme midler samme mål.
Kun en kujon tør ikke stå ved sine egne meninger.
Berlingske læserskares ad-hoc “Committee on Un-Danish Activities” skal da vel også have lov til at ytre sig, og lede de troende bort fra moralsk fordærv :-)
@Sameh
Når jeg citerede Sokrates’ berømte motto, var det for at vise dig, at JEG modsat DIG ejer tvivlens nådegave.
Når jeg opvakte Tollundmanden fra de døde, var det for at sætte et ansigt på et af det hedenske samfunds ofre, ligesom Anne Frank er et ansigt på nazi-samfundets ofre. Jeg foretrækker klart at leve i et samfund som det nuværende, som baserer sig på den jødisk-kristne etik, og hvor vi behandler de svage og lovbryderne humant. Lad os blive ved med det.
Jeg har som sagt ikke noget gudsbevis. Og selv om jeg havde et, ville det ikke kunne overbevise din forhærdede sjæl. Den her tråd er fyldt af masse mennesker, der slægter disciplen Thomas på. Før man har haft sine snavsede negle nede i Jesu sårmærker, er man ikke overbevist. Selv det er vist ikke nok. Men tro er noget forunderligt noget. Det kan flytte bjerge. Prøv det.
Og hvad er der i øvrigt i vejen med surrealisme, Sameh? Ligesom Dali bruger jeg den stil til at give mine skriverier kulør og prægnans … i modsætning til din grå lapidar-stil (dine spam-kommentarer har jo skabelonen: Her er endnu et link til YouTube eller Wikipedia fra net-nørden Sameh!). Dali er for øvrigt også på det kristne hold, modsat det fordærvede ros af ateister og agnostikere på tråden her (så nu bliver I sure!).
@John Ulrich Poulsen
Når Storm kunne kalde sig for Storm P., så kan Niels vel også kalde sig for Niels P? Der er et vist slægtskab mellem de to skikkelser. Ligesom ham er jeg ikke humorist, jeg har blot blik for livets komiske sider (citat af mesteren selv). Det lader ikke til, at du har det, John.
-Jeg synes bare du skal blive ved “Chr. Fr.” så har jeg stof til min næste artikel om hvad man kan forvente fra uriaspostens slæng når man debatterer.
I kan ikke tåle mosten så griber i til intimidering. Finder private detaljer frem, bringer dem i debatten som led i en miskrediteringskampagne, osv. osv. OK “Chr. Fr.” -måske er jeg flabet, måske siger jeg provokerende ting, du føler dig provokeret, men vis mig ét sted i debatten hvor jeg blander folks private ting ind i debatten.
Sjovt nok er det HVER GANG mand debattere med visse debattører her på Berlingske.
Fortæl om dig selv “chr. fr.” hvad er dit navn, hvad arbejder du med???
Nej vel,, hvis du afslører noget om dig selv så er du jo selv sårbar ikke? Og så er det ikke så sjovt længere når man vil intimidere andre til at holde sig væk fra debatten.
Kom nu kujon, vis hvad du kan.
“Og hvordan kan dansk industri i Hong Kong bruge en mand (Sameh Niazy), der latterliggør vores kultur og historie?”
Fordi vores kultur tit er latterlig. At brænde en stakkels udstødt kvinde på et bål. Ja lad os da fejre det hver midsommer. Dybt tåbelig tradition.
Det smukke ved midsommeren er man bedre til at fejre i Sverige. Det foregår altid om fredagen med dans og samvær i den lyse aften. Men Sverige har sikkert også sine tåbeligheder.
@Bjarne Sandberg
Ja, kun Bjarne Sandberg er ikke tåbelig. Lad os vælge ham til vores profet.
PS. Jeg har ikke tid til mere i denne tråd. Jeg synes blot at det var påsin plads at få detaljerne med om det slæng fra uriasposten som bringer private detaljer ind i debatten HVER GANG man debatterer på Berlingske.
Det er sygeligt at gøre den slags og det matcher psykopaters adfærd. -Søg hjælp “chr. fr.” (gælder også dig som tidligere var så venlig at linke til uriasposten med artikler i øst og vest).
Nå, så forduftede Sameh …
Niels P
Er det dig som gemmer dig bag “Chr. Fr.”?
Nej jeg er skam stadigvæk, lad os endelig tage en debat om den måde visse debattører forsøger at intimidere andre væk fra debatten.
Kan du fortælle mig hvilken relevans “Dansk Industri” og Hong Kong har med en debat om symbolsk afbrænding af en papirpræst -for sjov-?
Fortæl mig Niels P, på hvilken måde hører mine privatdetaljer sammen med almen debat om religion og filosofi?
Niels P & Chr Fr.
Skal jeg forvente at I senere i denne samt andre debatter vil belære mig om hvordan ytringsfrihed fungerer i Danmark? Vil i senere belære mig om ytringsfrihedens principper og den “frie og åbne debat”? Hvad er det for nogle høje principper som i vil forsvare når i støtter intimidering i den offentlige debat?
Er intimidering noget som hører til den lutheranske grundtanke?
Nej, jeg gemmer mig kun bag mit P uden punktum, Sameh.
Og jeg synes også, at vi skal holde os til emnet for Lilleørs indlæg og holde debattørers privatliv udenfor.
Men du har det altså med afspore debatten med al din spam. Det provokerer folk.
Niels P
-det provokerer folk?!
OK, så dermed skal mn true, chikanere og intimidere fordi man bliver provokeret?
Niels P, jeg bliver tit provokeret, så svarer jeg flabet igen, men vis mig hvor jeg graver private detaljer frem og udleverer dem?
Jeg har været udsat for det ufatteligt mange gange så jeg efterhånden forventer trusler og chikane som amen i kirken.
Lad os drøfte det her, hvad får uriaspostens slæng tilæ at bruge den slags metoder?
Jeg så for nyligt et interview hvor uriaspostens ejer beklagede sig over at han følte sig forfulgt, men faktum er at hans slæng udsætter alle andre for det samme.
Det er let at bevise, se blot i denne tråd hvor en debattør hurtigt briger et forsøg på at miskreditere mig med artikler i øst og vest på uriasposten.. som for øvrigt ikke er sammenhængende på nogen som helst måde. -Det eren ulækker måde at debattere på, og jeg skal nok skrive en fin artikel om hvordan disse trusselsmekanismer fungerer.
@Sameh
Det må du diskutere med uriasposten, som jeg intet kender til.
Jeg kender kun til den stakkels Urias, fra Bibelen, som Kong David fik dræbt.
Niels P
Aha, ja, så lad os se hvor mange private detaljer som “Chr. Fr.” så forsøger at smide ind i denne tråd som alle de andre gange hvor det hele tilfældigvis starter med et link til smædeartikler på uriasposten, og den stakkels Kim Møller som aldrig reelt selv dukker op i nogen debat men hvor alle der modsiger hans slæng udstilles så artikler kan genbruges til at miskreditere andre.
Niels P, det er sygt, og det er psykopatisk adfærd at gøre den slags.
Niels P
Men ved du hvad. For at dokumentere den måde man bruger intimidering på så er det glædeligt at jeg har taget screenshots af HVER GANG denne fremgangsmåde tages i brug. Den slags idioti falder tilbage på en selv.
Ja, ja, Sameh, jeg kan godt følge dig … det ender med, at vi to bliver venner …
Ups, der gik jeg vist for langt, for jeg har ikke lyst til at være ven med en spammer …
Niels P
På nettet kan man sagtens opbygge venskabelige forhold på trods af at man er uenige.
Det kan rent faktisk være underholdende at håne hinanden i debat. -Se f.eks. det britiske parlament hvor man nærmest gør en sport ud af humoristisk hånende og provokerende retorik.
Man behøves ikke være perlevenner, men hvis ikke engang man kan håndtere hånende provokationer og provokerende retorik, uden at grave private detaljer frem omkring sine meningsmodstandere for at udlevere dem, -så er man et pattebarn, en psykopat, og man bør ikke debattere i offentlige fora hvor netop hån og provokation er fast inventar i butikken.
Når man forsøger at intimidere sine modstandere så viser man at man ikke respekterer ytringsfrihedens helt universelle og gensidige betingelser, -almen respekt.
OK, Sameh, men nu er jeg den, der er forduftet.
Denne kommentar er faktisk sendt telepatisk fra en cykel ude i solskinnet.
Det er en evne, vi fromme kristne besidder.
Niels P
Bare fordi at jeg er ateist og fordi jeg håner Martin Luther berettiger det ikke dig eller andre at udlevere private oplysninger om mine private forhold og mit embede, selvom enhver kan bruge google og har muligheden for det.
Jeg spytter heller ikke folk i ansigtet blot fordi jeg står lige overfor dem og har muligheden for det mens vi er uenige.
Intimidering på privatlivet svarer til at spytte folk i hovedet digitalt.
-Ok, jeg har hånet politikere med collager, -Morten Messerschmidt, Jesper Langballe m.fl.
Disse er dog alle politikere og min hån har aldrig været baseret på andet end det politiske plan.
Jeg kunne aldrig drømme om at finde privatoplysninger frem om andre bloggere, blot for at videregive dem i diverse debatter.
Ja, jeg er provokerende, ja jeg siger provokerende ting men jeg respekterer provokationer er gensidige,, hvad med dig selv?
Hvilken form for respekt besidder i “fromme kristne” nationalister?
Jeg kan egentlig godt forstå, hvis fr. Kathrine Lilleør simpelthen opgiver at finde hverken hoved eller hale i debatten på sin blog. Det giver nok altid en vis fred i sindet bare at stå der ved strygebrættet og tålmodigt pibe sine kraver.
Tak for grinet, Katrine. Du overgår dig selv i håbløst provinsielle og ligegyldige indlæg.
Simpelthen utroligt at denne slags får plads i året 2010.
Forrige gang (2008) jeg var på en Berlingske-blog, blev den skamredet af en Sameh Niazy, (Hong Kong?) – det gør den stadig, jeg forstår at der nu også tegnes til indlæggene!
Der var også dengang en person ved navn Kristian Andersen, som truede høj og lav med politianmeldelser for racisme mod muslimer; hvordan er det gået med disse sager?
Mvh.
(til hr. Hans Kristensen 5. juli 2010 kl. 11:17) Hvad med selv at spørge politiet? De burde have styr på den slags.
Hans Kristensen
ÅÅh ja, skamredet således folk tvinges til at true og intimidere skamridderne… Jeg forstår.
Hans Kristensen
-Er det dit rigtige navn? -Hvor kommer du selv fra?
Tak for tippet, John Ulrich Poulsen, som jeg ikke lige tænkte på. Du ved, nu tænkte jeg at den viden var til rådighed her; og det må da være lækkert for anmelderen at kunne annoncere nogle racister bag tremmer, eller i det mindste, at de havde fået store bøder! Ikke at jeg selv har nogen andel i det nævnte; var bare nysgerrig, efter at have været udenlands et par år.
Mvh.
Kære Sameh Niazy
Martin Luther stod op imod hele den katolske kirke – ene mand – en oprører, og sørgede for at bibelen blev oversat og læst op i kirkerne på de lokale sprog, fik udryddet ‘troen’ på (og betalingen til) skærsilden, og fik drejet fokus tilbage på Jesus’ gerninger, samt mange andre gode ting. Formentlig har han også ansvaret for nogle dårlige ting sådan er det at være en stor person, – men dine gerninger består kun i at slå lidt prutter, – i starten kan de lyde sjovt, men meget hurtigt bliver man træt af dem.
Prøv engang at sidde stille med dig selv et stykke tid!
Martin V
Martin Luther var ivrig fortaler for heksetortur og hekseafbrændinger, og udgav derudover manifestet “jøderne og deres løgne”. Så manden var borderpsykopatisk jødehader. Men ud over det var han sikkert en fin fyr.
@ Christian Lucas, du skriver: Tak for grinet, Katrine. Du overgår dig selv i håbløst provinsielle og ligegyldige indlæg. Simpelthen utroligt at denne slags får plads i året 2010.
WJ: Endnu mere utroligt i betragtning af at hændelsen, som Lilleør tager udgangspunkt i, sandsynligvis ikke fandt sted.
http://bohemianrhapsody.dk/2010/07/04/katrine-lille%c3%b8r-mythbusters/
Jeg ved godt at jeg skamrider den pointe i det her kommentatorspor, men den er lidt li’som essentiel for forståelsen af Lilleørs blog-indlæg.
(til hr. Sameh Niazy 5. juli 2010 kl. 12:17)
Hold nu op. Der er næppe nogle på bloggen, der længere er i tvivl om, at du har ret. Men det er altså snart 500 år siden. Der er sket temmelig meget siden: http://www.youtube.com/watch?v=QEJ9HrZq7Ro ;-(
Tak til Katrine
For at hjælpe med at udbrede viden om, at kirken fik antallet af hekseafbrændinger til at falde.
For et par år siden var der i Weekendavisen en gennemgang af forskningsresultater, der viste, at efter kirken gik ind og blandede sig i hekseafbrændinger, faldt antallet af hekseafbrændinger med 90%. Sandheden har trange kår.
Det da utroligt at folk i 2010 stadig tror der findes en gud.
Gud findes ikke.
Det er da utroligt at folk i 2010 stadig tror der findes en peter hansen.
Peter hansen findes ikke.
(til hr. Ole S. 5. juli 2010 kl. 12:43) Er det noget de har prakket dig på ovre i børnehaven? Hvor mange er I ovre i børnehaven, der hedder Ole?
John Ulrich
Du har ret, jeg takker også af for denne gang, og blev kun trukket ind igen idet visse folk ikke kan finde ud af at føre en debat hvor man i det mindste fokuserer eller kredser om emnet i stedet for personerne som deltager i debatten.
Jeg synes ikke disse folk skal have lov til at slippe af sted med det mere.
John Ulrich
Du er stensikkert en hyggelig person at debattere med, jeg ser frem til at debattere med dig en anden god gang.
En god dag til Jer alle.
Mvh
Sameh
kære Martin V… sikke du kan rose denne mand og hans så objektive oprør mod den Katolske Kirke… og nej Martin Luther var bestemt ikke den eneste men den afgørende reformator… Ja hvor fantastisk han fik oversat Biblen til tysk… han glemte bare lige 7 bøger – de såkaldte apogryfer.. hvorfor mon… jo de passede ikke rigtig til hans egne tolkninger af Biblen… og ja hvor han fik peget på Jesu gerninger ved at angribe skærdsilden og afladshandlen… læs lidt mere om aflad så finder du ud af de hænger tæt sammen med Kristi gerninger… og så fjernede han også lige fem sakramenter og adskillige kristne traditioner og ja sidst men ikke mindst banede vejen for den største splittelse i Kristendommen nogen sinde pga. af denne tanke og at alle kan tolke biblen som de vil… 3000 protestantiske retninger og de har alle sammen ret? NOT..
men det er dejligt at se at mange rent faktisk har kendskab til Martin Luthers lidt mørkere sider… nu har vi hørt sandheden om heksebrændinger i Italien – at den var overvurderet! – videnskab.dk … og senere vil flere fordomme omkring den katolske kirke også komme til ophør…
The jolly old bishop of Birmingham
buggered three maids while confirming ‘em.
As they knelt before God
he erected his rod
and pumped his episcopal sperm in ‘em.
Apokryfer, Casper Thorup …
Jeg ser i øvrigt frem til, at vores fordomme om, at katolske præster er pædofile, bliver gjort til skamme. Det fortjener børnene.
Dine kommentarer om Luther er lutter nonsens.
Men det er da sjovt at få besøg af en katolsk katolik fra Katolikkistan her på tråden blandt rakkerpakket af militante ateister og selvhøjtidelige agnostikere.
Gryf, gryf …
Tåben finder fornøjelse i ondskab; den vise glæder sig i sin visdom.
Gæt hvor ordsproget stammer fra?
Hmmm, er jeg den eneste for hvem Sameh Niazy’s utallige indlæg giver mindelser om en vis Bo Warming som hærgede diverse News grupper i Internettets ungdom? Eller Mogens Glistrup som konsekvent omtalte folk som bekendte sig til islam som muhamedanere. Nu hedder det så Luderanere.
I diverse news readers kunne man i det mindste blokere for indlæg af udvalgte forfattere…
Suk…
@Jens Bertelsen
Jeg er også ked af situationen. Som man kan se på tråden, begyndte jeg med temmelig sobre kommentarer. Men Samehs spam får en djævel op i mig, og jeg ender på samme barnagtige niveau som han.
Jeg vil gerne undskylde for mine til tider hårde ord undervejs.
Nogle gange bliver jeg bare så træt af de mennesker, som kører på fribillet gennem tilværelsen, og som kun har spot til overs for den verden, som gode mennesker har opbygget for dem, uden at de selv har løftet en finger.
Vi har meget at takke Luther for. Hans reformation af kirken og samfundet er et vigtigt kapitel i menneskets evige kamp for frihed. Længe leve friheden.
Bertrand Russel: Hvorfor jeg ikke er kristen. (på engelsk):
http://republiken.dk/index.php/lydboger/17-bertrand-russel-hvorfor-jeg-ikke-er-kristen
-I afsnit 4 kommer Bertrand Russel også ind på snakken om hekse.
Mvh
Sameh
“A good world needs knowledge, kindliness, and courage; it does not need a regretful hankering after the past or a fettering of the free intelligence by the words uttered long ago by ignorant men. It needs a fearless outlook and a free intelligence. It needs hope for the future, not looking back all the time toward a past that is dead, which we trust will be far surpassed by the future that our intelligence can create.”
Bertrand Russel
Bertrand Russell, Sameh
Hvorfor skal jeg rette alle jeres stavefejl?
Jeg tænkte nok, at du var til fals for Russells socialisme. Selv om du først har opdaget ham i dag.
Du burde i stedet for læse C.S. Lewis: Mere Christianity.
Niels P
Er det her en retstavningskonkurrence eller et debatforum, -kender du ordet “tastefejl”, -hvis du er emsig med rettelser så er det bare at komme igang der er masser af dem, også fra din hånd, så kan du hygge dig med det.
Hvad får dig til at tro at Bertrand Russell er ny for mig, og kan du ikek selv se at det er lidt komisk at kristne betragter enhver form for ateisme som “socialisme”.? Kan du se sammenligningen som jeg bragte tidligere omkring den “Lutheranske psykose” hvor alt hvad der udgør en fjende for kristendommen “hekseficeres”… Ateisme er socialisme, islam er kommunisme, og kommunisme er onde = hekse/en fjende af kristne.. I kører rundt i ring.
Niels P
Det egentligt også bemærkelsesværdigt at du som kristen går op i “faktuelle detajler” som stavefejl når du så sekundet efter baserer dine konklusioner på irrationelle argumenter,, -men det er så en anden snak. Nu vil jeg løbe, ville blot lige have Bertrand Russell med. Mvh Sameh
Gud og jeg TROEDE, at Bertrand Russel var død. Der kan man bare se.
Sameh Niazy: Dont look back. ;-)
“Sokrates Update”
Jeg vil gerne uddybe det for dig siden du tilsyneladende ikke kan forstå Bertrand Russel.
Moderne demokratisk ateisme er “Ny” i den forstand at det er “nyere” og mere rationelt end “gammel” religion/ideologi.
Netop befrielsen for dogmer er “nyt”, og med det mener BR bl.a. “dont look back”.
(undskyld mine tastefejl Niels P)
@Sameh
De der bøsse-socialister i Fabian Society giver jeg intet for. Det eneste, de opnåede i dette liv, var en blodig endetarm efter analsex. Velbekomme.
Jeg bør måske nævne, at Fabian Society var en homoseksuel socialistisk bevægelse, som troede, at socialisme lige så stille ville sejre, sådan en slags marxister eller kommunister i snegleudgave. Vente, vente vente. Men intet skete. For normale mennesker ønsker ikke socialisme. Bertrand Russell var medlem af gruppen i en kort periode. Så fik han nok. Men Russell er nok en af de mest naive og røde filosoffer, der nogensinde har eksisteret.
Til Niels P (14.04, d. 4.)
“Fri os fra det onde” må være formuleret af et menneskesom alle os andre, det er pointen. Om det lige præcis er Jesus, der har formuleret det, har jeg ingen mening om. Mig bekendt er det usikkert, om der har eksisteret en person som beskrevet i Bibelen – eller om det tankegods, der er videregivet i Det ny Testamente, oprindeligt er blevet formuleret af en særlig begavet og indsigtsfuld person, og et godt og velmenende menneske – og andre så dels har broderet videre på stoffet, men så også har skabt en historie, som har fænget milliarder af mennesker siden.
Dog bl.a. ikke den 1½ milliard mennesker,der bekender sig til Islam. De afviser, at den gud, de har tilfælles med de folk, der bekender sig til kristendommen, kan have børn. Det forhindrer dem ikke i at betragte Jesus som en historisk person, endda som en profet, blot af lavere rang end Muhammed. Og tilsyneladende som mindre blasfemisk end den meget omtalte karíkaturtegner fra Jyllandsposten, selv om han ifølge den kristne bibel kækt påstod, at han var søn af Gud.
Jeg “fornægter ikke Gud”;hvis nogen kan komme op med en sammenhængende og troværdig (i helt bogstavelig forstand) fremstilling, så er jeg helt indstillet på at tro.
Men indtil videre er jeg vist nok ateist, selv om jeg ikke kan se det voldelige potentiale mit standpunkt. Det må Katrine Lilleør forklare mig.
U N
Vov dog springet ud på de 70.000 favne vand.
Sammen med mig og Søren Kierkegaard.
I stedet for at rode rundt i Jesu sårmærker med dine tvivlende fingre.
Det er ikke din hjerne eller din logik eller din skepsis, du skal bruge.
Det er dit HJERTE. Dit elskende hjerte.
Kom, sig efter mig: Jeg tror, hjælp min vantro.
Og hop så!
Jeg er forbløffet over, at der er så mange ateister i dette forum.
For de af jer, som inderst inde alligevel tvivler i jeres ikke-tro, vil jeg anbefale C.S. Lewis’ bog: Det er kristendom.
Lewis var selv i begyndelsen en ateist, måske fordi han mistede sin mor som dreng. Men langsomt kom han alligevel til at tro. Derfor er han en god forfatter at samtale med, hvis man er en, der tvivler. Det er aldrig for sent at begynde på en frisk.
@Niels P
Det er rigtigt, at det aldrig er for sent. Som en passende modgift ville jeg gerne anbefale Dawkins’ “The God Delusion” :-)
Sameh Niazy: Først prøvede jeg på det filosofiske plan og siden på det logiske plan, at få dig og andre skribenter til at forstå, at jeres udtalelser og morskab omkring det faktum, at man brænder præster af på Sankt Hans bålet er ONDSKAB. Det lykkedes til syneladende dårligt.
Vi har religionsfrihed her til lands, og vi vil fred her til lands, og Lad mig tale dit sprog: DU skal f. e. g. ikke i din ondskab muntre dig over, at der bliver brændt præster af på bålet. ER DET FORSTÅET?
Det er muligt, at din familie ikke er udsprunget af den danske muld – og at kristendommen for dig er en logisk selvmodsigelse – men der er en hel del mere mellem himmel og jord end logik. Det vigtigste er, at folk lærer at leve sammen i fred og fordragelighed og med respekt for hinanden, og her har biblens forkyndelse i mange små samfund haft en sammenbindende og helbredende kraft gennem de sidste mange hundreder år. Hertil kommer den oplysning (folkehøjskolerne), som de grundtvigianske præster stod for.
Selv er jeg ateist, men jeg kommer fra en flere hundreder år gammel præsteslægt. Desværre ser jeg, at forråelsen, bedraget og ondskaben er blevet herskende i Danmark – i takt med at Biblens ord er slettet fra folks hjerter.
AT det danske folk er blevet sådan en omgang vatnisser, at de passivt står og ser til, at man brænder en præst af på bålet er rystende.
Åh jeg glemte at oplyse at ordsproget stammer fra:
http://www.udfordringen.dk/bibel/kapitel.php?ID=20&nr=1
og så glemte jeg at oplyse, at jeg også stammer fra Davids slægt. Så Lutter dansk muld kan jeg ikke prale af.
Gid disse ordsprog må mane til eftertænksomhed, også til alle jer der ikke tror på en mand med hvidt skæg i himlen.
“Socrates Update” -den anonyme
Du skriver: “Vi har religionsfrihed her til lands, og vi vil fred her til lands, og Lad mig tale dit sprog: DU skal f. e. g. ikke i din ondskab muntre dig over, at der bliver brændt præster af på bålet. ER DET FORSTÅET?”
-Vil du bestemme hvad jeg skal muntre mig over?
Haha, hvor modigt sagt af en anonym debattør som udsteder ordrer. -Jeg morer mig stort over at brænde præster på bålet når/hvis morskaben ved sankthansbålet også er at brænde “hekse” af. -Ud over det ser jeg ingen særlig morskab i at brænde præster på bålet med mindre det har at gøre med en protest mod barbariske traditioner.
“Ateisten” -den anonyme “socrates update” skriver dernæst:
” men der er en hel del mere mellem himmel og jord end logik.”
-Hvad f.eks?? -Luft?
-Og så stammer du fra “davids slægt”… -So what?? Hvad rager det mig om du stammer fra “Davids slægt” eller “moster grethes” slægt?
Socrates Update, undskyld mig, men du har en ufrivilligt komisk ordrerudstedende selvmodsigende måde at debattere på. Kom når du er voksen nok til at TURDE stå ved dine udsagn som en voksen person med et navn og et mandsmod som du TØR stå ved.
“Socrates Update”
Er vist ret forvirret om begrebet ateisme, for det ene sekund snakker denne anonyme person om “at der er mere mellem himmel og jord end logik (uden at nævne hvad)..
Og Sorates Update skriver
“Selv er jeg ateist, men jeg kommer fra en flere hundreder år gammel præsteslægt. Desværre ser jeg, at forråelsen, bedraget og ondskaben er blevet herskende i Danmark – i takt med at Biblens ord er slettet fra folks hjerter.”
-Altså “Socrates Update” er ateist, men ivrig fortaler for “Biblens ord”… OK hvad mener Socrates Update med “Biblen er slettet fra folks hjerter” , -mener han mon det gamle testamente? -det nye testamente? Hvad mener “ateisten” med dette ud over at han er ateist -af davids slægt – som mener der er mere end luft og logik mellem himmel og jord??
Socrates Update
Måske du kan give mig en “update” over hvorfor det i dine øjne i højere grad er et udtryk for “ondskab” at brænde præster af bålet i modsætning til når man brænder kvinder (hekse) af bålet.. -Kan du give mig en “update” om forskellen in “ondskaben”?
Niels P
Du skriver:
“De der bøsse-socialister i Fabian Society giver jeg intet for. Det eneste, de opnåede i dette liv, var en blodig endetarm efter analsex. Velbekomme.”
-Øhh “bøsse-socialister”?? :) Skal jeg forstå det sådan at nu er bøsser også “hekse” på lige fod med socialister, muslimer, -og ateister?
Lidt senere skriver du:
“Vov dog springet ud på de 70.000 favne vand.
Sammen med mig og Søren Kierkegaard. I stedet for at rode rundt i Jesu sårmærker med dine tvivlende fingre. Det er ikke din hjerne eller din logik eller din skepsis, du skal bruge. Det er dit HJERTE. Dit elskende hjerte.”
-Det lyder got nok pasioneret og følsomt,, -følg dit hjerte,, neeej hvor romantisk,,, Du fik lige trukket ilt i dine lunger efter du havde tordnet mod “Bøsse-socialister” med blodig anus, så jeg må sige at din “næstekærlige” kristendom ikke virker synderligt indbydende på mig.
Dog er der en ting jeg er enig med dig i, -du bruger hverken din hjerne, din logik eller din skepsis.. -Og dine “Hjertelige” skriverier mod alkt andet forskelligt end din “lutheranske” opfattelse føler jeg mig ikke overbevist af.
Jeg er glad for at budskabet nåede dig Sameh. Jeg ser også at det satte nogle tanker igang.
Hvad er der mellem himmel og jord? spørger du. Luft??? foreslår du.
Nej der er den gyldne regel:
http://da.wikipedia.org/wiki/Den_Gyldne_Regel
“Du skal elske din næste som dig selv”
Det er det, de fleste religioner dybest set handler om, og det der gør, at vi kan leve i fred og fordragelighed med hinanden inden for et samfund.
Så svaret var hverken occult eller religiøst, men et simpelt budskab, som de fleste af os har svært ved at følge. Empati eller medmenneskelighed er andre ord.
Socrates Update
Fint, næstekærlighed, -konkret svar.
Den køber jeg,, men du fik aldrig svaret på hvad forskellen er mellem at brænde præste på bålet og brænde “hekse”?
Birgitte Magelund som også er troende foreslår at vi barenøjes med at brænde et bål som symbol på den bredefællesnævner og det gode samvær,-det er jeg helt enig i. Jeg siger blot at så længe man brænder “hekse” på bålet så er det fuldstændigt humoristisk at brænde præster af. -Jeg kan ikke se at det skulle være “mere ondt” end at brænde hekse af. -Og jeg kan SAGTENS se morskaben i denne protestform, -såfremt det overhovedet er en ateistisk protestform.
@Sameh
Når Sokrates Update skriver, at han er af Davids slægt, er det en poetisk eller eufemistisk omskrivning af, at han er af jødisk oprindelse. Grunden til, at han gør dette, er, fordi han bemærker, at det er muligt, at din egen familie, Sameh, ikke er udsprunget af den danske muld, men samtidig ikke ønsker, at blive sat i bås med de fremmedfjendske elementer i vores land.
Poetiske omskrivninger. Den slags spidsfindigheder kender du tilsyneladende intet til, du med dit dårlige danske sprog, Sameh.
Jeg for min part synes ikke, at det er afgørende, hvor man kommer fra. For mig lyder du nøjagtig som en dansk, dumsmart, lyshåret knægt, som er våd bag ørerne, Sameh. En Karl Smart, som bestandigt kæfter op og ødelægger det for de mere stilfærdige debattører i bloguniverset. Det er faktisk en udemokratisk indstilling, du har. Tænk, hvis du blev sluppet løs i et forsamlingshus. Ingen andre end dig fik ordet, indtil dørmændene smed dig på porten. Du har en udemokratisk sjæl, Sameh. Det er sandheden.
Min vurdering af Russell og Fabian Society er ikke min egen, men stammer fra den engelske historiker Paul Johnson. Ahh, endelig en historiker, der er borgerlig og kristen. Det kan vi borgerlige og kristne godt lide!
Jeg har intet mod homoseksuelle, men sådan som det gik for sig i Fabian Society, var det altså lidt klamt. Jeg må indrømme, at det er en mareridtsforestilling for mig at blive røvpulet af en socialist. Det var jo det, der så tragisk overgik Rusland og Kina. Dine to helte, Sameh, diktatorerne Stalin og Mao røvpulede jo de to nationers befolkninger med deres perverse ideologier.
Det er sandt, at jeg både bruger min hjerne og mit hjerte. Jeg ved godt, at du ikke har et hjerte, Sameh, og, at din hjerne er meget lille. Så lille:0.
Sameh: :-)) Det var et rigtigt Sokratisk spørgsmål, og logisk set kan jeg jo kun svare: Nej man bør ikke brænde hekse af. For der findes ingen hekse. Der er ingen der har overnaturlige evner. Der er kun nogen der er lidt megalomane, men dem behøver vi andre jo ikke at være bange for. Vel?
OK????
Niels P
Nåhh virkelig :) -Jeg troede “Socrates Update” -den anonyme mente han var i familie med David Bowie,,,-nu forstår jeg bedre :D
Niels P, er er flere ting. -Dette er ikke et forsamlingshus, hvor man pænt skal vente til at ytre sig til det bliver ens tur i rækken. -Velkommen i det nye årtusinde, -nu kan du plapre løs uafbrudt og læse og innorere hvad du vil.
Stilfærdige debattørerer i universet?? -Hvad er de værd?? hmm..
-Og nej, jeg synes heller ikke at det er afgørende hvor man kommer fra eller hvilken religion man har, og det eneste vi diskuterer er rent faktisk om ateister bør brænde præster af på bålet når nu kristne brænder hekse af på bålet.. Der er ikke mere i denne diskussion Niels P. -Våd bag ørerne?? -sikkert nok, men jeg er ikke så våd bag ørerne at jeg stadigvæk tror på tandfeen, julemanden, alfer, eller genfærd. -Det lader jeg 100% være op til de kristne nationalister, -og David Bowies slægt.
Socrates Update
JAmen, nu tordner du mod min “ondskabsfulde” morskab over at man brænder præster på bålet – for sjovt. Du udsteder tilmed ordrer om at jeg ikke må more mig over det…
Så spørger jeg bare igen..Hvorfor tordner du kun mod min morskab og ikke de “kristnes” morskab ved at brænde “hekse”/uskyldige torturofre i “guds navn”…
Hvorfor harcelerer du kun mod afbrænding af præster” som værende uacceptabel “ondskab”?
Du har endnu ikke svaret.
Socrates Update
-Og kan du slet ikke selv se hvor barnligt det er at debattere anonymt? -Reglerne er tilmed her på Berlingske at man skal opgive sit navn. Men det har du givetvis heller ikke forstået med din sofistikerede sokratiske approach til debatten :=)
Prøv at se det fra den anden side:
Sameh Niazy er ansat af dansk industri i Hong Kong. Sameh Niazy angriber til stadighed dansk kulturgrundlag.
Ville en vesterlænding kunne være ansat i et muslimsk land og samtidig til stadighed angribe muslimsk kulturgrundlag?
Vi er naive.
Chr. Fr
Nej, Sameh Niazy er ikke ansat af dansk industri i Hong kong. -Også du skal debattere med fuldt navn og især når du så fint forsvarer “danske værdier”.
Så må du vel i det mindste fremstå som et forbillede?
Chr. Fr.
Kan du slet ikke se hvor desperat du er, -at du overhovedet nævner mine tilhørsforhold til Hong Kong i en debat om at brænde papirpræster på sankt hans bålet? -Du er jo desperado mand.
@Sameh
Jeg kan faktisk godt forstå, at vi er nogen, der gemmer sig lidt bag fantasifulde navne og initialer.
Da jeg i sin tid havde skrevet min første kommentar her i Berlingske Tidendes blogunivers, en uskyldig vittighed om hvor dumme socialister er, blev jeg truet af en psykopat med, at han nok skulle finde mig, så jeg kunne få en røvfuld.
Man aner jo ikke, hvad gale folk kan finde på?
Chr Fr.
-De gamle intimideringstricks virker ikke længere. Nu har du nævnt det en gang før at jeg arbejder i Hong Kong,,-hvilket for øvrigt beviser at jeg er liberalist og ikke som Niels P insinuerer “fan af Rusland og Kina”.
Tillykke Chr. Fr. du har fundet google, godt for dig, detkan du sikkert få megen glæde af når du skal søge informationer om dine meningsmodstandere, og tillykke med at du selv har boller på størrelse med peanuts, så store boller at du ikke engang tør opgive dit rigtige navn i debatten.
Niels P
Pattebørn, og kujoner gemmer sig og tør ikke stå ved deres meninger. Og pattebørn eller kujoner skal ikke belære mig om det “danske kulturgrundlag”.
Enten står man ved det man ytrer sig om eller også skal man krybe hjem til sin moaar.
Igen viser du, at du ikke har et demokratisk sindelag, Sameh …
Du pisser på de stilfærdige røster i debatten …
Du kan ikke få øje på andet end dit eget kæmpeego …
Niels P
Hvis du er bange for at stå ved dine ytringer så skal du holde igen med at kalde folk “våde bag ørene”. -Så er du jo selv blot et lille stakkels forskræmt pjok.
Igen må jeg sige: Hov, hov, Sameh. Du har tidligere i tråden udtrykt sympati for, at kommunisterne i Sovjet forfulgte og slog præster ihjel.
Sameh (3. juli 2010 kl. 21:18) skriver:
”… kommunismen har kostet præstekåber livet, men det har ikke været uden årsag.”
Du kom også med et perverst citat af massemoderen Mao.
Så der er ikke meget liberalist over dig. Søren Pind synes jo også, at du er en tåbe.
Niels P
Er “demokratisk sindelag” at gemme sig bag anomyme navne i offentlige debatter, udlevere personlige oplysninger i et desperat forsøg på at miskreditere sine meningsmodstandere??
Er anonymitet og intimidering “demokratisk sindelag”?
-Undskyld mit “kæmpeego” løber af med mig og kræver det samme af mine moddebattører som jeg selv kan stå inde for. -Nemlig ærlig stand-up meningsudveksling. Men det er måske for meget at forlange af stakkels forskræmte anonyme pseudo-intellektuelle blog-gangstere?
Og så er jeg i øvrigt ikke i tvivl om, at dine kugler er større end din hjerne, Sameh …
Niels P
Du ved udemærket godt at jeg argumenterede for forskellen mellem klasserevolution og hekseafbrænding.
-Skal vi ikke holde Søren Pind udenfor eller synes du selv Søren Pind hører hjemme her i denne tråd?
Niels P
Og det var ikke et udtryk for “sympati”, det var et udtryk for at søge motivationen for kommunisternes forbrydelser versus Luthers irrationelle had mod jøder og hekse.
Du skræmmer folk væk, Sameh.
Og du har desværre smittet mig med din spamvirus…
Hvem vil diskutere med tåberne Sameh og Niels? …
Ingen, der er fornuftig. Men jeg er sikker på, at de ler ad vores tossede diskussion …
Niels P
Hvis du er bange for at debattere som et voksent menneske med mandsmod til at sige dine meninger så sluk for din computer og lav en varm kop kakao.
Eventuelt kan du hyggelæse dine fine kristen-filosofiske bøger som du har stående på reolhylderne med diverse smædeskrifter mod Fabian-Society socialist homo´s osv. -Eller et spil dart med formand Mao på skiven..
Søren Pind hører i den grad hjemme i denne diskussion, Sameh.
Så kunne han slette al din spam, som han plejede, før han blev minister.
Jamen så fik vi sat det på plads af den homohadende lutheranske fanatiker.
http://www.ateist.dk/baggrund/udmeldelse_af_folkekirken.html
Niels P
Ja, Søren Spind var god til at cencurere.
;-) Pas nu på blodtrykket og husk nu på dit nætekærlige lutheranske menneskesyn.
Jeg drikker ikke varm kakao i det lumre sommervejr, vi har, Sameh.
Jeg drikker iskoldt kildevand fra Puits Saint Georges 1…
Du kunne også trænge til at køle dine tre kugler ned, Sameh …
Godt nok Niels P
Hyg dig og nyd din kildevand :)
Kan blokindehaveren ikke få slettet Sameh Niazy indläg, han ödelägger samtlige blokke i Berlingeren med sit spam!
M.v.h.
@Sameh Niazy, Niels P mfl.
Scopenhauer:
” Est war schon immer die Art der Kirche, bodenlose Behauptungen frech vorzutragen!”
@Aron Weinstein
Nu skal man være varsom med at kaste sig ud i tyske citater på originalsproget … medmindre at man behersker det. Jeg skal undlade at sætte røde streger i dit citat af Schopenhauer. Det er sikkert tastefejl, som spammeren Sameh med Parkinsons sygdom siger.
Jeg er ikke selv god til sproget. Jeg ved knap nok, hvad citatet betyder, ud over noget i stil med, at kirken kommer med vilde påstande.
Det er nok ikke den danske folkekirke, Schopenhauer har i tankerne.
Nå, under alle omstændigheder er det en tysker, og det vil jeg og hunden Kvik fra Matador selvfølgelig ikke røre ved.
Hvilket for øvrigt får mig til at ville sige noget mere generelt om begrebet ateisme.
Ateisme er i modsætning til, hvad mange mennesker tror, ikke et neutralt og alment menneskeligt fænomen. Det er i sin oprindelse en tysk ideologi (Feuerbach, Nietzsche, Marx etc.) ligesom nazisme, socialisme, anarkisme, nihilisme … alle de kolde ideologier.
Den tyske kulde kan i den grad mærkes.
Det er det samme, når jeg ser Richard Dawkins’ ansigt. Hvilken kulde og menneskeforagt det udstråler.
Trist, at der er så mange militante ateister med hjertet i den tyske filosofis dybfryser her på denne tråd.
Niels P
Jeg tror vist nok at ateisme har rødder helt tilbage til det antikke Grækenland selv om du hjertens gerne vil sammenligne det med nazisme, socialisme, nihilisme og anarkisme.
Link til Wikis artikel om emnet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
“The term atheism originated from the Greek ????? (atheos), meaning “without gods”, which was applied with a negative connotation to those thought to reject the gods worshipped by the larger society. With the spread of freethought, skeptical inquiry, and subsequent increase in criticism of religion”
-Og så vil jeg gerne lige minde dig om at Hitler var romersk katolik og at hele hans inderkreds var lutheranere eller okkultister.
Desuden så hylder Adolf Hitler Martin Luther i Mein Kampf. -Det er ikke en påstand Niels P, det er en kendsgerning som enhver kan tjekke op på.
Et link til Wikipedia fra Sameh.
Hvilken overraskelse! …
Niels P
Hvos det gør dig mere glad kan jeg da sagtens linke til “Den Store Danske” i stedet. -Det er det man kalder for dokumentation:
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Religion_og_mystik/Primitiv_religion/ateisme
Citat “den store danske”:
“Idéhistorisk aspekt
I det antikke Grækenland rummede de førsokratiske filosoffers religionskritik ikke egentlig ateisme. I den filosofiske søgen efter tilværelsens grundprincipper afvistes forskellige religiøse forestillinger. Xenofanes latterliggjorde opfattelsen af guderne i menneskeskikkelse. Ringeagt for statens gudsdyrkelse kunne føre til anklage for asebi, dvs. mangel på ærefrygt; en sådan anklage ramte naturfilosoffen Anaxagoras, og Sokrates blev dømt herfor.”
Niels P
Skal jeg også finde Hitlers hyldest til Martin Luther frem??
-Det er nemt nok, du skal blot downloade “Mein Kampf” og søge på Martin Luther. Sig til hvis du ikke selv kan finde ud af det så skal jeg nok gøre det for dig og bringe citatet.
@Sameh
“I det antikke Grækenland rummede de førsokratiske filosoffers religionskritik IKKE egentlig ateisme.”
Det er også en god sætning, du der har fundet til at argumentere for din forkerte påstand.
Kristendommen skulle jo først komme til verden, før man kunne fornægte den.
Ateismen, som den ser ud i dag, begynder først med nogle tyske tænkeres opgør med Biedermeier-kulturen.
@Sameh
Jeg skal i hvert fald ikke have noget snavs af Hitler liggende på min computer! …
Niels P
Det har nok mest at gøre med at ateister måtte af med knolden hvis de udfordrede den kristne kirke for meget. Eksistensen af ateisme har praktisk talt eksisteret siden det antikke grækenland, hvad enten det passer ind i din virkelighedsopfattelse eller ej.
Citat den store danske:
“Først i oplysningstiden med Julien de la Mettries L’Homme machine (1748) og Paul-Henri Holbachs Système de la nature (1770) opstod en ateisme, der var baseret på den mekaniske materialisme. Materiens kræfter er ikke indgivet af Gud som hos Newton, men er materien iboende. Ateisme blev således til som en modbevægelse til apologetikken, som mente at kunne bevise Guds eksistens ud fra naturens orden. De fleste oplysningstænkere fastholdt dog et abstrakt gudsbegreb, enten i form af panteisme eller i form af en vag deisme. Om ikke andet, så er gudstroen nødvendig af hensyn til moral og samfundsorden, jf. Voltaires tvetydige bemærkning: “Hvis ikke Gud eksisterede, var det nødvendigt at opfinde ham”.”
Niels P
OK, men så vil jeg hjælpe på din hukommelse:
Citat Adolf Hitler, Mein Kampf:
“For the greater the work which a man does for the future, the less will he be appreciated by his
contemporaries. His struggle will accordingly be all the more severe, and his success all the rarer. When, in
the course of centuries, such a man appears who is blessed with success then, towards the end of his days, he
may have a faint prevision of his future fame. But such great men are only the Marathon runners of history.
The laurels of contemporary fame are only for the brow of the dying hero.
The great protagonists are those who fight for their ideas and ideals despite the fact that they receive no
recognition at the hands of their contemporaries. They are the men whose memories will be enshrined in the
hearts of the future generations. It seems then as if each individual felt it his duty to make retroactive
Mein Kampf
118atonement for the wrong which great men have suffered at the hands of their contemporaries. Their lives and
their work are then studied with touching and grateful admiration. Especially in dark days of distress, such
men have the power of healing broken hearts and elevating the despairing spirit of a people.
To this group belong not only the genuinely great statesmen but all the great reformers as well. Beside
Frederick the Great we have such men as MARTIN LUTHER and Richard Wagner”
Så fik vi dine løse påstande på plads Niels P. Nu har jeg ikke tid til at lege mere med dig idag.
Hvad skulle man gøre uden Ctrl C tasterne, Sameh? Så var man tvunget til at formulere sine egne sætninger.
Jeg står selvfølgelig ved min tilsvining af ateismen som en klam tysk opfindelse a la nazismen.
Måske skulle jeg copypaste hele Bibelen her. Så ville mine kommentarer fylde mere? …
Niels P
Ja,ignorer blot tilstedeværelseb af hyldesten til Martin Luther i Hitlers Mein Kampf. -Jeg ved godt at du helst vil assosciere nazisme med ateisme, og at det er en ubehagelig kendsgerning at Hitler rent faktisk hyldede Luther.
-Derfor er det nærmest meningsløst at diskutere med dig, men ok, du er da i det mindste ikke fornærmet længere.
@Niels P
Indrømmet, det skulle have været Es i stedet for Est.
Tak fordi du gjorde opmærksom på det.
Adskillige af mine familiemedlemmer er blevet gasset for mindre end det.
Beklager tastefejl, denne computer har et hebræisk tastatur, så den smutter engang imellem.
Naturlivis var den gode Scopenhauer ikke specifik hvad angår kirken, men det kan med føje formodes, at der in casu er tale om den kristne kirke i almindelighed.
Hvilket natuligvis ikke frikender alle andre kriker generelt.
Du glemte at kommentere ordet “frech”, frækt, som formentlig henførert til den selvfølgelighed, som tillæges diverse påstande, selvom man ikke er beredt til at føre den midste grad af sandsynlighedsbevis for, men som man forlanger, at folk skal tro på og rette sig efter, for at blive “frelst”.
Man har også opfundet Helvede for at sætte trumf på.
Denne business idea forkommer uendelig mange afskygninger.
Du vil være i en slem kattepine, hvis de gamle Ægyptere havde ret. Dit hjerte(sjæl) ville være rent guf for Anubis.
Hitlers “Mein Kampf” er naturlivis ikke et stykke morskabslæsning, men er god at få forstand af.
Jeg personligt har såvel en tysk udgave, som en hebræisk oversættelse.
Ateisme er simpelthen den holdning, at man ikke tror på nogen af alle de forskellig vidtløftige påstande, som forskellige troende forsøger, at sælge som den evige sandhed.
Du må vel indrømme, at du anser shintoister, buddister og hinduer for at være alvorligt galt afmarcheret, men det kan naturligvis ende med en slem forskrækkelse for dig, hvis nogen af dem skulle vise sig at have ret.
@Aron Weinstein
Hjælp, Mein Kampf på hebraisk? Var forlagsredaktøren masochist?
Men dit indlæg er interessant læsning. (Og sjovt med min kranke skæbne i det ægyptiske dødsrige. Jeg har ikke meget lyst til at få vejet mit hjerte op mod en fjer foran en surrealistisk gud, halvt menneske, halvt dyr. Så foretrækker jeg klart den barmhjertige Gud i Det Nye Testamente).
Jeg ville gerne se et hebraisk tastatur.
Jeg beundrer den jødiske kultur. Jeg har grædt med Imre Kertész og Primo Levi.
Franz Kafka og Bruno Schulz er blandt mine yndlingsforfattere.
Hvor ville verden være fattig uden disse store fortællere. Og det er måske det kristendommen dybest set er for mig. En fortælling. Hvor ateismen for mig kun er tavshed. Denne bekendelse er hjerteblod for mig! Må jeg godt have lov til at mene dette uden at blive gjort nar ad?
Aron Weinstein
Du er sikkert den rette at stille et spørgsmål omkring jødedom.
Kan du fortælle mig om det er sandt at “Ashkenazi” -jøder er ateister??
Er det sandt at Ashkenazi-jøder ikke tror på en “omnipotent” gud a’la den kristne-lutheranske-katolske gud?
Er det panteisme? Eller hvordan hænger det sammen?
@niels p
Jeg nyder dine vidende og bidende kommentarer. Bliv ved. Fantastisk at du kan ramme de talrige underlødige indlæg med ordentlige argumenter samtidig med at perfiditeterne herfra udstilles i et herligt direkte sprog. Det gør debatten værd at læse. Hvis man nøjes med dine indlæg behøver man ikke læse andres og man morer sig kosteligt.
Beklager at dette indlæg til gengæld ikke holder sig til emnet.
Mine påstande:
Fra ateisme til kommunisme er der ikke langt
Fra kommunisme til ateisme er der ikke langt
Ligesom der ikke er langt fra pampervælde til gangstervælde.
Fremsat kl. 00.58 den 3. juli og fulgt op kl. 9.31 samme dato med en påstand om at ateister ikke har fortolket den moderne videnskabs resultater rigtigt…….
Påstande som åbenbart har irriteret en del læsere.
En mener endda at troende har skadet og myrdet mange flere mennesker end ikke-troende.
Det er muligvis rigtigt i een forstand. Men helt forkert i en anden forstand.
For det afhænger af hvordan man definerer ‘tro’.
Hvis man tror på noget vrøvl, hvis man er blevet indoktrineret eller hjernevasket med en ideologi som mere er politik end tro, og som måske ligefrem indeholder en hel del usandhed/løgn, så risikerer man jo nok at blive en brik, en medløber, et lille tandhjul i en stor forbryderisk organisation eller et mordmaskineri, som det jo feks. skete for mange kommunister i Sovjet-unionen, i Kina, i Cambodia, i Rumænien, flere steder i Afrika og Asien osv.
Kommunister betragter vel gennemgående sig selv som ateister. Og verdenshistorisk set står de i blod til knæene. Det samme med nazisterne, som var lige så slemme, men ikke helt så effektive hvad massemord angik.
Og så er der diverse andre ‘trosretninger’ som også er agressive og morderiske set i historiens lys.
Også ‘kristendommen’ kan beskyldes for meget. Men det gamle testamente gælder ikke mere, det er afløst af det nye, som er een lang opfordring til at opføre sig ordentligt overfor sine medmennesker.
De kristne som har deltaget i forbrydelser efter år 1000 eller 1500, har været hyklere eller tosser, som ikke har taget deres tro og det nye testamente alvorligt. I mange tilfælde har der været tale om hårdkogte forbrydere som af ren opportunisme har smykket sig med at være kristne, men som reelt slet ikke var det. Ihvertfald blæste de det nye testamente og de ti bud en lang march. Eller eventuelt fattede de ikke en brik af hvad det nye testamente går ud på.
Måske er det rigtigt at bibelen kun er menneskeværk. Det er sådan set meget muligt, eller ligefrem mest sandsynligt.
Men det ændrer ikke ved, at videnskabens samlede resultater efterhånden tyder på at der findes en højere, en overmenneskelig og guddommelig ånd og kraft og intelligens bagved det hele.
Hvis man tror på at ‘det hele’ ikke er et resultat af blot tid og tilfældigheder, så kan man altså ikke tillade sig selv enhver udskejelse eller uretfærdighed mod andre, for man vil indse at der kan komme en regnskabets time. Fordi en uendeligt høj intelligens næppe kan undgå at have medfølelse med ofrene for ulykke, sygdom og forbrydelse.
Ligesom kun meget afstumpede og retarderede forældre kan få sig selv til at mishandle et lille værgeløst barn. Virkelig intelligens vil ikke kunne undgå at respektere barnet, og vil opfatte det som en hellig pligt at behandle de svage, værgeløse og uskyldige med al mulig respekt, mildhed og hensyntagen.
Man kan undre sig meget over at verden kan være så fuld af lidelse, hvis der findes en guddommelig ånd som har skabt alt. Men samme ånd vil jo kunne genoprette alt. Og lover at gøre det i det nye testamente. Men ok, hvis man ikke tror at der er eet sandt ord i bibelen, så kan man selvfølgelig ikke tillægge dette ‘løfte’ værdi.
Men udviklingen og videnskaben har jo givet os en indsigt som man end ikke i sin vildeste fantasi kunne forestille sig for 500 eller 5000 år siden. Selv superintelligente grækere som gennem ‘privat’ tænkning så at sige opfandt matematikken, filosofien og flere videnskabsgrene allerede for 2500 år siden, selv de havde ikke andet end yderst uldne og tågede forestillinger om verdensaltet og fremtiden.
Idag véd vi meget mere, og må erkende at universet er langt, langt mere fantastisk end man overhovedet kunne drømme om for bare få århundreder siden.
Universet og dets fænomener og livet selv, er så gådefuld en gåde, en så totalt ufattelig ting, at vi nok aldrig kommer tættere på en forklaring, end den at en højere intelligens og uforståelig kraft dirigerer tingene.
Tag her i betragtning, at feks. hvad man før var sikker på var faste og massive materialer, har vist sig at være alt andet end det. En tyk og massiv stålplade er i ‘virkeligheden’ mest ‘luft’ og tomrum. Under et tilstrækkeligt tryk ville 100.000 tons stål ikke fylde mere end et knappenålshoved. Eller mindre.
Og tænk på de fantastiske kræfter atomerne indeholder. Kræfter som er stabile i milliarder og atter milliarder af år. Kræfter som kan frigives i eksplosioner, hvor få kg stof kan omdannes til en energi som kan udslette en storby på et sekund.
Det hele er mystisk, ufatteligt og fantastisk ud over enhver forstand. Og for hver gang videnskaben finder svar på eet spørgsmål, opstår som regel et nyt eller fire nye.
Men hvor kompliceret og gådefuldt det hele end er, så er det tydeligt at alt til syvende og sidst er en eller anden form for ånd eller energi, ihvertfald noget immaterielt eller ustofligt. Som er underkastet tusindvis af strenge og præcise ‘regler’ som ikke KAN brydes.
Det som ateister nok overser, er at den menneskelige forstand simpelthen er for ‘primitiv’ til at den nogensinde vil kunne gennemskue gåden om hvad det hele er for noget. Vi må nøjes med at indse, at der ER noget bagved verdens skabelse og indretning, og at dette ‘noget’ er eller må være en højere magt som vi kun kan ane eller fornemme, men som vi aldrig vil kunne forklare eller komme til at forstå fuldt ud.
Eller har nogen et bud på en forklaring som er bedre og mere forståelig?
Nå, nu må det være nok i denne omgang. Fortsætter evt. en anden dag.
Religion er roden til alt ondt!
Mennesket er roden til alt ondt!
Biblen begynder således med Skabelsesberetningen:
“1. dag
I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.
Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.
Gud sagde: »Der skal være lys!« Og der blev lys. Gud så, at lyset var godt, og Gud skilte lyset fra mørket. Gud kaldte lyset dag, og mørket kaldte han nat. Så blev det aften, og det blev morgen, første dag.”
Resten af såvel det gamle som det nye testamente er en lang beretning om, hvorledes man skelner lys fra mørke, eller skelner mellem godt og ondt. Det er eksempler fra det virkelige liv, og selv om mange beretninger er flere tusind år gamle, så er det sjovt nok de samme problemstillinger mennesker i vores såkaldt “oplyste” tidsalder har svært ved at takle idag.
Sameh Niazy bidrog med et Voltaire citat: “Hvis ikke Gud eksisterede, var det nødvendigt at opfinde ham”.
Fra mit ateistiske synspunkt er det så det mange mennesker har gjort for at opnå et bedre liv med sig selv og deres medmennesker.
SKAL MAN GØRE GRIN OG LATTERLIGGØRE DET?
At forskellige ondskabsfulde personer har misbrugt religionen eller bekendt sig til samme religion er jo bare et udtryk for, at omgivelserne ikke var stærke nok til at slå de onde kræfter ned. De onde kræfter vil altid være der i enhver religion. Det drejer sig om at disse mennesker ikke benytter religionen til egen vindings skyld.
At mange præster bruger et dommedagsbillede som trussel mod dem der ikke følger budene, det bryder jeg mig ikke om. Lige så lidt som Martin Luther var imod aflad. Det er faktisk to sider af samme sag.
Men er det nødvendigt? Øhhhhhh
@Niels P
“Hjælp, Mein Kampf på hebraisk? Var forlagsredaktøren masochist?”
Det er langt vigtigere, at vide, hvordan fjenden tænker, end at få bekræftet hvad vennerne mener.
Jeg bruger megen tid på at se islamistisk TV og studere antijødisk litteraur og propaganda. Det er nødvendigt, fordi der er folk som befinder sig ikke langt herfra, som lever efter denne ideologi og det er min opgave, at forhindre dem i at gøre, som de agter.
Der er f.eks. ikke megen fidus i at sige “Stop eller jeg skyder1″ til en selvmordsbomber, som allerede har sagt farvel til verden. Det er langt sikrerere, at sende ham til paradis, men alene.
http://www.qsm.co.il/Hebrew/keyboard.htm
Jeg kan godt forstå, at du hellere vil stå foran den bamhjertige kristne gud på dommens da, men der er ligesom ikke noget valg.
Hvis du har satset forkert og troet på den forkerte kan det ende med en slem overaskelse.
@Sameh Niazy
Beklager, jeg er absolut ikke den rette til at forklare om jødedom.
Dels er jeg som du ateist, dels er jødedomme ligesom kristendommen gennemsyret af forskellige opfattelse, og dogmer,som er modstridende og ofte selvmodsigende.
Jeg kommer kun i synagogen, når familiehensyn byder det. Kosher mad kan man generelt jage mig med.
Læs i wikipedia, det måtte jeg gøre for at besvare dine spørgsmål.
Hvem betaler Sameh Niazy for at være på blog døgnet rundt med sine fjendske angreb på dansk kultur? Danske Løver?!
@ Aron
Hvordan føles det, at være soldat for et mindretal af religiøse tosser i Israel? Fort det er jo det den Israelske hær er blevet til. De religiøse tossers Hær! Flertallet i Israel er ikke særligt religiøse. Alligevel lader de et mindretal af sindsyge fanatikere styre landet og dets hør. Weird!!!
@Kristian Andersen
Så lang tid, modstanderne er endnu større religiøse tosser, som har Israels udslettelse på programmet, er det ikke noget særligt svært valg.
Hvis en gruppe fanatikere bliver ved, at gentage deres paroler om at kaste en i havet, begynder man på et tidspunkt, at tro, at de mener det.
Det næste skridt er, at man tager forholdregler, som vanskeliggør disse intentioner.
Min opgave her, er, at se så stor og farlig ud, at selv den dummeste må indse, at ehvert forsøg måske kan ende med at han bliver martyr, men at han aldrig vil nå sit erklærede mål.
Jeg er her frivilligt, så jeg kan sige fra, hvis det går min samvittihed imod, men sålænge min tilstedeværelse gør det mindre sandsynligt, at min familie i Sdrot får en tilfældig raket i hovedet, bliver jeg her, selvom jeg naturligvis selv risikerer, at blive ramt. Det er jo en risiko, som jobbet bærer med sig.
Hvad angår religiøse fantikere på denne side af hegnet, har jeg allerede tidligere gjort rede for mine standpunkter.
Har du tænkt over, at havde jeg fremsat analoge betragtninger, som bosiddende 10km vest for hvor jeg er nu, ville du sandsynligvis aldrig høre fra mig mere?
Jeg mener ikke at Aron Weinsteins forhold til militæret er relevant i denne diskussion.
Det er et nok så samfundsrelevant emne at snakke Israel, men jeg har svært ved at se hvorfor AW skal forklare sig om lige præcis det emne, lige præcis i denne tråd. -Ikke at jeg selv agter at deltage mere i denne tråd, men jeg synes blot at AW fortjener den samme respekt som alle andre.
At tænke sig at en brændt pap-præst kan afstedkomme over 400 indlæg.
Gad vide, hvad en pap-imam eller for den sags skyld pap-rabiner havde afstedkommet.
Aron Weinstein
Nu brænder man altså hekse i Danmark sankt hans aften, og symbolikken tilhører kristendommen og ingen andre religioner.
OK, tænk hvis muslimer stimlede sammen sankt hans aften og i stedet for at brænde bål så bergravede de en stofdukke som man i rundkreds stenede.
Lad os antage at muslimer i vesten fejrer sankthans på den måde, så vidt jeg ver er sankt hans en solhvervsfest, så det ville praktisk talt være en tilsvarende grotesk tradition hvis muslimer stenede en stofdukke?
-Ville Katrine Lileør så have forståelse for at vi onde ateister stenede “imamer” lavet af stof og hø for at gøre grin med den primitive oldgamle muslimske henrettelsesmetode som på grotesk vis blev fejret som en “hyggelig tradition”??
@Sameh Niazy
Interessant nok er det min opfattelse, at alle fanatikere har samme indhold- nemlig hø!
Du svarede ikke på mit spørgsmål Aron!
Sameh Niazy: Det er smertefuldt at skulle stå til ansvar for, at ens folk har udført frygtelige handlinger både i fortid og i nutid. Vi bortforklarer det hellere eller fortrænger det. Mange flygtninge har måttet tage konsekvensen og er flygtet fra deres land. Det er en smertefuld proces, fordi man bliver delt i to. Aron og du ser direkte på ondskaben og vælger standpunkt og handling.
Det der provokerer jer er vores selvretfærdighed, når kirken rent faktisk har medvirket til hekseafbrændinger engang for mange århundreder siden.
Jeg kommer til at tænke på “tolderen og farisæren”.
Jamen HOV -Det er jo ikke mig der skal prædike. Jeg er jo ateist.
Lilleør er blevet så tavs.
Socrates Update
Jeg synes nu ikke det er “smertefuldt” at vedkende sig sit lands historie, -ellers ville man jo ikke gøre en hyggelig stund ud af at mindes afbrændinger og tortur af uskyldige kvinder.
Det der “provokerer” os er når troende, især lutheranske kristne, gang på gang direkte lyver om sin egen historie, lyver om ateisme og lyver om ubestridelige facts. Når vi “onde” ateister så påpeger et falsum-argument og underbygger det med facts, så er det alligevel os ateister som er en “mafia”, skyld i nazisme m.m
Mens kendsgerningen er at det især er den lutheranske og katolske kristendom som historisk set vasker sine hænder efter sine forbrydelser.
Muligvis opfatter kristne det som en “prædiken” når ateister hakker på kristendommen, men omvendt så holder kristne sig ikke tilbage med at kritisere islam, jødedom osv. -Så hvorfor skulle vi ateister holde op med at hakke på kristne på grund af deres religiøse følelser??
Nej, Katrine Lilleør byder selv op til dans, hun skriver et indlæg baseret på urigtige informationer om ateister og derudover om kirkens rolle ved hekseafbrændingerne. Hun bruger skræmmeretorik om at Dannebrog er truet og det hele er på grund af de moral-forladte ateister.
Det er fint nok at Katrine Lilleør prædiker, men hun kunne i det mindste forsøge at basere sin prædiken på historiske facts, og viden om ateisters filosofi. -Kald det blot “prædiken”, fint for mig, men jeg mener at det netop er problematisk at ateister har holdt sig tavse og ladet sig tryne,og derfor skal den lutheranske løgn bekriges med facts, hele vejen fra Smørum til Rom.
-Og ja, “mennesker er roden til al ondt”, og hvis mennesker er blevet fodret med lutheranske løgne så tror de selv at de bedriver godhed når de begår onde handlinger.
Derfor er det fuldstændigt korrekt set at EU fjerner korset fra klasseværelserne, for har man først sagt A så kører løgnen hele vejen til z, og i Danmark helt til Å.
Hvis sekularismen skal sejre skal religiøs indoktrinering skyldes ud med badevandet, og religiøs historieforfalskning skal konfronteres.
Hitler VAR kristen og ikke ateist, Luther VAR jødehader og jeg synes det er bemærkelsesværdigt at især lutheranere ikke bruger så meget tid på at reflektere over sandheden i stedet for at sprede flere usandheder.
Katrine Lilleør har lavet et indlæg som hvidvasker den heltemodige lutheranske kirke som om denne skulle have reddet tusindevis af uskyldige kvinder fra at blive til en skrigende grillbøf..
-Men glemmer i farten at nævne at hendes Helt Martin Luther var ivrig fortaler for hekseafbrænding og heksetortur, hun glemmer at der blev brændt flere hekse i de protestantiske lande, hun glemmer tilmed Luthers jødehad -har jeg nogensinde set et indlæg fra Lilleør om Luthers “Jøderne og deres løgne”?
Nej vel. Og så kalder hun ateister for “religionsfjendtlige”?? -Hvis religionen udelukkende bruges til at sprede misinformationer og falske påstande så skal Lilleør eddermame får “religionsfjendtlighed” at føle.
Nå men så angrer jeg mine synder på det kristne folks og det jødiske folks vegne.
Kan man bede om syndsforladelse her hos dig Sameh, så vi kan komme videre.
Faktisk har jeg aldrig tidligere forstået det med at angre sine synder og bede om syndsforladelse. Men måske forstår jeg det nu.
Så mangler vi bare, at Sameh Niazy angrer sine synder på islams vegne. Samtidig bør Sameh Niazy bede om syndsforladelse for sit overvældende indhold af had.
@Kristan Andersen
Dit spørgsmål har kun mening, hvis man er enig i din konklusion,nemlig at Israels politik er primært religiøst bestemt.
Det mener jeg ikke.
Men selvom den var, er jødiske tosser udfra mit standpunkt at foretrække fremfor islamistiske.
Det ville naturligvis være at foretrække, at have en verden helt uden tosser, men det ville betyde, at man måtte udrydde mere end 70% af jordens befolkning.
Udfra et økologisk og evolutionært synspunkt måske ingen dårlig ide, med den ville vel støde på modstand i vide kredse.
@Aron Weinstein
“Det ville naturligvis være at foretrække at have en verden helt uden tosser, men det ville betyde, at man måtte udrydde mere end 70 % af jordens befolkning. Ud fra et økologisk og evolutionært synspunkt måske ingen dårlig ide, med den ville vel støde på modstand i vide kredse.”
Tænk, at du kan finde på at skrive sådan noget afstumpet sludder med dit eget folks skæbne i de tyske udryddelseslejre in mente. Jeg tvivler på, at du overhovedet er jødisk.
Jeg ryster på hovedet og skynder mig bort fra de rabiate røsters forum.
@Niels P
Jeg forstår dig derhen, at du er godt tilfreds med mængden af tosser. Det er naturlivis en fin ting, at man kan skjule sig i mængden.
Mit svar var ment som en ironisk reaktion på Kristan Andersens snak.
Der vil formentlig ikke være nogen grund til aktivt, at eliminere tosserne. De vil sandsynligvis gøre det selv ved hjælp af uhensigtmæssig adfærd, men vil muligvis tage andre med , som ikke fortjener det.
Det er den metode, som naturen (Gud) anvender, når en udvikling går for langt til den forkerte side. Spørg du bare neanderthalerne, hvis du kan finde nogen.
Du vil imidlertid blive frelst, hvis ellers dine hypotheser viser sig, at være rigtige.
Du har imidlertid ret, jeg anser mig ikke som særlig jødisk, selvom min mor var det. Det er for mig en ren formalitet.
Aron Weinstein
Bare rolig :) Ingen grund til at deltage aktivt i at udrydde verdens tosser. -De klarer det fint selv. Jeg venter tålmodigt på at tåberne (hovedsageligt kristenfundamentalister, islamister og ekstreme zionister) klare jobbet fint selv. Man behøves ikke gøre andet end at læne sig tilbage i stolen og vente på at julemandens fanklub udrydder hinanden indbyrdes.
Præst sidder – indtil nu – fængslet i 14 dage for at beskytte sin lille 2 årige datter.
http://www.bt.dk/danmark/mor-faengslet-beskytte-aarig-datter
Skønt at de brændte en præst af. Kristne præster er jo pædofile. Glæder mig til fortsættelsen.
Præst eller heks… det kan være ét fedt.
“K. Hansen
2. juli 2010 kl. 18:02
Kan kristne Lilleør ikke fortælle denne brutale og fanatiske og onde ateist, hvor mange krige hun sådan lige kan huske, der er blevet udkæmpet i ateismens navn? Jeg vil også gerne have en liste over hekse, troldkarle eller blot vantro, vi har brændt levende på bålet, myrdet i inkvisitionens fangehuller eller torturkamre, sprunget i luften, skudt, halshugget, forgiftet, eller hvordan man ellers kan tage livet af sine medmennesker.”
Kære K. Hansen — Der er givetvis masser af krige der er er blevet legimiteret i religionens navn (til uendelig skade for religionen). MEN det gør dem jo ikke til krige OM religion. Faktisk er der ganske få krige, der har været krige OM religion — og som har involveret den kristne religion (30¨-årskrigen er det mest markante eksempel). Den muslimske ekspansion fra omkring 630 var derimod en krig om religion.
Iøvrigt er det altså meget, meget let at finde masser af eksempler på krige og misgerneninger begået af erklæret ateitiske regimer og statsdannelser, som Sovjetunionen, Mussolinis Italien, Nordkorea, etc., ligesom det er særdeles let at finde eksempler uhyrlige misgerninger begået i ateismens. Sæt dig ind i Sovjetunionens historie i 1920′erne og 1930′erne.
Skriv en kommentar