Ateister go home
470 kommentarerSkal man tro den magtfulde ateistiske fundamentalisme er kristendommen på vej ud, ned og væk. Det kan enhver, der kan tænke, sige sig selv. Sådan lyder ateist-argumentationen ofte nok. Men man tager fejl. Helt fejl. Det er ateismen, der er på vej ud, ned og væk. Hurra. Dokumentation: Den store rapport ”Små og store forandringer – danskernes værdier siden 1981”, der udkommer i dag. 1500 repræsentative danskere har med ni års mellemrum de sidste 30 år besvaret de samme spørgsmål, og det har givet samfundsforskere og os andre et enestående indblik i danskernes værdier – og ikke mindst værdiernes forandring de seneste 30 år. Undersøgelsen har især interesseret sig for troen, fordi folkene bag undersøgelsen var særlig interesseret i at se, om kristne værdier i Europa var på vej til at blive svækket. Det kunne man godt forestille sig, hvis man alene skulle tro det gængse mediebillede, men undersøgelsen viser det modsatte.
Danskerne søger tværtimod kirken mere, man holder af kirkerummet, af gudstjenesten, af den tyngde ritualet giver. Til gengæld er der forskel på, hvad folk tror på alt efter alder. De ældre tror mere på en personlig Gud, mens yngre generationer snarere tror på en særlig åndelig kraft. ”Kristendom plus” kalder religionssociolog Peter Lüchau det, og mener, at man trækker de fordømmende sider ved kristendommen fra, og i stedet griber de positive. Hvilket er fuldstændig korrekt, eftersom kristen-dom netop indebærer, at Gud ikke fordømmer, men dømmer med kærlighedens dom, som ingen skal frygte.
Undersøgelsen overrasker ikke mig. Jeg har siden, jeg udgav ”Tro mod Tro” sammen med Naser Khader og især med min seneste bog ”Kvinde, hvorfor græder du”, hvor titlen er et Bibel-citat, oplevet en stigende efterspørgsel efter forkyndelse. I slipstrømmen af Muhammed-krisen var det først islam, man ville høre om, men nu er det kristendom. Ikke kristendom i den akademiske forstand. Ikke som kristendomskundskab. Nej, man vil høre, hvad kristendommen har at sige ind i mit lille liv. Helt konkret. Man vil forkyndelsen. Så det er sådan set bare om at pudse forkyndelsen af, droppe manuskriptet, og gå frisk til biddet. For forkyndelse uden nærvær, uden personligt engagement, uden at præsten selv har noget på spil, gider ingen naturligvis høre.
Tilbage står de stakkels begavede ateister, der vil have religionen ud af det offentlige rum. Synd for dem. Det får de ikke i foreløbig. Danskerne er åbenbart enige med statsministeren, der forleden i en tale om Grundtvig konkluderede, at vi skal have mere religion i det offentlige rum. Og ikke kun islam. Men mere kristendom.
Ja. Så gerne.
470 kommentarer RSS feed
Og hvorledes har Folkekirkens medlemstal så udviklet sig i den tilsvarende periode? Trods babysalmesang og spaghettigudstjenester.
Lilleør skal ikke frygte ateisterne, næh, det er skam mere dine egne præste venner der hverken tror på gud eller andet deslige, men alligevel står og prædiker stribe op og stribe ned for fuldstændig tomme kirker.
Lad os dog få skilt den kirke fra i én fart, og så kan dem der vil melde sig ind frivilligt gøre det. Når mia tilskuddet til kirken forsvinder og der kommer lidt god konkurrence på markedet, vil den bedste overleve, og så kan vi til den tid se hvem der vil hvad.
Hvilket trick vil man nu lokke folk i kirken med, rock koncerter og fester er jo afprøvet.
Vil man nu kun forkynde de positive sider af biblen og undlade at fortælle om resten, altså gøre det endnu mere hult end det allerede er ???
Var det ikke Paulus der skrev, at kvinder skal tie i forsamlinger?
Er det den slags kristendom, der er brug for mere af i danmark?
Den magtfulde ateistiske fundamentalisme, tal om dobbelt oxymoron
Interessant udlægning af situationen. Hvis danskerne er så troende og denne tro er på en kristen gud, er det bare så pokkes mærkeligt at kristendommen ingen rolle spiller i den danske debat og de danske kirker står gabende tomme hver eneste søndag – det kan selv vi “begavde ateister” jo erfare, når vi en sjælden gang forvilder os inden i en kirke til overværelse af et eller andet såkaldt kristent ritual. Men selvfølgelig, så længe en undersøgelse siger at nogen danskere tror, så er det lige meget, at det ikke er på en kristen gud og at man ikke sætter sine ben i folkekirken – KL kan klappe i hænderne, denne ateist er hverken imponeret eller udfordret.
Jeg er skrupforvirret, Lilleør! Nu er jeg både ateist og udmeldt af folkekirken. Jeg synes nu meget godt om kristendommen budskaber omkring næstekærlighed og rummelighed. Buskaber som kristendommen forsøger at tage patent på. Jeg føler sagtens at jeg kan leve et liv som ateist i balance med mig selv og mine værdier – og iøvrigt både være næste-kærlig og empatisk. Jeg behøver bare ikke at have en gud. Men hvorfor skriver du dog “de stakkels ateister..” som vi er værdiløse? Ser du os som tomme skaller uden tro på livet? Ser du os som undermennesker?
“Blinding ignorance does mislead us. O! Wretched mortals, open your eyes!”
- Leonardo da Vinci
Jeg er Samtolum af at være ateist. Lilleør er en rabiat kristen der ikke burde være på statsstøtte!
John Ulrich Poulsen, folkekirkens medlemstal ligger på omkring 4,5 millioner medlemmer og det r nogenlunde konstant over årtier. Det er da utroligt flot.
Samtolum? ok :)
Der skulle have stået “stolt”
Folk er for sløve til, at melde sig ud af Folkekirken da det kræver noget papirarbejde frem og tilbage. I min store omgangskreds er ca. 90-95% aldeles ikke kristne. Tværtimod er de bla. imod at Kirken er så tæt på staten. Alligevel er de medlemmer af Folkekirken. Som sagt pga. sløvhed.
@Lilleør
Dream on. Der er forsvindende få, der er parat til at betale for kirken, hvis de med et museklik fik mulighed for at spare bare 1.000 kr om året, når de alligevel indbertter selvangivelsen til SKAT. En vellønnet slipper årligt 5-10.000 kr. i kirkeskat + det løse til den del af kirkeudgifterne der er på finansloven. Unge mennesker burde få at vide at de i pensionsalderen, står med +100.000 ekstra til forbrug, hvis de dropper det dyreste af alle deres medlemsskaber og som de stort set ikke benytter. Så hellere betale til et fittness medlemskab, der har den åbenbare bonus at det også forlænger livet. Det kan bønner som bekendt ikke hjælpe med.
Om ikke at gide at melde sig ud.
Det kan være belastende at skulle retfærdiggøre sin tro overfor de ofte meget aggressivt debatterende ateister.
Derfor, for at undgå større meningsudvekslinger om guds form og farve i diverse sociale sammenhænge, bøjer mange kristne af og undskylder medlemskab med at man er for doven til at melde sig ud.
At vende kinden til er en udmærket metode at undgå skænderier på.
Jeg har ikke noget imod at betale til folkekirken – fordi jeg tror mange alligevel gør brug af den ved bryllup, begravelse, dåb, konfirmation etc. For mig handler det ikke om religion, men om traditioner. Hvis jeg går i kirke juleaften er det ikke fordi jeg er ‘vild med religionen’ men pga en hyggelig tradition jeg er opvokset med. Personligt synes jeg egentlig religion er skyld i krig og vold. Men jeg har valgt at se på folkekirken som noget traditionsrigt i stedet for noget religiøst.
Religion er og bliver noget for mindre intelligente og forstokket mennesker.
For en bedre verden: Nej tak til religion.
Det er jo ikke underligt, at biskop betyder hyrde.
De er i sandhed ledere af flokke af får!
Det ville være rart med kun et enket gran af evidens, men i stedet fremturer præsteskaber over hele verden frækt med deres totalt uunderbyggede påstande.
Problemet bliver ikke mindre af de uendeligt mange forskellige religioner og trosretninger.
Man skulle kunne forvente, at en almægtig gud ville være i stand til at kommunikere med alle sine skabninger på en entydig og umisforståelig måde.
I stedet vælger han mig helt uforståeligt, at tale til os gennem et uoverskueligt antal af præster, profeter og prædikanter, som modsiger sig selv og hinanden. Det skaber sgu stor forvirring her i jorderige!
Hvis der er en gud, kan han være helt i orden, skaberværket er også OK, men valget af jordpersonel tyder på, at han på et vist tidspunkt helt har tabt tråden eller interessen.
(til hr. Kurt Olsen, 14. januar 2011 kl. 15:36)
Nu er procentregning jo en taknemmelig størrelse. Her er tallene for de sidste 20 år:
http://www.km.dk/folkekirken/statistik-og-oekonomi/kirkestatistik/folkekirkens-medlemstal.html
Det er rigtig mange deltagere i den folkekirke, hvor jeg faktisk kommer både om søndagen til højmesse og om onsdagen til aftensang, samt til de hyggelige tirsdagstanker holdt i præstegården, for ikke at glemme de hyggelige udegudstjenester i sommerhalvåret.
Vore to præster er kendt og respekteret af i alle byens ca 6500 sjæle. Vi er ca 14 omkring alteret af gangen og nadvegangen må tit dels op i tre, så med de der ikke ønsker nadver er vi typisk 60 til højmesse. Så mere end 10% af byens borgere kommer jævnligt i kirken.Og endnu flere kommer der til nogle af de mange andre arrangementer.
Jeg tror man skal passe på med ikke at gøre udkants-danmark-problematikken til folkekirkens problematik. For det er da klart, at der ikke møder mange op til gudstjeneste kl. 9 i Overlangtude hvor de to beboede huse ejes af LåsbySvendsen.
Så måske selve sognestrukturen står trænger til en revidering.
Jeg er ateist og aldeles ikke militant eller for den sags skyld interesseret i, at debattere religion med religiøse mennesker. Det er sjov som vi ateister bliver skudt i skoene at vi altid vil debattere imod religion. Faktum er, at vi bare vil have lov til ikke at tro på det i kristne tror på. Det er jo netop jer der forpester det offentlige rum med jeres forkynden! Hold jeres religion for jer selv. Så har vi intet problem med hinanden ;)
Det er påfaldende at Kathrine Lilleør vælger den konkrete udlægning af tallene om kirkebesøg. Ja der er flere der åbenbart besøger kirken engang imellem (læs højtider, brylupper osv. og måske kirkekoncerter?) fremfor overhovedet ikke at gå i kirke. Men samtidig er der også færre der går jævnligt i kirke. Betyder det at både Lilleør og hendes yndlingsaversion, ateisterne, er tabere? Nå men i forhold til konkret tro (og det er der måske også tal på i undersøgelsen?), så er det da mere interessant at høre hvad folk tror på end om de deltager i arrangementer der både kan være trosbaseret eller bare familietraditioner.
Mvh. Søren Svendsen
Jørgen F. Du bedes gerne underbygge dine “teorier”. I min omgangskreds der tæller alle slags mennesker af forskellig herkomst og social rangstige er det et faktum, at de ca. 90-95% der ikke er kristne (det ved jeg ud fra at tale med dem) ikke har meldt sig ud af Folkekirken pga. sløvhed (og så lige den med “hvis nu jeg skal giftes og kvinden vil giftes i en kirke”). Pointen er, at selvom medlemstallet er ca. 80% så er det ikke ensbetydende med, at samtlige 80% er kristne. Langt fra!
Og så fatter jeg ikke hvorfor det er så vigtigt for kristne at gøre deres religion til en offentlig begivenhed. Hold den dog indenfor jeres 4 vægge og spar os andre for jeres religion. Dette er jo netop hvorfor vi mener, at Staten ikke børe være smeltet sammen med en religion. Religion er en privatsag. IKKE et offentligt anliggende.
For nylig viste en undersøgelse, at ateister bliver stressede, når talen falder på begreber som Gud og religion. Det er lidt ligesom med de personer, der lider af araknofobi. De får det næsten fysisk ubehageligt, når de ser en lille venlig edderkop.
Læs artiklen her:
http://www.berlingske.dk/viden/gud-skaber-stress-hvis-du-er-ateist
Der er på en måde ikke pænt af Kathrine Lilleør sådan at stresse de stakkels ateister. Nu skal de trækkes med forhøjet blodtryk, hedeture og dårligt humør resten af dagen. Og så nu hvor weekenden begynder …
Men i krig og kærlighed gælder som bekendt alle kneb.
Det er lidt sørgeligt at læse hvordan Lilleør forsøger at give kristendommen æren for at folk skulle være blevet mere troende. Det virker nærmest desperat, når man samtidig ved hvor få som rent faktisk bruger kirken. Indse det dog, vi har ikke behov for kirken. Religion bibringer mennesket mere ondt end godt, kunne vi dog bare slippe helt for den slags overtro og stenalder konservatisme.
(til hr. Kristian Andersen, 14. januar 2011 kl. 16:24)
Nå så man kender ikke “Missionsbefalingen” :-)
Betegnelse for de afsluttende ord i Mattæusevangeliet 28,18-20, hvor Jesus befaler sine diciple at gå ud og gøre alle folkeslag til sine diciple ved døbe dem i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn. Missionsbefalingen kom til at udgøre den bibelske begrundelse for kristen mission, ligesom den også afspejles i kirkens dåbsritual.
“Magtfulde ateistiske fundementalister”….???
Hvori består det “magtfulde” ???
Hvori består en ateists “fundamentalisme” ????
Begrebet “fundamantalisme” er i alle ordbøger tæt knyttet til religiøsitet, så der findes ingen fundamentalistiske ateister.
Derimod er det dig, lille vildfarne, overtroiske præstedame, der er en fundementalist.
HURRA – Juhuu – Jubii..
Du jubler over ingenting – ligesom du prædiker om ingenting og tænker primært på at promovere dine “fundementalistiske” bogudgydelser.
Jeg troende ikke, at kristne må lyve?
Tal fra Danmarks Statistik om Folkekirkens medlemstal:
2002: 84,3%
2010: 80,9%
Hvordan synes du selv det går?
I øvrigt mener jeg, at stat og kirke skal adskilles hurtigst muligt.
Med venlig hilsen
En stakkels begavet ateist…
For min egen del har jeg absolut ingen problemer med, at antallet af kirkebesøgende i Danmark er stigende. Men jeg vil tillade mig, at sætte spørgsmåltegn mellem antal besøgende og antal troende.
For min egen del er jeg en ”begavet ateist”! Jeg køber ikke Kathrine Lilleørs argumentation, at man kan vælge hvilke dele af biblen man tror på. Biblen er en helhed, nyt og gammelt testamente. Det ene giver ikke mening uden det andet! Man kan ikke vælge, at abonnere på det nye testamentes budskab om næstekærlighed, men fravælge det gamle testamentes bloddryppende ”øje for øje, og tand for tand”. Eller kan man? Når den offentlige debat kører på muslimer, er der ofte en overvældende holdning om, at alle muslimer accepterer koranens budskab ord for ord! Men der gælder måske en virkelighed for ”kristne” og en anden for muslimer? Vi vedkender os kun de bløde værdier fra kristendommen, men dømmer andre på deres religions fulde ordlyd! Kommer man ikke alene hér i konflikt med det nye testamentes budskab om næstekærlighed, og ”lad den første rene kaste en sten” ?
Kristendommen er en del af vores kultur, og en del af vores historie – ligesom i øvrigt ase troen. Jeg betaler gerne over min skattebillet, at medvirke til, at vi kan restaurere og bevare vores smukke gamle kirker. Ganske ligesom jeg anser, at Jellinge stenen og Fyrkat er bevaringsværdige. De er en meget stor del af vores kulturarv og identitet. Men alene det, at vi opererer med begrebet ”statskirke” gør pr. definition alle andre trosretninger ( katolicisme, buddhisme, islam mm. ) til inferiøre trosretninger i den offentlige forståelse.
Så lad ”folkekirken” stå på egne ben, lad os indføre et ægte sekulært system hvor alle trosretninger som udgangspunkt, og pr. definition er ligeværdige. Jeg er sikker på, at folkekirken vil overleve på trods af dette. I Sverige har det trods alt ikke ført til nogen stor samfundsomvæltning!
GULD OG GULDMØNTER
Ingen kender til religionernes opståen,
vist nok fordi, det er de færreste, der er årvågen.
Men før religionernes fine pynt,
gik hen og blev gangbar mønt,
havde guldsmeden i byen allerede forkyndt,
at det alt sammen var lige kønt.
Guldsmeden sagde, uden at klage:
“Der er ingen forskel mellem guldbarren og guldmønter,
der ved juletid kan vises frem fordi det pynter.”
Der var en guldbarre, og fem guldmønter,
som holdt til i en butik med Gulnare og Lars Gynther.
Guldsmeden havde helt uforvaren,
omsmeltet noget af guldbarren,
til mønter med meget pæne motiver,
af kejsere, dukker og lokomotiver.
Alt dette vidste mønterne ikke,
og derfor blev de ved med at prikke,
hinanden og guldbarren med alt mulig hikke,
at de snart ikke mere kunne drikke.
Alle troede de, de var bedre end hverandre,
men de skulle snart komme på andre tanker.
Da guldsmeden overhørte,
hvordan det kørte,
sagde han, at det var tågesnak,
at de ikke forstod et hak,
- og end ikke ville få nogen tak!
I den absolutte realitet,
som er min specialitet,
er der kun lys,
uden gys.
http://www.kurzweilstories.com/Danske_Digte.pdf
(Den læsevenlige version)
Prædiker kristenhedens religiøse ledere ikke en form for ateisme, som betyder mod gud. Har de ikke systematisk ved at blande sig i politik og tage parti i krige og konflikter fået folk til i væmmelse at vende sig mod Gud. Ateisterne kan takke præsternes holdninger for ateismens fremgang, så at tale om kristenheden som en modsætning til ateisme er helt forkert. Det er et historisk konkordat, en forbindelse mellem politik og religion. Jesu lære er et fredsbudskab, der intet har med denne verdens stridigheder at gøre og dermed heller ikke med kristenhedens udvandede lære.
Jeg opfatter mig selv som kristen og påskønner de lærdomme, som Jesus var så venlig at dele med os alle – og ultimativt gav gav sit liv for.
Kristendommen har haft og vil forhåbentlig fortsat have en betydelig indflydelse i mange menneskers personlige liv og i forhold til andre mennesker.
Men .. det duer vel ikke at være nedladen over for de, der ikke tror på eller – som giver plads til “Gud” i deres liv.
Kristendommen skulle gerne indeholde så megen kærlighed, at alle der er berørt heraf finder en glæde, der også spredes til de, som man er i kontakt med uanset religiøsitet.
Og … ikke mindst bør kristendommen i Danmark være stærk nok til, at den ikke behøver en kollektiv forankring i Staten, hvorved een religion favoriseres frem for en anden. – I den forbindelse betragter jeg ateistiske bevægelser som egentlige religioner, selvom det måske kan lyde lidt modstridende.
Så for søren. Nu har de sat religionsvanviddets evigtspillende grammofonplade på igen.
Er der nogen tal i den rapport? Og hvem er de magtfulde ateistiske fundamentalister?
Det er ikke tolerance, der lyser ud af denne kronik. Nærmest religiøst fanatisme.
Kirke og stat skulle skilles. Religion gøres til en privat sag. Så kan vi ateister måske blive fri for missionerende præster som Lilleør!
Egon Laugesen: En udemœrket ide. Selv vil jeg dog foreslå at man simpelthen gør det muligt at melde sig fra Folkekirken via en Internet portal. Det burde løse problemet. Som vi så den anden dag mener godt 50% af danskerne at religion er af det onde, en anden viser at størstedelen er agnostikere eller ateister. Så man skulle tro at hvis dovenskabs problemet løses så vil kirken gå bankerot og vi slipper for at høre på folk som Lilleør. Egentlig ikke nogen dårlig fremtid.
Og med hensyn til Lilleør’s angreb på ateister: Lilleør, for at citere en meget kendt ateist: Du vœlger som kristen at ignorere tusindvis af guddomme der er gået forud for din tro. Jeg, som ateist, vœlger bare at ignorere een ekstra.
Hvor gammel skal man være før man kan forstå konseptet gud og hvad det er og indbærer?
Bliver man teist hvis man er døbt?
Definertionen af ateist er dem som fravælger gud eller det guddommelig.
Hvis man ikke har valgt noget hvad er man så? Man har jo hverken tilvalgt eller fravalgt noget.
Skal man leve anderledes hvis der er en eller flere guder end hvis der ikke var nogen?
Hvis svaret er ja, hvad er forskellen.
Hvis svaret er nej, er konseptet gud så relevant.
Artiklen lyder nærmest som om det er en sport for Kathrine Lilleør hvor der er en vinder eller taber. Det passer jo godt med de støre regioner som lokker med himmel eller skræmmer med helvede.
Når emnet er religion, kan der ikke diskuteres på et logisk/rationelt niveau. Religion er de gamle urinstinkter, manifesteret som primitiv, dyrisk angst for uendelige størrelser. Sublimerer man denne angst, fremtrylles gud og satan næsten automatisk som personificeringen af det uendeligt gode og det uendeligt onde. Ateisten har erkendt disse mekanismer og accepterer den eksistentielle absurditet i alle menneskelige foreteelser. Fornuft og rationalitet har altid været de religiøse fanatikeres fjende. Religiøse foretrækker at vælte rundt i følelsespornografiske excesser, for at få ståsted i en dinglevorn verden – stakkels dem; de er afgjort til fare for menneskeheden!
Direkte skræmmende at se en vel rimelig seriøs skribent juble over at ateismen er “på vej ud, ned og væk”. Og om den er det, det er der jo heldigvis nok et ret stort spørgsmåltegn bagefter.
Religion er sikkert et glimrende sæt støttehjul for mennesker, som har brug for trøst, mangler overblik over verden osv. Det gør jo ikke konceptet mere korrekt, men det kan vel have en funktion for forvirrede folk.
At kristendommen i sig selv har nogle fine leveregler, det sætter jeg heller ikke spørgsmålstegn ved. Men nu er vi altså en ret stor flok mennesker i f.eks. Europa der ikke behøver sådanne retningslinjer for hvordan man behandler hinanden – ikke mere. Jeg klarer mig fantastisk uden tro på en (eller flere) gud(er). Og det er bare ærgeligt at se på andre der fusker rundt i mulmet på den vis. Det hindrer selvstændighed og tro på sig selv.
Religionen har ingen værdi i et oplyst samfund (måske udover ovennævnte trøst for folk der er utilfredse med deres liv). Kernen i troen på “noget højere”, er i praksis blot en komplet opgivelse overfor at forklare årsagssammenhænge. Jo flere mennesker der mener, at man ikke behøver drive videnskaben frem til, at forklare fænomener man endnu ikke forstår medvirker vel kun til at stoppe menneskets udvikling. Og dette er negativt.
Jeg håber virkelig at Kathrine Lilleør ikke har ret.
Og som et PS, vil jeg da gerne medgive at konceptet ateist i sig selv er ret ekstremt – det signalerer en komplet overbevisning om at der ikke eksisterer en gud. Og så gør man jo ikke sig selv meget bedre end fanatiske religiøse. Intet er 100% sikkert. Men at der findes en højere magt, ja, det er jo godt nok grebet lige ud af luften. Lad os nærmere sige at det jo også er muligt at Danmark egentlig ikke findes. Muligt, men nok ikke videre sandsynligt. Så agnostiker i ekstrem forstand er teknisk mest korrekt, således man ikke bliver slået i hartkorn med påståelige religiøse individer.
Åh ja enhver er salig i sin tro. Godt der foregår mere end man selv forstår ellers ville universet blive meget indskrænket
Jesus led jo af ikke at blive forstået og alligevel gik han vejen han på forhånd kendte efter at være blevet døbt af Maria`s fætter Johannes Døberen som var et såkaldt jordisk mirakel da Elisabeth ikke indtil da ikke havde fået børn
Ja tænk engang, hvem kunne skrive dengang og hvad forstod de der kunne skrive
Hvorfor hører man ikke flere præster tale om Jesu ord om at “gøre ligeså” og om Jesu ord om “din tro har frelst dig”, hvorfor taler man om det er Jesus når han henviser til vedkommendes egen tro, Jesus virkede som bindeled efter det han er citeret for at sige, nå vi må videre med Jesus i hånden samt alle vore spiritte i universet
Hvorfor denne hadske tone rettet mod fok der ikke tror paa Gud?
Man kan godt være ateist uden at være ekstrem i sine holdninger. Jeg tror ikke på en højere magt eller religion som den endelige sandhed. Men jeg tror på, at behandle mennesker som jeg gerne vil have, at de behandler mig. Med respekt!
Ja der er hardcore ateister og det samme må man sige om visse mennesker indenfor diverse religioner.
De 1500 repræsentative danskere må efter 30 år være oppe i alderen. Skriver rapporten noget om sammenhængen mellem alder og graden af religiøsitet? Men kunne jo godt forestille sig, at der er en sammenhæng, når der begynder at vise sig en udløbsdato.
Selv om undertegnede er medlem af folkekirken, er jeg tilhænger af et sekulariseret samfund. Lad os holde fast i det.
Det er dog den værste omgang vås det kvindemenneske endnu har udgydet, og det siger ikke så lidt! Mange af mine “begavede ateist” venner har allerede, på fornemste vis, fortalt den bedrevidende tante hvad hun kan gøre med sin undersøgelse – og sig selv – så det vil jeg undlade.
God weekend, og må jeres gud være med jer :-)
Ak ja Lilleør! Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves, og sikke en tone de bruger ad bad!
Den helt store fordel ved kristendommen er at den handler om en levende og nærværende person som har sprængt alle de bånd og rammer vi så ofte putter hinanden i.
Kristus er selve forskellen og samtidig den eneste der virkelig er i stand til at skabe både mening,indhold,nærvær, lykke, håb og glæde.
Derfor er det alene Ham må alle må få lov at regne med.
I Ham finder vi nemlig alle det vi dybest set længes efter og behøver.
Sådan har Gud planlagt det og sådan vil Gud idag møde ethvert menneske med en betingelsesløs kærlighed.
Hermed er ateismens mørke,skadelige ideologier eller menneskets egen forgæves forsøg på at nå op til noget højere en lukket og blind vej.
Vi kan så sammen glæde os over, at I i Kristus alene finder det ægte og sande liv.
“Jeg er vejen, sandheden og livet” – så ligetil og enkelt er det.
Vi har nu alle fået en valgmulighed og en invitation fra Skaberen selv.
Hvilken gave der hermed er givet til ethvert menneske.
Det er vist dig der er ekstremist Per H Sparre. Der er ikke meget “næstekærlighed” overfor anderledes tænkende (i dette tilfælde ateister) i dit hoved ;)
Ah ja, den fundamentalistiske ateist. Hahahaha. Ja, undskyld men det er utroligt svært ikke at le hånligt af denne latterlige projicering, som frøken Lilleør her tydeligvis gør sig skyldig i. Hun er fundamentalist, sandt nok, og derfor må hendes modsætning jo også være det… Ikke sandt?
Jeg synes altid det er morsomt at høre og se kristne debattører og teologer, når de er trængt helt op i en krog, desperate efter anerkendelse, konstant i defensiven, at de så forfalder til præcis de samme retoriske greb som de har brugt gennem tusinder af år mod de vantro. For det er jo det, vi er, os ateister, og vi er farlige, får vi af vide. Vi undergraver samfundets moral, gør det mere afstumpet. Jaja, vi har hørt den klagesang før. Men i vores tid er midlerne til at stoppe os heldigvis noget mere begrænsede end de var for bare 100 år siden. Og det er jo nok der skoen trykker i sidste ende. Lilleør er skuffet opg fortvivlet over at hun ikke endegyldigt kan lukke munden på dissidenterne og i fred og ro udbrede hendes fredelige gospel. Ak ja, verden er uretfærdig. Stakkels kristne…
Også atiesterne er højt elskede af den Gud der står bag alt.
Gud elsker enhver skabning og alle er vi tegnet i Hans kærlige og mægtige hænder.
Kærligheden kan kun elske og tilbyde og aldrig tvinge.
Derfor kom Kristus til verden, derfor gik Han den lige vej til golgatas kors og døde frivilligt for os alle.
Løgnen og ondskaben kunne intet stille op mod sådan et offer.
Han opstod og er levende idag.
Det er selve sandheden – ikke min sandhed – men den sandhed Gud har skrevet ind i vores historie og som hele universet og alle naturlove og regler vidner så klart om.
Alt er ikke ligegodt eller ligemeget..Ondskaben,hadet,tvangen,ødelæggelsen,afvejen er så let at få øje på ..også netop i den tid vi nu gennemlever.
Så meget mere vigtigt er det at vi alle tager mod den eneste ene som er og bliver Kristus.
Alt hvad Han bragte var omsorg,hjælp,kærlighed,fællesskab,tilgivelse,forsoning,glæde og fremtid med håb.
Er det ikke netop det vi alle længes efter og håber på????
Vi har nu fået åbnet en helt ny og farbar vej som er klar til enhver.
Nøglen til vejen sidder på indersiden af hjertet og kan kun åbnes af os selv.
Derfor er det helt frit og vi vil tage Kristus på ordet og erfare, at alt hvad han står for og er – virkelig også holder.
Det er da en glædelig nyhed midt i alt det, der ellers møder os her i livet.
@Per H Sparre: Du bekræfter mig i den grad i, at I (jer der har et behov for at tro) må mangle et eller andet oppe på første sal! At storken kommer med børnene og julemanden med julegaverne, bliver slået hen som det rene pjat. Men at en hippie for 2000 år siden gik på vandet, tryllede lidt med vin og mad, blev korsfæstet og genopstod … og en masse andet vås, det er den skinbarlige sandhed! I er gale – intet mindre, og verden ville være et betydeligt mere fredeligt sted uden jer troende – uanset hvilken tro I så måtte have behov for at støtte jeg til. Patetisk.
Hvad er ateistisk fundamentalisme ? Der er vel ikke en særlig fundamentalistisk måde, at udøve ens ikke-tro på Gud på ? Lilleør’s galde mod ikke troende mennesker er denne gang, som altid, malplaceret og fuldkomment unødvendig.
Frank>> Du kunne ligeså vel snakke til en dør, du får omtrent lige så meget ud af det. Når først kristne går i citat-mode, er der ingen hjemme.
Du har helt ret, Frank Lassen..umiddelbart lyder det helt vildt – og for os mennesker er og bliver det en dårskab..alt det med Kristus.
Latterligt at en Gud skulle dø på et kors for noget som Han aldrig havde gjort.
Det er dog bare det – der er selve sandheden.
Ikke fordi jeg lille menneske finder på det eller fordi jeg som person er noget særligt i forhold til andre – men ene og alene fordi Gud vil planlagt det sådan.
Kun ved at gå til Ham og tage mod det Han har givet os gennem Kristus vil vi erfare og se, hvilket mægtigt offer Han har bragt til dig og mig og alle andre.
“Således elskede Gud verden at enhver som tror på Ham ikke skal fortabes men have evigt liv”.
Underligt at næstekærligheden og sandheden har så svært ved at finde fodfæste hos os mennesker.
Selv troen er en mægtig gave som Gud med glæde giver til enhvert menneske som går til Ham netop som vi er – og ikke som vi burde være.
Alt godt herfra – også til dig Frank
Hej
Mine kammerater i skolen bliver kun komfirmeret pga gaver eller tradition.
jeg har stor respect for religioner og derfor forventer jeg gensidig respekt fra kristendomme. Derfor syntes jeg at der er uforskammet at dig at skrive at Ateister skal gå hjem. Jeg har ligeså meget ret til at være i dette samfund som du har.
Ps: tror du virkelig på at der er en gud som kristendomsforstand?
Det er tåbelig afgudsdyrkelse at gøre gudstjenester vigtigere end Gud.
(William Shakespeare)
;-)
Lad os tage et kig på en realistisk statistik på denne blog. Hvor mange er enige med Lilleør og hvor mange er religiøse her på bloggen? Rundt regnet 1%. Ja det kan jo så være, at flere kommer til senere men jeg tvivler på, at statistikken når meget længere end Max 10%
Food for thought ;)
De store religioner har blod på hænderne i massevis. Mere kristendom i det offentlige rum – ellers tak. Kristendom, såvel som Islam og øvrige trosretninger er jo blot overtro, der hersker blandt så tilpas mange, at det er politisk korrekt at kalde det tro – og så er det pludselig en helt anden sag.
Jeg formoder at det er de færreste hvis overhovedet nogen ateister, der finder lykken i deres ateisme. Det er nok nærmere alment menneskelige ting som f.eks. kærligheden. Vi i vesten lever i relativt fredelige samfund, men næppe fordi de fleste lande er kristne, nok nærmere fordi vi har penge nok, trods diverse kriser. Det er stadig ganske få årtier siden vi også i vesten havde fascistiske styrer, så naturligvis bærer også vi “kristne” ondskaben i os. Vi skal bare være fattige nok.
Sund fornuft er ingen skade til. Tillad mig at udtrykke et “hurra” for det.
“Også atiesterne er højt elskede af den Gud der står bag alt.
Gud elsker enhver skabning og alle er vi tegnet i Hans kærlige og mægtige hænder.”
Ja da! Inklusiv homoseksuelle, folk med andre religioner, folk der døde før år 0 og som derfor aldrig fik muligheden for at tage Kristus til sig, folk der ikke tager Kristus til sig og folk der stiller for mange spørgsmål generelt. Gud elsker dem og beviser sin kœrlighed ved at sende dem direkte i helvede. Kan du selv høre hvor dumt det lyder?
Lilleør, tak fordi du kalder mig begavet. Jeg ville ønske jeg kunne gengælde komplimenten.
MVH Lars
Hvilken “magtfuld ateistisk fundamentalisme” er det, blogejeren ser? Jeg kan ikke få øje på den.
På den anden side forstår jeg heller ikke den ofte gentagne påstand om, at “ateister er dem, der prædiker allermest”.
Jeg er ateist. Og før Katrine Lilleør kan bede mig om at “go home”, må jeg hellere fortælle hende, at jeg allerede er hjemme. Jeg går ingen steder.
(Kan så være, at de åh-så-flittigt prædikende ateister ikke gider prædike for mig, fordi jeg jo allerede er en af de sande ikke-troende!;-)
De troende har deres tro, og jeg har (ikke) min. Vi kommer nok til at leve med hinanden, og være enige om at være uenige. Jeg tvivler meget på, at vi kan lave om på hinanden(s tro).
Jeg er stolt over at være ateist og især over at lade mine børn træffe deres eget valg, fodre dem med frie tanker, viden, videnskab, etik og styrke til at klare udfordringerne i deres liv selv, i stedet for at tro, at en guddommelig skikkelse står parat til at hjælpe dem når lokummet brænder. De ”kristne” værdier var tilstede før kristendommen, og man kan være et anstændigt menneske selvom man ikke er kristen eller på anden måde religiøs. Man kan også være et særdeles troende og uanstændigt menneske – det er der slemme eksempler på indenfor alle trosretninger. Alene det at enhver religion er fordømmende og indoktrinerende er jo i virkeligheden nok til at vi bør overveje ligefrem at forbyde religion. At religion til stadighed skaber blodige voldsudgydelser overalt på kloden er et andet heftigt argument.
Selv dit lille indlæg Lilleør: Din overskrift fordømmer ateister, senere er du missionerende, sarkastisk og hånlig. Man finder disse ting hos alle troende bare man ser godt efter.
Tænk engang om DK bevægede sig i retning af mere religion. Så vi begyndte at undervise i “designteori” i stedet for evolutionsteori, som praktiseres i visse kristne dele af USA. Vi skal efter min mening snart i gang med at ta’ et regulært opgør med religion i vores samfund. Hvis vi kigger 50-100 år ud i fremtiden vil vi sikkert ikke mere acceptere, at irrationelle religioner betvivler den rationelle videnskab og dermed bremser udviklingen.
Jeg tror helt sikkert at vi skal tage Folkekirken alvorligt, men ikke på den måde Folkekirken selv beder om – på den stik modsatte måde faktisk. Og jeg tror danskerne er ved at være klar til det.
Det er sandt at nogen mindes vores egne nationale og kulturelle rødder når vi skal fordøje indvandringen fra diverse muslimske lande, herunder et par fundamentalister og militante typer. Din tro er at tolke dine omgivelser som at mene det samme som dig, men de er faktisk kun nået til stadiet som agnostikere. Fornuften har stadig en chance.
Fald nu lidt ned, Kathrine Lilleør. Hvor meget du end fører dig frem, så er det vist almindelig kendt, at en stor del af danskerne har et meget afslappet forhold til kristendommen. De vedkender sig nok et tilhørsforhold historisk set, men så er den heller ikke længere. De er med en meget rammende betegnelse kulturkristne, og bruger måske kirken til bryllupper, dåb, konfirmation og begravelser/bisættelser og så naturligvis den traditionsrige juleaften. Det er vist den skinbarlige sandhed. Denne afslappede holdning forhindrer dog ikke ret mange mennesker i at leve et jævnt og muntert liv, hvor medmenneskelige værdier bliver prioriteret rimelig højt.
@Per H Sparre
For guds skyld søg hjælp.
Fundamentalisme forutsetter ikke gudstro. Også ateister kan være fundamentalister. De tror på at de ikke tror, og nåde den som er uenig.
Mitt inntrykk er at mange norske ateister ikke lever i henhold til sin påståtte toleranse. Av leserkommentarene her ser jeg at det ikke står bedre til med deres danske trosfeller.
Felles er deres hat mot og forakt overfor alle annerledestenkende, særlig kristne.
Fra urgammel tid har nordiske land vært bygget på kristendommen. Dette og felles etnisitet er selve basisen for våre fredelige og harmoniske samfunn.
Ateister bør ikke fjerne denne grunnvollen før de kan by på noe bedre. Og det kan de ikke.
Unnskyld disse meninger om danske anliggender, men det danske folks velferd ligger meg nær på hjertet.
Magtfulde ateister? Vi har en folkekirke! en kirkeminister. En institution der får milliarder foræret fra staten. Og så er Ateisterne magtfulde?? Jeg ved ikke hvad det er Lilleør tænker på, men hun plejer at virke betydeligt mere intelligent
A. Kjærland hvad er du på? Jeg ser intet had imod kristne her i debatten (Den eneste der ser ud til at hade er Lilleør). Alt jeg læser er, at vi ateister (dog kalder jeg mig selv for ikke-religiøs og ikke ateist) bare gerne vil have, at religion ikke har noget at gøre med Politik. Hvor svært er det at fatte?
Er det bare mig eller er alle ateister sure og mugne?
Er surhed det der kommer ud af at tro på tilfældigheden, meningsløsheden og ligegyldigheden?
Ja – jeg er glad for, at jeg valgte en anden trosretning.
Når man som Katrine Lilleør på denne måde fyrer en grotesk bredside af sted mod en hel befolkningsgruppe i et sekulært samfund for ikke at være troende nok, og samtidigt håner og er nedladende overfor ateisterne, så må man også forvente denne slags respons. Helt enkelt og simpelt. Det har intet med tolerance at gøre, jo fra mangel på samme fra Lilleørs side, men at vi reagerer på hendes intolerance, gør ikke os intolerante. Sjovt at offeret altid skal gøres til syndebukken.
Er det bare mig, eller er alle kristne dybt intolerante og magtliderlige?
Er intolerance det der kommer ud af at tro på faderen, Sønnen og Helligånden?
Ja – jeg er glad for jeg valgte ikke at tro på en usynlig mand.
Skal sandheden komme fra en person som tror på overnaturlige væsner…HA HA…
Dengang kristendommen dominerede samfundet var det den sorte middelalder, demokrati, tre deling af magten, videnskabeligt frihed kom ikke fra kristendommen, men på trods af den!!.
Jeg er ikke selv religøs, og bliver det heller ikke, men jeg er altså også noget så træt af den danske aggressivitet overfor religion. Påstande såsom “Religion er årsagen til de fleste krige”, “uden religion ville folk ikke slås”, “Religiøse er enten sindssyge eller laverestående” og andet, ja fundamentalistisk, populist vrøvl er beklageligt tidstypisk.
Jeg ville ønske at flere mennesker ikke havde så ondt i røven over at andre ikke tænker som dem. Det er for så vidt ligegyldigt om de så er kristne, muslimer eller ateister. Da jeg i sin tid gik i gymnasie, var religion noget de fleste konsekvent gjorde nar ad. Man hører jo ofte i flere fora, at religion ligefrem er skadelig. Hvad er ideologi så? Og det reelle flertal af krige er kæmpet pga. økonomi, navnlig om landområder og adgang til ressourcer, skal man så forbyde hele verden at eje land?
Nej. Akkurat ligesom jeg selv og andre mere fornuftige ikke-religiøse kan finde ud af at ignorere de religiøse der ønsker at prædike, skal religiøse lærer at ignorere de ateister der ønsker at gøre det samme. Ligesom religiøse ikke kan forvente at vi ved lov tager hensyn til hvad de kalder blasfemi, kan ateister ikke forvente ved lov at man (som f.eks. Frankrig eller Tyrkiet)søger aktivt at undertrykke religiøse ytringer i det offentlige rum.
Bjørn Pedersen jeg er enig i det første du skriver. Men er pointen egentlig ikke bare, at det er på tide at gøre Religion til en privat sag og adskille den fra Politik?
Det er et godt og stærkt indlæg, som Katrine Lilleør har skrevet. Heri er jeg enig i den positive anmeldelse af Lars Løkke Rasmussens Vartov-indlæg.
Selvfølgelig skal der være plads til kristendom i det offentlige rum.
Der har været nogle år, hvor det af misforståede grunde, er blevet sådan en salgs besværgelse, at hævde, at al religion er af det onde. Dette er naturligvis det rene vrøvl. Men dermed afskæres bekvemt en hver form for reflektion.
En hver der følger menighedslivet rundt omkring i vore sogne vil vide, at tingene foregår på et ordentligt plan og til stor glæde for de medvirkende, uanset de deltagendes sociale status, alder og politiske tilhørsforhold.
Lad det blomstre, til dåb, til konfirmation, til bryllup og begravelse, til gavn og glæde for alle, der deltager.
Som LLR afsluttede: ” Tro skal ikke gemmes væk under en skræppe, men sættes frem på en stage”.
Det er lidt som at høre Lene Espersen sige
“jeg synes vi har stor succes”
- ik’?
Man må konstatere, at visse kristne mener, at deres tro vedrører alle andre. Det er her i går totalt forkert i byen!
Korrekt Kristian. Det er faktisk det eneste “budskab” som de fleste ateister forsøger at viderebringe og få kristne og andre religiøse grupperinger til at acceptere og efterleve.
Lad os være i fred.
Præster gå af helvedet til. Plat, svindel og overtro er hvad i lever af.
Kathrine Lilleør har det konkrete problem at der simpelthen ikke findes nogen gud. Derfor kan et indlæg som dette aldrig blive til andet en ren retorik.
Danskerne er ikke blevet mere religiøse, ensige kristne. Antallet af ateister er stigende, antallet af medlemmer af folkekirken er faldende. At en relativ stor andel af danskere så er narcisister og render rundt og definerer deres egen udødelighd i en eller anden kristen form er en helt anden sag der intet har med kristendom at gøre.
Hold nu op med det bluf, I ved jo at der ingen gud findes. Hvorfor insistere på en løgn, livet kan sagtens leves uden. Man bliver ikke et ringere menneske af at erkende tilværelsens trivielle kendsgerninger.
I tilfældighedens , meningsløshedens og ligegyldighedens navn. En af de intelligente besvarede bekræftende på min påstand. Er det mon empiri nok for at det kan kaldes videnskab?
Uha nej, empiri, det er jo noget farligt noget, der kan modsige alle fantasierne, som fastholder folk i undertrykkende dogmer. Hold du dig heller langt fra det, og overlad den slags hekseri til forskere og ateister.
Nåejae…Det er da helt bestemt interessant nok…?
Har lige haft besøg af nogle dejlige mennesker fra Jehovas Vidner
og efterfølgende af nogle dejlige ateister (eller såkaldte ateister…?)
Alle kristne sjæle jubler tilsyneladende over statistisk fremgang.
Skulle den slags være nødvendigt for “jordens salt” – eller “Verdens Fejeskarn”, citat Paulus)?
Er det mængden, der gør det?
Hvis bare der var een af de kloge, der kunne fortælle mig hvad det er de ved om det hinsides, der gør dem overbeviste ateister?
Der er åbenbart ikke noget uden for vores lille univers. I hvert fald ikke noget, der kender til vores eksistens eller noget, der ønsker at påvirke os.
Fint nok – men hvor ved I det fra ? Hvilken empiri bygger I jeres påstand på.
Hele denne tråd bekræfter vel blot, at man ikke kan diskutere sig frem til livets dybeste, vigtigste og altafgørende spørgsmål som:
Hvem er jeg som menneske?
Hvorfor er vi her?
Hvad sker der efter døden?
Er der en mægtig Gud?
Er det hele tilfældigt og er vi bare overladt til en blind skæbne?
Disse spørgsmål sidder vist dybt i os alle og rumsterer og vi finder aldrig rigtig fred, hvile og lykke – hvis vi ikke finder en afklaring på livets store og vigtigste spørgsmål.
Livet rummer mange valg og muligheder – evigheden kun to.
Enten har livet ingen mening eller også har det evig mening.
Enten er der en mægtig Skaber bag alt og som ønsker at komme os i møde med varme,nåde,kærlighed,omsorg,tilgivelse og glæde eller også er det hele bare tilfældigt,ligegyldigt,tomt,mørkt og trist.
Det er livets valg for alle og enhver.
Underligt vil det være blot at afvise alt det livsbekræftende og gode – og i stedet bare leve uden mål og mening.
Hvilke forudsætninger har vi som mennesker for at fatte en almægtig Gud, som har skabt alt og holder universet i sine stærke hænder og har skabt mia. af mennesker, hvor der ikke er to der er ens.
Vi er ufattelig små og har naturligvis ikke en chance for selv at udgrunde livets store dybder og tanken bag det hele.
Vi kan ikke diskutere os frem til levet eller selv overbevise andre eller pådutte andre vore meninger om livet…Livet må modtages som en gave fra Skaberen selv ved tro på Ham..og det er et under,hver gang det sker.
Troen kommer af det der høres og det der høres kommer i kraft af ordet..og ordet blev kød og tog bolig blandt os..
Ganske enkelt og ligetil. Kristus er ordet og alene her finder vi livet.
Derfor er det så glædeligt er det, at Gud kom til os gennem Kristus (derfor fejrer vi jul)
Derfor er det så glædeligt, at Kristus frivilligt gik i døden for hele menneskeheden på golgatas kors og her knuste satan,ondskaben og døden og efterlod sig en tom grav( derfor fejrer vi påske)
Derfor er det så glædeligt at Kristus er levende og nærværende gennem sit ord og sin ånd og er i stand til at åbne vore øjne og med hjertet ser livets store og underfulde dybder og store sammenhæng det hele er skabt i (derfor fejrer vi pinse). og heldigvis er det også nutid, altså noget som sker her og nu – også i DK anno 2011.
Sluttelig er der åbnet op for et evigt og herligt liv sammen med Kristus, hvor der kun er glæde,harmoni og lykke i evighedernes evigheder.
“For hvor jeg er, der skal også i være” citat Kristus
Alt dette gives for intet – jo der måtte et mægtigt offer til ..og Gud bragte offeret, som var Ham selv. Gud straffede sin højtelskede søn og lod Ham smage den bitre død og straf – for at vi skulle gå fri. Han døde vores død og Kristus gjorde det for os alle.
Det er fuldbragt.
Kærligheden og livet har i Ham sejret. Hans sejr er vores sejr – helt personligt.
Det er nu fuldbragt og vi er alle indbudte til at tage for os af det sande og opløftende og glædelige i tilværelsen – alt dette får vi for intet – af bare nåde.
Er der noget bedre?
Til alle der ikke deler denne opfattelse, hvilket naturligvis er helt frit for enhver må man så stilfærdigt spørge:
Hvor henter I jeres visdom fra?
Hvilken agenda har I for tilværelsen?
Hvilken mening er der med det hele?
Hvilke referancerammer er det I vurderer og dømmer udfra?
Hvor kommer vi fra – hvorfor er vi her og hvor går vejen hen – når døden banker på?
Kunne være rart at få nogle brugbare svar på dette -specielt, hvis vi vælger at tage livet i vore egne hænder.
Er selv ihvertfald meget taknemmelig og glad for at have mødt Ham, som elsker os alle og alene kan give livet håb og fylde – på trods af, at jeg er det menneske som jeg er.
“I Ham leves, røres og er vi” og “Han er alt i alle”.
Jeg må indrømme at jeg har været en doven ateist længe – tak til KL for at vække mig ! Jeg er sikker på at i troende bedre kan indrette jeres kirke og tro ved at tage udgangspunkt i dem der rent faktisk tror på jeres budskab, og bruger jeres kirke – det ville samtidigt være en kærkommen mulighed for at skille kirke og stat af.
Michael Kragh Rosenkilde
“Er det bare mig, eller er alle kristne dybt intolerante og magtliderlige?”
Ja, det er bare dig.
De mest agressive og intolerante er da de nye missionerende ateister. Deres nidkærhed står ikke tilbage for tidligere tids jesuitter, og deres påtrængende missionsvirksomhed står ikke tilbage for Moses Hansen eller Faderhuset. Jeg vil endda sige, at de sidstnævnte er mere sexede og charmerende.
Er religion ikke anti-demokratisk?
Man tror på en monoteistisk religion, hvori man skal adlyde dét og dét, ligegyldigt hvad majoriteten af befolkningen synes.
Så hvad med at skille stat og folkekirke ad i og med, de er anti demokratiske?
Det er efterhånden ved at blive lidt træls (Jysk sprogbrug) at være offer for Lilleørs rutinemæssige mobning af ateister.
Som erklæret kulturkristen ateist sætter jeg pris på præsternes omsorg for mennesker i nød (sjælesorg) og betaler gerne for vedligeholdelsen af vores kirker, som er en del af vores landskab og kulturarv.
Jeg anerkender også at vores velfærdssamfund dybest set er en konsekvens af vores Kristne moralbegreber.
Men Lilleørs hån, spot og latterligørelse af ateister synes efterhånden at tage overhånd.
Heldigvis er vi ateister generelt nogle fredsommelige mennesker, og jeg kan tilgive Lilleørs udfald idet jeg er klar over at det skyldes en mangel på dannelse og naturvidenskabelig indsigt.
Men hvorfor angriber Lilleør aldrig den egentlige fare for vores samfund: det stigende antal profettilbedere og tilhængere af at DK skal styres af imamer og sharia ?
Svaret giver jo sig selv: hun ville dermed risikere at blive et hoved kortere, før eller siden.
Steffen Nielsen
Igen projicerer du egen fremgangsmåde over på modparten, i dette tilfælde ateisten. Hvem er det der vedholdende og desperat forsøger at klinge sig til magten og indflydelse, afkræver respekt og tolerance, men i samme åndedræt ikke giver nogen form for accept, respekt, tolerance eller medindflydelse tilbage? Hvem er det der har skrevet en blog hvori der gives udtryk for at religion skal have en større plads i samfundet, og at vi ateister er nogle stakler, som blot endnu ikke har set lyset? Hvor er tolerancen om omfavnelsen i de udsagn? Fri mig venligst for den frelste selvgodhed, hr. Nielsen.
Kristendommen er fyldt med kærlighed. Så meget at det flyder over. Bare se på de katolske præster der giver al deres kærlighed til de små kordrenge.
Til din kommentar om Moses Hansen og Faderhuset: Naturligvis har du det sådan, kulter har altid haft en stærk tiltrækningskraft på svage uselvstændige sind.
At betegne de overgreb som Faderhuset med Ruth Evens i spidsen har stået for som charmerende og sexede er vel at strække den lige langt nok, selv for et alt omfavnende kristent menneske. Men ja man skal da altid være varsom overfor mennesker/grupper der proklamerer at de ved sandheden.
Religion is an insult to human dignity. With or without it, you’d have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.
Man skal se meget før øjnene falder ud.Mine var dog tæt på, da sognepræsten over alle sognepræster nu også udfalder mod ateister.Har hun da ingen fornemmelse for, hvad man som offentlig ansat bør afholde sig fra ? At hun fremturer som hun gør, svarer til at en sultende kunne finde på at beklage sig over at de mætte ikke også ønsker at være sultende.
Under lavmålet og næsten ikke værd at svare på.
Religion er og forbliver noget vi burde lade dø i historie bøgerne. Hvis vi tager udgangspunkt i de tre abrahamske religioner (den kristen,jødiske og muslimske tro) hvad vi så finder er de mest absurde påstande mennesker nogensinde har fundet på.
Alle historierne er tyv stjålet fra andre religioner der var på denne tid.
jeg vil anbefale folk og gå på youtube og lede efter profilen thunderf00t (det er pt en af de største profiler derinde) han slagter religion og dens historier ret så eftertrykkeligt, ved samme lejlighed vil også anbefale filmen/dokumentaren religulous af Bill Maher (ja filmens navn staves sådan)…..
Kristendommen, er ikke andet end en religion, bygget på den arabiske jødedom, som igen bygger på dengang østlig visdom. Illusioner.
Det er “kristendommen”, som på grund af uvidenhed, nok først mister fodfæstet.
Når “magtbegærd” overskygger “troen”, i al dens moralbegreber,og troen bare følger med, ødelægger den sig selv.
Når troen siger: Du må ikke slå ihjæl. Og magtbegærdet siger, du må gerne slå ihjæl, og troen, så bare følger med, mister den sin betydning. Så virker den nye tro, jo bare, som den gamle, den der med “odin og thor”.
Så længe troen, ikke kan flytte bjerge, men magtbegærdet kan, er troen bare ligegyltige “illusioner”.
Troen på?, er ikke noget “LIVET”, har brug for.
Illusioner, om noget, som først indtræffer, når “livet”, i vores bevisthed, er slut, er ikke andet end fortidens “heksedoktores” vrangforestillinger.
Michael Kragh Rosenkilde
“Igen projicerer du egen fremgangsmåde over på modparten, i dette tilfælde ateisten. Hvem er det der vedholdende og desperat forsøger at klinge sig til magten og indflydelse, afkræver respekt og tolerance, men i samme åndedræt ikke giver nogen form for accept, respekt, tolerance eller medindflydelse tilbage?”
Hvilken magt? Jeg kender mange runde og tolerante ateister med stort menneskeligt overskud. Det er bare ikke det, der kendetegner de der missionerende nyateister med fråde om munden.
Lad os da så afstemningen om adskillelse af kirke og stat. Vil du respektere det resultat, der kommer ud af den?
Michael Kragh Rosenkilde
“Til din kommentar om Moses Hansen og Faderhuset: Naturligvis har du det sådan, kulter har altid haft en stærk tiltrækningskraft på svage uselvstændige sind.”
Hvad med at få bearbejdet din vrede hos en professionel?
Kan I ikke bare lade hinanden være i fred? Det kan da ikke betyde så meget hvad andre tror.
Christian Jørgensen
“At betegne de overgreb som Faderhuset med Ruth Evens i spidsen har stået for som charmerende og sexede er vel at strække den lige langt nok, selv for et alt omfavnende kristent menneske.”
Nå, du fangede ikke ironien. Så det er åbenbart ikke alle nyateister, der er i besiddelse af den overgennemsnitlige begavelse, der ellers postuleres.
Ligesom der er religiøse paphatte i denne debat er der selvfølgelig ikke religiøse paphatte. Det er en naturlov der ikke ikke skelner imellem tro og ateisme ;)
Jeg synes, det vil være en grov generalisering, hvis man satte alle ateister i bås med nyateisterne. Her er der selvfølgelig tale om et højtråbende mindretal.
På samme måde skal samtlige kristne heller ikke sættes bås med Faderhuset. Det samme med muslimer, som selvfølgelig ikke bør sættes i bås med islamisterne.
Rettelse da mit forrige indlæg kan misforstås.
Der skulle selvfølgelig stå:
Ligesom der er religiøse paphatte i denne debat er der selvfølgelig også “ikke religiøse” paphatte. Det er en naturlov der ikke ikke skelner imellem tro og ateisme ;)
Livets helt centrale skikkelse er og bliver Kristus.
Hvem mener I, at Han er???
Kristendommen er en meget stærk og opbyggende kraft.
Godt vi har folkekirken som formidler.
Nu bede vi den Helligånd
at sammenknytte os ved troens bånd
og til verden ende
kirken at bevare
nådig at afvende
al dens nød og fare
Herre hør vor bøn
- Prøv at give det en chance, ateister!
Nej tak Rune. Gider du holde din prædiken til dig selv i fremtiden. Tak!
@Kristian Andersen
“Men er pointen egentlig ikke bare, at det er på tide at gøre Religion til en privat sag og adskille den fra Politik?”
Jo, det er en anden, nærmest bizar side af sagen. For på trods af at Danmark angiveligt har en af verdens højeste antal af ateister og agnostikere, går mindst i kirke, og hvor det som man ser på flere besvarelser her, er populært at anse religion som ondskaben selv, så har vi alligevel en statskirke.
Kirke og stat bør skilles ad. Ikke fordi at kirken i en dansk kontekst har nogen indflydelse på statsmagten. Snarere omvendt. Staten bør ikke kunne diktere hvad danske præster må gøre, sige eller hvilke kompromisser de skal indgå med deres tro. Grunden til de kan det nu, er fordi præster offentligt ansatte. Hvis religion vil være frit, må det sætte sig fri.
Hvorfor er de der ikke deler din tro “stakkels”. Nu taler vi vel om tro og ikke viden – eller hvad? Den karakteristiske frelste tone som blogindlægget er skrevet i, er vel noget nær det mest fundamentalistiske standpunkt man kan finde i debatten.
Som langt de fleste ateister jeg kender, er jeg nærmere agnostiker: Lad enhver forblive salig i SIN tro, men husk nu at det er tro, og at det derfor per definition er uegnet som grundlag for missionering, indoktrinering og væsentligst samfundsindretning. Husk, at når du forstår hvorfor du selv afviser alle andre guder end din, så vil du også forstå hvorfor vi afviser din.
Tro hvad du vil – men accepter altid de målelige fakta: 10% frafald fra folkekirken over de seneste 20 år – er det meget eller lidt? Igen synes jeg ikke vi skal blive for ekstreme i vores beskrivelser, skal vi ikke bare slutte fred og kalde det passende ;-)
Religiøse og Lilleøre Go Home yourself!
Gab, gab, Lilleør vrøvler igen, se at vågne op, kone, vi lever i 2011!
Et par fakta:
-Jo rigere et land er, desto mindre en rolle spiller religion, jo fattigere det er, desto større en rolle spiller religion (USA undtagelsen)
-der er en klar korrelation mellem uddannelse og ateisme
-den såkaldte “kristne næstkærlighed” er på ingen måde en kristen opfindelse, men findes i alle kulturer og folkeslag, også i dem som ingen guder har, som f.eks. Buddhismen. Den hedder derfor “Den gyldne Regel”
-de lande hvor befolkningerne er ateiser, er de lykkeligste i verden
-de er en tydelig negativ korrelation mellem velstand og religiøsitet
-religiøs tro er aftagende, især blandt højtuddannede og velstillede
-videnskabsmænd og -kvinder er mindre troende end andre
-ikke-troende er mindre kriminelle end troende og bliver sjældnere skilt
-ateister er underrepræsentret i fængslerne
-ateisters generelle viden om religioner er højere end troendes
sådan kan man fortsætte…….
Lillør er med sin intollerance, bedrevidenhed og snævertsyn dybt i mine øjne usympatisk
Når et menneske lider af vrangforestillinger kaldes det sindsyge.
Når mange mennesker lider af vrangforestillinger kaldes det religion
Citat: Richard Dawkins.
Så kan det bare ikke siges klarere.
Hvis man går denne blog igennem statistisk så er det vist kun omkring 5% der er religiøse. Det siger vist alt om det postulat, at 80% af danskerne er religiøse ;)
“Jeg vil skide på, hvad din far laver. Du skal ikke rende rundt på min sø, når jeg fisker”.
Og så en lille godnat-sang fra you-tube:
http://www.youtube.com/watch?v=J4oKXagF3IE
Det er helt fint at lilleør kritiserer at ateistiske fundamentalisme.
Men troværdigheden får et ordentligt puf nedad i samme øjeblik lilleør forvandler sig til halal hipi og nævner sit noget udanske samarbejde med nazer Khader som er såkaldt mederat muslimsk fundamentalist. Lilleør gør den fejl som mange danske kvinder gør at de forfægter det nationale og foretrækker det eksotiske – som tilfældigvis også er fundalistiske, på den svinske måde.
Lars Løkkes tale i Vartov glædede mig; enig i at vi ikke må udelukke diskussionen om religionen i det offentlige rum, som nogle foreslår. Det vil kun gøre vores samfund mere fattigt. Jeg mener den danske kulturhistorie er enestående og prisværdig. Lars Løkkes tale i Vartov er vigtig og tager et opgør med tidens tendenser. Det glæder mig. Og så nævner han også Grundtvig. Glædeligt.
Man får næsten medlidenhed med hende, så naiv som hun er.
Spørgsmålet om verden er opstået af sig selv og er resultatet af en række tilfældige tilfældigheder, er jo strengt taget ikke besvaret eller afklaret. Videnskaben har ikke noget helt endeligt svar, og det har ingen religion.
Derfor kan hverken ateisterne eller de kristne eller andre påstå at de véd alt eller kan forklare alt.
Men der er nok mere mellem himmel og jord end vi lige forestiller os. Ihvertfald er der sket en forbløffende udvikling de sidste 500 år. Universet har vist sig at være helt, helt anderledes end man forestillede sig før i tiden. Ingen havde dengang fantasi til at forestille sig noget der bare svagt mindede om de forbavsende, utrolige og fantastiske fænomener som vi sidenhen har opdaget udgør universet.
Måske venter der endnu mange kolossale overraskelser.
Den moderne videnskab har ikke “afskaffet” Gud som en del ateister tror, snarere tværtimod!! Kristendommen skal man til gengæld næppe tage helt bogstavelig, men mere opfatte som et udtryk for respekt for Skaberen eller de guddommelige eller uforståelige kræfter som har skabt himlen, jorden og livet osv. Og det er vel fint nok og aldeles udmærket.
Man bør nok både respektere ateisternes ret til at tvivle og de kristnes ret til at være kristne uden at blive hånet.
Men hvordan man end vender og drejer det, så har kristendommen alt i alt været en meget postiv kraft for Europa de sidste 4-500 år eller mere. Det samme kan næppe siges om ateismen.
Iøvrigt er kirkerne ikke helt så tomme som mange journalister gerne vil påstå.
Jeg har endnu til gode at opleve, at Kathrine svare på andres indlæg.
Kathrine er god til at komme med provokerende indlæg, men debatterer vil hun så sandelig ikke.
Jeg håber dog hver gang – og også denne – at vi kan få hende lokket ud af busken.
Jeg skal gerne gøre mit forsøg, ved at stille nogle konkrete spørgsmål til Katrhines indlæg, som jeg ikke rigtig forstår: (de er sikkert stillet af andre allerede, men stadig intet svar ser jeg).
Kære Kathrine
Du nævner: “magtfulde ateistiske fundamentalisme”.
Nu må du lige svare på “hvad” og “hvem”.
1. Nu er Danmark jo ikke så stort et land, så mon ikke det skulle være til rent konkret at udpeje, HVEM du mener er magtfulde ateistiske fundamentalister. Giv os lige nogle navne. Eller i det mindste navne på grupper/foreninger eller andet.
2. En ateist er en, der ikke tror på gud/guder.
Og en fundamentalist er en, der tager de religiøse skrifter meget bogstaveligt.
Nu har ateisterne jo ikke nogle religiøse skrifter, og kan derfor ikke være fundamentalister.
Og nu kan man jo heller ikke gradbøje ateisme. Hvis man alligevel tror en lille bitte smule på en gud, så er man jo ikke ateist.
Så gradbøjningen man bruger til at måle om religiøse er fundamentalister eller ej, kan ikke overføres til ateister.
Det er som at sige, at “Hende der er gravid, men hende ved siden af er meget gravid”.
3. og så er der den med det magtfulde.
Hvori består magten?
Og igen: hvem er det der har den?
Sååehh… hvilke kriterier skal man opfylde, for at med rette kunne føle sig adresseret af dit indlæg?
Steffen Nielsen
Jeg velkommer naturligvis en afstemning: Det kan ikke være rigtig at det moderne sekulære Danmark, sammen med Norge, er de eneste tilbageværende lande i Europa, som stadig har en statsreligion. Det er en udemokratisk anakronisme, præcis som kongehuset er det, men lad nu dét være en separat diskussion.
Jeg behøver ingenlunde professionel hjælp til bearbejdelse af min såkaldte “vrede”, den får jeg fint afløb for i disse debatter. Ellers tak. Pænt af dig og foreslå det.
Angående de missionerende “nyateister” Kan du eventuelt forklare mig, hvordan disse personager øjensynligvis skulle kunne sidestilles med årtusinders kristne missionærer og muslimske mujahediner? Både i deres fremgangsmåde og retorik? Har de en hellig bog, der fortæller dem alt hvad de har brug for at vide om livets mysterier og som de må følge til punkt og prikke? Et dogme de skal leve efter, og hige efter at perfektionere? Et overstatsligt helligt organ der finansierer og arrangerer missioneringsturneer? Ja, jeg spørger bare, sidenhen religiøse synes at have en så stor & ufejlbarlig indsigt i hvordan ateister tænker og gebærder sig. Igen er vi naturligsvis ude i at der projiceres som bare fanden (pun intended), fordi religiøse ikke kender til andet. De kan simpelthen ikke forstå hvorfor nogen ikke vil eller kan tro på en overnaturlig kraft, der styrer og følger alt. Det står uden for deres fatteevne, og deraf følger en nedladende arrogance og en selvfølgelig følelse af ret til at sætte spørgsmålstegn ved alle andres livsstilsvalg og mangel på tro.
Overskriften lægger virkelig op til rummelighed og et ønske om dialog, kunne være interessant at se hvad reaktionen ville være om title var: Kristne go home.
Det kan undre at der i et vidensamfund fortsat er gro bund for en tanke om en Gud – om at hele herligheden kun har ca 7000 år på bagen og at kulstof 14 er en fiks ide.
Lilleør har formået at udnytte disse vrangforestillinger og gøre det til sin leve vej … og hatten af for det.
… Jeg elsker sport….. Men kommer ikke til sportsstævner….
Jeg er troende, men kommer ikke i kirke…..
Jeg hader at shoppe med min kone og børn, men jeg går alligevel med dem i byen for at…. shoppe….
Hvorfor har politiet telefonnummer XX XX 14 48?
Der er en mening med mange ting, der viser, vores dejlige frie og for det meste ansvarsfulde samfund, hvordan det er bygget op og hvad vi mennesker bygger det videre på. Men også hvad vi har bygget på. Vores opdragelse, sind og miljø. Men hvad giver vi videre????
Kathrine! Du er en sød og dejlig velformuleret kvinde, der skriver mange fornuftige og klokkeklare budskaber, der stiller et spørgsmålstegn om vores egen opfattelse af livet, sindet og respekten hos hinanden, trods vores forskelligheder.
Det som gøre, at jeg holder af dansk kultur efter et ophold på 22 år i København, og som en udenlandsk kvinde er,at de ikke religiøse, og religion finder ikke sted i deres daglig liv, og det kan man derfor forgæves håber at sige, “ja, så gerne”, fordi det kræver at praktisere en hel masse ritualer og måske på sammen måde som muslimske religiøse praktisere deres ritualer, Indtilvidere har en danske Kristine ikke gået op i kristendom ritualer, så har vedkommende levet livet som en ateist, og derfor ateist behøver ikke go hjemme, når de i realiteten repræsenter den virkelig mennesker liv uden religion fatalisme og fanatisme, og de er hjemme hos sig slev og repræsenter nutiden og fremtiden i et åben og klar omverden.
Denne rant virker mest som noget dødsralleri fra en teolog der desperat forsøger at forsvare sin latterlige tro en hippi der kan gå på vandet, fordi nogen skrev at sådan var det 70 år efter han døde.
Danmark er en af de mindst religiøse lande i verden, som 2 minutter med Google hurtigt vil bekræfte. Et eksempel:
http://www.gadling.com/2007/08/23/least-religious-countries/
Jeg tvivler på, at de mange mennesker, som ikke tror på eksistensen af en gud, betragter sig som fundamentalister.
Fyr en slapper, Lilleør!
@ Jesper T
Ja så er det nok lige omvendt af de religiøses danskeres påstande der lyder på, at 80% af alle danskere er kristne (pga. deres medlemskab af folkekirken). 80% er nok ikke religiøse men som jeg har skrevet tidligere, bare for sløve til, at melde sig ud af folkekirken eller bekymrede for, at deres kommende kone/mand ikke vil forstå, hvorfor de ikke kan giftes i en kirke, som jo er tradition mere end et religiøst ærinde, for flertallet af mennesker der bliver gift i Danmark.
Hvornår er en trosretning så udvandet og falsk, at det at tro på den i sig selv er ateisme?
Tillykke Lilleør, du er ateist. Mon det går op for dig en dag?
Altså, tør I læsere ikke tage stilling til det vel ret provokerende indlæg kl. 00.47, hvor det mere eller mindre fastslås at ateisterne måske er lidt ‘overtroiske’ eller lidt for hurtige på aftrækkeren, mens kristendommen måske mest er en form for “symbolpolitik”. :)
Hvor henter I jeres visdom fra?
Hvilken agenda har I for tilværelsen?
Hvilken mening er der med det hele?
Hvilke referancerammer er det I vurderer og dømmer udfra?
Hvor kommer vi fra – hvorfor er vi her og hvor går vejen hen – når døden banker på?
1) Min visdom kommer fra det objektive studie af fakta. En tilvœrelse baseret på viden, ikke på tro. Naturligvis ved jeg ikke alt. Videnskaben ved ikke alt. Men istedet for at opfinde eventyr til at tage over der hvor videnskaben falder ud, vœlger jeg at tro på at om 10, 20 eller 50 år udvikler videnskaben sig endnu et par skridt og kan besvare endnu flere spørgsmål med teorier og hypoteser baseret på fortolkninger af fakta. Den resterende visdom kommer fra den enorme mœngde filosofi gennem tiderne der er u-religiøst.
2) At leve livet for min familie’s, min omgangskreds og min egen skyld. At dø mœt af dage og mœt af oplevelser og vide at jeg har brugt mit liv til fulde og ikke behøver at frygte døden.
3) Den vidunderlige mening der er i altid at vente på at vide mere. At ikke vide alting om livet, eller som sådan kunne pege på en mening med livet, men altid vœre optœndt af en tørst om at vide mere om alting. Jeg kan ikke forestille en bedre mening med “det hele” end tørsten efter viden.
4) Menneskelige rammer. Tror du helt seriøst at moral og etik er en kristen opfindelse? Naturligvis er det ikke det. Religion, om noget, nedbryder snarere en naturlig menneskelig moral der stammer fra et overlevelsesinstinkt der gør at vi kan fungere i en gruppe: “Vœr god ved de gamle og støt dem som en stok. Bevar mindet om de døde og lœs de gamle vismœnd’s ord, for de var vise før du blev født. Behandl dine ansatte med respekt ligesom du behandler dine overordnede. Drœb ikke og rejs ikke en hånd i vrede. Brødfød den fattige. Giv tøj til den nøgne. Beskyt den svage mod den stœrke og den fattige mod den rige.” Disse ord blev nedskrevet for over 4500 år siden af en gammel egyptisk skriver. Denne Egypter var en hedning ifølge de kristne. Virker det som noget du kan genkende? Mennesket er og har altid vœret et – i bund og grund – moralsk individ og det er og har ofte religion der ødelœgger moralen og fordrejer den. Hvad driver f.eks. en mand til at slå sit eget barn ihjel? Et menneskeligt instinkt? Nej, det er så umenneskeligt som det kan blive. Hvad driver en kristen til at bombe en lœge der udfører aborter? Menneskeligt instinkt? Tvœrtimod.
4) Jeg frygter ikke døden, for den er slutningen. Det eneste jeg frygter er at fortryde noget jeg gjorde eller ikke gjorde på mit dødsleje. Og det har jeg heller ikke tœnkt mig at gøre.
Så, hr. Kristen, hvorfor tager du ikke og pakker sammen. Og det gœlder også Lilleør. I har hverken ret eller krav på etik eller menneskelig moral. I må endda nedbryde jeres egen tro for at gøre den bare nogenlunde acceptabel i den moderne verden. I er omvandrende oldtidsfund uden nogen som helst ret til at kalde andre mennesker for stakler.
Atheisme på vej ud? det håber jeg så sandelig ikke. Hvad skal vi med religion? det har udlevet sin tid. Hører til tidernes morgen, hvor man ikke havde videnskaben der kunne forklare tingene ud fra en rationel og logisk tilgang til naturfænomenerne. Ser man på den historiske konstekst, så er religion rod til alt ondt.
Vi skal hurtigst muligt have en adskillelse af Kirke og stat. Religion skal også ud af det offentlige rum. Overtro hører ingen steder hjemme.
Lilleør: Læs undersøgelsen igen, og se på hvor mange der anser religion som vigtig. Jeg er ked af at måtte sige det, men den kristne skare svinder ind – den “personlige” gud er allerede næsten forsvundet i folks opfattelse, og anden “overjordisk kraft” er vag, og bliver stensikkert heller ikke hængende.
Kristne burde let kunne forstå ateisterne – de har nemlig elimeneret alle andre guder end deres egen. De mangler altså kun én for at være på omgangshøjde.
Det er da imponerende at de selvsamme mennesker der forsvarer Islamisk religiøsitet og kalder folk der er kritiske overfor denne syge ideologi for Islamfober, racister og jeg skal komme efter dig.
Er det nu kristne skal trække nazikortet !!!!
Hvor er tolerancen henne som i altid kæfter op om ?
Per H Sparre kast ikke perler for svin !!!
Man behøver blot at se på et billede fra de tyske koncentrationslejre for at blive vænnet fra sin barnetro.
Hvor var den kærlige kristne gud henne i Auschwitz, Treblinka, Chelmno?
Lilleør kommer nok som sædvanlig med en eller anden udflugt til forklaring af disse hændelser.
Men mig kan hun ikke omvende. Hendes kristendom er ikke min.
Nå, jeg hører kirkeklokkerne, nu tæver klokkeren de frelste sammen.
Velbekomme!
“den magtfulde ateistiske fundamentalisme”
– ha ha det var dog det morsomste, tak for grinet!
Religioner kan kun overleve hvis de møder modstand eller bliver undertrykt.
Vi må ikke glemme, at kristendommen er vokset på grund af de mange kristne, som er blevet forfulgt og dræbt gennem historien.
En mulig forklaring på, at kristendommen vinder fodfæste igen, kan skyldes islams stadig større tilstedeværelse i Europa og muligvis også de kristnes situation i Mellemøsten.
Måske er det også forklaringen på, hvorfor så mange præster virker positive overfor islam :-)
(til hr. Peter K?, 14. januar 2011 kl. 17:23)
Helt kan vel ikke afvise, at der for fr. Kathrine Lilleørs vedkommende simpelthen er gode penge i at sakse anmeldelsen af den omtalte rapport indsyltet i sine personlige betragtninger ud i så mange småbidder som overhovedet muligt. To bidrag i Berlingske på under et døgn :-)
Se om hele rapporten: http://nyheder.ku.dk/alle_nyheder/2011/2011.1/tolerance/
Det er nok i almindelighed misvisende at tale om fundamentalistiske ateister. Ateister vælger som oftest ikke at tro på en Gud, fordi de finder evidensen for en sådan skabnings eksistens for svag, eller måske endda evidensen for en sådan skabnings ikke-eksistens overvældende stærk. Denne overbevisning bunder hyppigt i rationel overvejelse af de resultater om universets opståen og indretning, og om vores egen arts evolution, som moderne videnskab har frembragt. Mange vil imidlertid være villige til at skifte holdning, hvis tungtvejende beviser for en Guds eksistens en dag skulle blive tilvejebragt. Fundamentalister følger mere eller mindre vilkårlige regler uden en seriøs overvejelse af, hvorvidt de bunder i noget rigtigt, og er altid helt utilbøjelige til at lytte til rationelle argumenter, der støtter andre opfattelser end deres egne. Lilleør, dit indlæg bærer præg af det mindreværd, man ser hos velbegavede religiøse personer, der inderst inde har en stærk tvivl om, hvorvidt deres tro er rigtig, og om deres Gud mon overhovedet eksisterer…
(til hr. Hans Pedersen, 15. januar 2011 kl. 05:32)
De siger jo altid, det er ens sjæl, de vil frelse, men man får jo let en mistanke om, at det snarere er ens penge, de er ude efter :-)
Gud er yt, kære lille fru præst Lilleør. Overtro hører fortiden til. Religion – lige fra tilbedelse af ånder i naturen til et enkelt gudegalleri – er overtro. Sproget er den kreative menneskelige kraft, der er blevet tolket som om der er den kraft “derude” – frem for det er en speciel menneskelig egenskab, der dukkede op i menneske-racens udvikling for ½ eller måske 2 millioner år siden. Nu er det på tide, du erkender, at der er een verden og kun een verden. Overtro er tro på eksistens af en 2. verden med mystiske kræfter….og som antages at ville eller skal styre vores, menneskes 1. verden. Stop det forpulede vrøvl.
Det er ret fantastisk at læse de mange rabiate indlæg fra ateister, der selv mener, at de opponerer mod noget, de finder er det rene nonsens.
Men hvis de virkeligt mente, at der var tale om det rene nonsens, hvorfor så bruge så megen tid og så megen energi på at opponere mod det?
Det er da vist kun ubegavede mennesker, der gider spilde deres tid på at diskutere noget, som man let kan indse, befinder sig langt ude på fantasternes overdrev.
Medmindre deres højrøvede bedrevidende hoveren over andres enfoldige religiøse tro da skyldes, at de måske slet ikke er så intelligente, som de selv tror, de er.
Eller måske skyldes deres højrøvede hoveren over andres enfoldighed, at de i virkeligheden aldrig har indset og erfaret livets skrøbelighed og oplevet den menneskelige eksistens store traumer – psykiske som somatiske.
Der er tilsyneladende tale om mennesker, der endnu aldrig har været udsat for alvorlig sygdom eller uudholdelig smerte – åndelig som legemlig – og som derfor heller ikke kan forestille sig, at de nogensinde vil blive udsat herfor.
Og de har ej heller næppe nogensinde selv været udsat for at miste nogen, som de virkeligt holdt af, og som udgjorde et fundament – en grundpille i deres liv – og uden hvem deres liv dybest set er meningsløst.
Og hvorfor mon? – Måske fordi de hidtil har været så heldige, at de hidtil aldrig har mistet nogen, der stod dem så nær, at de føltes som en del af dem selv.
I så fald skyldes det måske ikke bare held, men i virkeligheden selvglæden og selvfedmen – at dybest set er det kun dem selv, de ville føle et virkeligt tab ved at miste.
Noget kunne tyde alvorligt herpå, når man læser de mange selvglade og selvforherligende indlæg fra Kristian Andersen, John Ulrich Poulsen, Matte Andersen, N.K. Toft, Kirsten Geertsen, kim Ludvigsen, Martin Grønbæk Poulsen, Thomas Rasmussen og mange, mange flere. – Her er virkeligt tale om folk, som har styr på det hele og ikke mindst styr på deres liv.
De VED med sig selv, at de aldrig kommer til at miste nogen eller noget, som vil gøre deres liv tomt og meningsløst – de har jo sig selv, indtil de ikke er her mere. Og andre eller andet har de ikke brug, så længe de er HER. – Det ved med 100 procent sikkerhed, og det har de sikkert ret i.
Vi er mange andre, der ikke ved noget, med en sådan sikkerhed.
Og så glemte jeg da lige Karsten Larsen. – Det må du meget undskylde, for jeg kan godt se, at du VED virkeligt noget om, hvordan universet og den menneskelige eksistens er indrettet.
(til hr./fr. T. Zakæus, 15. januar 2011 kl. 07:14)
Næste gang skulle du hellere købe nogle vitaminpiller uden svovltilsætning.
Hvilke livserfaringer, jeg har gjort mig, er du uden enhver viden om.
Men jeg kender godt merprisen for bisættelse af et mig meget nærtstående, højt elsket familiemedlem, der havde tilladt sig efter 85 års medlemsskab af Den danske Folkekirke at melde sig ud få år før sin død.
De ville skam gerne brænde min mor, som hun havde ønsket. Men til en noget anden pris. Jeg synes, ordet “optrækkeri” er det, der dækker bedst.
Per H. Sparre,
tilsyneladende indbefatter dit trosbillede en skabelsesberetning. Mit spørgsmål er så: Hvem/hvad skabte Gud?
Anja Jensen, ja, man skal ikke kaste perler efter svin :)
Som født ind i en ikke særlig religiøs familie(kulturkristen), døbt, konfirmeret og gift på rådhus, har jeg af egen fri vilje og nysgerrighed, forsøgt at finde ud af, hvad tro betyder for mig personligt.
Mit liv er mere eller mindre bygget op omkring tro i forhold til alle mennesker. Hvis det ikke var sådan, ville mit liv ganske enkelt ikke kunne fungere rent praktisk, som f.eks. at mennesker for det meste rent faktisk gør det de siger, de vil gøre.
At der er såkaldte højere magter jeg ikke forstår, er givet. Hvem forstår og kan forklare naturens magt over menneskene, og at kloden suser gennem universet med ufattelig stor hastighed, uden at det vipper mig af pinden :)
Citat Piet Hein: ”At vide hvad man ikke ved, er dog en slags alvidenhed”
Én skriver her på bloggen: ”Der findes ingen ultimativ sandhed” Jo, for mig gør der: Døden, den ultimative sandhed!
Indtil da er det muligt at befinde sig i utallige forskellige bevidsthedstilstande mellem kærlighed og had, både i det nære såvel som universelt, og det er jo vildt skønt at vi alle har de muligheder.
Når det drejer sig om bevidsthedstilstande, kommer den frie vilje på banen. Vil jeg lade mig påvirke/styre af eller dyrke den ene eller den anden bevidsthedstilstand?
I øvrigt, min erfaring er indtil nu, at det (tanker, følelser, handlinger) jeg sender i kredsløb, vender tilbage til mig selv på ét eller andet tidspunkt!
Livets store udfordring :-)
Det kan nu også have en vis underholdsværdi at aflive fortidens overtro og med fuld fart suse ud i verdensrummet sammen med Voyager 1 :-)
De 12 (13) astrologiske, babylonske stjernetegn (Zodiak):
Udgangspunktet for astrologiens Zodiak (dyrekreds) er stjernehimlen ved forårsjævndøgn. Resten af året inddeles i 12 nogenlunde lige store dele. Nutidens horoskopstillere arbejder ufortrødent ud fra den ikke længere synlige stjernehimmel, man kunne se i Mellemøsten for ca. 2.500 år siden. De synlige stjernebilleder har imidlertid flyttet sig ganske betydeligt i mellemtiden på grund af den stadige ændring af Jordens hældningsakse. Herunder er der tilkommet et 13. stjernebillede. Set fra jorden kører dyrekredsen 360 grader rundt på ca. 27.000 år. Endelig er antagelsen om, at hvert stjernebillede står højst på himlen i lige lange tidsrum åbenlyst forkert. Nedenfor er anført de øjeblikkeligt synlige stjernebilleders datogrænser – og deres længde – samt i parentes de forældede astrologiske datogrænser. Statistisk set må 87 % af horoskoplæserne derfor se i øjnene, at de i virkeligheden er født i et andet stjernetegn, end de tror. Kilde: Politiken 24. januar 1995, 2. sektion, side 7 (omtale af BBC-fjernsynsprogram).
(Pisces) Fisk 12. marts-18. april 38 dage (19. februar-19. marts)
(Aries) Vædder 19. april–13. maj 25 dage (20. marts-19. april)
(Taurus) Tyr 14. maj–20. juni 38 dage (20. april-20. maj)
(Gemini) Tvillinger 21. juni–19. juli 29 dage (21. maj-20. juni)
(Cancer) Krebs 20. juli-19. august 31 dage (21. juni-21. juli)
(Leo) Løve 20. august-15. september 27 dage (22. juli-22. august)
(Virgo) Jomfru 16. september-30. oktober 45 dage (23. august-22. september)
(Libra) Vægt 31. oktober-22. november 23 dage (23. september-22. oktober)
(Scorpio) Skorpion 23. november-29. november 7 dage (23. oktober-21. november)
(Ophiucus) Slangebærer 30. november-17. december 18 dage
(Sagittarius) Skytte 18. december-18. januar 32 dage (22. november-20. december)
(Capricorn) Stenbuk 19. januar-15. februar 28 dage (21. december-19. januar)
(Aquarius) Vandbærer 16. februar-11. marts 24 dage (20. januar-18. februar)
P.S. Så tager vi den kinesiske kalender i morgen.
John Ulrich Poulsen, ja, verden VIL bedrages :-)
Jeg er sikker på at Lilleør har opnået det hun ønskede med sin blog, at få sat gryden i kog, det må siges at være opnået på fornemeste vis.
Jeg er ikke religiøs, jeg har ikke nogen tro, og jeg lever lykkeligt alligevel. Jeg har mistet nær familie, venner og forbilleder uden at jeg er blevet et mindre helt menneske af det. Sorg og glæde er en del af livsforløbet, og det må man forholde sig til. Religion eller en gud letter ikke på sorg.
Jeg er en del af livets cyklus, med fødsel og død som de eneste sikre del elementer. Jeg er så heldig at være født i Norge og være bosiddende i Danmark, en region af verden som både er relativt sikker og højt oplyst og uddannet.
Jeg tror på familien og vennerne, styrken i nære forhold i livet. Styrken i sammenhold og respekt. Det er det jeg giver videre. Det er det der skaber min cirkel af liv. Det er med stolthed at mine børn viderefører den cirkel og gør den større.
De fleste religioner er skabt for at holde uvidende befolkninger i skak for tusindvis af år siden. Det var vandrehistorier som senere blev skrevet ned af dygtige forfattere. Formålet, selv i år 2011, er at fastholde et magtfundament, sikre økonomier og fastholde mennesker i et afhængighedsforhold til religionen.
Magten ligger hos forkynderne, som sikrer at “folket” fastholdes, uanset om det er kristendom, islam eller en helt tredje religion. Penge, politisk magt og territorier, det bruges religion til at styrke og kontrollere.
Lyt til John Lennon’s sang “Imagine” et smukt budskab om fred og sameksistens.
(til fr. Janne Frederiksen, 15. januar 2011 kl. 09:08)
Men vi skylder nu babylonerne tolvtalssystemet: vores tidsberegning, gradberegning osv. Gad vide om de havde tolv fingre dengang :-)
Herligt med alle disse frådende ateister på bloggen, der er betydeligt mere aggressive end blogejeren.
I øvrigt påfaldende, at i hvert fald én af de mest flittige skribenter – på andre blogs – ihærdigt kaster sig over enhver, der tillader sig at kritisere muslimsk fundamentalisme.
Og til én, langt oppe på bloggen, der mener, at kristendom er den fulde pakke, inkl. tåbeligheder i GT og tildels NT: Nej, kristendommen er udsat for tolkning, der er næppe mange uden for psykiatrien, der seriøst forholder sig bogstavtro til GT og NT.
Og derved adskiller kristne sig radikalt (på den gode måde) fra muslimer.
Bortset fra det kan man vel godt, troende eller ej, bibeholde de kristne værdier, fx medmenneskelighed, næstekærlighed og tilgivelse i stedet for hævngerrighed?
Jeg venter spændt på, at de første missionske ateister (det er, hvad jeg opfatter en del af dem som) trækker nazikortet, og hævder, at ateister er vor tids jøder……
I så fald er underholdningen fuldendt.
@pål hanson. du skriver at religion er skabt for at holde folk i uvidenhed. men forklar mig så hvorfor jeg kan læse i bibelen at jordkloden er rund, og at den hænger på intet?
videnskabelige sandheder beskrevet for 3500 år siden! hvorfor er bibelen det første sted som giver en videnskabelig korrekt beskrivelse af vandkredsløbet? hvorfor er bibelen det første sted man kan læse at universet har haft en begyndelse og at vi alle stammer fra to oprindelige mennesker. de sidste to udsagn bekræfter videnskaben jo i dag.
med hensyn til økonimi har du ret. falsk religion er kendetegnet af at være en pengemaskine. jesus sagde om dem som skulle undervise i den kristne menighed: “I har fået det for intet, i skal give det for intet”. når man analyserer den første kristne menighed ser man at alle “præster” således var ulønnede. de arbejdede ved siden af, for at kunne forsørge sig selv. der var ingen fast kontigent i menigheden. folk gav hvad de havde råd og lyst til og bidragene blev givet diskret, så ingen vidste hvad hver især gav.
i den første kristne menighed var man politisk neutrale og der var ingen som kune drage personlig gevinst af at være medlem eller leder af menigheden. derfor var der heller ingen magtudøvelse, som skadede nogen af menigheden medlemmer. det sidste skyldes at “chefen” for menigheden var kristus, hvorimod alle medlemmer af menigheden var brødre og søstre og dermed var ligeværdige.
jeg tror også på at mange ateister er gode mennesker (kender selv flere fremragende eks. på dette). men interessant nok er de alle vokset op i kristne hjem. så måske er det alligevel den kristne opdragelse som har formet dem til at være gode mennesker..hvem ved?
Hvorfor får jeg altid lyst til at tage mig en lille slapper på sofaen og læse lidt om gøgens ynglestrategi i mit store fugleleksikon, når jeg læser de kristnes fortvivlede forsøg på at forklare, at gudsløshed skam inderst inde også er en slags gudstro?
Det er altid meget morsomt at følge med i når kristne fejrer deres små sejre. For for Katrine Lilleør og andre, i den udpræget merkantile lille folkekirkebiks de kører, er det fuldstændig ligegyldigt, hvad folk tror på, bare de bliver i butikken (hvilket de så i mindre og mindre omfang gør, for der bliver stødt færre og færre medlemmer, ikke ét eneste år siden 70′erne er det gået frem procentvis, men nuvel… )
Lillør bemærker således hvordan folk tror på alt muligt spirituelt men alligevel mener de at folkekirken kan være rammen om det. Magen til falliterklæring skal man vist lede længe efter. For ti år siden spurgte man en række præster om det var væsentligt at folkekirkemedlemmer troede på gud og der mente godt hver tiende præst at det var ligegyldigt. Det er formodentligt stadig sådan at præsterne gerne sælger ud af stort set alt bare der kommer nogen og besøger stedet. Præster glædede sig også over at 48 % af danskerne stadig troede på gud, omend det ikke var konkret den kristne gud som beskrevet i biblen (mens 80 % stadig var medlem af et trossamfund, der vist stadig, omend måske kun lidt for sjov, fastholder at deres medlemmer (helst) skal tro på den dersens gud)
Hvis man ser på kristendommens historie er den faktisk et stort langt udsalg af væsentlige værdier. Alle de rædselsfulde ting der står i biblen om skøger, kvinder der skal tie i offentlige forsamlinger, homoseksuelle og “troldkvinder” der skal dræbes,. og alle de hårrejsende påbud, overtroiske forestillinger om djævelen. djævleuddrivelser, himmel og helvede, dommedag, samt alt det sjove om et liv efter døden, om at forvandle vand til vin, gå på vandet, styrte besatte får ud over en afgrund (jeps, det gør Jesus et sted i DNT) og alt det andet fjolleri – som at jorden er skabt på 6 dage, og at Jesus vender tilbage og dømmer folk på en slette i det gamle Mesopetamien – Nej nej nej, det skal i endelig ikke tage for seriøst…. det er jo bare noget vi siger for sjov….
Kristendommen kan formå at holde fast i folk, fordi der er intet som kristendommen der kan tage form og farve efter omstændighederne. Derfor overlever religionen alene af den grund. Fordi den opportunt opgiver sine ideer én efter én alt efter kundernes behov.
Af samme grund er Lilleørs bemærkning om at ateismen er på vej væk så meget desto mere komisk, da ateisme (på trods af det misvisende neo- som man i en skræmmekampagnes navn tilfører begrebet) altid har handlet om nøjagtig det samme: vi tror ikke på jeres guder!. Og humanisme har altid handlet om det samme og har ikke behøvet at sælge ud af arvesølvet for at kunne tiltrække sig tilhængere.
Jeg forudsiger at den danske folkekirke om godt 50 år (måske mindre) gør troen på Jesus som guds søn, eller i det hele taget gud, til noget fuldstændig “symbolsk” noget vi bare skal tage helt roligt og kun le overbærende af.
Så kan man nok også holde på det sidste tilhængere.
Selv er jeg stolt af at være en del af en bevægelse af gudløse humanister der ikke behøver at sælge ud af noget som helst for desperat at holde de betalende gæster i huset. Det er kristendommen der er på vej i nedadgående retning – men dens ansatte spiller videre på instrumenterne som om intet var hændt og glæder sig over undersøgelser, der viser at folk er fløjtende ligeglade med den kristne gud – for de betaler stadig ved kasse 1
Dennis Nørmark
talsmand – humanistisk samfund
Til ham der skriver at kirkerne står tomme: Hvor ved du det fra hvis du ikke selv kommer der? Det er i hvert fald ikke min oplevelse.
Som 20 årig blev jeg døbt og optaget i folkekirken og kom de næste 30 år regelmæssigt i hhv Buddinge og Stengård Kirke. Der var faktisk pænt mange tilstede hver søndag.
For 5 år siden blev jeg katolik og kommer nu i Sankt Knud Lavard Kirke i Lyngby. Og dér holder man faktisk 2 Messer hver søndag 10:30 og 13:00 (dansk og engelsk); begge gange med en fyldt Kirke. Man skal komme i god tid for at sikre sig en siddeplads.
Hvis du har lyst til at besøge forskellige kirkesamfund, så tag med på Kirkevandring den 25. januar – den starter kl. 18:30 i Sankt Pauls Kirke i nyboder (folkekirke), og slutter 6 kirker senere i Gustavskyrkan (den svenske Kirke)
@john ulrich poulsen: du har ret i at ateisme naturligvis ikke er en form for gudstro. men det er en tro!…de kristne tror således at gud findes…men du tror ikke han gør. forskellen er den at hvis man siger: jeg tror på gud, så lyder der et: BEVIS DET! men når ateisten siger: gud findes ikke, ja så er der ingen som afkræver nogen argumenter for det. men det er måske også godt det samme, for min erfaring med ateister er at de egentlig ikke har undersøgt muligheden for at der er en gud. de er således ofte ateister, med den begrundelse at “min lærer hasr sagt at han ikke findes”, eller de har læst en artikel i jyllandsposten, som fortæller at gud ikke findes. så er der den kendgerning at man kan ofte høre nogen sige: “kun de dumme tror på en gud”. sådan en sætning har gjort mange til ateister, for ingen kan vel lide at få prædikatet DUM?
i øvrigt har ingen fået nobelprisen for at kunne bevise udviklingsteorien. mærkeligt når man tænker på de mange gode mio. og æren
@kære dennis nørremark; dit indlæg indeholder desværre en del fejl som jeg gerne vil kommentere senere, da jeg ikke har tid nu.
dog vil jeg gerne fortælle dig, at det var en flok svin jesus sendte ud over en afgrund. grunden til at der optrådte svin i beretningen var den at det handlingen foregik i et græsk domineret område dekapolis (de 10 byer, græsk).
research har aldrig været ateisternes stærke side!
De manglende tal for året 2003 i den ovennævnte opgørelse over Den danske Folkekirkes medlemstal gennem de sidste tyve år:
http://www.km.dk/folkekirken/statistik-og-oekonomi/kirkestatistik/folkekirkens-medlemstal.html
skyldes, at daværende kirkeminister fr. Tove Fergo på egen hånd havde besluttet, at her var en oplagt besparelsesmulighed inden for Kirkeministeriets ressort. Latteren rullede gennem Danmarks Statistik i flere uger, men så svang daværende finansminister hr. Thor Pedersen sin hammer :-)
”1500 Danskere har svaret på de samme spørgsmål gennem 30 år”..
Ja – det lyder unægtelig som kristen evolution.
Vor Herre til hest!
Mener Kathrine Lilleør virkelig at grupper såsom Dansk Ateistisk Selskab, der har lidt over tusind medlemmer, er magtfulde? Der må være tale om et besynderligt behov for at føle at hun bliver forfulgt.
I øvrigt kan jeg som streng ateist oplyse at jeg intet behov har for at se religion bandlyst fra det offentlige rum. Så længe folk opfører sig fredeligt, så skal ingen hindre dem i at uddele Jehovas Vidner-foldere, skrive debatindlæg i aviser, prædike på et gadehjørne og bygge kirker, moskéer eller synagoger.
Hvis der findes nogle få ateistiske idioter, der mener noget andet end ovenstående, så har jeg noget nær intet til fælles med dem og i hvert fald langt mindre end jeg har med et religiøst menneske, der går ind for fri tanke og fri tale. Hvis Kathrine Lilleør måtte føle at nogle få idioter af den støbning er magtfulde, så ser hun spøgelser.
Det ville da være rart, hvis der var en gud og et Paradis efter døden.
I gamle dage var der også et Helvede.
Det er der måske nok også i dag, men Helvede har ligesom mistet sin betydning. For nu er selv de værste barylere velkommen i himlem/Paradis.
Her kan man så møde sine afdøde/kære og leve det evige og lykkelige liv.
Men hvorfor er så de allermest “troende” bange for døden?
Her krakkelerer logikken.
Lad os få skilt stat og kirke i en helvedes fart, så de troende får lov til at betale for overtroen, hvis de vil.
Det kan ikke være et oplyst og civiliseret samfunds opgave af holde økonomisk liv i en primitiv religion.
@Arne
Jeg har ikke lige biblen ved hånden. Så ok, det er svin og ikke får. Ved ikke om det fremstår mere sandsynligt med det pattedyr frem for det andet. Ej heller er jeg stensikker på af Meggido ligger i det gamle Mesopetamien, hvad jeg til gengæld VED er at kristne ofte fokuserer på ligegyldige fejl i desperation over ikke at kunne komme med et bedre forsvar for deres tro. Så kom du bare med ligegyldige rettelser, det ændrer intet ved substansen (jeg finder bare nogle nye steder hvor der står noget skørt i biblen, det bliver ikke særligt svært)
Hej J.U.P.
Man anslår at 70-80% af jordens befolkning tror på planeter og stjerners indflydelse på menneskets tilværelse, så der er sikkert også ateister og ‘kristne’ imellem. I oldtiden havde man ingen kikkert man så stjernebilledet som et fladt billede, men med kikkert kan man se, at nogle stjerner ligger langt ude i verdensrummet, mens andre ligger forholdsvis tæt på Jorden, det er størrelsesforholdet der fikserer – altså er det fri fantasi.
Astrologi er overtro og gavner kun astrologens bankkonto, det vil jeg slå fast med simpel matematik.
Tænk på at grundlaget for et horoskop er fødselsdagen men det er et faktum, at alle fysiske og mentale egenskaber er dannet ni måneder før – ved undfangelsen.
Det er ganske underholdende at følge den traditionelle kristendom forsøge, endnu engang – som en tyv i natten, at trække den personlige tro over i religionen. Det grænser til desperation, men til gengæld forhåbentlig også en erkendelse.
Erkendelse af, at religion ER på vej ud.
Jeg tror at de fleste ateister – som jeg selv – sagtens kan have tro; ‘faith’ om du vil. Men denne bunder sig overhovedet ikke i hverken guddommelige magter eller tussegamle skrifter, kopieret igen igen igen og tilpasset igen igen igen og igen.
Den moderne tro basere sig på kærlighed, positive energier, nysgerrighed og en lyst til at forstå.
At Lillør og andre evangalister stædigt påstår at det er Kristendommen vi låner fra, er direkte komisk og forkert. Kristendommen har altid lånt fra mennesket – og nu tager mennesket hånd om den sag for sig selv – uden Kristendommen.
Undersøgelser viser en klar tendens til at definere sin egen tro – uden for religionens snævre rammer. Det er sundt, fornuftigt og fremtiden.
Ateister go home, skriver du!? Hehe… det er der næsten ikke behov for at kommentere! ;)
Som ovenfor står skrevet:
“Jeg vil skide på, hvad din far laver. Du skal ikke rende rundt på min sø, når jeg fisker”.
@i.s.hill jensen
Der er noget du har misforstået.
De allermest troende er ikke bange for døden – tværtimod. Det er jo det tidspunkt hvor vi skal møde Gud ansigt til ansigt. Jubii – jeg glæder mig :-)
KL har fuldstaendig misforstaaet “den magtfulde ateistiske elite”.
Der er ingen ateister som har noget imod religionsfriheden og retten til at praktisere sin religion som man vil. Der er ingen ateister som vil forhindre KL i at praedike lutheransk dogmatisme i kirken og der er ingen som vil forhindre KL i at signalere sin kristne tro i det “offentlige rum”. KL kan for den sags skyld slaebe rundt paa et kors paa stoerrelse med en totempael hvor hun vil..
Det som ateister ikke kan eller vil acceptere er kristendommen eller nogen anden religions indflydelse paa grundloven, samt at staten skal medfinansiere noget trossamfund.
Thats it. Religion er en privat sag, -i hjemmet OG i det offentlige, men spar os for tvangsindlaeggelse gennem sindige konstruktioner som beroever statsborgere uden de er klar over det.
Man kan mene hvad man vil om religion. Tror man paa tandfeen ( som KL) saa er det fint for mig, eller julemanden, zombier, vampyrer, spoegelser, alfer, nisser, trolde, engle osv.. -fint for mig. Hvis KL har lyst til at rende rundt med nissehue eller englevinger i det”offentlige rum” saa er det helt i orden for ateister, -saa laenge ingen tvinger ateister til at betale for KL’s englevinger, nissehuer eller praestekaabe.
KL maa selv betale sin loen, enten via kristen selvopofrelse eller ogsaa maa hun saelge saa mange abonnementer i hendes kult at vi andre ikke skal spytte i kassen.
(til hr. Paul Hansen, 15. januar 2011 kl. 10:55)
At blive dræbt af et nedstyrtende orgel ved indgangen til højmessen i kirken. Død hvor er din bråd?
@Samed
Vi kan jo ikke selv bestemme hvad vi vil “spytte i kassen” til. Jeg er ikke tilhænger af militæret, men har ikke mulighed for at fravælge det. Mener du at vi alle skal have en liste hvor vi kan til- og fravælge hvad vi vil støtte?
Gud fordømmer ikke, men dømmer med kærlighedens dom.
Har du selv lavet en bregrebsanalyse af dette centrale udsagn? Hvordan hænger fordømmelse sammen med at dømme? Fordømmelse er et moralsk begreb mens det at dømme er et juridisk og i en vis forstand også et dagligdagsbegreb. Det at få en dom kan det være noget positivt? Er det ikke altid en straf. Det at få en dom er altid en indskrænkning i den personlige frihed. Vil kærlighed ikke altid være en udvidelse af den personlige frihed – hvis det vel at mærke handler om ægte kærlighed?
(til hr. Paul Hansen, 15. januar 2011 kl. 11:07)
Grundlovens § 68 har ikke holdt, hvad den lovede: “Ingen er pligtig at yde personlige bidrag til nogen anden gudsdyrkelse end den, som er hans egen.”.
Hvorfor skal jeg som gudsløs via statskassen være med til at betale 40% af præsternes og 100% af biskoppernes løn samt 100% af begge gruppers pensioner?
Thought so…150 indlæg fra de kloge om videnskabens fortræffeligheder og kristendommens mangler. Fortsat ikke een , der begrunder sin stillingstagen til ateismen med et videnskabeligt argument.
“hvem skabte gud?” gaaab … det spekulerer gud sikkert også over – lige som vi….
@ Paul Hansen
Du har helt ret i at jeg glemte de mest fundamentalistisk stakler, der er SÅ hjernevaskede, at de virkelig tror på fidusen med det evige liv.
Dem kender vi også fra Islam… altså selvmordsterroristerne som på et splitsekund får stillet 72 jomfruer til rådighed.
Dem jeg hentydede til, er primært de professionelle “troende” såsom præster.
Ateistisk fundamentalist er en fuldstændig absurd betegnelse. Det ved bloggeren godt, men det er selvfølgelig altid gost at have et mål for sin propaganda. Svarer faktisk til Don Q’s kamp mod vindmøller…
søren kirkegaard her sagt :at dem der har økonomiske interesser af at udbrede kristendommen .gør kristendommen mere skade end tusinde der taler imod.han sagde også at kristenheden er KRISTENdom og HEDENskab blandet sammer .og jesus sagde at lidt løgn i sandheden gør det hele til løgn lige som lidt olie i vand gør det udrikkeligt.
Det ville være mere i overensstemmelse med kristendommens grundlæggende budskab, hvis man nedlagde Folkekirken, som praktisk taget ingen har glæde af, og sparede de ca. 6 milliarder om året dét foretagende koster, end at spekulere i forringelse af velfærdsydelser som kan sikre hårdt prøvede arbejdere den fornødne lægehjælp og en anstændig alderdom, uden at skulle knokle til de falder om.
# John Ulrich Poulsen
15. januar 2011 kl. 09:30
Men vi skylder nu babylonerne tolvtalssystemet: vores tidsberegning, gradberegning osv. Gad vide om de havde tolv fingre dengang :-)
Jeg tror de brugte de fem fingre OG den knyttede hånd. Så har man 2×6. Egentlig ret smart. Tolvtalssystemet blev også brugt indenfor pengesystemet indtil for forholdsvis nylig, i Storbrittanien.
ang det med Babylon vil jeg henvise folk til at læse Enumah Elish
Underholdende at læse Sparres tungetale og Jørgen F der igen og igen efterspørger empiri – samtidigt med at han qua sin tro afviser empiri.
Denne tendens til at ville have begge sider af et argument på egen side er så vidt jeg kan se forbeholdt troende.
First off, that’s just rude…I mean what about the agnostics and gnostics? Which would include me, by the way…
Second, would Jesus use the Queens English like a football Hooligan?
Third, both Jesus and Mary Magdalene made it perfectly clear that organized religion was undesirable and contrary to their teachings.
In fact the only thing you have right is that both atheists and believers are dabbling in fundamentalism when they claim “know for sure either way” which of course is ignorant of science and philosophy in a Universe this mysterious and fantastic.
So why don’t you take your provincial nationalism disguised as christianity and take it to DF?
Til ære for Henrik Petersen:
Ateister er vor tids jøder! Ateister er vor tids jøder!
Håser du nød forestillingen.
stave ka jeg heller ikke
Tak for din tilbagemelding – j nielsen.
De tanker jeg i denne debat har givet udtryk for er naturligvis ikke nogle jeg sådan selv har fundet på..men ganske enkelt Guds glædelige budskab til ethvert menneske på jorden.
Tanker om fremtid,lykke og håb givet os gennem Kristus.
Vi kan lattiggøre det – vi kan afvise det – vi kan spille bedrevidende mennesker – vi har frihed til at gøre, hvad vi vil …men ændre sandheden som Kristus har skrevet ind i verdenshistorien og skabt en ny mulighed for hele menneskeheden kan vi ikke ændre.
Heldigvis for det.
Der er nu givet EN VEJ, EN SANDHED og ET LIV som alene giver fremtid og håb.
Kristus er verdens lys og hele menneskehedens håb.
Lad os i stedet glædes over, at det virkelig forholder sig sådan og møde hinanden i det lys med fællesskab,forsoning,omsorg,frihed og evigt liv.
Man ved jo næsten ikke hvor man skal begynde og ende efter at have læst en fordomsfuld blog, oven i købet fra en offentligt ansat person, som denne af Kathrine Lilleør. Jeg vil alligevel forsøge med en kort kommentar på den om magt – resten kunne man skrive endnu længere indlæg om, men jeg vil forsøge begrænse mig.
Jeg ser absolut (og desværre) ingen magtfulde ateister i det danske samfund. Præcis hvor er de spøgelser KL nu har trukket op af hatten? Hvem er det nu lige der støttes økonomisk af den danske stat med over 1 milliard kroner årligt? Hvem er det, der har en enestående grundlovssikret ret, til at blive understøttet som religion i Danmark? Hvem er det, der er nådigt støttet af det danske kongehus – og hvis ideologi er det, som disse royale individer er tvunget til at abonnere på ilfg. samme Grundlov? Hvem har en lovgivning, som beskytter dem mod folk der kritiserer deres overtro om magiske væsener (jf. SL §140)? Hvem er det, der med dansk lovgivning i hånden, kan præge de danske skolebørn med religiøse fantasier, fra 1. indtil 9. klasse? Hvem har været med til at diktere, hvad disse børn skal undervises i fra 1. til 9. klasse (jf. Fælles Mål for Kristendomskundskab af 2009)? Hvem har aftaler med folkeskolen om, at deres missionærer kan prædike for børnene under juleafslutninger m.v.? Hvem har skoler til at præge børn med fællesbøn? Hvem har fået plads til konfirmationsforberedelse i skoletiden? Hvem har indoktrinerende koncepter som mini-konfirmation (dåbsoplæring) på programmet for de helt små skoleelever? Hvem har et helt ministerium til at varetage sine interesser? Hvem har egen spalteplads i aviser og medier, blot fordi de er tilhængere af en udbredt overtro?
Fra din højborg, din beskyttede position bag den danske stats indretning og lovgivning, kan du håne os der ikke tror på dine guder. Det er magt Kathrine.
Jeg vil anbefale enhver gudløs, at melde sig ud af folkekirken og slutte op om kampen for sekularisering af Danmark. Meld Jer ind i Ateistisk Selskab og lad os få frøken Lilleør ned fra hendes kunstige pedistal!
Jakob H. Heidelberg
Best. medlem i Ateistisk Selskab
Ateisme har det med at føre til kommunisme og andre former for politisk ondskab……….. så ateisme/gudløshed er måske ikke så smart alligevel ??!!
Se også indlæg 00.47………
Ja, lad os blive fri for det hokus-pokus. Kirken væk fra staten. Ud med religionerne (allesammen), disse kjoleklædte, overtroiske hellige er en anakronisme.
Religion is like a penis.
It’s fine to have one.
It’s fine to be proud of it.
But please dont whip it out in public and start waving it around,
and PLEASE dont try to shove it down my childrens throats.
Vonnegut om det kristne budskab:
Der var denne mand som gik rundt for totusind år og generede en masse mennesker. Til sidst blev det så galt at man blev enige om at klynge ham op. Men i samme øjeblik det var sket viste det sig at han var guds søn.
Så for den, tænker folk der hører denne historie, – der fandt de godt nok den forkerte mand at klynge op.
Og den næste tanke ligger lige for:
“Der findes mennesker det er rigtigt at klynge op.”
Der har vi simpelthen problemet, tro eller ikke tro ufortalt. Det implicitte budskab i den kristne fortællings: Man skal ikke klynge de forkerte mennesker op.
Jeg afviser ikke empiri – jeg efterspørger den.
Min stol i stuen er der – fordi jeg har sat den der. Livet er i universet fordi gud har placeret det der. Det er min tese. Som tesen har været blandt flertallet i tusinder af år.
Ateisterne ønsker et paradigmeskifte. At alt er opstået tilfældigt, ligegyldigt og meningsløst.
Fint nok – men hvad er det for en observation , der for os til at forkaste den tidligere teori om en skaber og begynde at tro på meningsløsheden?
Jeg spørger bare.
Utroligt defensivt/agressivt udspil. Hun må føle sig meget presset. Kan ikke helt se, hvor det er, jeg skal gå hen, men ét er sikkert: medlemmerne løber fra Folkekirken. I % ser det ikke så voldsomt ud, men det skyldes alene, at udmeldelserne kun sker i bestemte aldersgrupper. I København er tallet allerede nede på 64%. De troende er de gamle, og de dør jo, som Kirkeministeriet selv skriver om udviklingen. Overtro kan (mis-)bruges til meget, men det kan ikke erstatte fakta.
Ateistisk fundamentalisme? Hvilken hellig bog refererer den gruppe til når de forfølger ‘andre religiøse grupper’? Hvad er det for nogle dogmer de forsøger at presse ned over andre?
Ateister er ganske almindelige mennesker. Det eneste de har til fælles er at de *ikke* tror på en gud. Ateisme er ikke et fællesskab – i det omfang ateister finder sammen er det fordi vi finder at vi bliver urimeligt behandlet af et samfund der er indrettet til at tage hensyn til særlige religiøse grupper samt at religiøse grupper har det med at arbejde målrettet på at marginalisere ateister på de måder de nu kan.
Jeg ved at religiøse mennesker kan have overordentligt svært ved at forstå at man ikke har en religion og derfor gerne tror at man enten inderst inde alligevel er religiøs eller at man har ateisme som religion…evt. som sidste udvej at man er politisk religiøs på en eller anden måde. Jeg synes det er noget af en fornærmelse at få den slags skudt i skoene, men jeg har lært at være overbærende, for ligesom med børn, så ved den religiøse ikke bedre.
(til hr. John E. Gerlach, 15. januar 2011 kl. 12:03)
Bestemt, men det er nu mere underholdende at stave sig igennem den knastørre jura i Hammurabis Lov inklusive dens meget lange fortale til overgudens Marduks forherligelse.
Længere tilbage i tiden kommer vi desværre ikke i muligheden for virkelig at kigge et oldtidsfolk i kortene i deres hverdag.
Det var dengang babylonsk var det diplomatiske verdenssprog, som siden græsk, latin, fransk og engelsk blev det.
Loven ér oversat til dansk, men jeg kan ikke lige hitte den på internettet. Derimod findes den på både engelsk og tysk.
Set fra en juridisk synsvinkel er loven påfaldende godt systematiseret dens alder taget i betragtning. Det er lige før, man kan gætte sig til, hvad der kan have stået i dens få manglende artikler.
(til hr. J. Nielsen, 15. januar 2011 kl. 11:55)
Talmagi har en særlig plads i mit hjerte.
Israels tolv stammer, Moses og De tolv Bud, Jesus og De tolv Disciple :-)
Igen med tak til et ovenstående indlæg:
http://www.youtube.com/watch?v=w1IJiAXjj7k
Dagligdagen i Danmark har ændret sig til det ukendelige – medierne + professorer + læger +
dommere + Journalisterne “kvæler alt hvad der står i vejen for dem” og sikrer dem “overlevelse” rider på samme banelængde – meningsmålinger – ritzau.
En del debattører herinde anvender GOOGLE ses med al tydelighed.
—————————————
Nu skal vi så til at præsentere os – efter vi
har fået en overeksponering af indvandring til Landet – goddag jeg hedder XX er ateist -
og hvad så.
Førhen blev der ikke talt religiøsitet – det var en privatsag.
————————————–
For min skyld kan man TRO hvad man vil – når
blot man lader være med at pådutte mig deres
synspunkter/TRO.
—————————————-
Jeg er opdraget kristent -døbt-konfirmeret-gift
i den danske Folkekirke.
Min TRO påvirker ikke min dagligdag – med 5 knæfald på gulvet – eller tilsvarende ideologiske handlinger.Det vil fortsætte de næste mange år.
At foregive man ikke TROR på et eller andet -
når man er ATEIST – er en sandhed med modifikationer.
De må ihvertfald kræve en MEGET stor TRO at være ateist – når hele Skaberværket vidner om en almægtig Gud som har tegnet ethvert menneske i sine hænder.
Hvilken agenda har men i grunden som ateist?
Er det hele blot ligemeget og, hvilket fundament bygger man sit livssyn og tanker på?
Uanset, hvilken livsopfattelse man har er det dog altid vigtigt at man med et åbent og ærligt sind og hjerte får en konstruktiv dialog og det vigtigste af alt ….LIVET og meningen med det hele..
Bedste hilsener herfra
Per H Sparre
Per H Sparre du lyder mere og mere fanatisk! Problemet for dig er bare, at de fleste danskere ikke gider at høre på din forkyndelse. Hold din tro for dig selv og vi har intet problem med hinanden. De fleste af os ikke troende fortæller jo heller ikke dig at du ikke skal tro. Vi vil bare have, at din tro forbliver privat og ikke et statsanliggende. Comprende?
Gud fordømmer ikke – det har han Lilleør til.
Hold da helt op for en omgang nedsættende intolerance…..
Lad os lave en omgang realitetscheck:
vi skiller stat og kirke og lader de 1500 adspurgte fikse medlemsskabet på et girokort hvert år i januar.
Gad vide hvor meget kærlighed der er tilbage til kirken når entréen stiger til 4.000 kr…
Hey
bare en lille oplysning: Indenfor kristendommen findes der ca. 25.000 (!) aktive retninger. Så når man taler om kristne, omtaler man folk der har ca. 25 tusinde forskellige trosretninger.
mvh.
(til hr. Th. Thomasen, 15. januar 2011 kl. 13:29)
Det er næsten det samme antal, som der findes af opskrifter på den perfekte brune sovs :-)
(til hr. Tonny Friis, 15. januar 2011 kl. 10:49)
Mystisk synspunkt. Jeg forestiller mig nu egentlig, at mine genetiske egenskaber hverken er skabt ved min fødsel eller min undfangelse, men derimod er et simpelt produkt af milliarder af års udvikling af livet på jorden, siden den første encellede organisme hittede på at dele sig. Sådan i det lidt nærmere perspektiv har jeg da måttet høre meget for, at jeg både i udseende, opførsel og tankegang på godt og ondt lignede både den ene og den anden i min nærmeste forslægt.
Min far blev meget stolt, da jeg som ung meldte mig ud af Den danske Folkekirke, og han betroede mig i smug, at så var jeg den fjerde i lige mandslinje, der ikke troede på det vås. Desværre kunne han ikke selv tillade sig det på grund af sin stilling. Han foretrak i øvrigt ordet “hedning” :-)
Endnu et bevis på at vore børn ikke lærer noget som helst i skolen . Hvis de gjorde havde religion ikke en kinamands chance ..
Løgn og latin, det er, hvad det er. Tro og overtro er det samme: Fiktion. Og der er flere, der googler astroologi end kristendom. Tænk, hvis man kunne Hamlologi – altså læren om den totalt fiktive person Hamlet og hans historie. Det svarer ganske nøje til teologistudiet. Løgn og latin, siger jeg. Plus: Tag nu for helvede de 1700-tals pibekraver fra Holland af. Vi bor i Danmark. Her. Og nu.
@kære dennis nørmark: allerførst må vi slå fast at mange ting i bibelen forekommer skørt hvis man ikke tror på en gud. men det er interessant at lægge mærke til at ateister har en kedelig tendens til også at ignorere fornuftige ting og sandheder i bibelen, fordi de ikke passer med deres ofte indskrænkede verdensbillede. f. eks. bibelens tilgang til videnskaben. engang lovede jeg seks flasker god rødvin til den som kunne finde videnskabelige fejl i bibelen. ingen reagerede!…det skulle ellers være let hvis den blot er et produkt af, dumme, mennesker.
men du ved godt at det første sted vi kan læse at jordkloden er rund..er i bibelen. det første sted man kan læse at den hænger på “intet” (tyngdeloven) er i bibelen. det første sted man kan læse om det geniale vandkredsløb er i bibelen. det er også det første sted som taler om universets begyndelse og at vi stammer fra to opr. mennesker. altsammen skrevet af ulærde fårehyrder!
bibelen beskriver også jorden som “være skabt til at bebos”. en sandhed som videnskaben med dens mange år og mia. ikke har kunnet modbevise!…de har således ikke fundet andre planeter, som kan bebos!
så er der hygiejnereglerne som jøderne fik. de forstod dem ikke selv men først i 18-1900 tallet ef. kr. opdagede videnskaben fordelen ved disse regler!
jeg kunne blive ved!
dine tanker om succec-kriteriet for folkekirken er jeg enig med dig i. den sande kristne menighed går ikke op i antallet af medlemmer, men i at dem som er medlem, er det 100%.
med hensyn til de seks skabelsesdage og universets alder. såkaldte kristne siger at uni. er 6000 år gammel og skabelsesdagene er bogstavelige på 24 timer.
det siger bibelen ikke. den taler om at universet har en begyndelse, men den siger ikke hvornår. uni. kan således sagtens være 12-15 mia. år gammel. med hensyn til skabelsesdagene, så betyder det hebraiske ord for dage blot “perioder med ukendt og/eller variabel længde. dagene kan således svinge lige fra 24 timer til mio. af år!
egentlig tror jeg godt du ved dette, men professionelle ateister har det med at glemme visse facts, som kommer bibelen til gavn. som min gamle fader sagde: kristnes største forbilled er jesus. ateisternes største er goebbel.
så er der tanken om himmel og helvede. du ved godt, hvis du har sat dig ind i stoffet, at bibelen ikke taler om at de gode kommer i himmelen og de onde i helvede. sagen er den at tankel om helvede stammer fra etruskerne og babylonisk hedenskab. bibelen siger direkte at når man er død, er man ikke-eksisterende. heller ikke på et andet plan. læren om den udødelige sjæl findes heller ikke i bibelen.
det bibelen lærer, kort fortalt. er at gud på et tidspunk vil gribe ind. ikke på et bestemt bjerg i mellemøsten. dette bjerg er blot symbolsk. (alene pladsen viser dette). han vil så dømme folkeslagene. de gode, og dem som af en eller anden grund ikke kender guds ord, vil blive frelst til liv på jorden. alle andre vil dømmes til døden.
de som er døde inden denne begivenhed vil blive oprejst og få liv på jorden
det kan lyde hårdt, men hvad er alternativet? at verden forsætter som den er i dag, og de onde vil dominere de gode!
jeg er godt klar over at du har svær ved at sluge denne forklaring, blot skriver jeg den så du ikke fremover misinformerer nå du prøver at bevæge dig ud på den tynde is, som kristendom er for dig!
Mere Rasmus Klump i det offentlige rum, tak!
@ Søren F
Når jeg – en tidligt udmeldt ateist, men kristensympatisør – om føje år går på pension, vil jeg kunne kikke på omkring 180.000kr, som vil være værdien af den sparede kirkeskat.
Det pudsige er, at da jeg medlte mig ud, var det fordi religion og Folkekirken stod for det reaktionære. I mellemtiden er jeg blive reaktionær, mens Folkekirken er ovetaget af islamkærlige og samfundsnedbrydende folkesocialister.
Så i princippet har der været en kort overgang, hvor de tvende kunne mødes; men ak, øjeblikket er længst forpasset, og Folkekirken må prædike sin islamofili uden mig.
DYRETS MÆRKE !!!
Forskerne kan snart erstatte biologiske funktioner med en lille chip i kroppen. En gevinst for handicappede, men perspektivet er overvågning og kontrol.
http://www.information.dk/69139
Jørgen F. skrev:
“Jeg afviser ikke empiri – jeg efterspørger den.”
og
“Livet er i universet fordi gud har placeret det der.”
Den manglende sammenhæng mellem disse to sætninger er åbenlys. Lige med ét ophører ønsket om empiri. Det var bare gas.
j. nielsen skrev:
“Denne tendens til at ville have begge sider af et argument på egen side er så vidt jeg kan se forbeholdt troende.”
Jeg trækker i land – jeg har set (uhæderlige) politikere forsøge det samme. Jeg nøjes med at sige at det karakteriserer troende. Eksemplificeret ved ovenstående.
jørgen f. igen:
“.. hvad er det for en observation , der f(å)r os til at forkaste den tidligere teori om en skaber ..”
Opdagelsen af at denne teori overhovedet intet belæg har.
” .. og begynde at tro på meningsløsheden?”
Hvis jørgen f tror at alternativet er at stå og stirre ned i afgrunden forstår jeg godt han har brug for noget at tro på. At det så er blevet kristendommen er et rent tilfælde. Religion er arveligt.
@kristian ditlev jensen. synd du ikke kan sondre mellem tro og overtro. tro bygger på emperi. overtro på ønsketænkning eller frygt.
når jeg siger at jeg tror på at gud har skabt universet og jordkloden med den biodiversitet og menneskene, er det fordi jeg aldrig, i andre sammenhænge, har set at der opstår orden, eller perfektion af sig selv. hvis en videnskabsmand finder tre sten der lægger forskudt oven på hinanden i en sandørken, vil hans strak udbryde: her er været mennesker. for sådan tre-fire sten kan ikke lægge sig sådan selv….men universt og kloden, som er mange mia. gange mere kompliceret, det er blot et produkt af tilfældigheder!!!!
så tro på en gud bygger på erfaring og efterprøvning!…prøv engang at lægge fire tilhuggede sten i en ørken og se hvor længe der går før de lægger sig oven på hinanden og danner er trappe!
overtro er deriomod nem at tilbagevise. jeg har feks, ofte gåen under en stige, uden at der er sket noget. utallige sorte katte har passeret foran mig, uden uheld til følge. i begyndelsen af vore ægteskab tabte jeg et spejl som blev knust..uha, uha..7 års ulykke? nej, 28 års pragtfuld ægteskab!
og hvis bibelen blot er overtro, hvorfor er den så videnskabelig korrekt på alle punkter!
se evt. mit indlæg til dennis nørmark.
ps. tak for dine gode bøger. både om din opvækst og den om togturene….og så lige den fremragende kronik i politiken om begrænsning af animation!
@Jørgen F.
Her har du et videnskabligt argument:
Der er ingen evidens for Guds eksistens.
Hverken for den kristne gud, eller for den sag skyld for eksistensen af nogen somhelst af alle andre guder, som er blevet tilbedt i årenes løb.
Nej – jeg har heller ingen evidens for gud eksistens.
Jeg antager – tror – at siden jeg selv har placeret min stol i stuen, så er universet og livet ‘sat’ af en skaber. Det er i mine øjne den mest plausible teori. Ligeledes har flertallet af mennesker på jorden siden tidernes morgens troet på teorien om en skaber.
At antage at alting er opstået af ingenting ( og livet dermed er meningsløst ) er en interessant teori – men et paradigmeskifte.
Hvad nøjagtigt får jer ateister til at forkaste den mest naturlige, bredest accepterede og tidligst formulerede teori om en skaber? og hvilken empiri bygger I teorien om meningsløshenden på ?
@ Bjarke Hansen
Problemet er snarere, at der findes en gruppe magtfulde personer som prøver at lege Gud.
Give me control of a nation’s money and I don’t care who makes her laws.
@ Jørgen F.
Rart at se, at du kalder din tro for en “teori”. Al fred være med din teori. Gider du gøre os alle sammen en stor tjeneste? Hold din teori for dig selv i dit private hjem og lad alle os der ikke tror på din teori blive fri for jeres “teori” forkyndelser i det offentlige rum heriblandt via Staten. se så kan du lever glad og tilfreds med din teori og vi kan leve glade og tilfredse uden ;)
Man skulle næsten tro at der ikke var noget liv før mennesket var i stand til at formulere ideen om en skaber. Man skal da selvfølgelig have ret til at tro på hvad man vil. Det der får mig op af stolen af de kristnes selvfede holdning til at hvad der er godt er noget som kommer fra tro og gud osv. Humanisme, derunder den gyldne regel eller whatever var til før kristendommen underlagde det meste af den vestlige verden – og lur mig om ikke den vil være der selvom om det skulle overgå kristendommen at få samme status som tidligere mytiske skabelsesberetninger
@ Christian Jørgensen
Kristendommen beviser netop at den “gyldne regel” ikke har hold i virkeligheden.
Det bedste bevis er Jesus himself: Han gjorde godt mod andre, men fik kun ondt tilbage.
Det samme er ved at ske for de kristne i mellemøsten og Afrika.
Who’s gonna be the next ?.
Tja eller også viser det bare at mennesket er i stand til udføre grusomme handlinger såvel som gode – der er ingen skaber der har patent på det, men at mange overgreb er blevet udført i den ene eller andens guds navn det kan vi ikke være uenige om. Jeg er blot træt af at nogle kristne syntes at tage gode handlinger som bevis på noget guddommeligt.
http://www.zeitgeistmovie.com/ – er vel bare et eksempel på hvordan man om ikke andet har fået inspiration fra ældre civilisationer
Til J.U.P.
Når du nu bekender dig, som efterkommer af en tilfældig proces i en ‘ursuppe’, så forstår jeg bedre at du ikke forstår en videnskabelig logisk pointe, for der er ikke meget at bygge på i denne håbløshedens og tomhedens filosofi.
(til hr. Tonny Friis, 15. januar 2011 kl. 15:51)
Jeg kan desværre ikke tillade mig at gå nærmere ind på begrebet “ur-suppe”. Ellers får jeg tøsebank af fr. Camilla Langberg for min uhyggelige evne til altid at afspore enhver fornuftig debat med madopskrifter :-)
Kristian Andersen: “Hold din teori for dig selv i dit private hjem og lad alle os der ikke tror på din teori blive fri for jeres “teori” forkyndelser i det offentlige rum..”
Synes du, K.K., at du selv efterlever denne leveregel?
Så vidt jeg kan konstatere, plaprer du løs i utallige blogge om dine fine meninger om og holdninger til alt mellem himmel og jord, ja selv som nu, om det der ligger herudenfor.
T. Zakæus
Jeg påtvinger ingen mine holdninger eller har politikere der holder hånden over min ikke religiøse synspunkter. Til forskel fra kristne der jo har staten til at bakke dem op hvorved de forkynder deres religion i det offentlige rum. Se det er den store forskel ;)
Kom igen!
Statistikken siger stadig at mindre en 5% i denne efterhånden store debat er religiøse. Interessant set i forhold til postulatet om, at et stort flertal i Danmark er religiøse ;)
Måske kan vi nok blive enige om, at det ikke var et af statsminister hr. Lars Løkke Rasmussens allersmarteste træk på nuværende tidspunkt at kaste sig ud i en aldeles overflødig debat om de religiøse grundværdier i det danske samfund. Jeg tror, han må være blevet besnakket over et par flasker rødvin i en nordsjællandsk præstegård :-)
@JUP. hahahahaha – Uden humor er livet trist. :-)
Visdom og indsigt er mindre værd uden.
Hellere madopskrifter med hadopskrifter. :-)
@ Jørgen F.
Du efterlyste et videnskabeligt argument, og du fik det.
Gyldigheden af en videnskabelig teori er ikke afhængig af, hvor mange, som tror på den eller hvor længe den har været gængs opfattelse. Den er udelukkende betinget af at teorien forklarer alle hidtidige obsevationer, og at den er i stand til at forudsige hidtil uopdagede fenomener. Eks.: Den almene relativitetsteori og sorte huller.
Jeg ser ingen speciel grund til at anse din teori for værende korrekt, og du indrømmer jo ligefrem selv, at du heller ikke har nogen.
At din forståelse eller opfattelses evne ikke rækker videre end til at forklare universets tilblivelse ved hjælp af et fenomen, som du heller ikke kan forklare oprindelsen af, gør ikke dine teorier holdbare per se.
Jeg har svært ved at se, at livet bliver meningsløst, hvis universet er opstået på en måde, som vi ikke forstaår eller er i stand til at forklare. Det giver tværtimod enhver friheden til at give sit liv præcis den mening, som man ønsker.
@ FarJensenJ JensenH: Du er virkelig desperat efter lidt opmærksomhed på dine “provokerende” (UHA!) indlæg, hva?
Så pyt da: En ateist som tror at han/hun har svaret på alt eller tror at videnskaben har afskaffet religion, er en ateist som tager fejl. Men det er da også sagen uvedkommende, eftersom ateisme er simpel angivelse af ikke-tro og intet andet. Det kan da godt være at der er mere mellem himmel og jord og at kirkerummet er hyggeligt og afstressende, men hvad har det med (luthersk-evangelisk) kristendom at gøre? Man er kristen hvis man bekender sig til kristen troslære og det gør (heldigvis) næsten ingen danskere, faktisk er langt de fleste danskere totalt uvidende om kristen troslære og de fleste ville løbe skrigende bort, hvis de satte sig ind i det. Folkekirken er således dybt afhængig af fortsat uvidenhed, for at kunne overleve.
Prøv at læs folkekirkens bekendelsesskrifter (foreningen folkekirkens vedtægter, om man vil), du vil opdage at du forventes at tro på en anelse mere end respekt for Skaberen og uforståelige kræfter.
Kristian Andersen, din opfordring lød: “Hold din teori for dig selv i dit private hjem og lad alle os der ikke tror på din teori blive fri for jeres “teori” forkyndelser i det offentlige rum..”
Du mener så åbenbart, at bloggossfæren ikke udgør en del af det offentlige rum? – Den er altså en del af din private dagligstue?
Det havde jeg nok en fornemmelse af, at du mente.
Selvfølgelig uddør kristendommen som relegion. Mennesket bliver heldigvis mere oplyste og klogere med tiden. At tro på og leve efter noget så fiktivt som kristendommen, er det samme som kun at se kommaet i den store bog. Jeg tror at apostlene der skrev testamentet, har bællet for meget vin, som de jo kunne lave af vand, da de satte sig til at skrive de noveller i testamentet. Og heldigvis er IKEA kataloget mere læst end Biblen så der går støt og roligt fremad
T. Zakæus
Ja og det var ment som:
At i religiøse holder jeres religion for jer selv i det offentlige rum (skoler osv) og at Staten adskilles fra Kirken. Jeg har aldrig sagt, at i ikke må debattere i feks. en debat. Dog frabeder jeg mig egentlig forkyndelse i debatterne. Tak!
Paulus skriver i Efeserbrevet:
“For os står kampen ikke mod kød og blod, men mod myndigheder og magter, mod verdensherskerne i dette mørke, mod ondskabens åndemagter i himmelrummet”.
Problemet med kirken er, at den netop har været for tæt på magten. Derfor er kirken blevet korrupt.
I ældre juridisk sprog findes et begreb, der hedder et “præstebedrag”. Det er, når man modtager betaling, uden at have sikkerhed for at kunne levere modydelsen :-)
Er der ingen grænser for din håbløse og mærkværdige virkelighedsopfattelse Lilleør. En ting er at du tror på gud, fred være med det, intet kunne røre mig mindre. Men når du har fået tildelt en spalteplads og demonstrerer SÅ mangelfuld indsigt og kunnen og ønsketolker ovennævnte undersøgelse hen der hvor du gerne så den, så ryger kæden af for mit vedkommende.
Lilleør du er præst, fint nok, men kan du så ikke begrænse dine udgydelser til de 12 der sidder og sover til dine prædikener eller har brug for en stok når livet lakker mod enden. Vi andre der tør og kan tænke selv har ærligt talt fået nok af jeres sludder. De dårlige nyheder for dig er at Gud er død, de gode er at Stephen Fry lever….hør ham og lær lidt, du trænger….
Min teori er : at jeg ‘er’ fordi nogen har skabt universet og livet. Dette er en gammel gængs teori og min empiri er: alt hvad jeg observerer ‘er’ – også min stol – fordi nogen har skabt det og placeret det.
Denne teori kan nemt falsificeres. Find noget der bare ‘er’.
Ateismen antager så at universet og livet bare ‘er’ – men du skriver samtidigt selv:
“hvis universet er opstået på en måde, som vi ikke forstaår eller er i stand til at forklare”
Og så er det jeg bare spørger : Hvor er sammenhængen imellem ikke at forstå universets opståen og teorien: at der ingen skaber er.
Jeg forstår det ganske enkelt ikke. Og mit eneste spg. er: Hvilken empiri er bag denne teori?
@arne
Bare få pakket de 6 flasker rødvin og send dem til mig.
Biblen påstår da ufattelig mange ting, som der ikke er videnskabeligt bevis for. Faktisk så mange, at jeg næsten ikke ved, hvor jeg skal starte.
Påstand 1. En person gik på vandet
Påstand 2. Selvsamme hyrde forvandlede vand til vin.
Påstand 3. Samme person skulle efter eget udsagn være søn af en ikke bevist guddom.
Find selv flre. Det er ikke så svært.
Jeg drikker helst amarone.
Ligeså vel at der skal være plads til kristne, muslimer og andre religioner, skal der vel også være plads til ikke at være troende, Kathrine Lilleør?
Tro eller mangel på samme er vel en personlig sag – og en personlig sag der i høj grad hører privatlivet til?
At du og nogle ateister kaster mudder i hovedet på hinanden er vel kun medvirkende til at forplumre billedet og skabe fokus på hvad man skal og bør, hvorfor det nemt bliver utidig indblanding i folks personlige valg.
Personlig tror jeg ikke på gud, MEN jeg tror på rigtig mange af de “kristne værdier”. Mener egentlig ikke at jeg dermed er ateist, for skulle jeg sætte en mærkat på mig selv, så ville jeg jo også være troende – bare på noget andet end dig. Og det er selvfølgelig faren ved at bekende sig som ateist, at man risikerer at blive lige så religiøs i sin retorik, at det er svært at se forskel på en troende og en ateist.
At jeg i høj grad tror på de kristne værdier er ikke ensbetydende med at jeg er troende, men er snarere en erkendelse af, at kristendommen som den bliver forkyndt i Danmark selvfølgelig baserer sig på den danske kultur og derudover er den danske kultur og de danske normer i høj grad baseret på kristendommens århundrede års virke i Danmark. Så at tro på de kristne værdier er at basere sit liv på den danske kultur.
Men dermed ikke sagt, at der ikke er rigtig mange gode ting at finde og lære om i andre kulturer som man ville være et skarn, hvis man ignorerede.
@Kristian Andersen
Tak for din tilbagemelding.
Troen må aldrig blive en privat sag -men derimod en meget personlig sag.
Med alt det Krisuts bragte til hele menneskeheden er det ganske enkelt et for glædeligt, livsbekræftende og samlende budskab som ikke kan holdes for sig selv.
Hvad er der i grunden galt med næstekærlighed,forsoning,tilgivelse,håb,fællesskab,frihed og livets store sandhed???
Lidt underligt at man kan have et sådan modstand mod alt det der virkelig er opbyggeligt og enestående.
Kristus har gjort alt nyt for ethvert menneske.
Der er en udstrakt hånd fra Skaberen til skabningen.
Velkommen til livets store fest, hvor festtøjet allerede ligger klar til fri at tage på for enhver, der tør komme til Gud nøjagtig som man er – med alt,hvad vi har med i livsbagagen.
Det er da noget af et tilbud….kvit og frit.
Hvis vi nu opper os lidt, har denne blog nået 1.000 indlæg inden på torsdag :-)
Jeg vover pelsen i forhold til Arne’s påstand om at biblen pludselig snakker om geologiske perioder og ikke dage i forhold til den “videnskabelige” skabelse han syntes at kunne læse i biblen.
Yom = 24 timer på hebraisk og er såvidt jeg ved hentyder det til netop dette interval de tusindvis af gange det indgår i biblen.
Såfremt gud skabte jorden og planterne før solen, er det vel også lidt nemmere at sluge at disse skulle kunne overleve lige knap 24 timer uden lys fremfor 10-15 millioner år.
På samme måde kan man også med samme ret tvivle på om der skulle være gået et lignende interval mellem skabelsen af manden og kvinden, ihvertfald ud fra den iagttagelse at det ældst nulevende menneske vist er omkring 130 år, hvilket uanet en guddommelig mængde viagra alt andet lige bør betyde at manden udøde længe før kvinden kunne blive gravid og dermed føde børn.
Som der står ovenfor – de påstande der er i biblen omkring skabelsen er i bedste fald en sjov historie og holder ganske enkelt ikke ved nærmere syn – det skal dog ikke afholde folk fra at tro på den med skabelsen, men lad være med at påstå det er videnskabeligt !
“When facism comes to America it will be wrapped in the flag and carrying a cross.”
Sinclair Lewis American Writer, 1885-1951
Ateisternes krampagtige skræk for religion her på bloggen, minder mig om Draculas rædsel for korset og lyset. Virker noget uafklaret.
Frank Hemmingsen: “Lilleør du er præst, fint nok, men kan du så ikke begrænse dine udgydelser til de 12 der sidder og sover til dine prædikener eller har brug for en stok når livet lakker mod enden. Vi andre der tør og kan tænke selv har ærligt talt fået nok af jeres sludder.”
Der er da vist ingen, der har tvunget dig, FH, til at at læse Lilleørs blogoplæg. Har du ikke læst den af egen fri vilje?
Så hvad brokker du dig egentligt over? – Din egen mangel på selvdiciplin på grund af tomheden i dit liv? – En tomhed, som skulle udfyldes ved at læse Kathrine Lilleørs blogoplæg, så du kunne forarges over den og efterfølgende give udtryk for denne din store forargelse, som naturligvis skyldes KL og ikke din egen mangel selvdiciplin – ikke?
Nøjagtig lige som John Ulrich Poulsen, der sidder og skribler blogindlæg døgnet rundt, for hvad skulle han ellers få tiden til at gå med.
Meningsløsheden, absurditeten og tomheden i tilværelsen, når et nærtstående menneske går bort, har han jo kun – ifølge eget udsagn højere oppe på bloggen – oplevet i form af højere kreamtorieudgifter for det pågældende menneske i forbindelse med bisættelsen, når vedkommende ikke er medlem af folkekirken.
Det var så den den største smerte han oplevede i den forbindelse, hvis man altså skal tage hans ord for pålydende.
Hvad er nu det for noget tågesnak? Vi ved da allesammen, at ifølge Det gamle Testamente begyndte verdens skabelse umiddelbart før solnedgang natten til søndag den 23. oktober 4004 f.v.t. Det står i Biblen! Er der måske nogen, der kan modbevise det?
HAHA.
Draculas rædsel for hundrede års persecution af katolikker eller protestanter eller jøder (holocaust)
Ku´ du ikke lige definere begrebet “kristne værdier”, Kathrine Lilleør? Umiddelbart gætter jeg på, at dit bud ligger tæt op ad almenmenneskelige værdier som næstekærlighed, medmenneskelighed, respekt, medfølelse, omsorg og lignende. Helt jordnære værdier, som langt de fleste mennesker kan gå ind for uden at have et tæt forhold til kristendommen. Fik du den Kathrine Lilleør?
Ku´ du ikke også lige dokumentere din egen påstand om, at danskerne skulle søge kirken noget mere? Med baggrund i den virkelige verden, virker din påstand noget vidtløftig. På mig virker det nærmest som ren ønsketænkning.
Endelig burde du holde dig for god til at misbruge statsministerens udtalelser i denne debat, for du ved udmærket godt, hvorfor statsministeren udtaler sig, som han gør.
@Rikke Nielsen skrev: “Personlig tror jeg ikke på gud, MEN jeg tror på rigtig mange af de “kristne værdier”. Mener egentlig ikke at jeg dermed er ateist, for skulle jeg sætte en mærkat på mig selv, så ville jeg jo også være troende – bare på noget andet end dig.”
Kære Rikke, jeg forstår vist nok hvad du mener, men det er altså faktuelt forkert, ud fra ovenstående citat, at du ikke er ateist.
At være a-teist betyder alene, at man ikke er teist, at man ikke tror på guder. Du kan som ateist tro på alverdens andre ting, al mulig anden overtro end gudetro – fx. krystalhealing, heksekunst, astrologi, magi m.v. (de fleste ateister tror så bare heller ikke på den slags idet deres fravær af gudetro oftest er et simpelt resultat af en tilgang til hvad der eksisterer i verden, som er baseret på den videnskabelige metode). Om man så vil det eller ej, så er man ateist hvis man ikke tror på guder – ligesom man er højrehåndet hvis ens primære hånd er den højre.
Så lad os nu holde styr på begreberne og samtidig undgå frygten for at acceptere ens egen gudløshed, blot fordi så mange har spredt underlødige rygter om at ateister spiser børn osv. :)
Hvorfor er der ingen der anfægter den hjernevask at vores Børn både privat hos religiøse familier men også i vores skoler og institutioner? Børn får religion smidt i hovedet som den endegyldige sandhed og har reelt ikke et frit valg før de en dag bliver myndige og kan tænke selv!
Hvis en lærer eller pædagog fik den ide at take om andre muligheder end Religion så er det 100% sikkert, at denne lærer/pædagog vil få en advarsel og efterfølgende en fyring hvis det gentager sig. Stof til eftertanke i et land der bryster sig af at være åbensindet og hvor individet har ret til fri tanke! Yeah my a** ;)
(til hr./fr. T. Zakæus, 15. januar 2011 kl. 18:31)
Bare rolig! Jeg skal nok finde dig til sidst. Der er visse ting her i verden, de kristne ikke skal få lov til at profanere. At du overhovedet vil nedlade dig til det, går over min forstand.
@Kristian Andersen
Hej Kristian – jeg har faktisk anfægtet det i min første kommentar på denne side ;-)
# Per H Sparre
15. januar 2011 kl. 17:52
“Velkommen til livets store fest, hvor festtøjet allerede ligger klar til fri at tage på for enhver, der tør komme til Gud nøjagtig som man er – med alt,hvad vi har med i livsbagagen.
Det er da noget af et tilbud….kvit og frit.”
Nej du der skal betales kontingent i form af skat (selvom man som jeg er udmeldt af Folkekirken går nogle af mine skattekroner desværre stadig til Kirken) og jeg kan sagtens feste igennem uden at blande religion ind i festen…Lidt ligesom at jeg også kan have det sjovt uden alkohol ;)
Som vi er rigtig mange der siger. Behold jeres Kirke men betal selv for den og adskil den fra Staten. Så har vi intet problem med hinanden (ikke at jeg har et problem med dig).
Så megen vrede. Og så i Jesu navn…
Hellere elske min næste, som ateist – end svine ham til, som kristen.
@ Jacob
Der er så mange indlæg at det kan være svært at holde rede på. Men så er vi da 2 der mener det samme :)
T. Zakæus = 1 kristen troll
;)
Jean Juul Sørensen, 15. januar 2011 kl. 18:36:
“Ku´ du ikke lige definere begrebet “kristne værdier”, Kathrine Lilleør? Umiddelbart gætter jeg på, at dit bud ligger tæt op ad almenmenneskelige værdier som næstekærlighed, medmenneskelighed, respekt, medfølelse, omsorg og lignende. Helt jordnære værdier, som langt de fleste mennesker kan gå ind for uden at have et tæt forhold til kristendommen.”
Så du, JJS, tror åbenbart, at de “almenmenneskelige værdier som næstekærlighed, medmenneskelighed, respekt, medfølelse, omsorg og lignende” var almentgyldige i alle kulturer før kristendommens fremkomst, og ikke blot var noget, der var udstrakt til den allernærmeste familie eller klan?
Det er der nu ikke meget, der tyder på, hvis man har lidt kendskab til historien før kristendommens indførelse i Europa, eller for den sags skyld kendskab til alle mulige andre kulturer.
Men selvfølgelig, i og med at kristendommen og dens værdier har været dominerende her i Europa i 1000 til 2000 år, kan det jo være svært at forestille sig at det kan være anderledes. Det ses jo tydeligt af dit og mange andres indlæg her på bloggen. – I kan simpelthen ikke forestille jer andet, end at de kristne værdier er almengyldige til alle tider og i alle kulturer, og derfor tror I, at disse værdier ikke skyldes kristendommens indflydelse og påvirkning.
Hvis man ser sig lidt omkring i verden, vil man opdage, at intet kan være mere forkert.
@Godfred Louis-Jensen. Er du SM, siden du med stor opslugthed altid læser og kommenterer Lilleørs blogs?! :-)
Kristne plejer ikke at stå tilbage hvad angår S/M. Se bare på alle de prygl de har givet hinanden gennem tiderne. Den dag i dag prygler de glædeligt hinanden bag lukkede døre i Kirkens inderste mørke kamre ;)
Den undersøgelse er vist blevet læst som en vis person læser Biblen. Trist indlæg.
@T. Zakæus. D. 15. 1. 2011, kl. 18:31.
Det var lavt. Meget lavt.
Alle de tidlige videnskabsmænd var kristne, og så det stadigt større univers med ærefrygt og tegn på Guds storhed.
Ja de var sgu ikke helt dumme – at lægge sig ud med kirken var der ikke meget fremtid i…
The only one who reads your bullshit is ironically atheist.
Nobel scientists who believe in God
Albert Einstein Nobel Laureate in Physics Jewish
Max Planck Nobel Laureate in Physics Protestant
Erwin Schrodinger Nobel Laureate in Physics Catholic
Werner Heisenberg Nobel Laureate in Physics Lutheran
Robert Millikan Nobel Laureate in Physics Congregationalist
Charles Hard Townes Nobel Laureate in Physics United Church of Christ (raised Baptist)
Arthur Schawlow Nobel Laureate in Physics Methodist
William D. Phillips Nobel Laureate in Physics Methodist
William H. Bragg Nobel Laureate in Physics Anglican
Guglielmo Marconi Nobel Laureate in Physics Catholic and Anglican
Arthur Compton Nobel Laureate in Physics Presbyterian
Arno Penzias Nobel Laureate in Physics Jewish
Nevill Mott Nobel Laureate in Physics Anglican
Isidor Isaac Rabi Nobel Laureate in Physics Jewish
Abdus Salam Nobel Laureate in Physics Muslim
Antony Hewish Nobel Laureate in Physics Christian
Joseph H. Taylor, Jr. Nobel Laureate in Physics Quaker
Alexis Carrel Nobel Laureate in Medicine and Physiology Catholic
John Eccles Nobel Laureate in Medicine and Physiology Catholic
Joseph Murray Nobel Laureate in Medicine and Physiology Catholic
Ernst Chain Nobel Laureate in Medicine and Physiology Jewish
George Wald Nobel Laureate in Medicine and Physiology Jewish
Ronald Ross Nobel Laureate in Medicine and Physiology Christian
Derek Barton Nobel Laureate in Chemistry Christian
Christian Anfinsen Nobel Laureate in Chemistry Jewish
Walter Kohn Nobel Laureate in Chemistry Jewish
Richard Smalley Nobel Laureate in Chemistry Christian
John Ulrich Poulsen, 15. januar 2011 kl. 18:47:
“Bare rolig! Jeg skal nok finde dig til sidst. Der er visse ting her i verden, de kristne ikke skal få lov til at profanere.”
Profanere – JUP? – Profanere = vanhellige ifølge Den Store Danske Ordbog. – Og det skal komme fra dig, som er erklæret ateist, og for hvem intet er helligt – INTET.
Du, som ud i din egen selvglade og selvtilfredse beskyttede pensionisttilværelse, sidder og spotter og latterliggør alle og enhver, som ikke nyder dit privilegium at leve livet uden at blive udsat for begivenheder og katastrofer, som brutalt afslører livet i al dets skrøbelighed og tilværelsens tomhed og smerte, når bastionerne falder.
Ud i egen indbildning ved du, at du kan gennemskue hele universets gådefulde opståen og indretning og menneskelivets vilkår i alle dets aspekter, for det har videnskaben klarlagt eller vil snart gøre det, hvis der stadig mangler nogle få forklaringsmodeller.
Sig mig har du nogensinde selv arbejdet i videnskabens verden? – Jeg tvivler, for den sande videnskab består altid i evnen til at tvivle på egen evne til at have fortolket observerede fænomener korrekt vel videndende, at nye observationer i fremtiden vil medføre, at en anden fortolkning må lægges til grund.
Lilleør kan selv go home. Tilslutningen til religion fortsætter med at styrtdykke og med god grund. Det er rent tankespind med det formål at undertrykke folket.
Jeg har meget svært ved at forstå hvordan Lilleør kan få spalteplads i en seriøs avis.
@Camilla Langberg, 15. januar 2011 kl. 19:34.
Læs selv John Ulrich Poulsens fulde indlæg til mig 15. januar 2011 kl. 08:23:
“(til hr./fr. T. Zakæus, 15. januar 2011 kl. 07:14) Næste gang skulle du hellere købe nogle vitaminpiller uden svovltilsætning.”
Så vil du se, at at jeg ikke tillægger ham andet, end hvad han ikke selv har givet udtryk for.
Man må dog gå ud fra at de har troet på en gud på trods af kirken – som jo har et helt fantastisk synderegister når det kommer til at lutre de store videnskabsmænd og forbyde deres bøger, dømme dem for kætter virksomhed osv.
Men som du selv siger – der er mange der har troet på en gud – og ikke mindst pga. hvor kompleks det univers er som de har forsøgt at beskrive har de måske følt at det var det eneste der gav mening – jeg ser dog ikke at de videnskabeligt forsøger at bevise guds eksistens – måske lige bortset fra Descartes halvkvalte forsøg. Men det har uden tvivl været meningsfuldt for dem at have en tro på gud ved siden af deres videnskabelige virksomhed
@thor m. kære thor, rart at høre du deler min interesse for god italiensk rødvin.
at man ikke kan bevise bibelens mirakler videnskabelig betyder jo ikke de er uvidenskabelige. tænk på at videnskaben for 3000 år siden sagde at jorden var flad. men i bibelen stod der at jordkloden er rund. det vil sige at bibelens påstand var uvidenskabelig, men på sigt var den videnskabelig korrekt. det samme gælder bibelens påstand om at haren var drøvtygger. det har vidensskaben grint af i mange år, lige indtil man opdagede at harens aparte spisevaner viste at den var drøvtygger. som sagt stod det skrevet i bibelen flere tusind år før videnskaben fandt ud af at det var det samme.
for at præcicere din chance for at få den gode rødvin: hvis nogen kan påvise at, der hvor bibelen taler om videnskabelige emner, er fejl, sender jeg vinen med det samme!
om en mand kan gå på vandet, eller skabe amarone ud af vand, er således religiøse spørgsmål og ikke videnskabelige.
Lilleør, hvorfor skal der være en konflikt mellem religiøse og ikke-religiøse? For mig er religion en livsløgn, men det er ikke ensbetydende med at jeg ikke respekterer troende. Ærgeligt at der er konfliktsøgende som dig i begge lejre.
Og husk, det ka’ godt være, at der ikke er nogen større mening med livet (for os ateister), men derfor behøver det jo ikke være meningsløst :)
Ha’ en fortsat fantastisk dag!
VH. Kåre
En ret morsom debat.
Jeg er medlem af den danske Folkekirke p.g.a. mine forældre, mine bedsteforældre og min søn.
Jeg har bokset med diverse sekteriske kirkeretninger (…og Folkekirken er sød, men den er stadigvæk en sekt – målt i medlemstal og på verdensplan.)
Sekterne vil – taget over en bred front – og Folkekirken indbefattet – ikke anerkende min brors homoseksualitet som en normalitet. Det er jo temmelig dumt.
Jeg dyrker astrologi med fryd, til fornøjelse og megen glæde samt opbyggelse. Gud Herren har sat stjernerne på himlen til fastsat tid, for at vi ( = mig) her på jorden skal have noget at forundres over.
Min sympati for alle de tænkende ateister! Hvis ellers det er til hjælp/gavn/nytte:
Glem præsten…spørg Gud…
Jamen dog, lille, naive Lillør – det er da kært, at du i den grad kan komme op og ringe over en eller anden perifer undersøgelse: HALLELUJA!!
Men hvor er det lige,du ser de fremstormende horder myldre frem fra hytte og slot for at lovprise herren?
Jeg ser dem ingen steder, hører dem ikke engang. Det er vist lidt mere trendy at bruge sin hjerne til at tænke med, i stedet for at lade sig sovse ind i al mulig ældgammel overtro.
Hvad svarer du egentlig, når folk spørger, om du også tror på julemanden??
PS: Jeg lover, at holde op med at kalde dig “lille, naive Lilleør”, hvis du til gengæld lover at holde op med at kalde mig en “stakkels ateist” –
Jeg ville mægtig gerne “go home”, hvis du til gengæld vil gøre det samme, og lade være med at forurene det offentlige rum med dit utidssvarende ævl.
Så længe du fremturer må du finde dig i at få modstand.
(til hr./fr. T. Zakæus, 15. januar 2011 kl. 20:12)
Du skal være glad for, du ikke kan høre min mors livlige stemme tværs over graven: Lille John, der er trods alt grænser for, hvad du skal finde dig i.
@T. Zakæus. John Ulrik Poulsen er københavnerfrisk, altid klar med en sjov bemærkning. Andet er det ikke! Livet var trist uden det. Men du kan være sikker på, han er livsklog – og ikke ondskabsfuld. Sådan bliver man kun, når man har haft sorger og glæder gennem livet. Det rigtige liv, ikke noget, man udelukkende læser sig til.
Mvh
@christian jørgensen: du mener ikke skabelsesberetningen holder vand. lad mig slå fast: bibelen fortæller at der har været en begyndelse. videnskaben siger det samme. bibelen fortæller at vi alle stammer fra et opr. menneskepar. videnskaben det samme.
rækkefølgen i skabelsesberetningen er anerkendt af videnskaben, som værende korrekt.
hvad er den statiske chance for at den som opremser rækkefølgen i skb. beretningen rammer rigtig?
At der har været en begyndelse må i alle sammenhænge være et rimeligt udsagn, diskussionen kunne så gå på hvordan eller hvornår. Du har helt ret i at jeg ikke tror på den rækkefølge der er angivet i biblen, om så benytter den første eller anden skabelses beretning. Så kan du jo sige at det er teknikaliteter – men såfremt at fuglene blev skabt før landpatte dyrerne, hvordan har videnskaben så kunne nå frem til at fuglene er dinosaurernes efterkommere – det er muligt at der er overlap imellem evolutions teorien og skabelses beretningen, men det gør i mine øjne ikke den sidste mere troværdig. Jeg skal ikke afvise at hvis skabelsesberetningen ikke var en bibelsk opfindelse ville jeg bruge mere tid på den, men idet den i bund og grund forudsætter en tro på en guddommelig skabende kraft kan og vil jeg ikke give den mere kredit end en godnat historie – det er min ret som et frit og tænkende individ – du har selvsagt samme
øhm – der sku så lige have stået landdyr… tror vist godt vi kan blive enige om at dinoerne ikke var et pattedyr…!
@christian jørgensen. allerførst må vi slå fast et udv. teorien ikke er videnskabelig bevist. f. eks. er det ikke givet nogen en nobelspris, for det endelige bevis!
enhver anden teori som var så fattig belyst som udv. teorien vil forlængst være kasseret.
så til skabelsen: den kendte geolog wallace pratt har f. eks. sagt: “hvis jeg som geolog i korte træk, skulle forklare vores moderne forestilling om jordens oprindelse og livets opståen på den, kunne jeg næppe gøre det bedre end ved i hovedtræk, at holde mig til ordlyden i 1. mosebog kap. 1.
Only those who realize the immense efforts and, above all, the devotion without which pioneer work in theoretical science cannot be achieved are able to grasp the strength of the emotion out of which alone such work, remote as it is from the immediate realities of life, can issue.
What a deep conviction of the rationality of the universe and what a yearning to understand, were it but a feeble reflection of the mind revealed in this world, Kepler and Newton must have had to enable them to spend years of solitary labor in disentangling the principles of celestial mechanics. Those whose acquaintance with scientific research is derived chiefly from its practical results, easily develop a completely false notion of the mentality of the men who, surrounded by a skeptical world, have shown the way to kindred spirits scattered wide through the world and through the centuries. Only one who has devoted his life to similar ends can have a vivid realization of what has inspired these men and given them the strength to remain true to their purpose in spite of countless failures. It is cosmic religious feeling that gives a man such strength.
A contemporary has said, not unjustly, that in this materialistic age of ours the serious scientific workers are the only profoundly religious people.
Albert Einstein,
The World as I See It, Philosophical Library, New York, 1949.
G L-J. Mit indlæg kl. 19:12…….
Nå, avisen for Gud, Konge og Fædreland, jamen det er da din avis. LOL
Hvem sagde dobbeltmoral. :-)
Fint at høre Kathrine Lilleørs mening om os ateister. En mindre skadefro attitude havde selvfølgelig klædt hende, men hvis gi’r hende et kick så fred med det.
Når vi får den reelle og totale adskillelse af stat og kirke, sådan at Folkekirken bliver en forening der 100% skal finansieres af dens medlemmer, forventer jeg et dramatisk fald i medlemstallet ….. og Kathrine Lilleørs skadefrohed.
Tal fra Danmarks Statistik om Folkekirkens medlemstal:
2002: 84,3%
2010: 80,9%
Forskellen svarer til indvandringen af ikke-kristne.
Massiv import af ikke-kristne er således en eneste effektive måde at få udryddet kristendommen på.
Derimod har alskens hylen op og latterlige røverhistorier om inkvisition og hekse og fanden og hans pumpestok overhovedet ingen som helst virkning. Tænk at spilde så meget af egen og andres tid på evindelig, men nytteløs brokken.
@ chr. jørgensen og andre! som skrevet er det ikke givet nogen nobel-pris for det endelige bevis for udv. teorien. men hvad værst er, den kommer aldrig!….sagen er den at for at en teori kan ændre status til en lære, må den bevises videnskabelig. og det kan udv. teorien ikke. for at gøre dette skal man genskabe de opr. forhold. de rette ingredienser i ursuppen, den rette temperatur og de rette luftarter. det er mindst tre ubekendte!…der ud over skal man kunne fremvise en udv. proces.
f. eks et dyrs overgang til en anden art! det kan man ikke. alene tidsfaktoren bremser muligheden for at bevise dette.. derfor er udv. teorien også et trosspørgsmål. lige som guds eksistens er!…..sagen er den, at jeg kan ikke pege på gud, han er usynlig. videnskabe kan ikke pege på et faktuelt bevis for udv. teorien, den er “usynlig”…vi står lige…bortset lige fra at videnskaben siger: “intet kommer af intet”. hvilket betyder at intet kan opstå af sig selv! jeg mener, hvis vi kommer fra ursuppen, hvor komme denne suppe så fra?
jeg kan kun komme med et argument for ikke at tro på en skabende gud. “at man ikke vil”. livet med en gud er alt for besværligt, for måske stiller han krav til os. vi vil leve vores eget lig, opstille vores egne normer..en verden hvor vi selv er gud!
man kan sige at ateisten har det med gud, som tyveknægten har det med politimanden: livet vil være bedre uden!
@ Arne – kender ikke den gode Pratt, og må erkende at min viden indenfor geologi er ganske sparsom. Jeg kan dog stadigvæk ikke se hvorfor man vælger at bygge sin erkendelse på biblen, som i alt dens herlighed stadigvæk er fuld af vanvittige betragtninger der er ganske forældede når man kan give sig i kast med en teori der ikke alene har en rimelig forklaringskraft – ihvertfald indtil vi finder en der er bedre og som samtidigt ikke beskæftiger sig med at dømme folk i forhold til hvad de tror på. Jeg syntes da det er fantastisk at du kan finde så mange videnskabeligheder i biblen, men i mine øjne må det da forudsætte at du bladrer relativt hurtigt over andre knap så videnskabelige “sandheder”
“jeg kan kun komme med et argument for ikke at tro på en skabende gud”
jeg kan ikke være mere enig – og heller ikke et af de 200 indlæg fra ateisterne har frembragt så meget som et forsøg på en videnskabelig teori , der undsiger en skaber.
De er ellers de kloge ?
Et andet argument kunne være at vi godt kan klare os uden denne dømmende gud – vi har et samfund med normer og regler. Vi behøver ikke at stå til ansvar for gud når vi vælger vores ægtefælle, ej heller behøver vi hans velsignelse mao. vi kan godt tage ansvar for vores beslutninger og vores handlinger. Tager vi fejl – gu gør vi så, men så kan vi da i det mindste tage ved lære af det og få det rigtigt næste gang
“Et andet argument kunne være at vi godt kan klare os uden denne dømmende gud”
- ganske enig – men det er en overbevisning – en tro.
Lad os frasige os cola , da det er usundt.
Det fjerner bare ikke sodavandsfabrikken…
Ateismen er en tro , der hverken er mere eller mindre videnskabeligt funderet end kristendommen.
@kære christian (bemærk den pæne indledning. jeg bryder mig ikke om den hårde tone der kan opstå i debatten..f. eks. heller ikke en overskrift som ateister go home..i har også ret til at være her). du har ganske ret i at bibelen ikke er en videnskabelig bog, men interessant nok må man konstatere at når den beskæftiger sig med videnskabelige emner, er den altid 100% korrekt. dette findes ikke i andre religiøse bøger, eller bøger i det hele taget som er så gamle!
det er altså ikke fantastisk at jeg kan finde videnskabelige sandheder i bibelen…..det fantastiske og enestående er, at de overhovedet er der…skrevet flere tusind år før videnskaben kom frem til det samme!
så din tanke om at bibelen er forældet. en afrikansk præsident blev fornylig spurgt om det bedste middel mod aids kondomer?..medicin? nej, svarede han. den dag aller lever efter de bibelske moralnormer er problenmet løst. ghandi blev engang spurgt hvad der kunne skabe fred i verden? svaret: den dag alle lever efter jesu bjergprædiken, vil der være verdensfred!……..det en kendsgerning at hvis man lever efter bibelens normer vil man få stærke familier,gode ægteskaber og trygge børn….og husk, hele verdensriger er faldet sammen, i takt med familiernes og det moralske forfald..bare tænk på romerriget!
@arne schiøtt
Det synes ikke at være gået op for dig, at det faktum, at een teori om universets opståen skulle vise sig ikke at være korrekt, ikke kan anvendes som bevis for en andenn teori.
At noget så kompilceret som et univers skulle kunne opstå af intet er vel ikke mere usandsynligt, end at noget langst mere kompliceret, nemlig en gud skulle kunne opstå af intet.
Hmm ja en tro på mennesket – fremfor en gudeeksistens – den køber jeg gerne. Mennesket er jo en foranderlig størrelse i modsætning til denne noget sure gamle mand og hans tavler ;b
fri mig for PRÆSTER.MED GUD SKAL JEG NOK KOMMER UD AF DET MED.
@ Christian Jørgensen
“Hmm ja en tro på mennesket – fremfor en gudeeksistens”
Er mennesket et frit væsen ?
Hvis vi er frie væsener og har 100% kontrol over os selv, så burde alle vores handlinger være forudsigelige.
Men i virkeligheden, er der noget andet som er med til at påvirke vores beslutninger. Det er det som psykoanalysen kalder det ubevidste.
BJARKE HANSEN.
at forstå at noget er uendeligt eller evigt står over menneskets fatteevne.vi er ufattelige små og begrænset i vor lille verden som vi tro er alt vidende.
Kære Arne (lige over) Hvis alle lever efter den samme forskrift som er påbudt i EN religion må jeg da indrømme at verden umiddelbart lyder som et frygtelig trist sted at være – så alene af den grund vil jeg da håbe for det multikulturelle at det aldrig sker. Jeg er med på at vi har fundet en måde at udvikle vores samfund på, men det betyder jo ikke nødvendigvis at det er den eneste måde at gøre tingene på endsige den bedste !
Magtcentre vil altid over tid skifte – det syntes at være en rimelig lærdom at drage fra historien – er det pga et moralsk forfald… tja det vil jeg helst ikke gøre mig til dommer over.
Religiøse mennesker bilder sig ind at ateister ikke har noget moralsk fundament at basere deres tilværelse på.
Men det er nonsens, det er faktisk let at være ateist, for det betyder at man kan være humanist, altså kan sætte mennesket i centrum af sin tilværelse. Det er langt bedre end at fedte for en ikke-eksisterende gud.
At god moral er kristen moral er en løgn, kristne har ikke patent på god moral og danskernes moral er ikke baseret på kristendommen. Hjørnestenen i danskernes moral er demokratiet. Retten til at tænke, forske, undersøge, tale, offentliggøre, og argumentere frit. Denne ret har mennesker kæmpet for imod kirken og kristendommen i århundreder. Mennesker er døde for denne ret, myrdet af kristne og kirken for at tænke anderledes end hvad kirken dikterer.
Moderne moral er udviklet som et direkte modstykke til den kristne moral. Udviklet fordi den kristne moral i bund og grund er værdiløs idet den ikke sætter mennesket men gud i centrum.
Den kristne moral er altid bagud af den ateistiske. Danskerne støttede fri abort længe inden kirken og kristne. Den er stadigvæk ikke accepteret i mange kristne kredse. Danskerne ønskede kvindelige præster længe inden kirken som først modstræbende gav efter i 1948. Danskerne accepterer homoseksuelle ægteskaber, det gør kirken ikke.
Kirken er altid bagud, de halser efter ateisterne der har sat den moralske dagsorden lige siden middelalderen. Og alligevel bilder de sig ind at de er fortalere og garanter for danskernes moral. Sådan noget fis.
Kristne menneskers moral er baseret på forældede tekster fra bronzealderen. En tid uden demokrati og ligestilling. Hvad skal den moderne dansker anno 2011 bruge den slags forældet moral til?
Altruisme er en fundamental egenskab hos mennesket, den er genetisk nedarvet. Den har intet med gud at gøre. God moral er ateistisk moral.
@Poul
Puha poul – mennesket 100 % frit, den vil jeg helst ikke tages for indtægt for, men jeg kan godt se hvorfor jeg er nødt til at forsvare den derhen af. Det som psykoanalysen kalder det ubevidste har Bourdieu forsøgt at formulere som den kulturelle kapital – dvs en slags rygsæk med normer og værdier. Dem tror jeg da altid vi på en eller anden måde har med ind over vores handlinger – så er alt muligt i alle sammenhænge, nej det vil jeg nok ikke sige, men vi kan da arbejde henimod en mere reflekteret praksis, hvor vi bedre forstår hvorfor vi træffer de beslutninger som vi gør, hvilket igen muliggør nye handlinger… så tja bum bum
B Styrishave
Kristendommen handler ikke om moral, men om selvopofrelse.
@Kristian Andersen
Nu var det ikke kirken jeg ville forsvare – men derimod pege hen på det glædelige Kristus har givet ethvert menneske i denne verden.
“Så bliver da tro, håb og kærlighed disse tre – men størst af dem er kærligheden”
Og den dybeste kærlighed der er foretaget i hele verdenshistorien er og bliver Kristus, da han helt frivilligt går hele vejen til golgata og på korset lader sig straffe for alle menneskeres fejl og nederlag gennem alle tider -til trods for at Han var det eneste 100% fuldkomne menneske.
Hans sejr er nu vores sejr.
“Kom til mig, alle I som er træffe og tyngede af byrder og jeg vil give jer hvile”
“Den der kommer til mig, bliver aldrig til skamme”
“Den der kommer til mig, vil jeg aldrig støde bort”
“Jeg er det levende vand”
“Jeg er den gode hyrde – der sætter mit liv til for fårene”
“Jeg er opstandelsen og livet – den der tror på mig skal aldrig dø”
Tænk om et menneske tog disse ord i sin egen mund og sagde dem som om det ar en selv der var det…hvor ville det dog være komisk,latterligt,løgnagtigt …MEN
Kristus sagde ordene og står ved dem og når Han siger det ..så holder det og er det mens naturlige..af en grund…Han er selve sandheden.
alt godt herfra……
tsk. tsk. tsk.
Forudsætningen Per er vel stadigvæk at man skal tro på kristus for at komme indenfor varmen – så kan du selvfølgelig sige at alle har fået muligheden for det. Det er nogle flotte ord, men det lugter stadigvæk af får-retning og ensretning. Lad os dog glæde os over at vi aldrig bliver perfekte men hele tiden kan blive lidt bedre !
Kr. Andersen. Vil det sige, “du fattes ord”? Svært at modsige et kærlighedsbudskab! på trods af religionskrige osv. Uha, uha, Dracula og det øvrige onde viger for korset.
@kære bjarke, at noget altid har eksisteret er svær at forstå, men aligevel accepteret, også af videnskaben. f. eks. tidens uendelighed. og hvad med universets uendelighed. med dette i tanke er det ikke svær at forstå at gud altid har eksisteret!…og dog, måske svær at forstå ,men let at acceptere, på samme måde som vi tror på tidens og universets uendelighed-
du skriver at fordi den nyeste teori ikke dur, behøver vi ikke at tro på den gamle.
jeg venligst opmærksom på at man som regel, inden for videnskaben først forkaster en ide, når der opstår en ny og bedre…hvis darwin aldrig havde fremsat sin, fejlagtige, teori ville vi jo heller ikke have denne debat!
Kim Ludvigsen
“-ikke-troende er mindre kriminelle end troende og bliver sjældnere skilt
-ateister er underrepræsentret i fængslerne
-ateisters generelle viden om religioner er højere end troendes
sådan kan man fortsætte…….”
Kilder ???
@kære b. styrishave (spændende navn!). du taler om moral og etik og mener der ikke er forskel på den kristne og ateisten. du har ganske ret i at der er mange ateister som har en god moralsk sans. jeg kender selv flere, men fælles for dem, er at de er vokset op i kristne hjem. så meget tyder på at deres moralske kompas skyldes deres kristne opdragelse. iøvrigt har danmark været kristen i ca. 1000 år, så den har længe været gennemsyret af kristen moral og etik som naturligvis er smittet af på alle, uanset tro eller ej!
så er der det specifikke spørgsmål om den moralske forskel på kristne og ateister. den er der….lad mig forklare1….HVAD skal der til at man kan tillade sig, at kalde sig kristen?…jesus siger det selv, man skal gå i hans fodspor….han fortæller også at nogle vil kalde sig kristne, uden at være det.
hvordan kan man kende forskel. han sammenligner os mennesker med træer. et godt træ bærer gode frugter, et dårlig træ bærer rådne frugter….det er altså på frugterne vi kan kende de sande kristne….de skal bære gode frugter, som i lignelsen naturligvis sigter til gerninger.
så langt, så godt. spørgsmålet er nu, hvad skal der til, for at man kan kalde sig kristen?
man skal have gode gerninger….ellers er man en dårlig (rådden) kristen!
men hvad skal der til for at man kan kalde sig en GOD ateist?….Kun et!…man skal nægte guds eksistens….der er således ikke de moralske krav til ateister, som der er til kristne….hvad har den guds-benægtende pædofil,voldtægtsforbryder,svindler,børnemishandler, hustrumorder,spritilist,bankrøver o.s.v. tilfælles: DE ER ALLE GODE ATEISTER, FOR DE OPFYLDER DET ENESTE KRAV: BENÆGTELSEN AF GUDS EKSISTENS!
@arne
Kære arne. det er dejlig at have en “lidelsesfælle” ud i god rødvin.
Jeg håber, at jeg selv må vælge årgang og producent, når du nu skal til lommerne.
Biblen siger, at vedern blev skabt på 6 dage, hvorefter Gud hvilede på 7. dagen. Dejlig historie, men næppe nogen naturvidenskabelig lærebog.
Iflg. biblen skulle dette være sket for ca. 6.000 år siden.
Videnskaben har bevist at jorden er ca. 4-5 mill. år gammel.
Så er der den med, at evolution slet ikke har fundet sted, men at en gud har skabt os som vi er nu. Det er jo også videnskabeligt bevist, at det er noget sludder.
Det var eksempler på konkrete bibelske påstande, som har vist sig faktuelt forkerte.
Pay up! ;-)
@arne
Her er endnu én fejl. Det vrimler med dem.
Man ved fra bla Josephus, at Herodes døde år 4 fvt (Jewish Antiquities, Bog 18, kapitel 4), så Jesus må være født tidligere end år 4 fvt (ifølge Matthæus version). Omvendt siger Lukas, at den folketælling Josef og Maria tog til Bethlehem for at deltage foregik da Kvirinius var landshøvding – den folketælling ved vi var i år 6 evt, så der er jo mindst 10 års uenighed om fødselstidspunktet mellem de to beretninger.
@arne
Nu er den gal igen.
Her med matematisk bevis.
Nu kan du ikke sno dig længere :-)
Følgende står i biblen 2. krønikebog kapitel 4 vers 2:
“Så støbte han Havet, ti alen fra kant til kant, cirkelrundt; det var fem alen højt, og det målte tredive alen i omkreds.”
Dette kan ikke lade sig gøre. Hvis diameteren på cirklen er 10 alen, må omkredsen være 31,47… alen.
Har du en email, hvor jeg kan sende min adresse på?
@ kære alle debatører! tak for kampen, som jeg vil forlade nu, da vi nok alle er kommmet til det punkt hvor vi går i ring, og gentager os selv!
jeg vil slutte af med en konstatering. nemlig at der findes tre slags troende og tre slags atister. 1. den naive, 2. den fordomsfrie/kloge, 3. den indskrænkede.
den naive troende er kendetegnet ved at han tror på gud, for det har præsten sagt! den naive ateist tro ikke på at gud findes, for det har hans lærer sagt….den naive troende/ateist er således kendetegnet ved at han ikke har en selvstændig mening, men vælger det som er populært i omgangskredsen!
den fordomsfrie/kloge troende/ateist et et selvstændig tænkende menneske, som efter grundig undersøgelse og moden overvejelse har truffet sit valg om guds eksistens. han er dog villig til at ændre holdning, hvis der dukker noget op, som virker saglig begrundet. han er i øvrigt ligeglad med hans omgangskreds mening.
så er der den tredje kategori. den indskrænkede troende/ateist, som lever med skyklapper på. selv de bedste argumenter for ham ikke til at flytte sig (f. eks. tror han at de seks skabelsesdage i bibelen er bogstavelige), hvis han bekender sig til kristendommen……så er der den indskrænkede ateist. selv de bedste argumenter ignoreres af ham. hans stolthed og selvglæde tillader ham ikke at tænke nyt!…og så er der lige det han har tilfælles med den naive ateist. hans store trang til at blive accepteret af elitære kræfter.
han har tit hørt at “kun dumme tro på en gud”. så alene af denne grund vil han ikke tro på gud. ikke fordi han har undersøgt sagen, han vil bare ikke kalde DUM!
ganske interessant at de mest ødelæggende og ondskabsfulde og underlige indlæg i denne deabt er kommet fra indskrænkede troende/ateister…..måske dækker i 2-3 % af den danske befolkning, men i sætter dagsordenen til skade for både kristendommens og ateismens sag
@kære thor m. min mail er securen@live.dk
glæder mig til at se på dine spørgsmål!
@ arne schiøtt
“man skal have gode gerninger….ellers er man en dårlig (rådden) kristen!”
Der står ellers i bibelen, at frelsen kommer ikke af gode gerninger, men af tro.
Hvorfor er der stadig nogle der lytter til typer som KL ?
Det er langt mere bekymrende end den realitet at der findes galninge som KL overalt. At hun er ansat af staten til at fortælle løgnehistorier, indoktrinere børn og lade som om hun gør det af et godt hjerte – er direkte skræmmende.
Der er vel ikke nogle med skandinavisk vidensniveau, der diskuterer om bibelen er sand eller ej – om gud findes eller ej. Man diskuterer vel om man tror på troen ?
At være ateist vil ganske simpelthen sige, at man ikke tror på nogen gud.
Hvordan fru Lilleør kan få det til at være fundamentalistisk, må stå hen i det uvisse.
Men den stakkels præst(inde) må jo på en eller anden måde føle sig trængt, siden hun skal beskylde anderledes tænkende for at være fundmantalister.
Sæt Dem en dag stille ned i Deres lønkammer, fru Lilleør, og prøv at tænke ærligt over, hvem der i tidens løb har nedkaldt de største ulykker over deres medmennesker:
Folk der troede, eller folk, der ikke gjorde.
@Arne
Det er fint, at du prøver at bekræfte din tro med “videnskab”. Men det kunne nu klæde dig, at læse nogle bøger, som ikke er skrevet af kreationister (den nye Richard Dawkins bog er ret god til folk, som intet ved om evolution). Den der med evolution “teorien” er da vist en gammel traver, er det ikke?
Mht. videnskabelige fejl i biblen:
Der henvises ADSKILLIGE gange til jordens fire hjørner i biblen (hvordan kan en kugle have fire hjørner?).
I Davids Salmer (104:5) bliver Jorden beskrevet som fast fikseret og ubevægelig.
1. Mosebog, 1:16: Gud skabte to lyskugler, een til at herske om dagen og een til at herske om natten. Månen er ikke en lyskugle.
Der er naturligvis mange flere. Dette var blot 5 minutter på google. Såfremt citaterne passer (og det kan i med en bibel ved hånden jo tjekke), så er her da de første par videnskabelige mangler i biblen.
os der tror ditten er bedre end dem der tror datten!
halleluja!
Kunne vi ikke bare slippe for al den religiøse snak. Som ateist er det trættende at blive ved med, da religion efter min opfattelse er irrelevant i et moderne samfund. Vi har en levestandard der overflødiggør religion, modsat fiskerne på vestkysten for mere end 100 år siden, der levede et hårdt og farligt liv. De havde derfor behovet for at holde livet ud.
Men det er helt gak gak at kalde ateister for fundamentalister, for er der noget ateister ikke er, er det netop dette. Vi er bare så godt uddannede at vi også her ser på naturvidenskabens videnskabelige bevisbyrde, og så dumper alle religioner med et brag. Kristendommen er måske at sammenligne med en svær influenza, mens islam er den sorte død.
Det var da en ubehagelig nedladende og belærende tone, som Lilleør her lægger for dagen. Hvorfor sådan et lavpandet angreb på nogen, der er uenig med hende? Hvad blev der af næstekærligheden, er den kun for næsten lige ved siden af? Når man tænker på, hvilke værdier hun er ansat til at forkynde, så synes dette indlæg at være et pinligt afslørende selvmål. Hvis Berlingske ønsker en præsteblogger, kan I så i det mindste ikke finde en, som kan argumentere lødigt fremfor det her “æv-bæv”?
@Arne
Er det typisk for kristne at påstå, at de forstår videnskab, men ofte begriber minimum? Universet er ikke uendeligt. Og hva’ angår tid – uendelig?
Fordi universet eller tid er svære begreber, gi’r det dig ikke ret at være nedladende og insistere en Gud. Tro betyder ikke, at det er sandt, og kræver ydmyghed indtil man er sikker. For religiøse er det omvendt?
Har hurtigt skimmet undersøgelsen som KL refererer til. Der er ikke belæg for en eneste af hendes konklusioner. Tværtimod.
Der er VÆSENTLIGT færre kristne nu en tidligere, og udviklingen fortsætter, da de fleste kristne er af den ældre generation.
Den yngre generation er fokuseret på “åndelige værdier”. Det kræver altså ingen gud at mene at kærlighed og medmenneskelighed er blandt det vigtigste i livet. Det går faktisk tit bedre uden.
De tror ikke på at Jesus var guds søn, arvesynden, og genopstandelsen. Og når man ikke gør det er man ganske simpelt ikke kristen. Tænk at skulle minde en præst om det…..
Men ok, der er måske en naturlig forklaring.
http://www.valdegames.com/pig/mirror/Average%20intelligence%20predicts%20atheism%20rates%20across%20137%20nations.pdf
John Ulrich Poulsen, 15. januar 2011 kl. 20:28:
“(til hr./fr. T. Zakæus, 15. januar 2011 kl. 20:12)
Du skal være glad for, du ikke kan høre min mors livlige stemme tværs over graven: Lille John, der er trods alt grænser for, hvad du skal finde dig i.”
Nå lille John Ulrich Poulsen, nu har du så fået kontakt til de døde. Ja, men til lykke med det, men husk så lige at fortælle alle dine ateistvenner om kontaktmulighederne. Så kan det jo være, at de måske begynder at ville kunne forstå, at livet og verden måske ikke bare består af det – og kun det – som man umiddelbart kan erkende med sine dybest set ret begrænsede sanseevner.
Thi hvis de først er i stand til indse, at verden og livet er mere end det, som de umiddelbart er i stand til at erkende med deres sanser, så ville de måske også være i stand til at give udtryk for andet end de fladpandede papmeninger, som de her på bloggen giver udtryk for alene fordi, de er ude af stand til at forstå den religiøse tilgang og forståelse af tilværelsens mange og vidt forskellige aspekter.
Deres meningstilkendegivelser over for folk med en religiøs forestillingsevne svarer fuldstændig til den, de umusikalske måske kunne finde på at give udtryk for over for de musikalskes oplevelser ved at lytte til eller udøve musik eller sang, lige måske bortset fra, at de næppe ville udvise en sådan aggressivitet og mangel på pli, når de fremkom med deres udtalelser, som den man oplever her på bloggen fra ateisternes side, hver gang Kathrine Lilleør fremkommer med et af sine normalt sobre oplæg til debat.
Så vælder det frådende had og den selvfede foragt frem fra alle ateister, som mener, at kun deres store indsigt i en vanskelig forståelig verden har nogen som helst berettigelse. – Alle andres er udtryk for den dybeste idioti, og det uanset at disse ateister normalt aldrig selv har gjort sig nævneværdige anstrengelser for at sætte sig ind i, hvor kompleks og mangefacetteret menneskelivet faktisk er i en vanskeligt forståelig og uoverskuelig verden. – Ja blottet for enhver forståelse for, at Kathrine Lilleør i sit daglige virke – i modsætning til dem selv – faktisk skal og tager sig af mennesker i livets allersværeste situationer, hvor letbenede teorier om, at vi alle blot e rene tilfældigheder som et resultat den genetiske ursuppes mangfoldighed, og hvis eksistens og bortgang derfor ikke behøves at skulle tages særligt alvorligt, nok vil virke ret profane på de pårørende.
Så svaret på Kathrine Lilleørs oplæg her på bloggen er altid den primitive stupiditets totale dominans, eventuelt tilsat lidt letkøbt slagfærdighed af den slags, man kan høre en mangfoldighed af på enhver bodega.
@ Thomas T
“Den yngre generation er fokuseret på “åndelige værdier”. Det kræver altså ingen gud at mene at kærlighed og medmenneskelighed er blandt det vigtigste i livet. Det går faktisk tit bedre uden. ”
Ja, det kan man tydelig se på antallet af skilsmisser.
Kære Lilleør.
Det var da en dejlig forsonlig tittel du har valgt, til dit debatoplæg. Det virker som om du opfatter forholdet mellem kristne og ateister, som forholdet mellem Brøndby og FCK?
Kirken har jo en histore for at være lige vel krigerisk anlagt, men kære Lilleør hvis du får en krammer, skal vi så ikke se om vi kan omgås på trods af vores forskelligheder.
Kh. Henrik
@Poul Poulsen:
følge Danmarks Statistik blev 36.148 par i 2005 viet i overensstemmelse med dansk lovgivning – det vil sige enten borgerligt eller kirkeligt. Af dem blev 17.788 par kirkeligt viet. Altså godt halvdelen. Samme år blev 15.300 par skilt.
En generation tidligere – i 1975 – foretog kirken 17.916 vielser, mens rådhusene udførte 13.866 borgerlige vielser (i alt 31.782). Det år endte 13.264 ægteskaber i skilsmisse.
Der er ingen mængdemæssig forskel på parforhold der ikke holder.
Tænker du på at skilsmisserne generelt set er mindre konfliktfyldte, og med bedre forældrekontakt til børnene, end tidligere?
@ Thomas T
I 2009 blev 32.934 par viet og 14.940 par skilt, det svarer til 45.4%. I 2005 var det 42.3% og i 1975 var det 41.7%. Der er altså sket en stigning siden 1975 !.
Jeg tror kirken gør en stor fejl i at lægge vægt på de 2000 år gamle dogmer, som folk troede på dengang, men som folk ikke tror på idag. Jeg tænker især på følgende
Jesus er søn af gud. For 2000 år siden havde alle guder en familie, det var naturligt for guder var bare en slags mennesker. Men idag tror folk ikke på den slags ting, jeg tur næsten love, at mange præster ikke engang tror på det. Kirken skulle beskrive Jesus som et menneske, menneskesønnen. Albert Schweitzer mener, at Jesus slet ikke troede, han var søn af gud. Han var af Davids slægt, og traditionen var, at alle mænd af Davids slægt kaldtes søn af gud. Joseph var også søn af gud.
Jesus opstod fra de døde. Det troede man på dengang, men idag ved vi det er en biologisk umulighed, og jeg kan ikke se, at det har nogen vidre betydning.
Jesus døde for vore synder. Det troede man på, men idag strider det mod vor retsbevidsthed.
Jeg tror kirken skulle undlade disse emner og i stedet koncentrere sig om Jesu filosofi, for det er jo den, der betyder noget for vor kultur og samfundsorden.
Kære Kathrine
Du mener vel forhåbentlig “fundamentalister go home!” Tro er vel en personlig følelse og ikke noget andre kan diktere?
Men kan vi ikke debattere troen starter vi jo ufreden.
Og det er vel ikke noget godt udgangspunkt for en debat at den ene part bliver bedt om at “go home”?
Ateisme er ikke en homogen bevægelse. Den har det som religionen: Splittelse og sekterisme, ligefra at tro livet er kommet fra ‘Rummet’ som blind passager i en meteorsten til at gå i kirke juleaften.
Fysikeren og evolutionisten Paul Davies siger:” Selv forskere der er ateister, kan blive helt lyriske ved tanken om hvor stort, majestætisk, harmonisk, formfuldendt og sindrigt universet er.”
Hvorfor de så ikke tror på en genial, levende og videnskabelig førsteårsag, der har sat livet igang, er en gåde, for der er ikke noget mere videnskabeligt og sindrigt indrettet end atomer, molekyler og den levende celle. Man indrømmer da også at en spontan opståen af en levende organisme er en umulighed, men menneskefrygt og frygten for kolleger overdøver den sunde fornuft.
I udgangspunktet er jeg ateist, men konfronteret med Lille Ør og hendes form for kristendom, bevæger jeg mig hurtig hen imod “anti-religiøs”.
Føj.
Ateister hører til den gruppe, der tror, at alting kan vejes og måles. Men det kan det ikke. Livet bliver meget fattigt, hvis man tror det.
Vær nu ikke så hård ved den stakkels Lilleør.
Hun bruger det vokabularium og de argumenter hun er i stand til at forstå.
Indrømmet. Jeg spærrede også øjnene op da jeg så den første sætning. Men efter at have reflekteret en smul4e over den kom jeg til den konklusion at hun jo taler om ateisme ud fra en religiøs overbevisning.
Og for religiøse er alle der ikke ønsker at tage “den eneste sande sandhed” til sig jo fundamentalister.
Og da ateister, som ordet jo tydeligt viser, ikke har nogen gud, så må de i sagens natur, for religiøse altså, være fundamentalister.
Resten af artiklen er ikke andet end en omgang “her går det godt fru kammerherreinde”.
Et forsøg på at booste eget selvværd på bekostning af nogen der ikke på noget tidspunkt kunne finde på at sende hverken trusler eller på anden måde slå sig i tøjret.
Nemlig de stakkels ateister.
@KL
Kom igen, den dag Den Almægtige er på Facebook, LinkedIn, Twitter, har sit eget talkshow og en hjælpetelefonlinje og således formår at kommunikere via de samme medier som vi andre, i stedet for kryptiske ældgamle skripter, plus tusindvis af professionelle mis- eller fortolkere af disse.
Indtil da, så er jeg tilhænger af The Church of the Flying Spaghettimonster, http://www.venganza.org/
Marianne Mandoe
Husker jeg ret, så er du mere positiv stemt over for islam. Stemmer det?
Hvad angår ateistisk fundamentalisme, vil jeg mene, at det er et spørgsmål om hvilket ord, man skal sætte på en ny tendens.
Som jeg husker, er du harm over tonen over for muslimer.
Men tonen her har da karakter af hån og latterliggørelse, tenderende det hadefulde. Er det kun over for islam og muslimer, at man skal passe på tonen? (Jeg selv går ind for ytringsfrihed uden et men).
Til nogle af blogdeltager: Skyldes tonen tonen i oplægget fra Lilleør? At man ønsker stat og kirke adskilt? At man er gået bort fra den position, at enhver er salig i sin tro?
Jeg kan sagtens forstå, at man er kritisk over for inhuman praksis hos nogle religiøse? (jeg kan f.eks ikke tænke mig at være underlagt islamisk lovgivning). Men nu forekommer det mig, at man har en dagsorden, som går ud på at få udryddet al religiøsitet. Er det tilfældet?
Jeg kan sagtens tolerere islam uden sharia og har intet ønske om at latterliggøre deres praksisser, som ikke har at gøre med sharia. De må også gerne missionere. Dog må de også finde sig, at andre ateister, kristne og andre trosamfund gør det samme. Og hvad angår mission, så mener jeg, at anmassende “mission” fra både kristne, muslimer og ateister er drønirriterende. Også her virker det bedst, at man i sit eksempel er et ordentligt menneske.
Ps. Skal vi også have nyt flag?
Lilleør læser den rapport, ligesom fanden læser bibelen, idet hun fejlfortolker (beredvilligt, omend ikke forsætligt???) tallene. Tallene viser at folk er gået mere i kirke ved en højtid, mens antallet af regelmæssigge kirkegængere er faldet en smule. Det betyder SLET ikke at folk er blevet mere religiøse, måske tværtimod; er det noget som rapporten har beskæftiget sig med at undersøge? Min egen svoger og hans nærmeste familien er ateister, men familien går i kirke en gang om året til jul. Hvis det er Lilleørs opskrift på success, så vær’så’god!
Det er efterhånden længe siden, jeg har læst Lilleørs blok. Men det er stadig samme rille – nogen skal nedgøres og tingene males sort/hvidt. Men dengang som nu bliver jeg bekræftiget i det rigtige i at melde sig ud af klubben.
@ T.Zakæus
Dine uhørt nedrige og personlige bemærkninger til John Ulrik Poulsen, har tilsyneladende medført, at han ikke længere gider berige os andre med åndfuld indsigt og humoristiske indfald.
Skam dig! Farisær.
Men Zakæus stod frem og sagde til Herren: »Se, Herre, halvdelen af, hvad jeg ejer, giver jeg til de fattige, og hvis jeg har presset penge af nogen, giver jeg det firedobbelt tilbage.« Da sagde Jesus om ham: »I dag er der kommet frelse til dette hus, fordi også han er en Abrahams søn
Har vor tids hr Zakæus mon også købt sig plads i Abrahams hus med syndige penge? Ak, vi kan kun gisne..
@ poul poulsen: har ellers meldt mig ud af debatten, men du stiller et god, og konkret spørgsmål, så lige en undtagelse. det er korrekt at frelsen ikke kommer af gode gerninger men af tro, men bemærk også at der står at TRO UDEN GERNINGER ER EN DØD TRO..så frelsen kommer af troen…men kun hvis den medfører gerninger som viser at troen er levende!
John Ulrik Poulsen savnes. :-)
Hvordan kan det være, at dem som er mest hadske overfor kristendommen (med henvisning til deres ateisme), er dem som gang på gang lovpriser islam og taler om racisme når islam er til diskussion?
Kunne det tænkes, at der er en helt anden underliggende dagsorden?
Man tager sig til hovedet, nå en blogger laver sin egen statistik på baggrund af sin omgangskreds og antallet af indlæg her.
De fremkomne tal benyttes til at argumentere for at kristendommen kun må udøves inden for hjemmets fire vægge.
Samme blogger er en varm fortaler for det muslimske mindretals (berettigede) krav om moskeer med minareter og hele molevitten…
Alt i alt er “ateisternes” argumenter slet ikke værd at tage alvorligt før de er mere konsistente i deres argumentation.
@rasmus b: jeg lover aldrig mere at blande mig ud af en debat, når den er så spændende som denne. men nu til dit indlæg. jeg har aldrig læst bøger skrevet af kreationister, da de ofte fremfører tanker der er temmelig u-bibelske. med hensyn til dawkins. han minder om glistrup. en mand som er superintelligent, mens hvis idiosynkrasi og frådende had til anderledestænkende får ham til at fremstå som en selvglad galning.
så er der dine tanker om bibelen fejl: du skriver at bibelen taler om jordens fire hjørner. selvfølgelig er der tale om symbolik. hvordan kan man vide dette? ved at læse bibelen i sin helhed. når bibelen vitterlig siger at jorden er rund og andet sted taler om de fire hjørner. må sidstnævnte udtalelse være symbolsk. det samme gælder udtalelsen om at jordkloden er “guds fodskamel”. naturligvis sidder han ikke med fødderne på jorden, men det betyder at jordkloden har hans særlige opmærksomhed. det er jo der hans ypperste skabninger bor!
så er der salme 104:5. samme pricip. der står i bibeen at jorkloden “hænger på intet” eller “fritsvævende”, afhængig af oversættelse. når så der står at jorden hviler på et fundament må det betyde at “jorden aldrig vil forgå, den skal bestå til evig tid”. dette er også i harmoni med sidste sætning i verset: den skal aldrig i evighed rokkes!
så er der de to lyskugler. du har ret i at månen ikke i sig selv er en lyskugle. men selv oplever jeg ofte at månens genskin fra solen er så kraftig at jeg må trække gardiner for mit vindue. noget vi normalt ikke gør da vi bor et sted hvor der er sort om natten. så månen bliver,ufrivillig, en lyskilde fordi den, som tidl. nævnt genskiner solens lys….jeg mener også at der engang var en sang som hed:danse i månedskin!
“Hvorfor er der ingen der anfægter den hjernevask at deres Børn både privat hos religiøse familier men også i deres skoler og institutioner? Børn får religion smidt i hovedet som den endegyldige sandhed og har reelt ikke et frit valg før de en dag bliver myndige og kan tænke selv!”
Hvilken religion skriver bloggeren om her?
Kristendom eller islamisme?
Kristendom naturligvis….. men det kunne ligeså godt være islam, nå nej, så ville det jo være racisme som bloggeren altid skriver når islam er til debat:)
@diego d´ambra: kan du ikke lige fortælle mig hvor universet begynder og hvor det slutter. og når vi nu er i gang, kan du så ikke fortælle mig hvornår tiden startede og hvornår den slutter!
Kathrine Lilleør – go home!
Hej, – nu forventer jeg ikke at Niels K. Kjær viser sig mere her på berlingskes blogs – efter gentagne gange at være grebet i aktivt at blande sig i hvilken formand juniorpartnerenhvis han gør, skal vi da ikke være enige om at boycotte ham – eller hvis vi en sjældent gang vælger at konfrontere stodderen med et eller andet, således som står skrevet over fjæset hans: “Spark mig og tæsk mig, det har jeg fortjent” – lad os da nederst i vore indlæg indsætte denne sentens:
Kim Olsen
““Hvorfor er der ingen der anfægter den hjernevask at deres Børn både privat hos religiøse familier men også i deres skoler og institutioner? Børn får religion smidt i hovedet som den endegyldige sandhed og har reelt ikke et frit valg før de en dag bliver myndige og kan tænke selv!””
Jeg tilslutter mig dit svar til ovennævnte. Mange tænker ikke tanken til ende. Her kunne man så spørge: Er det forældrene, der skal hjemme skal have lov til at give børnene opdragelse ud fra deres livsholdning eller staten? P.G. Lindhardt mener, at det drejer sig om, at børnene ikke bare får deres holdninger et sted fra, men får meninger brudt ved kontakt med personer med forskellige holdninger og baggrund. Det er det bedste værn mod totalitarisme. Propaganda er netop styret holdningsbearbejdelse.
Her må jeg så polemisk spørge gruppen af følelsesmæssige ateister: Ønsker I en fundamentalistisk ateistisk stat? Vi har historiske erfaringer med dette.
Selv går jeg ind for et pluralistisk samfaund med tros- og ytringsfrihed.
@ arne schiøtt
Interessant spørgsmål – det der om tidens begyndelse og ende, men det er vanskeligt at besvare. Især delen om enden. Begyndelsen er måske nemmere, hvis man godtager, at der før Big Bang ikke var noget. Ingenting. Hverken tid, masse, varme, lys, rum… Og så, ved ét af tilfældighedernes luner – dem er der mange af – kom dette ‘ingenting’, der på forunderlig måde reelt bestod af en balance mellem stof og antistof, en lille smule ud af balance. BANG!
Men tilfældighedernes lune var ikke slut med universets dannelse og fortsatte acceleration, for alt havde jo været et spil for galleriet, om man så må sige, hvis ingen eller intet havde kunnet erkende det. Så tilfældighedernes spil fortsatte og livet opstod med sin foreløbige kulmination i en organiserede samlinger af molekyler, der evner at spekulere på, hvorfor man evner at spekulere.
Men altså, uden rum ingen tid; der var ingen tid før Big Bang, og dét evner ovennævnte organiserede samlinger af molekyler næppe helt at begribe; eller de kræfter tilfældighedernes spil udgør i det store, såvel i det små.
Derfor MÅ der være en gud.. Ik’? ALt detteher tilfældighedspjat giver jo ingen mening for fornuftige mennesker, vel? Men hvorfor kun én gud? Og hvor længe holder en gud? Og hvor ér guden/guderne?
We seek him here, we seek him there,
Those Frenchies seek him everywhere.
Is he in heaven?—Is he in hell?
That demmed, elusive Pimpernell.
Kære venner – vi tilbeder reelt tilfældighedernes spil med os, og vi giver dem navne og egenskaber, og sønner og tror på dem. Og vi skal tro på dem! Vi skal endda stole på dem – for de er uomgængelige; men de har ingen vilje, mål eller med. De er blot en del af vores livsvilkår.
Gud bevare Danmark = held og lykke DK
Nogle folketings-politikeres begrundelse for Folkekirken som Statskirke (som jeg muligvis ville melde mig ud af, hvis ikke lige det var for min familie):
1. Folkekirken er – også – “kirken for den lille mand med den lille tro”. (Morten Lange, nu afdød, SF.)
2. Jesper Langballe, DF og sognepræst(om begrundelsen for, at Folkekirken skal høre under Staten: “Den skal redde os fra os selv”.
Kloge ord i januar.
kim olsen: du er imod hjernevask af børn. men er det generelt, eller blot religion? hjernevask er når man gentager et budskab igen oog igen, og ikke så meget indholdet!
Jeg forstår ikke at det tjener noget formål at genere ateister bare fordi de har valgt ikke at tro, at tro er i mine øjne en personlig sag, selv er jeg en af dem der tror på gud, for øvrigt den samme gud som også jøder og islamister tror på.
Jeg kan ikke forestille mig at ateister ikke er lige så gode eller dårlige mennesker som vi troende er.
Som mange herinde har skrevet så siger de jo, tro du bare selv,jeg gør det bare ikke og så vil de forøvrigt have adskilt stat og kirke og det er jeg da helt enig med dem i.
Frihed er hvad mange mennesker søger så absolut som muligt,og det hænger dårligt sammen med religion især hvis man skal leve op til alt hvad der står skrevet og derfor opstår der en naturlig reaktion og modstand til religion.
Protestanismen som religion passer derfor mange i de vestlige lande fordi den i bund og grund er uhøre pragmatisk med hensyn til at tilpasse sig skiftende tider også i et sådant omfang at religion for mange egentlig bliver ligegyldigt undtagen til særlige festlige lejligheder.og derfor er jeg ikke luthersk protestant.Jeg følger både det gl. testamente og det nye som udgangspunkt for min tro på gud.Hjemme hos mig selv og uden at pådutte andre min tro
Jeg vil dog opponere imod at det er religioner der slår ihjel, det er for dårligt at vi mennesker bruger det som undskyldning for det er mennesker der slår ihjel altid for egen vindings skyld.
Sidst men ikke mindst er der dem der mener at vi alle vil blive tilgivet ved dommens dag og det håber jeg godt nok ikke er rigtigt for i så fald skulle jeg komme samme sted hen som Hitler Stalin ja der er millioner af navne der kan skrives,er det korrekt, så er der jo igen grund til at opføre sig ordentligt,hvorfor så indskrænke sin frihed i livet hvorfor føre en moralsk og etisk livsførelse så godt som man nu kan. De små synder kan tilgives,men det vil da være absurd at de store også kan.
vh
@P.Bisgård
Jeg er ikke selv hverken konservativ eller borgerlig, men jeg tager hatten af for NKK’s blog, der som regel altid er lødig. Jeg er med på at han beskæftiger sig meget med de konservative, men det kunne jo være fordi det er her hans hjerteblod ligger. Hvis venstrefløjen havde lige så modige debattører der turde diskutere indhold og værdier fremfor at have øjnene rettet mod taburetterne ville jeg for alvor kunne se et projekt der var for mit eget vedkommende var værd at gå ind i.
Håber ikke det afsporer den ellers interessante diskussion om tro, kristendom og ateisme i det danske samfund – i så fald beklager jeg
Kendte mennesket noget til Kærlighed inden Jesus Kristus?
Forstår vi hvad Han mente?
Freddie Boysen
“Jeg forstår ikke at det tjener noget formål at genere ateister bare fordi de har valgt ikke at tro, at tro er i mine øjne en personlig sag, selv er jeg en af dem der tror på gud, for øvrigt den samme gud som også jøder og islamister tror på.”
Min opfattelse går nu snarere på, at det primært er nyateister, som vil have udryddet al religion fra Jordens overflade. Jeg ser dem ikke på nuværende tidspunkt som en forfulgt minoritet. De har snarere erklæret al religion krig.
Go home Lilleør. Lidt tal fra Danmarks Statistik. Medlemstal 2010 for den Danske folkekirke. +80 årige er 93,2%. 0-4 årige er 68,9% (i København 44,7%).
Medlemstallet er stærk faldende, Lilleør, så fat det dog !
I Iliaden og Odyseen er der da rimelige bud på hvad kærlighed kunne være i en præ kristen kontekst – lur mig om ikke også kinesiske filosoffer har forsøgt at nedskrive ord om dette emne uden en kristen guddommelig indsigt.
Men jeg skal da samtidigt ærligt erkende at jeg ikke forstår hvorfor kristne hævder at have opfundet kærlighedsbegrebet – måske fordi jeg ikke helt er med på hvad det særlige ved den kristne kærlighed er
@ Christian Jørgensen,
Jesus Kristus så (ser) på dig som den du er. Og føler stor kærlighed til dig, fordi du er den du er.
Men det er jo ligefedt for mig, hvis jeg ikke kan se eller føle ham, hvilket vel igen må henføres til et spørgsmål om tro
@ Christian Jørgensen,
Ja, så sandt.
…Det er selve denne oplevelse, som føder troen.
Og vel også deri problemet for folkekirken står idag. For at kunne mærke guds kærlighed er du nødt til at tro, hvilket færre og færre unge gør, ihvertfald på en gud eller gudsperson- og på trods af at budskabet er at det er for alle og er universelt, skelner gud jo altså ifølge budskabet stadigvæk mellem eksempelvis folks seksuelle orientering når han skal vurdere deres ret til et af denne gud velsignet liv. Det gør det vel heller ikke nemmere at overbevise folk om en guds fortræffeligheder
Ja, Birgitte Magelund. Jeg har aldrig hørt mage, og så sandt som krage søger mage, og at Gud mager det således at vi alle følger den plads som er os tilskikket, så lad os på denne dag lade tankerne vandre til den fagre lund, som står skrevet, for mage til fager lund er det aldrig forundt Guds tjenere at kaste deres blik på, før nu.
@ Christian Jørgensen,
At nogle står bedre for Gud er en generel fejlopfattelse. Kærligheden kan ikke deles – alle står lige for Gud. Og jo mere sårbar du viser dig, des mere trøst.
@Christian Jørgensen skriver:
“Forudsætningen Per er vel stadigvæk at man skal tro på kristus for at komme indenfor varmen – så kan du selvfølgelig sige at alle har fået muligheden for det. Det er nogle flotte ord, men det lugter stadigvæk af får-retning og ensretning. Lad os dog glæde os over at vi aldrig bliver perfekte men hele tiden kan blive lidt bedre !”
Tak for din tilbagemelding,Christian. Du har helt ret i at det lugter lidt af ensretning når Kristus siger det så klart og enkelt at Han alene er VEJEN, SANDHEDEN OG LIVET og det alene er gennem Ham at vi har et håb som mennesker.
Det er ganske enkelt fordi kærligheden aldrig kan gå på kompromis med løgnen og ondskaben.
Kærligheden vil altid det bedste for medmennesket.
Tænk,hvis Ham der elskede os så højt var helt ligeglade med os og sagde at det ene kunne være ligeså godt som det andet – så ville ondskaben, mørket og løgnen være en del af kærligheden og sådan forholder det sig heldigvis ikke.
Iøvrigt er det en smuk tanke – at prøve at blive et bedre menneske – desværre holder det bare ikke i den store sammenhæng.
Vi mennesker bliver aldrig bedre i egen kraft – tværtimod ..historien om dette taler sig helt klare sprog og det bliver kun værre og værre..verdenen idag er præget af had,ødelæggelser,terror,ondskab,sygdom, død, undertryggelse og magtmisbrug..sådan er det bare MEN…..der er heldigvis et dejligt MEN..Gud har gjort noget ved det og er kommet til os mennesker i denne mørke verden..Gud vil os noget ..blev menneske og brød mørket og har tændt et evigt liv som aldrig slukkes.
Kristus er det levende vand og alene i Ham giver livet mening og sammenhæng.
I troen på Ham ser Gud os som fuldkomne mennesker og Hans kærlighed til os er i stand til at ændre vores mål og vore hjerter.
Af nåde er I frelst ved tro..det skyldes ikke jer selv Guds er gaven.
Dermed slipper vi for at gøre os fortjente til at behage Gud eller prøve ved egne “gode gerninger” at nå op på et åndeligt niveau som vi tror Gud kan lide…
NEJ TAK siger Gud til menneskets eget forgæves forsøg på at nå Ham.
Alene det Kristus gjorde på golgatas kors er NOK for Gud…til gengæld rækker det for alle os faldne mennesker…så Gud nu ser os som fuldkomne og rækker hænderne ud til os.
Kan iøvrigt godt forstå at der er mange mennesker der har fået nok af religionen og flygter fra den og bliver ateister….og er også enig i at overskriften på denne blog ikke ligefrem maner til konstruktiv dialog…men bør lidt over med Kahtrine..det er nok alligvel gjort i en god mening.
Alligevel er der nu en bedre vej…en anderledes vej en menneskets forgæves forsøg på at nå frem til livet…en bedre vej en religionernes forgæves vej på at skulle leve op til et eller andet og så tro at man får som man har fortjent…
NEJ TAK siger Gud til dette….Der er kun en VEJ…og den er alene gået …Det er at tage mod Kristus som har fuldbragt det der skulle gøres…
Vore egne hænder vil aldrig være for korte …men hernede er de evige hænder og de rækkes ud til enhver gennem Kristus..og det uanset om man er ateist,muslim,ligeglad dansker eller hvad man så end måtte have af livsopfattelse..så mødes vi alle med en stor og betingelsesløs kærlighed gennem Kristus..
Bedste hilsener
Per H. Sparre
Et eller andet sted er der altså noget usympatisk over at en tjeneste mand under staten.
Bruger sin stilling til at svine og hovere over folk med anderledes mening.
Den eneste fornuftige og samtidig sympatiske kristne i denne debat (ud af de 5-6 stykker – food for thought) er Freddie Boysen. Han har nemlig helt ret. Og jeg gentager hvad jeg og andre “ateister” – selv betegner jeg bare mig selv som et som ikke religiøst redeligt menneske har sagt (så må vi håbe at budskabet bliver fattet uden at blive forvrænget igen).
Vi har intet imod, at i er troende. Det er da en privatsag. Det vi har noget imod er, at staten favoriserer en religion (der er jo ikke 100% religionsfrihed i dette land så længe det foregår) samt religion (lige meget hvilken religion er er tale om) i det offentlige rum såsom skoler, læreanstalter, daginstitutioner osv. Religion er som sagt en privatsag og det børe religiøse respektere. Jeg sammenligner det med rygere (jeg er selv en ex.ryger). De må også finde sig i, at respektere at andre ikke vil have deres røg i hovedet.
Se det er hvad det store fletal af ateisternes budskab går ud på (der vil altid være tumper lige meget hvor man går). Altså ikke død over alle religiøse og andet grotesk sludder som fundamentalistiske Kristne som Lilleør propaganderer med for egen vindings skyld ;)
Hej Per – det var en ordentlig mundfuld. Du taler om en frelse gennem kærligheden og vel deraf gennem troen, men i mine øjne har kirken jo ikke på noget tidspunkt løftet sig op over hvad der ellers er foregået i samfundet. Mao. den har vel i ligeså høj grad været en del af det grusomme som det gode. Du ser et dårligere samfund idag og tilskriver det folks manglende tro – jeg må erkende at jeg er uenig. På trods af at der stadigvæk sker grusomme overgreb begået af mennesker, sker der jo også solidariske handlinger – begået af mennesker. Jeg siger ikke at det ikke kunne være et mere lige samfund og globalt set er der da rigtig meget at tage fat på, men jeg oplever da en vilje til at hjælpe hinanden, om det er så er igennem støtte kroner eller hvad det nu måtte være er der vel tale om at kunne sætte sig i dens anden sted – hvilket alt andet lige må være mere værd i min bog end fortrøstningen om at man nok mødes af guds kærlighed engang når man er død.
@Birgitte – det er da godt hvis det er sådan med troen, men lad os da blive enige om at kirken idag har en anden praksis
Christian Jørgensen
“Men jeg skal da samtidigt ærligt erkende at jeg ikke forstår hvorfor kristne hævder at have opfundet kærlighedsbegrebet – måske fordi jeg ikke helt er med på hvad det særlige ved den kristne kærlighed er”
Jeg vil mene, at det særlige ved det kristne kærlighedsbegreb er, at det er universelt. Man skal elske sine fjender. Kærligheden går frem for moralsk korrekthed (kritik af selvretfærdigheden hos farisæerne. Godt eksempel Den barmhjertige sameritaner), man skal vende den anden kind til. Mahatma Ghandis ikke-voldsmodstand mod englænderne ved jeg ikke, om den var inspireret af det kristne budskab om at vende den anden kind til. Ligeledes at vi i vores tilgang ved kriminalitetsbekæmpelse vægter i mindre grad hævntankegangen. Da man ville stene luderen, sagde Jesus, at den rene kunne kaste den første sten. Jeg tør ikke sige, om det er specifikt kristeligt, men i kristendommen er Guds kærlighed betingelsesløs.
Arne Schiøtt
“kim olsen: du er imod hjernevask af børn. men er det generelt, eller blot religion? hjernevask er når man gentager et budskab igen oog igen, og ikke så meget indholdet!”
Ikke forstået. Hvis du læser mit indlæg igen, vil du se at det er et citat fra et tidligere indlæg. det er derfor jeg bruger “-” før og efter.
Iøvrigt er almindelig undervisning vel ikke “hjernevask” er det?
Udtrykket hjernevask er i den her forbindelse et udtryk for den sproglige inflation der hersker herinde:
Religionsundervisning: Hjernevask
Holdning til kriminalitet begået af ikke etniske danskere: Racisme
Uenighed med Kristian Andersen: Racisme/Fascisme
Osv. osv…
@Steffen – vil det sige Katrine Lilleør alligevel har en plads i sit hjerte for ateister ? ;b
kristendommen har aldrig været en religion fra starten, den var et middel til selvforståelse.det var først da en hedensk kejser satte den under romersk administration og slettede skrifter der ikke harmonerede med dette.bla flyttede jesus fødselsdag til saturnale festernes. den 25 dec.
et af hans ikke udeladte krav var. Gå og sælg alt hvad du har og giv det til de fattige kom så og følg mig. har Liileør gjort det hvis ikke så er hun en falsk profet og man behøver ikke høre mere på hende.
Kristian Andersen
Det er et legitimt synspunkt, at stat og kirke skal adskilles. Men i hvor høj må man vise sin tro. Skal synlige kors samt muslimsk beklædning forbydes?
@ Steffen
Jeg har intet imod, at folk bærer religiøs beklædning, lige meget hvilken religion de tilhører. Det eneste jeg gerne ser er, at staten som sagt adskilles fra kirken og at det bla. ikke er strafbart som offentlig ansat, at ytre tanker der går imod religion. Som det er i dag vil bla. en skolelærer blive fyret hvis han/hun ytrer sig i mod vores statsreligion samtidig med, at børnene er tvangsindlagt til, at høre kristne buskaber til bla. obligatorisk morgensang. Det er noget hykleri og ikke et samfund i 2011 værdigt.
@Hans Mehning, 16. januar 2011 kl. 12:09:
“@ T.Zakæus – Dine uhørt nedrige og personlige bemærkninger til John Ulrik Poulsen, har tilsyneladende medført, at han ikke længere gider berige os andre med åndfuld indsigt og humoristiske indfald. – Skam dig! Farisær.”
Så vidt jeg kan se, har jeg, hvad John Ulrik Poulsen angår, ikke givet udtryk for andet, end hvad han selv har tilkendegivet her på bloggen.
I mit første indlæg her (15. januar 2011 kl. 07:14), som var en helt generel seriøs stillingtagen til ateisternes overfladiske, men så rabiate overfald på Kathrine Lilleørs oplæg, nævnte jeg blandt MANGE ANDRE også JUP, hvortil han svarede:
“Næste gang skulle du hellere købe nogle vitaminpiller uden svovltilsætning
Hvilke livserfaringer, jeg har gjort mig, er du uden enhver viden om.
Men jeg kender godt merprisen for bisættelse af et mig meget nærtstående, højt elsket familiemedlem, der havde tilladt sig efter 85 års medlemsskab af Den danske Folkekirke at melde sig ud få år før sin død.
De ville skam gerne brænde min mor, som hun havde ønsket. Men til en noget anden pris. Jeg synes, ordet “optrækkeri” er det, der dækker bedst.”
Men hvilke livserfaringer tror du jeg har gjort mig, og det måske inden for den allersenste tid, når jeg skrev som jeg skrev 15. januar 2011 kl. 07:14, og som ifølge JUP fortjener at blive affejet med bemærkningen: “Næste gang skulle du hellere købe nogle vitaminpiller uden svovltilsætning”.
Se det kunne jeg godt skrive en mange hundreder siders lang beretning om, og den ville måske nok have noget med begravelser at gøre, men intet om omkostningerne herved i afhængighed af om man er medlem af Folkekirken eller ej. Det forekommer mig ret så uvæsentligt, uanset om mine penge er tjent mere eller mindre syndigt end andres.
Men i ellers har jeg da stor respekt for dine indlæg her på bloggen, HM. De vidner om, at du både har indsigt i og viden om det, du skriver om, og at du er i stand til at give udtryk herfor på en ikke overfladisk måde i modsætning til mange andres indlæg, der ret beset mest blot dokumenter deres egen mangel på basal viden og forståelse for verdens kompleksitet og det menneskelige livs mangfoldige aspekter – ulykkelige som lykkelige, som man blandt andet finder dem beskrevet i såvel Det Gamle som Det Nye Testamente. – Og det skriver jeg, selv om jeg faktisk ikke selv er nogen overbevidst kristen.
Om højst 50 år vil man have kortlagt, helt præcist hvor mutationsfejlen i religiøst tænkende menneskers arveanlæg befinder sig. Så bliver det let at skelne dem fra de – vel sagtens de fleste – der blot simulerer for egen griskheds skyld.
Christian Jørgensen.
“@Steffen – vil det sige Katrine Lilleør alligevel har en plads i sit hjerte for ateister ? ;b”
Først og fremmest er Katrine Lilleør ikke synonym med Jesus. Det er jeg heller ikke. Det er særdeles vanskeligt at leve op til budet om at vende den anden kind til. Selv reagerer jeg på den aggressive tone over for religiøse. For nogen ateister er islam her undtaget.
Jeg har mange følelser over for ateister, ganske mest over for de mere tolerante. Dem, der siger, at de ikke tror, men som mener, at enhver er salig i sin tro, men i knap så høj grad de intolerante. Her lever jeg bestemt ikke op til det kristne kærlighedsbud. Jeg kender andre, der i højere grad lever op til det. Jeg skal ikke vurdere, om der er plads i Lilleørs hjerte for ateister. Jeg tror det faktisk, der er. Jeg har imidlertid svært ved ikke at imødegå den hadske tone, som nogle ateister lægger for dagen.
@ T. Zakæus
Sjovt som du fokusere på at vi “ateister” overfalder Lilleør (et alt for let postulat når man ikke kan finde andre argumenter) ..Stakkels hende ;)
Som sagt så er det nogen gange meget svært, at se skoven for bare træer. Specielt hvis man er blændet af feks. ens egne holdninger. I dette tilfælde deler du tro med Lilleør og så er det selvfølgelig ret svært, at indrømme, at den eneste der er gået langt over stregen er den person der startede hele debatten. Nemlig Lilleør.
Som jeg ser det har de fleste “ateister” (undtaget et par tosser) intet problem med, at i har jeres tro. Problemet er mere, at visse af i kristne (dog er der ikke mange kristne i denne debat – sjovt nok) ikke respektere at nogen af os ikke er troende. Dette bunder nok mere i, at visse af jer nok ikke er så sikre i jeres tro. Hvis i var ville vores syn på religion jo ikke spille en rolle for jer ;)
@ Steffen Nielsen
Jeg er enig i at en hadsk tone ingen steder hører hjemme. Men det er dog stadig interessant at se, at ingen af jer der er kristne stiller spørgsmålstegn ved Lilleørs meget nedlandende og hadefulde tone i denne debat (som hun forresten ikke gider deltage i). Var det ikke på sin plads, at i også sagde fra overfor hendes had?
@Steffen – jeg overlever nok også uden hendes kærlighed – jeg håber dog bare ikke at hendes begreb ateistiske fundamentalister får nogen gang her på jorden. Jeg er sikker på at samfundet er stort nok til troende såvel som ikke troende sålænge vi holder os for gode til at dæmonisere dem vi er uenige med – det ville klæ Lilleør at nå frem til samme konklusion
Kristian Andersen
“at det bla. ikke er strafbart som offentlig ansat, at ytre tanker der går imod religion. Som det er i dag vil bla. en skolelærer blive fyret hvis han/hun ytrer sig i mod vores statsreligion samtidig med, at børnene er tvangsindlagt til, at høre kristne buskaber til bla. obligatorisk morgensang. Det er noget hykleri og ikke et samfund i 2011 værdigt.”
Hvor har du fra, at en lærer, som ytrer sig mod vores statsreligion, fyres. Det tror jeg faktisk de fleste gør( yter sig imod). Jeg tror faktisk, at det er mere problematisk, hvis man ytrer sig for kristendommen. Det er faktisk forbudt at missionere i faget kristendomskundskab. Jeg tror ikke, der bliver sunget særlig mange salmer ved morgensamlinger. Det vil man ikke turde. Man synger i højere grad Kim Larsen og årstidssange.
@ Kristian Hvidberg
“Jesus opstod fra de døde. Det troede man på dengang, men i dag ved vi det er en biologisk umulighed”
Det er ingen beviser på, at det er muligt, men der er heller ingen beviser på, at det er umuligt. I øvrigt, hvem siger, at det foregår biologisk ?.
“og jeg kan ikke se, at det har nogen vidre betydning”
Jo, der er skam forskel på, at være levende eller død.
“Jesus døde for vore synder. Det troede man på, men i dag strider det mod vor retsbevidsthed”
Mennesker der ofrer sig for en højere sag eller for at redde andres liv, strider vel også mod vor retsbevidsthed !.
Jeg arbedjer selv på en skole og kender nok lidt mere til hvad der bliver sunget til morgensang af danske sangskatte – heriblandt mange med religiøse budskaber ;)
Og der er faktisk et eksempel på, at en lærer der var for kritisk overfor en anden kommunes skole og alt for meget religion til bla. morgensang (skolelederne var religiøs) blev fyret.
Jeg kan ikke huske om sagen nogen sinde gik videre til retten da jeg flyttede til New York på det tidspunkt (1997).
Nå, her er – nu hvor dagene længes, bækkene risler og kældrene oversvømmes – en lille forsmag på det, der ganske uden guddommelig indgriben meget snart kommer:
http://www.turdussound.dk/fuglestemmer.htm
Ateismen er ikke magtfuld og da det ikke er en trosretning er den ikke fundamentalistisk. Lilleørs forsøg på at få ateisme til at ligne en almindelig magtssyg fundamentalistisk troslære som Islam, kristendom, jødedom og lignende afslører en rettroendes ubehagelige karakter.
Ateister har hverken hjemme i himlen eller i helvede, så vi kan ikke “go home”. We are at home.
Kristian Andersen og Christian Jørgensen.
Jeg mener ikke, at fx overskriften “Ateister-go home” er befordrende for en saglig debat. Men er der tale om aktion eller reaktion? Det er jo svært at finde ud af, om ægget eller hønen kom først. Jeg har selv ladet mig provokere af visse indlæg. En af mine gode venner, som er fanatisk ateist, kan godt få mig op i det røde felt, når han bliver for profan. Selv er jeg kristen i den forstand, at tvivlen sidder der. Det er en længere snak. Men generelt det med “tonen” i debatten er et svært spørgsmål. Jeg kan f.eks godt lide satire. Scherfig fandt jeg ekstremt morsom. Spørgsmåler er, om fx spiritisterne synes om hans beskrivelse af deres seancer. Jeg går derfor ind for ytringsfrihed uden et men. For hvordan i alverden skal man kunne administrere “tonen”. Der er ingen vej uden om den fri debat. Tonen, racisme og intolerance må klares i åben debat, og så man have tiltro folks dømmekraft.
Kristian Andersen
Jeg tror nok, jeg er lige så updated på, hvad der foregår i den danske skole som du.
@ Jørgen Villy Madsen,
Jeg tror dybest set blot, at Lilleør har ment, at ateisterne er på retræte.
Problemet er vel at man under dække af ytringsfriheds debatten kan få lov at sige nogle helt vanvittige ting – hvilket Lilleør også må have kommet til erkendelse af siden hun valgte at stå af Hedegaards islamofobiske projekt. Jeg er dog med på at må ytringsfrihed ske under det personlige ansvar, hvordan skal vi ellers kunne diskutere med førnævnte rabiate mennesker om hvordan vi ønsker at indrette samfundet – ytringer skal være der – også dem der bevidst er sendt afsted for spot og skade, men en smule sund fornuft kan vel ikke skade
@JUP. Jamen, det er jo det rene pip. Måske bedst at holde os til naturens orden. :-)
Kristian Andersen,
Det er utroligt, at hver gang man dykker lidt ned i dine argumenter viser det sig at de bygger på løgne, unøjagtigheder eller hjemmestrikkede statistikker.
Så dit argument om at man bliver fyret som skolelærer, bygger på en sag som vist nok foregik i 1997 hvor du ikke ved om læreren blev fyret:)
Din statistik bygger på interwievs i din private omgangskreds, og på en optælling af indlæg her.
Helt ærligt Kristian, det må du kunne gøre bedre.
Iøvrigt lyder det mærkværdigt, at du skulle have stor indsigt i “morgensang” i folkeskolerne. Det er vist de færreste steder det bliver praktiseret nu om dage.. Jeg går ud fra, at du har arbejdet på et repræsentativt udsnit af folkeskolerne, i det mindste i København? Hvordan kan du ellers udtale dig?
Tak for præciseringen af at dit problem er stat og kirke, og ikke udøvelse af religion i det offentlige rum.
Hvordan stiller du dig i tilfældet hvor en offentlig ansat bærer religiøse symboler under udførelse af sin gerning? F.eks. en skolelærer?
Christian Jørgensen
Mener du virkelig, at ateister i den her sammenhæng er de rene uskyldigheder? Du bruger islamister udtryk islamofobi. Nedenfor er der en redegørelse for begrebets ophav. Ligeledes går Kenan Malik i sin bog “Fra fatwa til jihad” i rette med dette begreb.
http://www.information.dk/130261
Kim vi har intet at sige til hinanden. Du går konstant efter personer i debatterne i stedet for indholdet. Det kaldes vist en “troll”. Det er mit sidste svart til dig i denne og alle andre debatter! Kom videre i dit liv. Jeg har ondt af dig. Det må være hårdt og energikrævende altid at fokusere på lille mig og alle mine mangler ;)
Hvordan kan fravær af “tro” være ateistiske “fundamentalisme”?
Og at betegne “tro på noget højere” som værende kristendom er da helt ude i hampen.
Det kunne lige så vel være Buddhisme – eller Klabautermanden.
Utroligt at Lilleør har tilbragt tid (eller skulle man snarere sige spildt samfundets ressourcer?) på universitetet.
Kristian Andersen
Jeg er ked af at du ikke kan skelne imellem at jeg forholder mig til dine postulater og at jeg skulle forfølge dig.
Nuvel, du vælger at spille offerkortet i stedet for at svare på, eller forsvare dine argumenter. Jeg kan ikke tolke det som andet end at du ikke kan underbygge dine mærkværdige påstande. Og det er ikke noget nyt:)
Gerald B
“De ateistisk fundamentalister” er dem, som har som mål at udrydde enhver form for religiøsitet. Her taler vi ikke om tolerante ateister, snarere om de, der hvis man skal være polemisk, nærmest ønsker indførelse af en “fundamentalistisk ateistisk stat”. De, der lige som islamister kun tåler sig selv. De fleste ateister opfatter jeg faktisk som tolerante mennesker.
@kære kim (olsen). jeg må have misset et af din indlæg. men vil alligevel slå fast at jeg også er imod hjernevask. det være sig religiøs, politisk o.s.v.
men omvendt er det nok naturlig at en forældre som er glad for en bestemt politisk eller religiøs retning. eller måske et bestemt arbejde, ger ser sine børn gå i samme fodspor, i håb om at de bliver lige så lykkelige for sagen, som vi selv er.
min kone og jeg har opdraget vores børn i den kristne tro, men ham samtidig sørget for at de er blevet indført i andre troesretningers læresætninger. de har også en dyb indsigt i evolutions-teorien…alt sammen, for at de kan træffe et kvalificeret valg.
hvis vores børn vælger samme tro som os, er det vigtig at det er en personlig beslutning. en tro, det være sig religiøs eller ateisme, kan ikke arves.
faktisk har gud samme syn på sagen: “lad enhver gøre som han har besluttet i sit hjerte, ikke tvungen eller uvilligt”- 2. korinther 9:7.
jeg er sikker på at ateister har samme holdning?
@steffen nielsen. jeg tror du har ret i din defination af fundamentalistiske ateister. det drejer sig om måske 2-3 % af alle ateister. det er mennesker som har samme holdning til religiøse mennesker som hitler havde til jøderne. ikke fordi de på nogen måde enig med hitler i hans politik, de deler blot hans måde at tænke på, over for anderledes tænkende!
der har være en debat om ateister moralske habitus i forhold til kristne. det kan være lidt diffus, men hvad angår fundamentalistiske ateister er sagen klar: de er dybt ondskabsfulde og uden for enhver form for menneskelig og pædagogisk rækkevidde. de minder meget om deres “brødre”, de religiøse fundamentalister, som dræber abortlæger og begår massemord ved hjælp af selvmordsbomber.
har selv flere gode venner, som er ateister. de er dybt trætte af disse militante ateister som ødelø
ægger ateismen lige så meget, som fundamentalistiske kristne ødelægger den kristne tros omdømme!
desværre er det nok disse 2-3 % som fører an i debatten. ofte dækket ind under begrebet “humanisme”, hvilket viser at deres moral tillader falsk markedsføring!
Her er en artikel om nyateisterne, dem jeg omtalte som fundamentalistiske ateister.
http://www.religion.dk/artikel/384393:Synspunkt—Nyateismen-daemoniserer-troende
@Kristian Andersen: Jeg har nu læst alle dine indlæg igennem, og vi kan i hvert fald blive enige om én ting: at stat og kirke bør skilles ad. Det er ikke en opgave for en sekulær stat at drive & finansiere et trossamfund. Staten fastholder ordningen, ikke fordi vore politikere er specielt fromme (!!), men fordi en statskirke er et stærkt kultur-politisk redskab. Jeg er medlem af et trossamfund, der er økonomisk uafhængigt af staten, og jeg har desuden selv betalt mine teologiske studier i udlandet, da jeg ikke mener, det er statens opgave. Så vi er enige, hvad angår en statsligt understøttet kirke, men uenige hvad angår berettigelsen af en religiøs diskurs i det offentlige rum. Du mangler imidlertid at redegøre for følgende: HVORFOR har en ateistisk agenda en særlig ret til at monopolisere det offentlige rum? HVORDAN kan det at agitere for, at en religionsløs (ateistisk) diskurs alene har taleret i det offentlige rum, IKKE være at missionere? Jeg har svært ved at se, at du ikke selv missionerer for din ateistiske dagsorden i fuldt ud lige så høj grad, som de religiøse røster, du har så travlt med at lange ud efter (og det er vel egentlig det, man kalder hykleri?!?). Du skriver selv (langt) højere oppe i debatten, at du intet had mod kristne ser her i debatten. Nuvel, så lad os lægge ordet “had” til side; jeg har svært ved at opleve mange af dine indlæg som andet end ganske aggressive overfor mennesker, der, hvad tro angår, tænker anderledes end dig. Det kan ikke andet end give mig associationer til de fundamentalistisk-religiøse miljøer, jeg via bekendte har 2.hånds-berøring med. Og det er altid ærgerligt, når ellers interessante synspunkter på den måde bliver overdøvet af patos.
Det er naturligvis en vildfarelse af udlægge ikke-overtroiske som fundamentalister.
Fundamentalister er non-sekulariserede og ønsker alene at drage erfaringer fra nutiden.
At ikke-overtroiske idag er godt trætte af religiøse “over en kam”, skyldes de religiøse, der med mandat i deres religion, føler sig forulempede over, at der findes ikke-overtroiske, der ikke blot kritikløst retter ind.
Religion har 2 primære funktioner: trøst og styring. Hvad angår sidstnævnte, har religion dels på makroniveau en politisk styringsfunktion, på mikroniveau en familiemæssig ditto.
Der sker med andre ord, generation efter generation – måske med lidt oppurtune tilpasninger – under henvisning til
hellige skrifter, en fastholdelse af oldgamle sociale normer.
Alt ud fra henvisninger til tip-tip……forforfædrenes stærkt begrænsede verdensbilleder.
Det er ikke sådan menneskeheden kommer videre.
@kære p. christensen. du har ret i at det kun er et lille mindretal blandt ateister som man kan kalde fundamentalister.
langt de fleste ateister er ganske søde og rare, ja ofte endda ordentlige mennesker. på samme måde som de fleste religiøse!
du taler om oldgamle sociale normer. er det bibelens bud om næstekærlighed du tænker på? eller dens opfordring til at børn adlyder deres forældre, at mand og kone elsker og respekterer hinanden, at forældre skal elske deres børn, at man skal være gæstfri,gavmild, ærlig, flittig o.s.v.?
@P Christensen: jeg ved ikke, om din kommentar var en reaktion på mit indlæg, men jeg refererede først og fremmest til, hvordan staten tager kirken som kultur-politisk gidsel. Der er en grund til, at meget få af vore folkevalgte arbejder for at skille stat og kirke; ikke at de er troende, men at de skal bruge kirken som kultur-politisk værktøj. Jeg er af den overbevisning, at kirken ville have overordentlig stor gavn af at blive skilt fra staten. Den ville blive af med mange tandløse levebrødspræster (hvilket måske netop er, hvad Chr.borg frygter?) og ville blive nødt til at stå sin prøve på egne ben. “Lad falde, hvad ej kan stå!” Hvordan staten vil klare sig uden kirken – på det punkt kan vi nok meget hurtigt blive enige om ikke at bekymre os.
P. Christensen
“Fundamentalister er non-sekulariserede og ønsker alene at drage erfaringer fra nutiden.”
Det er vist en hjemmestrikket definition. Jeg synes faktisk, du burde læse Thomas Baldurs indlæg lige ovenfor.
Du mener, du har rundbarberet geden, og at samfundet har at indrette sig på dine ateistiske præmisser. Jeg kalder det totalitært.
@Thomas Baldur kl. 22:08
” … stat og kirke bør skilles ad.”
Det kunne egentlig være interessant at høre, hvad du som begavet menneske gør dig af tanker, når du står foran Den Store Jellingesten, hvor runeskriften om, at danerne blev gjort kristne, efterhånden er ved at forvitre. Danmarks dåbsattest, som den også kaldes.
Skal vi som den første generation se stort på det? Fordi et mindretal blandt os er historieløse?
Gennem hele Danmarks historie går en rød tråd, som hedder kristendom. Det er myten om vores land, hvis eksistens hænger uløseligt sammen med kristendommen, og hvis flag faldt ned fra himlen. (Myte, siger jeg eftertrykkeligt!). Skal den tråd klippes over? Skal vi være forræderne, der klipper? Skal kristendommen reduceres til en religion på linie med den hedenske asetro, som for nogle år blev anerkendt som trossamfund?
Den ordning, vi har nu, sørger for, at vi har en temmelig normal folkekirke, hvor alle kan komme. Den er en del af sammenhængskraften i vores samfund.
En privatisering vil automatisk medføre, at de enkelte menigheder vil blive mere sekteriske.
Jeg mener, at vi har en historisk forpligtelse til at sikre den brede folkekirke, vi har for nuværende.
@ godfred:jeg har ikke nogen statistisk belæg for at sige at ateister ofte er søde,rare og ordentlige, blot min erfaring i dagligdagen. jeg holder meget af at tale om åndelige emner, ikke kun religion men også kultur (musik,kunst, bøger og rødvin). det betyder at jeg ofte er indblandet i debatter med ateister, og har erfaret at rigtig mange af dem er søde og venlige. de mere fundamentalistiske ateister møder jeg ofte kun i medierne. de ser ud til at de, ganske få, foretrækker at mødes internt for at kunne konspirere og bekæmpe vindmøller! (ikke vestas, don quiote!)
Kære Kathrine Lilleør
Det er da ikke ateister du bør frygte, for de er forholdsvis uskadelige, jeg gætter på, at vi alle har været ateister i en periode af vores liv, indtil alvorlige oplevelser har sat gang i et erkendelsesforløb, der så fører til en dybere forståelse af universet og dets sammensætning.
Næh, det du , ja vi alle bør frygte er de hardcore onde, som vi kan kalde de faldne engle, dem der var omtalt i et nu fjernet afsnit fra Biblen kaldet ‘Enoks Mysterier’, det er dem der virkelig skaber onde situationer for menneskene og som modarbejder Gud.
Det er dem, der slog Jesus ihjel og det er de kirkefædre, der senere forvanskede hans lære, dem hvis ord kirken og deres teologer klynger sig til i håbet om at finde den brugbare sandhed, som menneskene kan leve af og med, men denne falske lære giver kun tomhed og fortvivlelse. Og disse faldne engle skaber bestandig nød, elendighed og krige og sætter vi mennesker op imod Guds love. Så før vi får afsløret og bekæmpet dem bliver jorden ikke et rart sted at være og kirken og præsterne skulle være de første til at kæmpe denne vigtige kamp.
Det er ikke til at forstå at Biskopper og præster ikke tager folkets tavse protest alvorligt, ikke forstår at folket føler sig snydt af kirken, når den ikke fortæller sandheden og ikke aktivt bekæmper ondskaben og man må tilmed spørge sig selv om hvad de foretager sig på universiteternes teologiske studier, hvis de ikke aktivt arbejder på at afsløre hvad der er galt i vores samfund på troens område
Bedste hilsner Hans Perstrup
@ Arne
Kendskab til eller manglende forståelse af universets størrelse betyder intet i argumentationen for eller imod en Gud. Fordi universet er eller ikke er uendeligt findes Gud?
Matematik indeholder uendelig – brug den hvis du ønsker at sandsynliggøre en Gud, når noget er uendeligt.
PS: Tid begyndte med den 1. hændelse, så en masse fortidige hændelser, nutid og muligvis en fremtid. Og universet ender der, hvor ingenting starter – abstrakt, så man (næsten) bli’r overtroisk.
@kære diego: du har ganske ret i din betragtning, at rummet og tiden har været, og er uendelig beviser ikke guds eksistens.
det var blot for at påpege at noget godt kan være uendelig..dermed også gud.
men om han findes er jo et trosspørgsmål!
I gamle dage, troede man at tyngdekraften var Guds usynlige hånd.
Der findes mange usynlige kræfter i naturen, men det er ikke menneskelige kræfter. Disse kræfter tjener som forklaring på en række fænomener og indgår eksplicit i naturlovene.
En af de mest universelle love, er loven om aktion-reaktion (Newtons 3. lov), den siger at til enhver aktion hører der en lige så stor og modsat rettet reaktion. Mange menneskelige reaktioner kan forklares med denne lov.
Jeg er ikke medlem af en forening, hvor man aldrig ser formanden.
Lilleoer lad os nu faa sandheden paa bordet; – kan du ved dine fulde fem sige, at du nogensinde har set Gud?
For det er jo i bund og grund problemet og aarsagen til at unge paa vores brede grader ikke beskaeftiger sig med at gaa i kirke, men hellere spiller computer spil…
Meld dig ud hér:
https://www.ingenkirkeskat.dk
Det virker som om Lilleør savner en bredere forståelse for erkendelsesteoretisk filosofi og basal forståelse for hvordan vores hjerne er resultatet af millioner af års tilpasning til vores miljø.
Uanset om man nu bekender sig til kristen,muslimsk,jødisk eller hinduistisk overtro, så baserer disse småt begavede mennesker alligevel deres dagligdag på den sum af menneskelig erkendelse som vi idag betegner som videnskab, nøjagtig som ateisterne gør det.
Så overtroiske mennesker supplerer vores fælles videnskabelige erfaringer om hvordan verden er indrettet med fantasier og tro på mirakler.
Dette er af flere grunde uhyre problematisk. For det første er det jo umuligt for rationelle mennesker at diskutere med overtroiske mennesker som hverken kan eller vil argumentere for deres overtro.
For det andet kan kan en person som bekender sig til kristen mirakeltro jo ikke jo ikke rigtig tage afstand fra muslimernes lige så stupide overtro, uanset at muslimernes barbariske fanatisme i dag udgør den største fare for verdensfreden.
Dette eksemplificeres glimrende ved Lilleørs absurde kamp mod videnskaben samt hendes tolerance overfor andre mentalt handikappede personer , så som muslimerne.
(til hr. N. Jensen, 17. januar 2011 kl. 03:02)
Hvor opløftende her ved ugens begyndelse :-)
Kunne ikke være mere enig.
Turde man tillade sig til enhver nysgerrig varmt at anbefale at gå på biblioteket og låne Peter K. A. Jensens fortrinlge: “Menneskets oprindelse og udvikling”, 3. udgave, 2005?
Smagsprøver her: http://www.pkaj.dk/default.asp
Eller “Dyret i dit spejl” af Bent Jørgensen, fhv direktør for zoologisk have.
Øhh – betyder større tilslutning til kirken, at kristendommen, eller andre religioner for den sags skyld, skal til at spille en større rolle som politisk magtfaktor? Er tro ikke en sag mellem den enkelte og den gud, der måske, måske ikke findes, og hvis eksistens ikke ændres af, hvad der bliver talt om i pressen.
Problemet er, at der i givet fald er frit slag for præsteskabet, i og med Gud, såfremt han findes, bl.a. er kendetegnet ved ikke at give sin mening til kende, ikke siden Adam og Eva og Lots hustru og alle de der.
Hvis ikke man skal tro, at f.eks. middelalderens korstog, hvor kristne myrdede tusinder af uskyldige mennesker, fordi paven sagde, at han på Guds vegne kunne love dem, at de gjorde Gud en tjeneste ved myrderierne, faktisk var Gud til velbehag – i hvert fald lod Han ikke lynet slå ned i nogle af de paver, der hidsede til krig, tværtimod øgedes deres magt.
@ kære godfred: du har ganske ret i at debatter som disse ofte har det med at gå i selvsving, og måske derfor burde kortes ned,men problemet er at det er så utrolig spændende og at der hele tiden opstår nye spørgsmål og tanker. det er du selv et udmærket eks. på. til dit spørgsmål om mit møde med fundamentalister og mit udbytte af at møde dem. INTET! uanset om deres fundamentalisme er religiøs eller ateistisk. sagen er jo den at selve fundamentaismens anatomi er jo at man ikke kan nås, hverken pædagogisk eller menneskeligt-der er kun en utrolig selvglæde og had til anderledestænkende i deres verden!
men det er jo ikke dit problem. jeg er sikker på at du er en åben og fordomsfri ateist, som er oprigtig interesseret i at høre modparten, og som er villig til at ændre kurs, hvis du møder et logisk ræsonnemnt.
det skete f. eks. for den britiske filofof Antony Flew, der i 50 år var en anset ateist blandt sine meningsfæller. hans afhandling theology and falsication (teologi og falskneri) fra 1950 “blev den mest trykte filosofiske publikation i det 20.århundrede”. i 1986 blev han kaldt “tidens mest dybtgående kritiker af troen på gud” (en slags tidlig dawkins). derfor kom det som et chok for mange da han i 2004 meddelste at han havde skiftet synspunkt.
hvad fik ham til at skifte mening?..sagt med et ord- videnskab. han var blevet overbevist om at universet,naturlovene og selve livet ikke kunne være opstået ved et tilfælde.
“det væsentlige er ikke blot at der er love i naturen” skrev antony flew i 2007. “men at disse love er matematisk nøjagtige, universelle og “nært forbundne”. “det spørgsmål man må stille, er hvordan naturen er kommet til at fungere som den gør.
han fortsætter:”mange højt ansete forskere betragter det ikke som uvidenskabeligt at tro på en intelligent førsteårsag. AT SIGE AT UNIVERSET,DET LOVE OG LIV ER OPSTÅET VED ET TILFÆLDE er derimod INTELLEKTUEL UTILFREDSSTILLENDE. alle vores egne iagttagelser viser at design-især meget avanceret design-forudsætter en designer”.
så lige et citat fra molekylærbiologen Michael Denton, som skriver i sin bog: Evolution in Crisis (evolution-en teori i krise)”evolutionsteorien ligner mere noget fra middelälderens astrologi end en seriøs videnskabelig teori”.
@Arne Schiøtt. Spændende nok, men som så mange andre teorier som den nævnte, efterlader den spørgsmålet: Hvordan opstod så Gud?
Der er for mig at se noget betændt ved at en statsansat embedsmand (lilleør) går i pressen med en selvretfærdig tilsvining af folk med en anden mening end hende selv.
jeg så skulle jeg måske lige tilføje, at der er med garanti ikke mere end 1% af de debatterende incl Lilleør der rent faktisk kan læse de originale håndskrifter fra.
og indtil i får det lært så fri mig for kritik af ateister.
(til. hr. J. Nielsen, 17. januar 2011 kl. 08:36)
Stakkels neandertalere og flores-hobitter. Hvor må det have være skrækkeligt at have levet før, jøderne opfandt deres – og de kristnes og muhammedanernes – gud. Nå, så kunne de vel logisk set heller ikke komme i helvede, hvis de ikke frivilligt slap skillingerne til præsteskabets underhold :-)
Hvor er jeg dog træt at høre at ateisme omtales som en “tro”. Det er som at påstå at nogen har en “hobby, der er ikke at samle på frimærker”.
Og jeg er ved at brække mig over religiøse der kræver empiri og at vi andre skal “bevise” noget som helst. Det er de overtroiske der har forklaringsproblemet – jeg kan da heller ikke bede nogen om at bevise at der ikke findes uopdagede usynlige livsformer i Stillehavet, vel?!?
Lad mig nu bare være i fred, for pokker. Pak jeres religion sammen og hold den i jeres hellige haller. Fri mig fra det onde!
Og nej, jeg er ikke “fundamentalistisk ateist”, jeg er bare ikke overtroisk. Og hvis jeg i den sammenhæng også må slippe for at høre om astrologer og numerologer bræge om de kongelige tvillinger i radioen, ville jeg også sætte pris på det.
mvh
Henrik
Jeg kan ikke lige komme i tanke om, i hvilken dansk film, det var, d´herrer Poul Reichardt og Poul Bundgaard til eget akkompagnement sang deres gribende udgave af den gamle gårdsangervise: “Miraklernes tid er ikke forbi”. Nogen der kan hjælpe?
Tja fundamentalister ses jo overalt, Lillerø høre til blandt de mest rabiate, en danske udgave af bin Laden er hun vel.
For mig må der gerne være tro i det offentlige rum selv om jeg betragter mig selv som ateist, men fordomme, forhånelse etc høre sig ikke til, og det er det Lilleør står for. Generne fornægter sig ikke
Det er sådan nogle stupide indlæg fra præster som Lilleør, der bekræfter mig i, at det var rigtigt at melde sig ud af folkekirken.
@ UN: gud har altid eksisteret. svære at forklare uendeligheden, men vi accepterer den jo andre steder f. eks. universets uendelighed!
@henrik h. jeg forstår dig godt. måske bør man ikke kalde ateisterne teori for tro, men for en overbevisning?…i øvrigt er jeg ganske enig med dig omkring astrologi og mumerologi. disse fratager mennesket den frie vilje, som bibelen siger, vi er skabt med!
med hensyn til at bevise sin overbevisning. såvidt jeg ved har mennesker troet på gud længe før ateismen. det må således være ateisterne som står med bevisbyrden, da det er dem som fremfører ny, og spændende,lære. man kan sige at i denne sag er ateisten anklageren og de religiøse forsvarerne!
@rasmus davidsen:ud over den forhånende overskrift: “ateister go home” er der flere faktuelle fejl i lilleørs argumentation. det får ikke mig til at miste troen på gud, men lilleør har jeg opgivet. hun repræsenterer ikke kristendommen, blot sig selv og hendes egen idiosynkrasi!
@Niels P: Jellingestenen er et monument for kristendommens indførelse i Danmark. Kristendommen er imidlertid død – kristendom her forstået som den den statsreligion, Konstantin af politiske årsager omformede kristentroen til, og som i de følgende århundreder har trukket spor op igennem diverse statskirker. Den britiske religionssociolog Grace Davie (blandt andre) har påvist, hvordan statskirkeordninger hovedsagligt i Europa i vore dage faktisk er en hæmsko for et vitalt og velfungerende kirkeliv. Det vil føre for vidt at redegøre nærmere for hendes argumentation her, men jeg ser det ingenlunde som forræderisk at “klippe snoren,” som du kalder det. Jellingstenen er et monument over en tvangskristning – ikke over personlige valg, som individer selv fik lov at træffe med hjerne og hjerte. Dernæst er jeg helt uenig i din påstand om, at en privatisering (eller afvikling?) af folkekiren “automatisk” vil føre til et mere sekterisk kirkeliv. Det er der ikke noget, der tyder på. Mange anæmiske ikke-troende levebrødspræster vil måske blive nødt til at finde et andet levebrød, men de forskellige konfessioner (luthersk, metodistisk, baptist, katolsk osv.) har jo historisk vist sig at bestå med eller uden statsstøtte. Begrebet “sekt” betyder pr. definition en religiøs gruppering, der har religiøse særstandpunkter, der adskiller sig fra det i et samfund normative. I et globalt perspektiv kan man derfor med god ret argumentere for, at det, du kalder en “normal [dansk] folkekirke”, i en vis forstand er en sekt. (Nogle ateister vil måske ligefrem hævde, at den også er det i Danmark – jf. hvad der er religiøst normativt?!?). Alt afhænger af perspektiv. Men erfaringsmæssigt viser den kristne kirke sig overalt i verden som mest vital og vedkommende, der hvor den ikke støttes af staten. Men måske netop derfor tøver Chr.borg med at kappe statsstøtten til folkekirken – fordi man ikke ønsker sig en vital og vedkommende kirke? (OK – der gik lidt spekulation i den sidste sætning der – sorry ;o).
Andre undersøgelser end den, Lilleør nævner, viser entydigt, at mennesker med en åndelig tilgang til livet – dvs. mennesker, der tror på en usynlig dimension i livet – lever længere, end mennesker uden en sådan åndelig tilgang til livet. Mao. er ateisme ikke særligt langtidsbevarende for mennesker & tro og religion tjener efter alt at dømme et positivt formål i evolutionen.
Når det er sagt, kan det være vanskeligt at forstå, hvorfor lige netop kristendommen skal have en fortrinsstilling i det danske samfund og være begunstiget med økonomiske midler fra staten. I forhold til demokratiet ville det være ønskværdigt, hvis det religiøse område også blev udsat for privatisering i Danmark.
Hvor langt skal medlemstallet for Folkekirken ned, før Folkekirken og dens præster stryges af finansloven?
Hvorfor skal menneskeheden igen og igen plages af pseudointellektuelle pladderargumenter fra repræsentanter for verdens overtrossamfund.
Få et liv og bidrag til samfundet.
@thomas baldur. lige for st slå fast så er en kristen sekt enhver udløber af den oprindelige kristne menighed. disse sekter er også kendetegnet ved at de ofte har et menneske de tillæger guddommelig egenskaber f. eks. paven!
der advares direkte mod sekt-dannelse i bibelen.
i titus 3: 8 siges der således: “et menneske som vil danne en sekt,skal du afvise efter en første og anden formaning”.
nej, der er kun en sand kristen menighed i verden og den må være kendetegnet af at være , ikke en kopi, men en nøjagtig genspejling af den oprindelige menighed. jeg har fundet ca 40 kendetegn, men vil nøjes med 11, af pladshensyn: 1. 100% enighed i trosspørgsmål . 2. ingen barnedåb (alle steder hvor dåb nævnes, er der tale om forudgående undervisning af dåbskandidaten. 3. ingen traditioner med rod i hedenskab. 4. ingen racisme. 5. ingen accept af sex uden for et ægteskab, bestående af mand og kvinde. 6. ingen betalt præsteskab. 7. alle i menigheden deltog i forkyndelsen af guds ord. 8. adlød myndighedernes love, med mindre de var i modstrid med guds. 9. alkohol tilladt, men ikke fuldskab. 10. financerede menighedens udgifter 100% ved frivillige bidrag. 11. verdensomspændende, men med fælles ledelse.
det var blot nogle af kendetegnene ved den første kristne menighed. ved at komme i en menighed i dag, som efterlever dem og de mange andre kendetegn, undgår vi at være medlemmer af en sekt.
ps. undskyld til ateisterne, da dette indslag er et internt kristen anliggende!
Det var dog trist. Lad os håbe udviklingen vender og ateismen får religionen ud af det offentlige rum
@kære rønne rasmussen…velkommen till debatten!
(til hr. Thomas Baldur, 17. januar 2011 kl. 12:33)
Nu skal vi jo heller ikke glemme, hvilket vanærende banesår, det var, Palnatoke på kongesønnen Svend Tveskægs vegne tilføjede Kong Harald Blåtand under slaget om Trelleborg i år 986 eller 987. Så let gik tvangskristningen alligevel ikke :-)
Arne Schiøtt: Du siger, Gud altid har eksisteret. Så kan man lige så vel have en teori om, at universet altid har eksisteret? Og at der er tale om forhold, vi som mennesker har svært ved at fatte. Mennesker har en trang til at forstå den verden, de lever i, og deraf kan de teologiske univers-teorier være opstået. Såfremt Gud reelt findes, gør det måske ikke den store forskel,under alle omstændigheder må det i så fald være en sag mellem den enkelte og Gud.
Man kan naturligvis drøfte teologiske spørgsmål i det offentlige rum, men den aggressive holdning til ateister, som Lilleør lægger for dagen synes at afspejle, at hun ikke så meget bekymrer sig for ateistiske sjæles fortabelse, som f.eks. for den øgede (politiske) indflydelse, hun forestiller sig i det dettesidige, hvis flere bekender sig til Gud.
(til hr. Rønne Rasmussen, 17. januar 2011 kl. 12:49)
Du spørger: “Hvor langt skal medlemstallet for Folkekirken ned, før Folkekirken og dens præster stryges af finansloven?”.
Det skal i hvert fald ned under nul, før der overhovedet er noget at håbe på :-:
Normalt forholder jeg mig mere dybdegående til blogindlæg, og læser kommentarerne igennem, men i dette tilfælde vil jeg udelukkende komme med min egen mening.
Det var dog en utroligt mangel på at rumme andre mennesker, i dette tilfælde ateister. Der er ingen forståelse, ingen mødes på midten.
Der gribes en undersøgelse der passer overens med skribentens egen subjektive oplevelse, og denne bruges til at pegefingre ad ateisterne der eller nedgøres hver eneste gang det er muligt.
Desuden fremstår det i artiklen som om skribenten har den endegyldige forståelse af hvad Gud er i kristendommen, selv hvor dette bestrides af Biblen. At sige den kristne Gud ikke er dømmende må da siges at være noget af et skel med Biblen.
arne schiøtt skrev 17. januar 2011 kl. 13:14
“der advares direkte mod sekt-dannelse i bibelen. i titus 3: 8 siges der således: “et menneske som vil danne en sekt,skal du afvise efter en første og anden formaning”.”
Kommentar: Der er almindelig enighed blandt historikere om, at lige præcis Paulus’ breve til Timoteus og Titus er forfalskninger udført af senere paver. Stilmæssigt og sprogligt afviger de simpelthen alt for meget fra Paulus’ klassiske breve til f.eks. Romerne, Galaterne eller Kolosenserne.
Hvad er kristne værdier, Katrine? Man kan ikke tage patent på værdier, de værdier der måtte have relevans i dag som foreindes i biblen er menneskelige værdier.
Du skriver, at “Danskerne søger tværtimod kirken mere, man holder af kirkerummet, af gudstjenesten, af den tyngde ritualet giver. Til gengæld er der forskel på, hvad folk tror på alt efter alder.”
Er det virkelig nok for dig, at danskere kun går i kirke for ritualet? Kristendommen er vel mere end det, eller hvad? Så skriver du, der er forskel på hvad folk tror, ja det er der i høj grad, men burde der være det, hvis vi alle var kristne?
“Tilbage står de stakkels begavede ateister, der vil have religionen ud af det offentlige rum. Synd for dem” Du skal ikke have ondt af os Katrine, vi er de frie mennesker her, men det med det samfund du øsnker er der grund til at frygte for fremtiden. Jeg gruer og væmmes af dit indlæg
@UN og søren vestergaard. i har ganske ret i at lilleør, har en arrogant og nedladende holdning til ateisterne. der er nærmest tale om samme, tone som man hører fra hendes “åndelige” brødre, de ateistiske fundamentalister, der som tidligere påvist, kun findes ganske få af (omend de har taget alle fornuftige ateister som gidsler i debatten).
@michael vork: du har ret i at det ikke er nødvendig at bruge intellektuelle kunstgreb for at tro på gud, blot sund fornuft og ydmyghed!
to mænd står foran en pyramide. den ene siger: den er kommet af sig selv. den anden: nej, den er fremstillet af nogen….hvem er klogest?
to mænd står og kigger på himmelen med dens mio. galakser og mia. stjerner og de mange planeter som trofast passer deres baner. derefter kigger de på jorden og den unikke biodiversitet og på mennesket. den ene siger: det er bare kommet af sig selv. den anden udbryder: nej, er du gal. det er helt unik, meget mere utrolig end en dum pyramide…der må værer en skaber!…hvem er klogest!
du nævner de intellektuelle, og de er nok den primære årsag til at mange tro på udv. teorien. sagen er den at de hader noget som er logisk og nem at forstå. det skal være spektakulært og uforståeligt, så “den gemene hob” ikke kan være med, men blot stå og se og beundre de ateistiske guder, som videnskabsmænd har udviklet sig til.
netop disse guruer er en af største grunde til at mange tror på darwin. bare det at man kan læse i en leder i jyllandsposten og høre fra sin lærer at “alle som tro på gud, er dumme” er med til at massefremstille ateister. de har aldrigt undersøgt sagen, men er så kede af at blive kaldt dumme, at de vil gå med til hvad som helst, for at blive accepterer af flertallet…daglig møder jeg,på mit arbejde, børn som siger at de stammer fra aberne. interessant siger jeg..hvor ved du det fra..det siger min lærer!…jeg er ikke i tvivl om at de resten af livet, sandsynligvis aldrig vil læse om udv. teorien, men have en livslang tro som udelukkende bygger på hvad en tilfældig lærer sagde….tankevækkende, når man tænker på det ramaskrig som lyder når man prøver at påvirke børn religiøst!
Så meget skal Lilleør have: Hun forstår at provokere til modsigelse! Som ateist er det morsomt at læse de skingre anklager, som nutidens opinions-kristne fremsætter. Fundamentalisme, fx, er jo noget, der så entydigt hører religioner til, i og med at en del religioner hævder at besidde den sandheden som totalt begreb.
En ordentlig ateist fravælger, hvad der så tydeligt er faderprojektioner og infantile idyldrømme, men tilvælger jo ikke dermed en ny absolutisme – tværtimod står alt åbent. En ateist fravælger vrangforestillinger om det, der ikke kan sanses, men ikke i en positivistisk “tro” på, at sansningen så kan favne alt – tværtimod bliver erkendelsen en evig, om end stadig mere sikker famlen mod noget, der i hvert fald bliver til brugbare, om end altid foreløbige begrebskomplekser.
For mit eget vedkommende er jeg til stadighed forbløffet over, at der endnu i dag findes begavede mennesker, der kan mene, at en semitiske nomadereligion i kombination med en messias-sekt udsiger noget meningsfuldt om deres tilværelse. Men jeg ved selvfølgelig, at det religiøse gen ligger tungt i menneskeheden, og at det for somme opfylder et presserende behov for tryghed, klarhed og bortvejrer den grufulde anelse om, at det hele er uden mening.
Nogle, som Lilleør, ifører sig den falske visheds harnisk og går ihærdigt til kamp mod dem, der påpeger falskheden, men igen – ordentlige ateister trækker på skulderen, ønsker held og lykke, og græmmer sig kun lidt over, at endnu et menneske har valgt illusionen.
@kære rønne rasmusssen. det må bero på ønsketænkning hos dem som ikke kan lide bøgernes budskab. det er korrekt at stilen er lidt anderledes, men dette kan skyldes at de førstnævnte breve er sendt til menigheder, hvor i mod brevene til titus og timoteus var mere personlige….jeg er da sikker på at en mand ved skattevæsenet nok vil variere noget i stilen afhængig af om han sender et rykkerbrev til en restant, eller skriver et brev til moster oda!…men nu lidt mere fagligt!
man bruger 16 kilder, som grundlag for om man skal anerkende en bog eller brev som kanonisk.
man har tre kategorier: A: anerkendt, uden tvivl. B: betvivlet visse steder. BA: betvivlet visse steder, men anerkendt som bibelsk og kanonisk af fortegnelsens forfatter.
hvor mange af de 16 gav brevene til titus og timoteus et A..16!…alle!
og så må leg lige citere et religionsleksikon:”de to breve til timoteus er lige fra de tidligste tider anerkendt som skrevet af paulus og som en del af de inspirerede skrifter.de tidlige kristne skribenter, deriblandt polycarp,ignatius, og clemens fra rom, er alle enige om dette, og brevene er indlemmet i de første århundreders fortegnelse over paulus´skrifter” der siges videre: “der er kun få nytestamentlige skrifter som er kraftigere bevidnet…indvendinger mod ægtheden må være et påfund, der er i strid med oldkirkens stærke vidnesbyrd.
det var det faktuelle. så er der de mere logiske grunde til at brevene er ægte. hele budskabet i brevene er stærkt opbyggende og i harmoni med resten af det ny test.
ifølge´bibelen er det gud som står bag “bogen”, og han vil naturligvis ikke tillade at der kommer falsummer med, som kan forplumre budskabet. der er således ingen tvivl om ar hans ånd har medvirket til udvælgesen af materiale til bibelen, HANS ORD!
@Arne – hej Arne, godt at se du stadigvæk holder gang i diskussionen ! Jeg må dog lige høre om noget i forhold til din afvisning af Darwins hypotese om arternes oprindelse. Nu var der jo ikke så meget empirisk bevis da han fremsagde sin hypotese som der er idag i form af udgravninger, der kan vise den udvikling der har været fra ur primater til nutidens homo sapiens. Men påstår du at det var guds vilje at mennesket udviklede sig gennem tiden fra aberne til det som det er idag eller at gud placerede mennesket på jorden ? Det første ligger vel i forlængelse af en slags intelligent design, uden at jeg ved særlig meget om det, mens det andet vel stemmer i højere grad med det der står i biblen. Men hvordan skal vi så forholde os til alle de fund der er blevet gjort over de sidste knap 150 år der netop sandsynliggør en udvikling som Darwin var inde på og hvorledes skal man forholde sig til at nogle arter uddør mens andre består/forandrer sig over tid i en religiøs diskurs.
VH Christian
@kære sven bjerkhof: synd at du ikke er kommet ind i debatten før. for dine synspunkter har været fremme før og er da også på fineste vis blevet besvaret.
du skriver at fundamentalismen kun findes inden for religion. forkert!…der er også fundamentalistiske ateister. kendetegnet ved deres mangel på lyst til at undersøge modpartens argumenter sagligt og uden fordomme.
du taler således selv om “ordentlige” ateister. det må være dem som ikke er fundamentalister…..eller hvad?
så er der din tanke om det fortidige nomadefolk og messisas-sekten…her må igen rettes. en sekt er altid noget som udgår fra noget bestående. kristendommen udgik ikke fra jødedommen. nej, det var en helt ny tro!
hvad har du imod fortiden?…man siger jo, at det er den man skal lære af!…er det fordi det er længe siden?…hvis det er argumentet kan ,man jo også om 1900 år forkaste darwins ideer…DET ER JO BARE NOGET SOM STÅR SKREVET I EN GAMMEL BOG!
nej alder har ingen betydning når det drejer sig om principper og normer som er tidløse!
i øvrigt er det at vi idag dyrker en religion som er gammel og stammer fra et perifært område i mellemøsten, et bevis på at den kristne tro er sand. intet andet kan overleve de dårlige ods..1. alder 2.geografi.
tænk også på jesus. halvdelen af jordens befolkning tjener ham. den anden halvdel kender ham eller hans navn…6-7 mia. mennesker!
hvis han var et tilfældig og ufuldkomment menneske var han ganske ukendt i dag..hvor mange at de almindelige jøder som levede for to tusind år siden kender du..hvor mange er kendt af 6-7 mia. mennesker?
så er der den med tryghed. jeg er ikke religiøs fordi det gør mig tryg.men fordi jeg tror at min tro er den sande. men som alle andre,ærlige kristne, er jeg åben for input som kan påvirke mig.
jeg lytter således gerne til atisterne men har endnu ikke oplevet et godt alternativ til den kristne livsform.
@hej christian: nej jeg tror at gud skabte og placerede menneske, dyr og planter, på jorden fra starten. dog har der en vis udvikling af arterne, men ikke på tværs af disse. f. eks. ved man at f. eks en hund har generne til at udvikle lang hår hvis den skal leve i et kold område. men det er ikke en klassisk udvikling, men en genetisk forudbestemt reaktion!…det er med andre ord, stadigvæk en hund!
med hensyn til fund tænker du så på mellemled melem fortidens mennesker og nutidens?..der er ikke nogen “rygende pistol” som hjælper darwin med sin teori. man har ganske vis fundet mange fossiler og skeletrester som man bygger en fortidsmand på. men tankevækkende nok er der ofte (læs altid) tale om et eneste fund. man har således aldrig fundet en hel egn eller en hel landsby som lignede noget fra fortiden. et godt eks. er neanderthalmanden. som navnet siger stammer han fra neander-dalen…stor sensation, lige indtil man fandt andre neanderthalmænd og kvinder, som lignede os. konklusionen var at neanderthalmanden blot var fysisk syg og derfor ligne en forfader til os!
i øm kloster (ved rye) er der fundet mange skeletter og kranier som er deforme. der har være tale om fysiske skavanker som gav abnorme kraniefaconer…jeg er ikke i tvivl om, at hvai man kun havde fundet et deform kranie, så var rye kommet på verdenskortet: ENDNU EN FORFADER ER FUNDET….verden vil bedrages!
at de mange fund ikke hjælper darwin, dokumenteres af at mange videnskabsmænd ikke tror på denne udvikling. den ville de jo ikke benægte hvis der var fakta på bordet!
som tidligere nævnt har ingen modtaget en nobel-pris for at kunne dokumentere udv. teorien. hvis disse ben og knogler var beviser, mon så ikke en eller anden videnskabsmand ville fremlægge beviset og indkassere de gode 8 mio. kr.? som en nobelpris giver?
Ja! det er da det vi har brug for i det offentlige rum, religiøse dogmer og forestillinger fra bronzealderen. At vi stopper med at undersøge ting for at få viden, og blot begynder at tro og håbe at en usynlig skabning i himlen og en død jøde kommer og reder os når den næste altødelæggende katastrofe rammer jorden.
Hele idéen med kristendommen er at blive et får i flokken, der følger hyrden (Jesus). Du skal ikke tænke selv, bare følge Jesu bud. Det er et ønske om at være en slave, det er et ønske om at blive dikteret af en ubestridelig og tyrannisk skabning, der kan læse dine tanker og dømme dig til evig pinsel (hvis den ikke finder behag i dig).
Hvilket værdisæt har vi i Danmark? Det grunder vel næppe i det samme som inkvisitionens værdisæt. Bibelen har gode moralske elementer, men desværre også kun alt for mange undtagelser. Folkemord, slaveri, diskrimination, kvindeundertrykkelse osv., alt sammen med Guds velsignelse. Tanken om at vi behøver den grufulde tyran i himlen er nødvendig for at vi opfører os godt, reducere mennesket til en hund der skal holdes i snor. Sådan et menneske der har brug for en Gud for at opføre sig pænt, har ingen respekt, sympati eller noget til overs for sine medmennesker.
Undersøgelser viser at fattigdom, analfabetisme, dårlig uddannelse blandt befolkningen og religion går hånd i hånd. De viser også at jo højere du kommer op i de uddannede kredse, jo mindre og mindre religion er der at finde. Et behov for religion er et behov for at blive styret af andre og at have andre til at tænke for sig.
@Arne.
Det er klart, at tror man på Gud, så har Gud altid eksisteret – og så er det jo nemt at køre videre ud af denne tangent og hælde bevisbyrden omkring hans eksistens over på dem, der ikke er troende.
Men faktisk behøver en ateist ikke at bevise noget som helst. Du tror på din Gud, fint med mig. Jeg tror ikke, og det bør jo som sådan ikke have nogen betydning for dig.
Hvis du vil overbevise mig om, at jeg tager fejl, ja så ligger bevisbyrden hos dig, for jeg har ingen intentioner om at overbevise dig om, at du tager fejl. Du har foretaget dit valg og uanset hvor virkelighedsfjernt det valg end måtte forekomme mig, så er jeg sikker på, at du har det lige sådan med min ikke-tro. Den eneste, der kan foretage en u-vending i dette valg, er den enkelte person, og ingen anden.
Tidligere indlæg giver udtryk for, at ateister ofte ikke har oplevet store tragedier eller andre epokegørende ting, som skulle sætte dem i stand til at se tingene i et større perspektiv og i en bredere sammenhæng. Fornedrende vrøvl. Jeg har oplevet min del af held, uheld, dødsfald, afbrudte forhold, personlige udfordringer og lignende – ligesom alle mulige andre mennesker. Det har ikke ændret min holdning. Jeg tror ikke på nogen Gud eller nogen anden religion uanfægtet tragiske som gode begivenheder.
Og når vi nu er i gang, så er jeg opvokset i et ikke-religiøst hjem – men har indtil nu opført mig hæderligt og uden indblanding af offentlige myndigheder. På samme måde, som jeg selv, er mine børn døbt, og de vil senere selv kunne vælge om de vil konfirmeres eller ej. Valget er deres, og træffes af dem ud fra de inputs de får af både religiøs og ikke-religiøs karakter.
Det er også flintrende ligegyldigt hvilket prædikat man måtte ønske at sætte henover ordet ateisme – tro, overbevisning og det hjælper heller ikke at fornedre ateister, ved at kalde det en teori. Ateisten tror ganske enkelt bare ikke på nogen personlig gud. Så simpelt er det!
En anden har så forsøgt sig ved at lave en liste over begavede mennesker, der tilsyneladende var troende i en eller anden retning. Som om disse hjerner og deres tro, skulle kunne overbevise ikke-troende udelukkende grundet deres navn og de evner de måtte besidde. De er jo så kloge, jeg er ikke lige så klog, ergo må de have ret og jeg tage fejl – synes at være logikken i dette.
Ligeledes findes der en undersøgelse, der godt nok går tilbage til 1998, hvor man spurgte medlemmer af National Academy of Science, der tæller over 2.500 medlemmer, om deres forhold til en personlig Gud. 7 % af disse var troende.
Men lige såvel som listen over troende videnskabsfolk ikke har nogen betydning for mig, har ikke-troen blandt ovennævnte medlemmer ganske givet heller ikke nogen betydning for troende. Og det er helt fint med mig. Folk bestemmer selv. Det er ikke en demokratisk beslutning, hvor flertallet har ret uanset hvor “kloge” eller “ikke-kloge” mennesker, der måtte være troende eller ikke-troende.
Jeg så også gerne, at stat og kirke blev adskilt, men jeg er også pinlig bevidst om, hvad der skal til. Grundloven skal ændres, og det kræver flere forskellige ting, og så længe cirka 80 % af landets befolkning er medlem, giver det jo ikke nogen mening at kæmpe mod de vindmøller.
Når alt dette er sagt, så finder jeg Lilleørs opkast besynderligt, og eftersom hun end ikke orker at deltage i debatten, er hun i min optik ikke meget andet end en sølle provokatør uden nosser – altså så’n i overført betydning!
Kenneth Nørgaard
+ 1000
Og med Nørgaards fremragende kommentar, har vi vist fået sluttet cirklen. Tak for i aften.
For nu at bringe debatten lidt ned på jorden:
Det er jo komplet ligegyldigt om universet er skabt af det fantasifoster Lilleør kalder gud (hvem der så ellers måtte være ophav til ham)med mindre man på en eller anden måde kan skaffe sig en fordel ved at tro på denne forestilling eller tilbede denne imaginære størrelse.
Men der er jo intet i vores samlede menneskelige erfaring som støtter disse forestillinger.
Hvis Gud er almægtig og kærligheden selv skylder Lilleør os en forklaring på hvorfor nogle børn bliver født misdannede (hvilke synder har de mon bedrevet i mors mave ?) samt en forklaring på at mennesker der aldrig har gjort en flue fortræd skal forlade dette liv ledsaget af ufattelige smerter og ydmygelser.
Gud er åbenbart en barsk herre som kræver ubetinget lydighed og tilbedelse.
Blandt de talrige selvmodsigelser i Lilleørs forestillingsverden kan man i øvrigt nævne, at Gud har forsynet os med et intellekt som (hvis det anvendes) må stille os skeptisk over for diverse former for overtro. Alligevel kræver Lilleør at vi ikke må bruge vores intellekt hvis vi skal gøre os noget håb om at blive “frelste”.
PS: Titlen på Lilleørs blogindlæg er ret provokerende, hvilket nok også har været hensigten.
Lilleør er jo helt klar over at det er ganske ufarligt at provokere ateister. Vi har intet imod at Kristne samles i fælleskab omkring deres tro, og vi er tvunget til at bidrage til det, uanset om vi deler deres tro eller ej.
Profettilbederne udgør den egentlige fare for Lilleør, så overskriften burde egentlig være:
Muslims, go home !
@Arne
Det “uendelige univers” er nu udskiftet med din fortolkning af Darwin. Fordi hans teori synes usandsynlig findes en Gud?
Gør mennesket den ære, fremsæt en mere sandsynlig teori (og Nobelprisen er din). Det bli’r dog sværere end det dine indlæg gi’r udtryk for – et par skæve knogler ergo findes Gud.
FORANDRING FRYDER?
“Hvis en Bjørn Bredal (og POLITIKEN?) er ved at vågne op…” (Godfred Louis-Jensen, 17. januar 2011 kl. 23:52).
Litteraturkritikeren Bjørn Bredals patetisk sene erkendelse af, at der i det mindste er noget skævt i ‘rekrutteringen’, kan måske ligefrem tages som et varsel om, at i hvert fald NOGEN på POLITIKEN – efter næsten ti års håbløs dansk krigsdeltagelse i Afghanistan! – trods alt har fået færten af de nye tider?
Hvad bliver mon så det næste fra ‘den levende avis’?
Og skal vi osse komme til at opleve, at selv Berlingske Tidende ender med at tage et standpunkt, der kan forsvares, når “drengene” trækkes hjem igen til Vordingborg og Viborg?
@arne
Når nu biblen er evig gyldig og som du skriver har klaret rejsen fra mellemøsten til europa, hvilket du ser som et bevis på sandheden i religionen, hvordan forklare du så dels den forandring kristendommen har gennemløbet, fra en straffende Gud til den idag meget tilgivende og ‘vend den anden kind til’? Korstogene, hekseafbrændinger etc i Guds navn..
Og nej videnskab kan aldrig bevise noget, videnskab kan sandsynliggøre noget, men et eksempel på det modsatte vil altid kunne modbevise en påstand.
Må jeg citere fra Suzanne Brøggers seneste bog; ”Jeg har set den gamle verden forsvinde – hvor er mine øreringe?” I bogen skriver hun nemlig et afsnit om ateisterne. Hun skriver,…” De tror åbenbart, at der ikke er brug for Tjekhov, bare fordi man har opfundet brødristeren. De kender hverken til antistof eller dark matter og ved åbenbart ikke, at det meste i universet er radikalt ukendt for os mennesker. Vi er kun bevidste om en minimal del af os selv, for slet ikke at tale om universet. Gudsfornægterne er ekstra religiøse, fordi de åbenbart tror, at der findes noget at fornægte. Men først og fremmest afslører de i deres iver for at omvende andre til deres lille, forkølede verdenssyn, at de ikke har oplevet særlig meget erotisk i deres liv. De har aldrig været ude på det dybe og fornægter derfor hårdnakket det høje. Men hvem ved, måske er de heldige – disse temmelig uerfarne væsener, der vælter uvidende omkring på jorden. De har hverken fået deres hjerter kogt eller stegt ved kærlighedens gåde”
(til fr. Birgitte Magelund, 18. januar 2011 kl. 10:17)
Jarmen, du godeste! Er fr. Suzanne Brøgger nu også gået hen og er blevet hellig på sine gamle dage? Det sælger sikkert godt i Damernes Bogklub sådan lidt pakket ind i ungdomserotikkens floromvundne minder.
Interessant at se,hvor mange indlæg der har været på denne tråd.
Interessant fordi det bevidner,at mange gør sig tanker om tilværelsen og de dybe spørgsmål livet indeholder.
Altid positivt når man i en god dialog og tone kan vende de forskellige betragtninger med hinanden.
Det er store spørgsmål, der her er berørt og mange meninger er kommet frem-ofte udfra, hvad den enkelte mener om livet,skabelsen,meningen med det hele, om det der er sandt og det, der ikke holder.
Kunne måske også være en god ide, at lade Gud få lov at få ordet – ind imellem alle vore betragtninger og tanker og vurderinger.
Gud har nemligt talt meget klart og tydeligt til os alle gennem sin elskede Søn, Jesus Kristus.
Gud opfordrer os alle til at høre på Ham…og det må vel siges at være en rigtig god ide – fordi det alene er her vi finder svaret på mange af livets vigtigste spørgsmål.
Det hele handler nemlig heldigvis ikke altid om os – eller det vi ofte i vore egne hjemmestrikkede åndelige kludetæpper kommer frem til…og heldigvis for det…men det hele handler om HAM, der står bag alt og kender alt og har skabt alt..GUD..og er i tvivl om,hvordan han er – så kan vi blot se på Kristus.
Han er kommet nær og er levende for enhvert menneske, der ønsker at få Ham at se.
Iøvrigt er det vist altid en god ide at se på det mægtige Skaberværk omkring os, så vi mennesker bliver helt klar over, hvor uendelig små vi i grunden er..og derfor vil det altid blive en dårskab,når vi prøver i egen kraft at finde ud af meningen med livet og alt det der omgiver os…
“Som himlen er højere end jorden er Hans tanker højere end vore”
“Han er den som opretholder alt ”
“Når jeg ser din himlen, dine hænders værk, månen og stjernerne som du har skabt, hvad er da et menneske at du kommer ham i hu – et menneskebarn at du ser til Ham”
Her er par tal, der viser lidt om den Almægtiges skaberværk i forhold til os små mennesker:
Solen er 1,3 mill. gange så stor som jorden og befinder sig 150 mill. kilometer fra os. Det vil tage et fly 17 år at nå solen hvis det flyver med 1000 km/t. Solens varme er 20 mill. C og vil kunne smelte 1000 mill. kubikkilometer is på et sekund. Vi er kun i stand til at se en lille procentdel af skaberværket. Gud styrer stjernerne og solene med milimeter nøjagtighed og kalder alle stjernerne ved navn. En af disse stjerner er polarstjernen som er 1 mill. gange større end vores sol og 400 lysår fra os. Et lysår svarer til 9,5 billioner kilometer. Mælkevejen – vort solsystem – er et blandt over 100 milliarder og de 9 planeter som kredser om vor sol er som et sandkorn helt i udkanten af mælkevejen. Og på et af disse sandkorn er den jord vi lever på..og alt dette er kun et støvfnug i forhold til Gud..og her sidder vi mennesker så ofte og udtaler os om Gud..nærmest tragisk/komisk, hvis vi tror at vi overhovedet kan vurdere eller fatte det mægtige skaberværk….MEN ……der er herligt MEN…den almægtige,kærlige,hellige og altskabende Gud er blevet menneske for vores skyld og midt i vort mørke..
Han er gået ind i vores historie
Gud kom til os ..og kommer til os gennem KRISTUS, som alene kan åbne vore hjerter for Ham..og der er ikke noget Han hellere vil.
Vi er tegnet i Hans hænder og hver især uendelig dyrebare for Ham – fordi der netop kun er en skabning som dig …….og kun en skabning som mig.
Det, der er endnu mere tankevækkende er, at den Gud der har skabt alt…alle mennesker som enestående og unikke og alle dyr,planter, verdenshave og alt…at den Gud fandt sig i at blive menneske og komme til vor jord…og fandt sig endvidere i at blive udstødt af os mennesker..Vi havde ikke rigtig plads til Ham der havde skabt alt..og han blev født i en stald udenfor..Han endte sit liv hængende på et kors 2 meter oppe i luften…latterliggjort,blødende,lidende og hånet af de mennesker Han var kommet for at befri og hjælpe…Vi er selv blandt disse…og kan idag blive mødt af Hans udstrakte hænder og her finde en betingelsesløs kærlighed.
Tænk om vi sammen lod Ham få lov at tale sit eget stille klare dybe kærlige ord til os…
Så vil vi erfare,hvor meget visdom, kærlighed og hjælp Han har til hver eneste en af os.
Bedste hilsener herfra
Per H. Sparre
Min største skræk er at vågne op efter døden og finde ud af, at jeg er blevet en del af det evige liv. Lad mig få en død, der er død. Så må jeg vel være atheist uden at være anti noget, som jeg end ikke med min bedste vilje kan tro på. Derfor tag mig ikke til indtægt for nogen tro. Det, vil jeg føle, er en fornærmelse mod min intelligens og mit livssyn. Men tak for en fornøjelig aften i Jeres selskab, sjældent har jeg moret mig så godt.
Der skelnes ikke mellem ateisme (uden Gud)og anti-teisme i disse spalter, skønt disse begreber er væsensforskellige.
Som andre har jeg svært ved lige at gennemskue hvad en fundamentalistisk ateist er for en tingest – hvilket fundament er der tale om?
Ateisme er lige så lidt en religion, som det IKKE at samle på frimærker er en hobby.
(til fr. Jette Andersen, 19. januar 2011 kl. 01:07)
Jo, meget kan man sige om fr. Kathrine Lilleør, men humorens nådesgave besidder hun ikke ligefrem.
Det skal nu ikke forhindre os andre i at gøre os lystige i slyngelstuen ovre på kroen :-)
- dette er bare en test…
@thomas h:
kristendommen har ikke skiftet karakter de sidste 2000 år. men desværre har populistiske og succes-hungrende præster (bl. d. denne blogs indehaver), gjort kristendommen,gud og jesus til en harmløs og øllebrødsbarmhjertig ligegyldighed!
dette forudsagde jesus: “de vil forlade den sande tro, og samle sig nogle lærere, som vil kildre deres ører”. det jesus siger er at mange hellere vil høre en populær løgn, frem for en sandhed, som kræver en personlig indsats!
således må man sige at lilleørs kristendoms-udgave ikke kan findes i bibelen, men kun i hendes eget hovedet!
jesus forudsagde også at der ville komm et frafald (lignelsen og hveden og ukrudtet). dette frafald fra kristendommen er kristenheden, som med sine gerninger vil afsløre sig som falske kristne. korstogene, inkvisitionen, hekseafbrændinger,skærsild, trusler om det brændende helvede o.s.v. er klare beviser på at man ikke kan kalde sig sande kristne!
@per h. sparre: spændende at læse dine sidste tanker. men jeg har et problem/spørgsmål. din tanke om at det var gud som kom ned på jorden, som kristus.
det er treenigheden jeg ikke rigtig kan hitte rede i: I apost. gerningerne 7:55,56 fortælles det at stefanus fik et syn, hvor han i himmelen så “jesus stående ved guds side”, atså to personer…og hov, helligånden så han ikke?
i markus evang. står der: den dag og time kender ingen, ikke engang sønnen (jesus), men kun gud..hvis de er den samme, hvorfor ved de så ikke det samme?
johanes evang: “jesus sagde: “hvis i elsker mig vil i glæde jer over, at jeg går til faderen, for faderen er større end mig!..hvorfor denne størrelsesforskel, hvis de er en personlighed?
mattæus evang: han,kristus, gik et lille stykke videre, faldt ned med ansigtet på jorden, bad og sagde: “min Fader, er det muligt lad dette bæger gå mig forbi; dog ikke som jeg vil, men som du vil” …hvis faderen og sønnen ikke var to forskellige personer, ville denne bøn være omsonst!
@vagn qvistgaard: du har ret i at udtrykket “fundmantalistiske ateister” nok er forkert…man bør snarere tale om “militante” ateister…..grunden til at man har brugt udtrykket “fundamentalist” er nok at de i deres adfærd og retorik ligner en tro kopi af religiøse fundamentalister.
en anden grund til at man nok ikke skal tale om fundamentalister, hvad angår ateister, er at deres holdning knap nok kan siges at hvile på et fundament!
ateisme er naturligvis ikke en religion, da den er a-religiøs. men man kan godt tale om en “tro”. tro, er meget andet end et religiøst begreb. tro kan også betyde en formodning!
@kenneth nørregaard: du har ganske ret i at alle uanset religion eller ej, nok oplever ca. samme portion af glæder og sorger, livet igennem.
din tanke om en at en u-vending, må foretages personligt er rigtig god.
spændende at du som ateist er døbt og dine børn det samme. jeg er kristen, men mine børn er ikke barnedøbt. jeg har den holdning at man skal vente med at blive døbt til man er moden nok til selv at træffe beslutningen!
så er der statistikken om religiøse videnskabfolk. som du har ret i kan statistik være ligegyldig, hvis ikke man føler man kan bruge det til noget.
men jeg vil alligevel henvise til en undersøgelse jeg læste om en gang i e amerikansk tidsskrift….i en fyldt sal i et auditorium på et universitet bad man de videnskabmænd som troede på en skabende gud, række hånden op..der var 8 %….kort tid efter stillede man samme spørgsmål, denne gang anonymt.
resultatet: knap 60% troede på en skabende gud!
konklusionen: det er tabu blandt akedemikere at tale om en skabende gud.
Som man da går og tænker de mærkeligste tanker, mens man udfører sin daglige dont :-)
Nyd: http://www.youtube.com/watch?v=sfmAeijj5cM
@john ulrich poulsen: du har ganske ret. det er fordelen ved at være et menneske, fremfor et dyr. de sover, jager,æder,parrer sig og kan ikke skrive på en blog.
DØDEN ER FOR MENNESKENE EN FJENDE – DEN BURDE VÆRE EN VEN
Det er en meget bekymrende tendens i tiden, at man har mistet tilliden til, at der eksisterer en alkærlig, almægtig og retfærdig Gud. Og årsagen skal såmænd findes i bispe- og præstestanden. I de sidste små 100 år har der været utallige opfordringer fra mange forskellige retninger om at få iværksat en reformation af vores kirkelære.
Peter Johannes Schjødt skrev en kronik i Berlingeren d.28 – 11 – 10 om ”Det nødvendige tabu om døden”.
Ja, – døden er for menneskene en fjende – den burde være en ven ! Døden afslutter
det jordiske liv, men åbner samtidig indgangen til det åndelige – og forener os igen med vore kære. Der er tusindvis af eksempler på de såkaldte nærdødoplevelser, der fortæller, at vores ånd bliver frigjort fra kroppen under disse nærdødoplevelser, og der er masser af beviser på, at det er rigtigt – altså ikke fysiske beviser, for det er jo i sagens natur umuligt, men vi er ovre i den metafysiske afdeling – læren om det, der er uden for
den fysiske verden.
Kirkefolket holder os i et jerngreb, for hvis der først bliver pillet ved alle disse myter og dogmer, som vores folkekirke lever med, så falder det hele fra hinanden.
Men : 127. Salme, 1.V. :” Dersom Herren ikke bygger huset, da arbejde de forgæves, som bygge derpå ” ;….
Almindelig sund fornuft siger :
1) At vor krop er ikke skabt af en almægtig, alkærlig Gud, for så ville den ikke dø og gå
til, men vor ånd er skabt af Gud, og den bliver frigjort ved kroppens jordiske død og bliver hjulpet op til andre sfærer af kærlige væsener. Og man ser sit liv for sig, og man kan læse mange beretninger om det videre forløb – i bl.andre dr. Raymond A.Moody, Jr. ´s bøger f.eks. i ”Livet efter Livet”.
2) Kristus er Guds søn, inkarneret som menneske på jorden og ikke en tredjedel af en guddom ..På en skriftklogs spørgsmål : hvilket bud er det største af alle, svarer Jesus – iflg .Markus 12.29 – ”Hør Israel, Herren vor Gud, Herren er én !” Efter slægtsregistrene i evangelierne fremgår det klart, at Jesus var Josefs og Marias søn. Al tale om jomfrufødsel og overnaturlig undfangelse er kun menneskelige fantasier og vrangforestillinger, der har deres rod i hedenskab.
3) Kødets opstandelse er en utopi, det ville sige, at vores kroppe skulle opstå igen på dommedag. – Og der er slet ingen dommedag, hvor nogle kommer i helvede til evige pinsler, og dem ,der tror på Kristus bliver frelst. Det har intet med en alkærlig Gud at gøre. Det er blasfemi.
4) Arvesynden er ihvert fald ikke tanker, der kommer fra en kærlig og retfærdig Gud : at vi alle automatisk er syndere på grund af Adams ”fald”.
5) Og sidst, men ikke mindst : Forsoningslæren – den siger, at Jesu død på korset var planlagt af Gud for at sone vore synder – hvilken ugudelig tanke – dér har Paulus desværre taget grueligt fejl. Ved ”Nadveren” skulle vi opnå vore synders tilgivelse ved indtagelse af vin og oblat, som skulle være symbolet på Kristi legeme og blod, som vi altså skal spise og drikke. Og det er jo tanker fra gamle hedenske ceremonier.
I Folkekirkens bekendelsesgrundlag står alle disse dogmer stadig ved magt den dag i dag ? ? ? – Er det mærkeligt, at jeg anklager kirkefolket ?
Som dr. phil.Ditlef Nielsen skriver : ”Kirken holder ikke trit med den stigende kultur og udvikling. Det enkelte gudbenådede menneske, den store religiøse seer, er ofte årtusinder forud for sin tid, men folkereligionen er i reglen på mange punkter årtusinder tilbage. Vores kirkelære strider mod moderne videnskab og mod tidens kulturbevidsthed. Den ligger i håbløs konflikt mod vore moralske og religiøse forestillinger, mod de bedste og ædleste følelser i vort bryst.
I al dette fortidsbarbari er kristendommens smukke kærligheds – og fredsevangelium efterhånden næsten bleven kvalt. Præster velsigner kanoner og geværer, og folkenes liv i de såkaldte ”kristne” stater er blevet derefter ”. Citat slut .
Kan jeg ikke få en autoritet et sted udenfor kirkens domæne inspireret til at hæve sin røst og slå til lyd for, at nu er vi mange, der vil have alle disse dogmer, som intet har med Jesu rene lære at gøre, udskiftet !
Og så må vi høre efter, hvad forskerne har at fortælle om den historiske Jesus, det vil sige den virkelige Jesus, f. eks. i Ditlef Nielsens bog ”Den historiske Jesus”. En fremragende bog om hans forskning med omfattende religionshistoriske studier.
Prof.Kr.Kroman udtaler i Berlingeren ved udgivelsen i 1923 : ”Den varmt og klart skrevne bog om Jesus er den mest tiltalende og overbevisende fremstilling, jeg nogensinde har læst.”
Citat fra bogen :
”Jesus kom med kærlighedsbudskabet fra Gud til alle mennesker uanset race og tro, en genvej til fred og forening af en splittet menneskehed.Menneskene kan i bønnen til deres Gud og Fader opnå en direkte forbindelse med Ham, med Hans tanke og med Hans vilje og derigennem opnå al den hjælp, der er nødvendig til at hærde deres vilje i kampen mod Mørket og synden her på jorden. Jesus har lært os den direkte vej til Gud uden noget mellemled af nogen art, og heller ikke bøn til Jesus. Men på den anden side taler Jesus udfra sit enestående inderlige sønneforhold med en kraft og en suverænitet, som det ville være uærligt mod kilderne at udviske. Han er ikke vor Herre, men vor broder, står som menneske overfor Gud ”. Citat slut.
Jeg håber, at man er enig med mig i, at der bestemt ikke behøver at være et tabu ved døden og da slet ikke et tomt tabu , som kronikøren mente.
Som der står skrevet : Søger og I skulle finde!
Så nu må vi have gang i en grundig debat om reformationen af vores Folkekirke!
Vi kan ikke være bekendt at efterlade denne sørgelige forfatning af Folkekirken til vores efterkommere.
Birgitte Blad
DØDEN ER FOR MENNESKENE EN FJENDE – DEN BURDE VÆRE EN VEN
Det er en meget bekymrende tendens i tiden, at man har mistet tilliden til, at der eksisterer en alkærlig, almægtig og retfærdig Gud. Og årsagen skal såmænd findes i bispe- og præstestanden. I de sidste små 100 år har der været utallige opfordringer fra mange forskellige retninger om at få iværksat en reformation af vores kirkelære.
Peter Johannes Schjødt skrev en kronik i Berlingeren d.28 – 11 – 10 om ”Det nødvendige tabu om døden”.
Ja, – døden er for menneskene en fjende – den burde være en ven ! Døden afslutter
det jordiske liv, men åbner samtidig indgangen til det åndelige – og forener os igen med vore kære. Der er tusindvis af eksempler på de såkaldte nærdødoplevelser, der fortæller, at vores ånd bliver frigjort fra kroppen under disse nærdødoplevelser, og der er masser af beviser på, at det er rigtigt – altså ikke fysiske beviser, for det er jo i sagens natur umuligt, men vi er ovre i den metafysiske afdeling – læren om det, der er uden for
den fysiske verden.
Kirkefolket holder os i et jerngreb, for hvis der først bliver pillet ved alle disse myter og dogmer, som vores folkekirke lever med, så falder det hele fra hinanden.
Men : 127. Salme, 1.V. :” Dersom Herren ikke bygger huset, da arbejde de forgæves, som bygge derpå ” ;….
Almindelig sund fornuft siger :
1) At vor krop er ikke skabt af en almægtig, alkærlig Gud, for så ville den ikke dø og gå
til, men vor ånd er skabt af Gud, og den bliver frigjort ved kroppens jordiske død og bliver hjulpet op til andre sfærer af kærlige væsener. Og man ser sit liv for sig, og man kan læse mange beretninger om det videre forløb – i bl.andre dr. Raymond A.Moody, Jr. ´s bøger f.eks. i ”Livet efter Livet”.
2) Kristus er Guds søn, inkarneret som menneske på jorden og ikke en tredjedel af en guddom ..På en skriftklogs spørgsmål : hvilket bud er det største af alle, svarer Jesus – iflg .Markus 12.29 – ”Hør Israel, Herren vor Gud, Herren er én !” Efter slægtsregistrene i evangelierne fremgår det klart, at Jesus var Josefs og Marias søn. Al tale om jomfrufødsel og overnaturlig undfangelse er kun menneskelige fantasier og vrangforestillinger, der har deres rod i hedenskab.
3) Kødets opstandelse er en utopi, det ville sige, at vores kroppe skulle opstå igen på dommedag. – Og der er slet ingen dommedag, hvor nogle kommer i helvede til evige pinsler, og dem ,der tror på Kristus bliver frelst. Det har intet med en alkærlig Gud at gøre. Det er blasfemi.
4) Arvesynden er ihvert fald ikke tanker, der kommer fra en kærlig og retfærdig Gud : at vi alle automatisk er syndere på grund af Adams ”fald”.
5) Og sidst, men ikke mindst : Forsoningslæren – den siger, at Jesu død på korset var planlagt af Gud for at sone vore synder – hvilken ugudelig tanke – dér har Paulus desværre taget grueligt fejl. Ved ”Nadveren” skulle vi opnå vore synders tilgivelse ved indtagelse af vin og oblat, som skulle være symbolet på Kristi legeme og blod, som vi altså skal spise og drikke. Og det er jo tanker fra gamle hedenske ceremonier.
I Folkekirkens bekendelsesgrundlag står alle disse dogmer stadig ved magt den dag i dag ? ? ? – Er det mærkeligt, at jeg anklager kirkefolket ?
Som dr. phil.Ditlef Nielsen skriver : ”Kirken holder ikke trit med den stigende kultur og udvikling. Det enkelte gudbenådede menneske, den store religiøse seer, er ofte årtusinder forud for sin tid, men folkereligionen er i reglen på mange punkter årtusinder tilbage. Vores kirkelære strider mod moderne videnskab og mod tidens kulturbevidsthed. Den ligger i håbløs konflikt mod vore moralske og religiøse forestillinger, mod de bedste og ædleste følelser i vort bryst.
I al dette fortidsbarbari er kristendommens smukke kærligheds – og fredsevangelium efterhånden næsten bleven kvalt. Præster velsigner kanoner og geværer, og folkenes liv i de såkaldte ”kristne” stater er blevet derefter ”. Citat slut .
Kan jeg ikke få en autoritet et sted udenfor kirkens domæne inspireret til at hæve sin røst og slå til lyd for, at nu er vi mange, der vil have alle disse dogmer, som intet har med Jesu rene lære at gøre, udskiftet !
Og så må vi høre efter, hvad forskerne har at fortælle om den historiske Jesus, det vil sige den virkelige Jesus, f. eks. i Ditlef Nielsens bog ”Den historiske Jesus”. En fremragende bog om hans forskning med omfattende religionshistoriske studier.
Prof.Kr.Kroman udtaler i Berlingeren ved udgivelsen i 1923 : ”Den varmt og klart skrevne bog om Jesus er den mest tiltalende og overbevisende fremstilling, jeg nogensinde har læst.”
Citat fra bogen :
”Jesus kom med kærlighedsbudskabet fra Gud til alle mennesker uanset race og tro, en genvej til fred og forening af en splittet menneskehed.Menneskene kan i bønnen til deres Gud og Fader opnå en direkte forbindelse med Ham, med Hans tanke og med Hans vilje og derigennem opnå al den hjælp, der er nødvendig til at hærde deres vilje i kampen mod Mørket og synden her på jorden. Jesus har lært os den direkte vej til Gud uden noget mellemled af nogen art, og heller ikke bøn til Jesus. Men på den anden side taler Jesus udfra sit enestående inderlige sønneforhold med en kraft og en suverænitet, som det ville være uærligt mod kilderne at udviske. Han er ikke vor Herre, men vor broder, står som menneske overfor Gud ”. Citat slut.
Jeg håber, at man er enig med mig i, at der bestemt ikke behøver at være et tabu ved døden og da slet ikke et tomt tabu , som kronikøren mente.
Som der står skrevet : Søger og I skulle finde!
Så nu må vi have gang i en grundig debat om reformationen af vores Folkekirke!
Vi kan ikke være bekendt at efterlade denne sørgelige forfatning af Folkekirken til vores efterkommere.
Birgitte Blad
DØDEN ER FOR MENNESKENE EN FJENDE – DEN BURDE VÆRE EN VEN
Det er en meget bekymrende tendens i tiden, at man har mistet tilliden til, at der eksisterer en alkærlig, almægtig og retfærdig Gud. Og årsagen skal såmænd findes i bispe- og præstestanden. I de sidste små 100 år har der været utallige opfordringer fra mange forskellige retninger om at få iværksat en reformation af vores kirkelære.
Peter Johannes Schjødt skrev en kronik i Berlingeren d.28 – 11 – 10 om ”Det nødvendige tabu om døden”.
Ja, – døden er for menneskene en fjende – den burde være en ven ! Døden afslutter
det jordiske liv, men åbner samtidig indgangen til det åndelige – og forener os igen med vore kære. Der er tusindvis af eksempler på de såkaldte nærdødoplevelser, der fortæller, at vores ånd bliver frigjort fra kroppen under disse nærdødoplevelser, og der er masser af beviser på, at det er rigtigt – altså ikke fysiske beviser, for det er jo i sagens natur umuligt, men vi er ovre i den metafysiske afdeling – læren om det, der er uden for
den fysiske verden.
Kirkefolket holder os i et jerngreb, for hvis der først bliver pillet ved alle disse myter og dogmer, som vores folkekirke lever med, så falder det hele fra hinanden.
Men : 127. Salme, 1.V. :” Dersom Herren ikke bygger huset, da arbejde de forgæves, som bygge derpå ” ;….
Almindelig sund fornuft siger :
1) At vor krop er ikke skabt af en almægtig, alkærlig Gud, for så ville den ikke dø og gå
til, men vor ånd er skabt af Gud, og den bliver frigjort ved kroppens jordiske død og bliver hjulpet op til andre sfærer af kærlige væsener. Og man ser sit liv for sig, og man kan læse mange beretninger om det videre forløb – i bl.andre dr. Raymond A.Moody, Jr. ´s bøger f.eks. i ”Livet efter Livet”.
2) Kristus er Guds søn, inkarneret som menneske på jorden og ikke en tredjedel af en guddom ..På en skriftklogs spørgsmål : hvilket bud er det største af alle, svarer Jesus – iflg .Markus 12.29 – ”Hør Israel, Herren vor Gud, Herren er én !” Efter slægtsregistrene i evangelierne fremgår det klart, at Jesus var Josefs og Marias søn. Al tale om jomfrufødsel og overnaturlig undfangelse er kun menneskelige fantasier og vrangforestillinger, der har deres rod i hedenskab.
3) Kødets opstandelse er en utopi, det ville sige, at vores kroppe skulle opstå igen på dommedag. – Og der er slet ingen dommedag, hvor nogle kommer i helvede til evige pinsler, og dem ,der tror på Kristus bliver frelst. Det har intet med en alkærlig Gud at gøre. Det er blasfemi.
4) Arvesynden er ihvert fald ikke tanker, der kommer fra en kærlig og retfærdig Gud : at vi alle automatisk er syndere på grund af Adams ”fald”.
5) Og sidst, men ikke mindst : Forsoningslæren – den siger, at Jesu død på korset var planlagt af Gud for at sone vore synder – hvilken ugudelig tanke – dér har Paulus desværre taget grueligt fejl. Ved ”Nadveren” skulle vi opnå vore synders tilgivelse ved indtagelse af vin og oblat, som skulle være symbolet på Kristi legeme og blod, som vi altså skal spise og drikke. Og det er jo tanker fra gamle hedenske ceremonier.
I Folkekirkens bekendelsesgrundlag står alle disse dogmer stadig ved magt den dag i dag ? ? ? – Er det mærkeligt, at jeg anklager kirkefolket ?
Som dr. phil.Ditlef Nielsen skriver : ”Kirken holder ikke trit med den stigende kultur og udvikling. Det enkelte gudbenådede menneske, den store religiøse seer, er ofte årtusinder forud for sin tid, men folkereligionen er i reglen på mange punkter årtusinder tilbage. Vores kirkelære strider mod moderne videnskab og mod tidens kulturbevidsthed. Den ligger i håbløs konflikt mod vore moralske og religiøse forestillinger, mod de bedste og ædleste følelser i vort bryst.
I al dette fortidsbarbari er kristendommens smukke kærligheds – og fredsevangelium efterhånden næsten bleven kvalt. Præster velsigner kanoner og geværer, og folkenes liv i de såkaldte ”kristne” stater er blevet derefter ”. Citat slut .
Kan jeg ikke få en autoritet et sted udenfor kirkens domæne inspireret til at hæve sin røst og slå til lyd for, at nu er vi mange, der vil have alle disse dogmer, som intet har med Jesu rene lære at gøre, udskiftet !
Og så må vi høre efter, hvad forskerne har at fortælle om den historiske Jesus, det vil sige den virkelige Jesus, f. eks. i Ditlef Nielsens bog ”Den historiske Jesus”. En fremragende bog om hans forskning med omfattende religionshistoriske studier.
Prof.Kr.Kroman udtaler i Berlingeren ved udgivelsen i 1923 : ”Den varmt og klart skrevne bog om Jesus er den mest tiltalende og overbevisende fremstilling, jeg nogensinde har læst.”
Citat fra bogen :
”Jesus kom med kærlighedsbudskabet fra Gud til alle mennesker uanset race og tro, en genvej til fred og forening af en splittet menneskehed.Menneskene kan i bønnen til deres Gud og Fader opnå en direkte forbindelse med Ham, med Hans tanke og med Hans vilje og derigennem opnå al den hjælp, der er nødvendig til at hærde deres vilje i kampen mod Mørket og synden her på jorden. Jesus har lært os den direkte vej til Gud uden noget mellemled af nogen art, og heller ikke bøn til Jesus. Men på den anden side taler Jesus udfra sit enestående inderlige sønneforhold med en kraft og en suverænitet, som det ville være uærligt mod kilderne at udviske. Han er ikke vor Herre, men vor broder, står som menneske overfor Gud ”. Citat slut.
Jeg håber, at man er enig med mig i, at der bestemt ikke behøver at være et tabu ved døden og da slet ikke et tomt tabu , som kronikøren mente.
Som der står skrevet : Søger og I skulle finde!
Så nu må vi have gang i en grundig debat om reformationen af vores Folkekirke!
Vi kan ikke være bekendt at efterlade denne sørgelige forfatning af Folkekirken til vores efterkommere.
Birgitte Blad
DØDEN ER FOR MENNESKENE EN FJENDE – DEN BURDE VÆRE EN VEN
Det er en meget bekymrende tendens i tiden, at man har mistet tilliden til, at der eksisterer en alkærlig, almægtig og retfærdig Gud. Og årsagen skal såmænd findes i bispe- og præstestanden. I de sidste små 100 år har der været utallige opfordringer fra mange forskellige retninger om at få iværksat en reformation af vores kirkelære.
Peter Johannes Schjødt skrev en kronik i Berlingeren d.28 – 11 – 10 om ”Det nødvendige tabu om døden”.
Ja, – døden er for menneskene en fjende – den burde være en ven ! Døden afslutter
det jordiske liv, men åbner samtidig indgangen til det åndelige – og forener os igen med vore kære. Der er tusindvis af eksempler på de såkaldte nærdødoplevelser, der fortæller, at vores ånd bliver frigjort fra kroppen under disse nærdødoplevelser, og der er masser af beviser på, at det er rigtigt – altså ikke fysiske beviser, for det er jo i sagens natur umuligt, men vi er ovre i den metafysiske afdeling – læren om det, der er uden for
den fysiske verden.
Kirkefolket holder os i et jerngreb, for hvis der først bliver pillet ved alle disse myter og dogmer, som vores folkekirke lever med, så falder det hele fra hinanden.
Men : 127. Salme, 1.V. :” Dersom Herren ikke bygger huset, da arbejde de forgæves, som bygge derpå ” ;….
Almindelig sund fornuft siger :
1) At vor krop er ikke skabt af en almægtig, alkærlig Gud, for så ville den ikke dø og gå
til, men vor ånd er skabt af Gud, og den bliver frigjort ved kroppens jordiske død og bliver hjulpet op til andre sfærer af kærlige væsener. Og man ser sit liv for sig, og man kan læse mange beretninger om det videre forløb – i bl.andre dr. Raymond A.Moody, Jr. ´s bøger f.eks. i ”Livet efter Livet”.
2) Kristus er Guds søn, inkarneret som menneske på jorden og ikke en tredjedel af en guddom ..På en skriftklogs spørgsmål : hvilket bud er det største af alle, svarer Jesus – iflg .Markus 12.29 – ”Hør Israel, Herren vor Gud, Herren er én !” Efter slægtsregistrene i evangelierne fremgår det klart, at Jesus var Josefs og Marias søn. Al tale om jomfrufødsel og overnaturlig undfangelse er kun menneskelige fantasier og vrangforestillinger, der har deres rod i hedenskab.
3) Kødets opstandelse er en utopi, det ville sige, at vores kroppe skulle opstå igen på dommedag. – Og der er slet ingen dommedag, hvor nogle kommer i helvede til evige pinsler, og dem ,der tror på Kristus bliver frelst. Det har intet med en alkærlig Gud at gøre. Det er blasfemi.
4) Arvesynden er ihvert fald ikke tanker, der kommer fra en kærlig og retfærdig Gud : at vi alle automatisk er syndere på grund af Adams ”fald”.
5) Og sidst, men ikke mindst : Forsoningslæren – den siger, at Jesu død på korset var planlagt af Gud for at sone vore synder – hvilken ugudelig tanke – dér har Paulus desværre taget grueligt fejl. Ved ”Nadveren” skulle vi opnå vore synders tilgivelse ved indtagelse af vin og oblat, som skulle være symbolet på Kristi legeme og blod, som vi altså skal spise og drikke. Og det er jo tanker fra gamle hedenske ceremonier.
I Folkekirkens bekendelsesgrundlag står alle disse dogmer stadig ved magt den dag i dag ? ? ? – Er det mærkeligt, at jeg anklager kirkefolket ?
Som dr. phil.Ditlef Nielsen skriver : ”Kirken holder ikke trit med den stigende kultur og udvikling. Det enkelte gudbenådede menneske, den store religiøse seer, er ofte årtusinder forud for sin tid, men folkereligionen er i reglen på mange punkter årtusinder tilbage. Vores kirkelære strider mod moderne videnskab og mod tidens kulturbevidsthed. Den ligger i håbløs konflikt mod vore moralske og religiøse forestillinger, mod de bedste og ædleste følelser i vort bryst.
I al dette fortidsbarbari er kristendommens smukke kærligheds – og fredsevangelium efterhånden næsten bleven kvalt. Præster velsigner kanoner og geværer, og folkenes liv i de såkaldte ”kristne” stater er blevet derefter ”. Citat slut .
Kan jeg ikke få en autoritet et sted udenfor kirkens domæne inspireret til at hæve sin røst og slå til lyd for, at nu er vi mange, der vil have alle disse dogmer, som intet har med Jesu rene lære at gøre, udskiftet !
Og så må vi høre efter, hvad forskerne har at fortælle om den historiske Jesus, det vil sige den virkelige Jesus, f. eks. i Ditlef Nielsens bog ”Den historiske Jesus”. En fremragende bog om hans forskning med omfattende religionshistoriske studier.
Prof.Kr.Kroman udtaler i Berlingeren ved udgivelsen i 1923 : ”Den varmt og klart skrevne bog om Jesus er den mest tiltalende og overbevisende fremstilling, jeg nogensinde har læst.”
Citat fra bogen :
”Jesus kom med kærlighedsbudskabet fra Gud til alle mennesker uanset race og tro, en genvej til fred og forening af en splittet menneskehed.Menneskene kan i bønnen til deres Gud og Fader opnå en direkte forbindelse med Ham, med Hans tanke og med Hans vilje og derigennem opnå al den hjælp, der er nødvendig til at hærde deres vilje i kampen mod Mørket og synden her på jorden. Jesus har lært os den direkte vej til Gud uden noget mellemled af nogen art, og heller ikke bøn til Jesus. Men på den anden side taler Jesus udfra sit enestående inderlige sønneforhold med en kraft og en suverænitet, som det ville være uærligt mod kilderne at udviske. Han er ikke vor Herre, men vor broder, står som menneske overfor Gud ”. Citat slut.
Jeg håber, at man er enig med mig i, at der bestemt ikke behøver at være et tabu ved døden og da slet ikke et tomt tabu , som kronikøren mente.
Som der står skrevet : Søger og I skulle finde!
Så nu må vi have gang i en grundig debat om reformationen af vores Folkekirke!
Vi kan ikke være bekendt at efterlade denne sørgelige forfatning af Folkekirken til vores efterkommere.
Birgitte Blad
@Arne schiøtt.
Nogle rigtige gode og dybe spørgsmål du stiller omkring Gud og Kristus.
Kristus = Gud.
Det kan vi være helt sikre på fordi de begge beretter om det.
Menneskehedens faldt meget dybt – så dybt at vi idag sidder her på en blog og drøfter om Gud er en realitet – hvilket klart bevidner at vi ikke længere selv er i stand til at finde vejen tilbage til det fællesskab som vi alle var skabte til at leve i.
Gud havde skabt alt fuldkomment perfekt og i skøn harmoni.
“Gud så at alt var såre godt” og det var Guds dybeste ønske at vi var blevet i de rammer som Han fra starten af havde tænkt.
Ingen nød, ingen sygdom, ingen død, ingen terror, intet had, ingen løgn, ingen krig, ingen elendighed, ødelæggelse eller løgn…sådan havde det været den dag i dag, hvis blot vi havde valgt at lytte til Ham og leve i det skønne paradis som var tiltænkt os alle….desværre kom der en slange, som står for alt det ødelæggende,onde og nedbrydende og den forførte mennesket og vi faldt alle dybt og blev lukket ud fra det perfekte sted og er nu i denne verden,som rummer så meget ondt.
Det er desværre selve sandheden og vi bekræftet blot i den, hver gang vi åbner for nyhederne og kan læse om at det der sker omkring os.
“Tyven er kommet for at stjæle, slagte og ødelægge – jeg er kommet for at give liv – ja liv i overflod”
Hvordan skulle et faldent menneske kunne blive et med en fuldkommen Gud, som er hellig,almægtig,barmhjertig,trofast og kærlig.
Det var ganske enkelt ikke muligt med mindre at Gud sagde, det gør ikke noget at der er kommet alt det ødelæggende ind og alt er ligemeget eller ligegodt..Jeg ser gennem fingre med ondskaben og løgnen. Havde Gud sagt dette så var der sket et mægtigt skred i alt.
Kærligheden kan nemlig aldrig gå på kompromis med ondskaben og derfor er vi alle i os selv fortabte og helt uden mulighed for at få del i det liv vi var skabte til at leve i.
“Vi for alle vild som får- og vendte os hver sin vej”
“Ingen gør godt – end ikke en eneste”
Det er de vilkår som vi havde fortjent at leve under…
MEN sådan ville Gud det ikke – og for at få os tilbage til fællesskabet med Ham måtte der ske et offer som gik i stedet for os.
En Stedfortræder som led sig straffe for os.
Intet menneske var i stand til at bringe sådan et offer – ganske enkelt fordi vi alle var landet i afgrundens dyb og vi ikke selv har det der skal til for at møde den levende og hellige almægtige Gud.
Gud havde så udtænkt en helt enestående plan.
Jeg kommer selv til jer – som menneske og sender min elskede søn, Kristus.
Jeg lader Ham betale for alle de fejl og nederlag som alle mennesker til alle tider har begået.
Der er kun EN der er i stand til det..Kristus.
” Se det Guds lam, som bærer verdens søn”
Kristus blev menneske som det var lovet – helt og fuldt menneske og helt og fuldt Gud.
“Kristus ydmygede sig selv og blev menneske og blev lydig indtil døden på et kors”
Med andre ord – Kristus levede som det eneste menneske det liv, som vi alle burde have levet.
Og Kristus er selve sandheden der ganske enkelt siger om sig selv, da han bliver spurgt om Faderen/Gud:
“Fra nu af kender I Ham og har set Ham, det er mig, der taler”.
Livets største mysterium og offer var at Han frivilligt gik i døden for os alle, da Han på golgatas kors lod sig straffe for alle vore fejl og nederlag.
Gud straffede sin elskede søn for at vi skulle gå fri.
Gud måtte skjule sig for sin elskede Søn og lade Ham alene i mørket , da Han havde allermest brug for Ham – men sådan måtte det ske for at vi aldrig skal være alene i mørket.
Døden kunne ikke holder Ham fordi Han var fuldkommen og Kristus opstod påskemorgen. Graven var tom og Han er opstanden.
“Det er fuldbragt”
“Hans nåde er os NOK”
Gud har nu bestemt at vi ved troen på Kristus er fuldkomne i Hans øjne..helt uden fejl og skyld og skam – alene mødes vi nu af en betingelsesløs kærlighed..af nåde er vi nu igen blevet hans elskede børn – på trods af os.
“Han blev såret for vore overtrædelser – knust for vor brødes skyld – os til fred – kom straf over Ham – vi fik lægedom ved hans sår”
Sådan var det profeteret mange mange år inden det skete.
Intet menneske er i stand til at fatte det og derfor behøver vi Helligånden som kan skabe det ordet nævner.
Og i grunden er det ganske enkelt ..vi kan få troen som gave og ved Helligånden bliver vi klar over at Kristus er Gud og vi nu har fået evigt liv af bare kærlighed og nåde.
Kristus = Gud og Helligånden overbeviser os om det..
Troen kommer af det der høres og det der høres kommer i kraft af det levende ord – bibelen.
Bibelen er således ikke bare en gammel støvet bog med en masse besværlige leveregler og love som vi alligevel ikke kan overholde.
Ordet er Kristus og Kristus her gennemlevet ordet.
“Ordet blev kød og tog bolig iblandt os og vi så Hans herlighed – fuld af nåde og sandhed”
Dette vil altid blive en dårskab og tåbelig snak så længe vi selv regner os for bedrevidende og tror at vi selv ved bedre ( et af faldets mange konsekvenser) – men i det øjeblik vi tager mod ordet og lader ordet få lov at komme til i vore hjerter vil vi erfare at Kristus er Gud og Verdens eneste håb.
Derfor kan vi alle glæde os over at dette er selve sandheden for alle – både for ateister, muslimer,afgudsdyrkere og ligeglade..
Der er kun EN vej og der under himlen kun givet ET navn, hvorved der er frelse.
Navnet er Kristus
Bedste hilsener
Per H. Sparre
@per h. sparre. tak for dit lange svar. deværre besvarede du ikke mine spørgsmål. hvorfor siger jesus at faderen er større end ham, hvis de er samme person? hvorfor så stefanus to personer i sit himmelske syn hvis der kun er en person. hvorfor er det at kun faderen der kender dagen og timen , og sønnen ikke gør det?
jeg har kigget på treenighedens opståen, da denne ikke kan findes i bibelen. det viser sig at den blev indført af politiske grunde og ikke religiøs. der var uenighed om treenigheden og da dette kunne skabe politiske problemer for kejser konstatin indkaldte han til et kirkemøde i år 325. hovedparten af de kristne øverster boycottede møde, da konstatin,trods det at han var hovedet for den “kristne” menighed, var en fæl mand. mord, hor og voldelig ondskab var daglig kost fra hans side…..de præster som elskede sanheden vidste godt at han ikke kunne repræsentere den sande gud.
ved det amputerede mød kuppede han treenigheden i gennem.d.v.s. der var kun tale om en to-enighed, idet helligånden først kom med i år 380…..spørgsmålet er hvorfor treenigheden ikke var en del af den kristne kirke som blev oprettet på pindesagen i år 33?, hvis den er så vigtig for kirken?
og hvorfor skulle gud bruge en notorisk slyngel som konstatin til at indføre en så vigtig lære?
håber du denne gang skriver kortere, for så til gengæld at besvare mine spørgsmå!
du må gerne bruge bibelen i din argumentation for treeigheden!
Tak for din tilbagemelding Arne Schiøtt. Det er naturligvis ikke det letteste forum at drøfte livets dybe og vigtigste spørgsmål i – og der er virkelig mulighed for at man taler forbi hinanden – men jeg vil prøve alligevel at besvare dine spørgsmål( som jeg formoder/fornemmer er stillet i et ægte og ærligt forsøg på at få svar på, hvem Kristus er og hvilke planer Gud har for ethvert menneske)
Gud er før alt og står over alt og kender alt og har skabt alt – men Kristus er også alpha og omega og er helt og fuldt et med Gud.
Netop derfor har Gud overdraget den endelige dom til sin elskede søn.
På den yderste dag er det Kristus vi møder – enten til evigt liv eller evig fortabelse.
Der er NU op til os selv om vi ønsker at leve sammen med Ham som har givet alt for at vinde os tilbage til fællesskabet m. Skaberen.
Kristus er Gud – ganske enkelt fordi intet menneske var i stand til at leve det liv som Han levede.
100% perfekt og helt uden fejl.
Når Kristus siger om sig selv at Han er Gud, da han bliver spurgt af sine nærmeste er det fordi det er selve sandheden.
Når vi ser Kristus og den måde Han levede livet som menneske her på jorden så ser vi ganske enkelt Gud.
Du henviser til et sted, hvor Kristus siger at Gud er større end mig..og her må du tænke på at Kristus er hernede som menneske – klædt i kød og blod – hvilket var helt nødvendigt for at menneskeheden skulle genoprettes og bringes tilbage til det Liv som vi alle var skabte til at leve.
Det kunne Gud ikke gøre fra sin himmel.
Gud sagde blot et ord og så skete det…men for at frelse os mennesker – måtte Han selv blive menneske – klædt i kød og blod og samtidig bære alt det, som det faldne menneske var underlagt af fristelser og svagheder – dog gjorde Han det fuldkomment og uden at fejle…
Da hans nærmeste spurgte Kristus om ikke nok Han kunne vise dem faderen/Gud..så Kristus ganske enkelt ..”Den der har set mig – har set Faderen” og der er og bliver NOK.
Der er kun et navn – og der er kun en frelser for alle mennesker..Kristus er navnet.
Intet menneske var i stand til at bygge en bro over den dybe afgrund vi alle var havnet i..derfor kom Kristus og gjorde det på vore vegne.
Hele bibelen fra start til slut er en lang beskrivelse af Kritus og her behøver vi alle helligåndens hjælp – ganske enkelt fordi vi ikke selv kan fatte det.
Helligånden kom pinsedag og er altid i nutid – også her på bloggen..Den levendegør det som Kristus bragte og er samtidig indeni os – som en gave..
Da Kristus vandrede her på jorden – kunne Han kun være et sted ad gangen(hvilket er menneskelivets vilkår) – men efter han knuste satan/ondskaben og alle de ødelæggende magter og sendte sin Helligånd – kan Han være overalt -og i ethvert menneske på en og samme tid..og formålet med Helligånden er at herlige Kristus.
Kristus er Guds hemmelighed som alene Ånden kan overbevise os om at rigtigt – ellers havner vi i ateisternes og religionernes mørke – uden håb og fremtid.
Gud er således 3…..Faderen, Sønnen og Helligånden…
“Dog siger jeg jer sandheden: Det er gavnligt at jeg går bort – Thi hvis jeg ikke går bort kommer Talsmanden/Helligånden ikke til jer – men når jeg går herfra – så vil jeg sende Ham til jer. Og når han kommer skal Han overbevise Verden om synd, om retfærdighed og om dom”
Saulus/Paulus fik et syn på vej til Damaskus,hvor han fik Kristus at se og i stedet for at blive en indædt modstander af det glædelige budskab/evangeliet som vi alle har modtaget af Kristus – blev Han en levende kristen der brændte for at fortælle alle om Nåden i Kristus.
Det vil føre for vidt at gennemgå hele bibelens klare vidnesbyrd om Kristus her – men jeg gør det gerne i en anden sammenhæng – om du virkelig ønsker det, Arne.
Men et andet sted,hvor det klart er beskrevet er i Johs. 1. brev – om Ånden,vandet og blodet og de 3 der stemmer overnes. “Alt er født af Gud og det sejrer over verden. Hvem kan sejre over verden , uden den der tror at Kristus er Guds søn. Han er den som kom med vand…osv.”
Men det helt centrale i livets dybeste og mest afgørende spørgsmål er naturligvis:
Hvem er Kristus?
Der er 2 muligheder…
ENTEN er han måske et godt menneske der prøvede at leve et OK liv og døde lidt uheldigt på et kors – en legende eller en stor løgner der var ude på at vildlede folk med mange ord og kærlige gerninger uden at det dog gav nogen rigtig mening…ELLER også er KRISTUS verdens eneste håb, Gud klædt i kød og blod og som kom helt herned til os mennesker i en mørk verden og gjorde det der skulle gøres.
Genoprettede faldet og gjorde altid nyt og som har åbnet døren tilbage til fællesskabet med Gud…Ja, som var Gud og ydmygede sig selv og blev menneske – og som har banet en helt ny og farbar vej,hvor kærligheden,tilgivelsen,forsoningen,glæden,fremtiden og håbet har sejret…
Dette ENTEN ELLER må vi mennesker idag tage stilling til..
Vi kan nemlig ikke være sofavælgere i livets dybeste spørgsmål.
Gud/Kristus venter på os – og har åbnet en dør indtil livet…og møder ethvert menneske med et KOM……der er indbudt til fest for enhver…bryllupstøjet ligger klar og vi kan bare tage det på…invitationen er klar og prisen er betalt…
Velkommen til den virkelig store fest for enhver…
Kristus har gjort det der skulle gøres.
Bedste hilsener
Per H. Sparre
P.H. Sparre. glad for at du tager min henvendelse alvorlig og forstår mit positive motiv. som aktiv kristen er det vigtig for mig at ingen kan angribe min tro, og jeg er derfor meget påpasselig med at min kristne tro ikke kan angribes for bibelsk uredelighed, på samme måde som man kan angribes for videnskabelig uredelighed!
jeg savner en begrundelse for at treenighedslæren først blev indført i den kristne menighed i årene 325-380 ef. kr. og at det var en bundrådden ond mand som indførte den i kraft af det store fravær af præster ved kirkemøderne?
så er der din tanke om at gud og jesus er den samme for di jesus siger; “har man set mig har man også set gud”. det kan ganske enkelt betyde at jesus i sin personlighed matcher sin fader så meget at man i overført betydning kan se gud, ved at se jesus…man hører nogen gange udtrykket: “har man læst en af hans bøger, har man læst dem alle”….betyder det at man har læst dem alle?..nej, det betyder at der er ens, på samme måde som gud og jesus er ens (men to personer)…jeg er tit ude og holde foredrag om bibelske emner og meget ofte møder jeg gamle mennesker som kan huske min far, og de kommer hen til mig og siger: “når man hører dig, hører man din far”….betyder at at sønnen (mig) er den samme som min far?..nej vel!
du skriver at når jesus siger at faderen er større end ham, skyldes det at jesus går på jorden og gud er i himmelen…men hvis der virkelig er en på jorden, samtidig med at der er en i himmelen må der være tale om to?
jeg vil henvise til et skriftssted som skrives år 55 ef. kr. altså efter at jesus var steget til himmels. paulus skriver: “kristus er enhver mands hovede, og manden er kvindens hovede, og gud er kristus hovede”. som sagt er dette skrevet ca 20 år efter kristus var kommet op i himmelen, alligevel ser vi at han er underlagt gud, altså to personer!
du skriver at kristus er alfa og omega, altså uden ende og uden slutning. men i bibelen omtales han som “al skabnings førstefødte”. så meget tyder på at det første gud skabte var jesus (det navn havde dog ikke ved sin skabelse) og at han derefter var med til at skabe alt. dette er også i overensstemmelse med at han kaldes guds “værkmester”, altså hans højre hånd!
du skriver at kristus må være gud, for at kunne udfylde sin rolle her på jorden, men hvad nu hvis jesus er guds søn, som er overført til marias moderliv. ja så kan han spille denne rolle til fuldkommenhed, da han jo er “den usynlige guds billede”, som der står skrevet.
så når du taler om to muligheder. enten gud som menneske, eller blot et “almindeligt” menneske, glemmer du den tredje mulighed, nemlig at han er guds fuldkomne søn!
at jesus skulle væres omtales som en gud, betyder ikke at han er GUD. i bibelen omtales satan også som en gud. det samme gør engle, ja selv den som førte an i menigheden omtales som guder.
bemærk at jesus blev dømt for gudsbespottelse fordi han kaldte sig GUDS SØN, hvis han havde kaldt sig GUD ville anklagerne naturligvis have fremført det i deres anklage, da det jo er værre at kalde sig GUD end GUDS SØN!
det er korrekt at jesus omtaler den hellige ånd som er person, men det er nok i overført betydning. på same måde som der siges at visdommen “har børn”. der siges også et sted at “vandet og blodet vidner”.
der siges også om den hellige ånd at den kan “fylde mennesker og de kan blive døbt og salvet med den”. ingen af disse udtryk ville passe hvis der er tale om en person. et sted omtales at der er 120 personer som modtager den hellige ånd samtidig, den sidder som ildtunger på deres hoveder!…noget tyder på at den hellige ånd ikke er en person, men guds virksomme kraft, som udgår fra ham, for at gøre hans vilje.
nå men jeg har konsulteret nogle seriøse bibelleksikaer for at se den generelle holdning til treenigheden: THE NEW ENCYCLOPEDIA BRITANNICA skriver:hverken ordet treenighed eller læren herom forekommer eksplicit i Det ny test.
NEW CATHOLIC ENCYCLOPEDIA siger: hos de apostolske fædre var der intet der blot tilnærmelsesvis lignede tanken om en treenig gud.
ENCYCLOPEDIA AMERICA siger: det 4. århundredes treenighedslære afveg fra de første kristnes lære.
NOUVEAU DICTIONNAIRE UNIVERSEL står der: læren om en treenig gud fandtes i alle hedenske religioner.
KIRKE-LEKSIKON FOR NORDEN siger: den hellige skrift indeholder ingen lære om treenigheden.
GADS DANSKE BIBELLEKSIKON siger: der er almindelig enighed om at der ikke i ny testamente findes nogen lære om treenigheden.
det var spændende at læse!!!!
du taler i en tidligere kommentar om at “vi mennesker på grund af adams og evas synd faldt ned”.
jeg formoder at du tror på bibelens ord om at paradisets have var på jorden. der tales ligefrem om at den ligger mellem floderne eufrat og tigris. at der var vegetation og mange dyr. og adam og eva fik besked om at udstrække paradiset til hele jorden.
at der var tale om at paradiset var på jorden ses af at der stod engle og vogtede paradisets have for at adam/eva ikke skulle komme ind igen.
hvis paradiset var i himmelen og adam og eva blev smidt ned til jorden, var det ikke nødvendig at vogte paradiset. de kunne jo ikke flyve!
det var mine tanker. håber ikke du tror jeg er provokatør, men blot vil være sikker på at jeg har fundet sandheden fra bibelen og ikke fra menneskskabte ideer og tanker……man kan lade sig bedrage…..jesus advarede mod, at der efter apostlenes død ville komme nogle falsk profeter ind i menigheden som ville indføre falsk lære….ja faktisk vil der lang til være en komkurrent til kristendomemme, nemlig kristenheden….dette viste jesus ved sin lignelse om hveden og rajgræsset (ukrudt) dette rajgræs ligner hvede under opvæksten. det jesus sagde var at satan ville så noget der lignede kristendommen, og at der i en ganske lang periode, skulle være dominans af den falske kristendom…men ved endens til ville jesus høste og adskille den sande kristendom (hveden) og rajgræsset (kristenheden) fra hinanden….derfor er jeg så optaget af dette enme..tænk hvis jeg oprigtig tjener den rigtige gud, og så i virkeligheden er SATAN-DYRKER!
@Arne Schiøtt
Tak for din tilbagemelding og lange udredning..Ville meget gerne have fortsat her med en dybere udlægning – men tror vist ikke lige det er det rette forum at gøre dette i.
Et godt og velmenende råd er ganske enkelt og ligetil….Kristus er alt i alle..og Hans kærlighed er NOK for alle – også for dig.
Start der og snart vil der åbne sig en helt ny verden,hvor du også vil finde svar på mange af dine spørgsmål, herunder om Gud, Kristus og Helligånden.
Alt godt herfra
Bedste hilsener
Per H. Sparre
@per h. sparre,
tak for din venlighed. du har ganske ret i at det kan være upassende at fortsætte denne debat i dette forum.
jeg vil slutte vores private debat med et citat fra johannes evang. 3:36: “Den der tror på Sønnen har evig liv, den der ikke adlyder sønnen skal ikke arve livet, men guds vrede forbliver over ham”.
med venlig hilsen
arne
kære Arne Schiøtt,der står i Markus 12.29 :”Hør Israel, Herren vor Gud, Herren er én !” – som Jesu svar på en skriftklogs spørgsmål :hvilket bud er det største af alle.Med venlig hilsen Birgitte Blad
Er I allerede færdige med at citere skriftsteder for hinanden som nogle andre formørkede muslimer?
@john ulrich poulsen. du har ganske ret i at dene blog nok har udviklet sig i en uheldig retning, da hovedemnet let bliver glemt i en debat som denne. måske burde der kun være adgang til debatten i f. eks. 48 timer, så den ikke når at tabe “luft”.
jeg formoder ikke at man er mere formørkede, hvis man citerer fra bibelen, end hvis man citerer fra darwin, hemmingway,shakespeare,platon o.s.v.!
Ateister go home – sådan startede denne lange blog – med masser af indlæg og dialog.
Er vi blevet klogere eller kommet hinanden nærmere livets største spørgsmål?????
En ting er i hvertfald helt sikkert, at Gud elsker ethvert menneske, uanset om man er ateist eller som i ovennævnte indlæg af Godfred Louis-Jensen har fået nok af det levende ord fra bibelen…så er der en indbydelse og en udstrakt hånd til ethvert menneske fra den Gud der har skabt alt og som elsker os betingelsesløst…” Kom alt er rede “.
“Jeg elsker dig og kalder dig ved navn, du er min”
Derfor vil jeg sige velkommen i stedet for go home til ateisterne..
Velkommen til livet med stort L som alene kan fås af Ham, der er livet. Kristus
Bedste hilsener
Per H. Sparre
(til hr. Per H. Sparre, 23. januar 2011 kl. 21:42)
Altid rart at høre at Kristus bor i din opgang. Hvis du prøver på at prakke dine naboer dét på, får de sikkert tvangsindlagt, før du overhovedet når at at få set dig om af lutter bekymring for, at du skal forgribe dig på deres små børn.
@Kære Godfred. Sjovt nok har jeg det på samme måde med gudstjenesten i radioen og for i øvrigt også med prædikerne i kirken. Når man ved at de ofte ikke engang tror på deres egne ord, men blot prædiker for ussel mammon, så står jeg af!
Med hensyn til bibelen lødighed i forhold til Hemmingway, Darwin o.s.v. så tror jeg nok den kan være med.
FOR HVILKEN ANDEN BOG
Har givet inspiration til så mange af verdens største værker inden for billedkunst, litteratur og musik eller har haft så gennemgribende indflydelse på så mange landes love?
Har overlevet årtusinders afskrivning samtidigt med at den i alt væsentligt er blevet overleveret os i sin oprindelige form?
Har inspireret til så stor uselviskhed at nogle har været villige til at gennemgå lidelser, ja endog risikere døden for at oversætte den?
Er blevet oversat til mere end 2100 sprog og er tilgængelig for 90 % af jordens befolkning?
Omtaler videnskabelig kendsgerninger, der først er blevet opdaget flere hundrede år senere?
Indeholder eviggyldige principper der kan hjælpe folk af alle racer og nationaliteter til at forbedre deres lod i livet?
Indeholder eviggyldige pricipper som danner grundlag for stærke ægteskaber og familier, rammer hvor det er godt for børn at vokse op?
ER EN SÅDAN BOG IKKE VÆRD AT UNDERSØGE? og citere fra?
@ Godfred Louis- Jensen: Med “go home” håber jeg ikke du vil forlade debatten.
Selv om vi er uenige har det været interesant at læse dine indlæg.
Man bliver oftere klogere af at lytte til en modstander, frem for en “rygklapper”.
Det ateistiske menneske vil hænge sin virkelighed op på det, der kan måles og vejes. Det har nemlig det naturvidenskabelige verdensbillede som eneste “sikre fundament”. MEN det har glemt erkendelsen af, at alt det vi kan måle og veje ja inklusive os selv, i vort kødelige legeme er forgængelige. Hele den virkelighed er der kun for en vis tid. Derfor er spørgsmålet jo: er det mest virkelige det forgængelige eller må vi forestille os noget hinsides den forgængelige virkelighed, som så kunne være mere virkeligt? Håbet om noget sådant har de kristne fået fra vidnesbyrdene om Kristi opstandelse fra de døde. Og det samme håb lever vel i en eller anden udstrækning og forstand hos alle mennesker der erkender deres egen timelighed. Ateisterne forsager netop dette håb om det evige liv – grundet i Gud. Skulle de have ret har håbet virkelig forladt denne verden for alvor, og fortabelsen (/tilintetgørelsen i glemsel) er sådan set allerede en realitet, da det så er den eneste virkelighed. Men jeg sætter nu mit håb til opstandelsen og det evige liv. Det giver mig nemlig tro på livet og en ny frihed fra alt det som handler om død og timelighed. Uden andet og større end det forhånden værende liv netop uden dette grænsebrydende håb, giver jeg altså KL ret i at kalde ateister for stakler.
Jeg vil dog endda på jeres vegne håbe, at I en dag vil vågne op til en ny og større virkelighed hos Gud, end i nogensinde var i stand til at forestille jer hernede.
Vh Lars
Ja – enten har livet ingen mening eller også har det evig mening.
Godt at der er lagt en sjæl ned i ethvert menneske som varer evigt.
Derfor er selve meningen med livet EVIGT og det store ved det er netop at det er Kristus der giver livet evig mening – fordi Han sejrede over mørke,død,løgn,had og ondskab og har vundet Livet til os alle – i troen på Ham.
Dette er den enkle og enfoldige sandhed som gælder for alle mennesker.
Hvor har vi dog alle grund til at være taknemmelige for, at det netop forholder sig sådan
Bedste hilsener
Per H Sparre
Der tales om statskirkens (kaldet folkekirken)medlemstal. Flertallet at medlemmerne har ikke meldt sig ind. Så derfor begår den danske statskirke selvtægt, når den opkræver kirketiende.De fleste er medlemmer fordi deres forældre har meldt dem ind før deres myndighedsalder, men statskirken har ikke modtaget nogen indmeldelse fra dem efter opnåelse af myndighedsalder;- DET ER SVINDEL OG BEDRAG .
Nu er jeg lige faldet over denne pragtfulde artikel, og hvor er den dog “fin”.
Jeg har ikke andet at sige end lad os adskille stat og kirke og så kan de bedrevidende jo blive fri for os ignorante ateister. Det må da være en belastning hele tiden at være jagtet pga. sin relgion, og da det eneste vi har til fælles er staten så del det dog op…..
Skriv en kommentar