« Lilleør

Velsignelse til kamp?

79 kommentarer

Eller til kamp for velsignelsen. Det var feltpræsterne, deres velsignelser, slåen sig for brystet samt deltagelse i kamphandlinger vi kom fra. Sidste uge bød på en tumultarisk diskussion, der indledtes med forargelse over, at visse feltpræster efterfølger velsignelsen af soldater før kamp med det gamle korsriddertegn, hvor præsten slår sig på brystet og derpå laver v-tegn. Politikens chefredaktør, der er pacifist på den gammel-radikale krigerske måde, fnøs over, at soldaterne, overhovedet bliver velsignet. Krig og velsignelse hænger for en pacifist ikke sammen. Folk, der går i krig, har selv valgt at gå ad helvede til. Et synspunkt, der er lige så ekstremt, som forestillingen om, at de danske soldater er på korstog mod islam i Afghanistan. Det er der faktisk nogen, der mener. Der er endda præster, der hælder til den anskuelse. Det er klart, at hvis det er korstogs-forestillingen, der ligger bag den knyttede hånd på brystet og v-tegnet, så er det langt ude. Lige så langt ud, bare i den anden retning, som når Politikens chef mener, at de danske soldater slet ikke skal velsignes.

Enhedslisten fandt sig et ledigt synspunkt og mente, at man skulle droppe feltpræster og nøjes med at sende psykologer ud sammen med soldaterne. Men hæren er allerede fyldt med militærpsykologer, der arbejder sammen med feltpræsterne, idet man udfører forskellige opgaver. Psykologerne debriefer. De lever af at have et udefra-og-ind-blik på, hvad der er sket. Jeg har forstået, at det fungerer sådan, at når der sker noget drastisk bliver militærpsykologerne fløjet ind, og de bliver briefet af feltpræsterne, der dagligt færdes med soldaterne i lejeren. På den måde har soldaterne både feltpræsten, der kender til dagligdagen og bliver en del af den udsendte gruppe, og militærpsykologer, der netop står udenfor dagligdagen og derfor kan stille andre spørgsmål. Det vil derfor ikke være i soldaternes interesse, hvis Enhedslisten kommer igennem med sit forslag.

At de imidlertid har ret i, at hvor der er krig, er der også brug for psykologer, afsløredes lidt senere på ugen, da korsridder-hilsenen fik følgeskab af en feltpræsts fortælling om, at han har deltaget i kamphandlinger. Nogenlunde samtidig kom det frem, at korsridder-håndslaget, som nævnt, for nogle symboliserer korstogs-mission. Klarere kan det vist ikke illustreres, at det ikke er forbeholdt soldaterne at få post-traumatisk stress, præster kan også få stress.
Jeg mener, at det er tegn på alt for stor psykisk belastning, når man har behov for at mytologisere en krig. Altså drage billeder ind fra en fjern historisk tid, eller ligefrem fra eventyrenes verden for at skærme sig mod den virkelighed, man befinder sig i. At være udsendt i Afghanistan må og kan aldrig reduceres til at være de gode mod de onde. Det er feltpræstens fornemste opgave at fastholde den virkelighed, soldaterne færdes i, ved netop at insistere på, at det vigtigste forbillede, vi kristne har, er den korsfæstede Frelser. Vi ejer ikke Frelserens mod til at lade os korsfæste. Vi slår igen for at overleve. Men når vi slår igen, er det altid i ydmyg bevidsthed om, at vi muligvis tager fejl.

Når feltpræsten derfor velsigner soldaterne før en patrulje, er det for at minde dem om, at de ikke skal frygte døden, for Gud har, da de blev døbt, lovet, at han vil være med hver enkelt af dem, hvad enten de lever eller dør. Velsignelsen lyder sådan: ”Herren velsigne dig og bevare dig, Herren lade sit ansigt lyse over dig og være dig nådig, Herren løfte sit åsyn på dig og give dig fred”.

Den velsignelse bliver lyst ved alle kirkelige handlinger over enhver, der er til stede. Den bliver sagt ud i rummet helt ubetinget og uden forbehold for, hvad hver enkelt har i sinde at foretage sig uden for kirken. For velsignelses-ordene og præstens løftede arme er blot et ritual, der mens det udføres synliggør den del af virkeligheden, som ikke kan ses med øjet: At vi lever i lyset af Guds velsignelse. Præster uddeler således ikke velsignelser, vi sætter bare ord på den lykke det er, at uanset om du er på vej til fest eller på vej i krig går du med Gud og i hans lys.

Når vi andre her i det rolige Danmarkt til enhver tid kan finde en kirke, hvor vi kan finde fred i at få lyst velsignelsen, hvorfor må vores danske soldater i Afghanistan ikke også have lov til at høre, at Gud ikke slipper dem, hvis de har brug for det?

79 kommentarer RSS feed

Vi har trosfrihed og hermed retten til at udøve de religiøse skikke og ritualer, der stemmer med det enkelte individs opfattelse. Dette er i den juridiske verden, garanteret i både Grundlov og Mennskerettighedskonvention.

Så, kort og godt; den enkelte præst udøver sin gerning som vedkommende finder det overensstemmende med den egne trosopfattelse og – alle andre, også kollegaer, blander sig udenom.

Krister Meyersahm.

På en gammel slesvigsk brudekiste står indskriften: “An Gottes segen ist alles gelegen” – Alt beror på Guds velsignelse. Velsigne kommer af “signe vel”, gøre det gode tegn, som i virkeligheden er korsets tegn (“signum crucis”).

Hvad med de soldater der er ateister? Skal de finde sig i en religiøs fanatikers fakter og ord før en mission?

Desuden er det sygt at Præster går i Krig. Det underbygger bare påstanden om, at vi er ude i et religiøst Felttog!

“Det er feltpræstens fornemste opgave at fastholde den virkelighed, soldaterne færdes i, ved netop at insistere på, at det vigtigste forbillede, vi kristne har, er den korsfæstede Frelser. Vi ejer ikke Frelserens mod til at lade os korsfæste. Vi slår igen for at overleve. Men når vi slår igen, er det altid i ydmyg bevidsthed om, at vi muligvis tager fejl.”

Pkt 1. Præster er ikke velegnede til at fastholde virkeligheden – de skal lige finde den først, og når de finder den, holder de hurtigt op med at være præster.

Pkt 2. Antyder du at hvis vi havde haft modet til at lade os korsfæste, så ville det være bedre end at gå i krig mod uret? I så fald, tak for hjælpen med at understøtte pkt 1.

Ingen tager vel skade af at blive velsignet uanset hvad de tror eller ikke tror på. Og desuden er det frivilligt om man vil detage i ceremonien.

Det er ikke her det problemet ligger. Det ligger i hvis hæren anvender kristne symboler eller hvis præsten er med i felten under korsets tegn eller griber til våben.

Vi skal tilbage til Martin Luther, hans adskillelse af de to regimenter og afvisning af korstogstanken for at forstå problemstillingen.

Når Luther måtte forholde sig til islam, havde det aktuelle og håndgribelige grunde. Tyrkerne truede Centraleuropa og stod i 1529 foran Wiens porte. Men i alt hvad Luther skriver om tyrken og den tyrkiske fare, tager han konsekvent afstand fra ‘korstogstanken”, det vil sige forestillingen om, at kristenheden skal føre krig mod tyrken i Guds eller Kristi navn.

‘Korstogstanken’, som på reformationstiden stadig spillede en rolle hos de romersk-katolske modstandere, er for Luther en forhånelse af Kristi navn og en pervers sammenblanding af kirkens og den verdslige øvrigheds opgaver. Kirken eller den kristne menighed kan for Luther umuligt udgøre en hær, der med våben skal stride imod Kristi fjender, muslimerne.

Kirken bliver nemlig alene kirke ved, at evangeliet forkyndes til tro; og hvor mange eller hvor få, der hører til de rette troende, må nødvendigvis forblive skjult for menneskers øjne.

En ‘kristen’ hær kan, siger Luther, sagtens tænkes at bestå af mennesker, der er værre syndere end tyrkerne. Hvis en sådan hær vil føre Kristi navn i sit banner, begår den da en større synd end nogen tyrk.

Faktisk blev Luther i sin samtid beskyldt for defaitisme i forhold til den tyrkiske fare – hans afvisning af ‘korstogstanken’ blev udlagt, som om Luther hævdede, at man slet ikke skulle gøre modstand mod tyrkerne. Men også kejseren eller den verdslige, politiske øvrighed har ifølge Luther en krig at udkæmpe mod tyrken på det verdslige plan.

Dette er for Luther ganske enkelt en funktion af øvrighedens pligt til at beskytte sine undersåtters liv og ejendom. Enhver ordentlig øvrighed har pligt til at værne land og folk imod en morderisk og røverisk angriber. Og enhver, som er kaldet dertil, kan da i lydighed mod sit embede og med god samvittighed føre krig mod tyrken under kejserens banner og på hans befaling.

Muslimerne skal altså ikke bekæmpes for deres tros eller læres skyld; men de kristne lande skal selvfølgelig forsvare sig imod det tyrkiske riges aggressive ekspansion. Intet kunne ligge Luther fjernere end tanken om at føre religionskrig eller med magt at ville omvende muslimerne til kristendommen. Tyrkerne skal bekæmpes som angribere, deres tro og lære skal man lade dem have i fred.

Trods en tidsmæssig afstand på et halvt årtusinde har Luthers analyse stadig betydning når vi går i krig og holder de religiøse symboler på afstand af den verdslige hær. Det sker ikke af hensyn til muslimerne, men for ikke at sammenblande de to regimenter – af hensyn til os selv.

Det må betragtes om naturligt at soldater, som andre,har ret til velsignelse (blot homofile ville
være tilfredse med velsignelsen).

Den omtalte præst, som gav sig til at blande sig militært ,har måske befundet sig i en nødsituation,
hvor forsvar var det eneste rigtige. For en præst har vel ret til selvforsvar eller hjælp til en
soldat, dersom han derved redder soldatens liv ?

Hvad angår pacifisme–kan det ikke siges at–den glæder morderhjerter ?
Forsvarskrig bør der aldrig herske tvivl om er det
rette, her reddes pacifisterne jo også…!
Dersom Israel ikke havde våben var det udslettet
dagen efter.

Der er brug for kolonihaver med drivhuse i baghaver hos husmænd for bedsteforældre og børnebørn, der lærer at tegne blade på venstre side i et herbarium og skrive en formskrift på højre side, li´som lærere bruger en tavle.

En kolonihavehøjskole på Falster, ved Aabenraa og i Forum mellem Esbjerg og Varde kan også være en model for kolonihavehøjskoler i Afghanistan, Somalia og Colombia.

“Hvad med de soldater der er ateister? Skal de finde sig i en religiøs fanatikers fakter og ord før en mission?”

Ateisterne er vel ligeglade? Er det ikke det ateisme går ud på?

“Desuden er det sygt at Præster går i Krig. Det underbygger bare påstanden om, at vi er ude i et religiøst Felttog!”

Det er en syg verden – væn dig til det. Påstanden om at vi er ude i et religiøst felttog deles vist kun af ganske få på trampolinen i SFO’en….

Tænk, tast, tal er et godt gammelt mundheld i forsvaret. Prøv det – bare ind imellem:)

“Muslimerne skal altså ikke bekæmpes for deres tros eller læres skyld; men de kristne lande skal selvfølgelig forsvare sig imod det tyrkiske riges aggressive ekspansion”

Og det bliver de såmænd heller ikke. Hovedvægten i Afghanistan bliver i højere og højere grad at uddanne – ja netop muslimer – til at holde orden i eget hus og dæmme op for et psykopatisk rædselsregime under ledelse af Taliban – til glæde for de fleste.

Der er herhjemme enkelte undtagelser som bl.a. den snart berømte landsbytosse Kristian Andersen, som gerne ser Taliban indføre kalifatet i Afghanistan. Det er jo heller ikke ham som får frataget sin ytringsfrihed og alle andre basale menneskerettigheder, så synspunktet er ganske uden omkostninger – for ham selv..

Præster kan for min skyld té sig, som de ønsker. Det gør de jo under alle omstændigheder og har alle dage gjort.
Intet nyt under solen dér.

Det virkeligt blæste er, at der overhovedet skal være danske, og for den sags skyld vestlige, soldater i Afghanistan.

Lad dog disse stenaldermennesker slagte løs på hinanden, det vil de jo alligevel gøre, uanset hvor mange år vestlige soldater er i landet.

Men hvorfor dog ofre unge mennesker i denne håbløse udørk, hvor intet ud over opium, overtro og kvindehad kan gro?

Hvad er der egentlig i vejen for at udskifte de udsendte praester med psykologer, for det er vel det, EnhedsListens forslag gaar ud paa.
Men lad os se paa problem stillingen med lidt andre oejne. Tilbage i 80′erne og 90′erne havde vi i Danmark problemer med integration af unge indvandrere. Vi inviterede Imamer fra forskellige mellemoestlige lande til Danmark for at hjaelpe.
Desvaerre viste det sig, at de Imamer der var parate til at rejse til det kolde nord, ikke helt havde den samme indstilling, som en gennemsnitlig moderat dansk praest. Ja, nogle vil nok kalde dem radikale, eller islamister.
Resultatet blev en radikalisering af en, om end lille, del af de muslimske indvandre, og man kan nu opleve flere maend af anden etnisk baggrund udtale sig med, hvad vi i Danmark vil betegne som en middelalderlig indstilling til bl.a. kvinder. Nazer Khader har tidligere udtalt sig om dette skitzme i dansk integrations politik.

Med denne smoere frisk i erindringen, er mit spoergsmaal. Hvilken type praester vil vaere parate til at drage tvaers over verden, for at bo sammen med en flok krigere i et meget fjentligt land?

Carsten Bugge,

Der er et par hængepartier i dit indlæg:

- Vi inviterede ikke imamer her til landet. de var her i forvejen.

- Danske soldater er så vidt jeg ved ikke utilpassede, så sammenligningen holder ikke helt.

Hvilke typer præster er interesserede i at ….
Hvilken type læger?
Hvilken type sygeplejersker?
Hvilken type jurister?
Hvilken type kokke?
Hvilken type automekanikere?

Hvad mener du egentlig med spørgsmålet? Er det en slet skjult tilsvining af de præster som frivilligt vælger at være noget for de unge mennesker, som folketinget har udsendt på Danmarks vegne?

Jeder für sich, und Gott gegen Alle.

Eller:

http://politiken.dk/debat/dagenstegning/ECE1516284/gott-mit-uns/

Lilleør – synes det er værd at notere, at det idag er årsdagen for befrielsen af Auswitsch, som vel er det klareste eksempel på et værdipolitiske korstog, som går grasat. Og med hilsen til koldkrigere som Bent Jensen og Blüdnikov, samt bløde hjemmekrigere, som Bo Lidegård, lige at bemærke, at lejren blev befriet af sovjetiske tropper. Som formodentlig ikke engang selv endsige deres tanks var velsignet på deres lange og blodige vej mod vest. Stor tak herfra derfor til de sovejetiske soldater for befrielsen af KZ-lejren.

Jørn

Arhh, Sovjetiske var de vel ikke? Russere er vel en mere korrekt betegnelse?

Jørn,

Se venligst bort fra mit sidste indlæg. Jeg blev klogere:)

Ligeledes tak til vores soldater I afghanistan som med eller uden velsignelse bare gør det de er bedst til – på trods af hjemlige kold- og blødkrigere. Og tak til præsten fordi han i situationen valgte at give den velsignelse, som han fandt mest meningsfuld og nyttig for soldaterne. Lad dog vores soldater inkl. deres præst føre krig på krigens vilkår, så de ikke udover 30 kg udstyr på ryggen også skal bære rundt på fordomme fra meningsdannere herhjemme med deres på det tørre – som den italienske kaptajn.

@ Kim Olsen,

Mht. hvem der inviterede Imamerne er vi uenige. Selvfølgelig var der nok nogle Imamer, men den store bølge af radikaliserede, fra Iran, kom først eft invitation.
Og jeg er ked af, at du tolker mit indlæg, som at de danske soldater skulle være utilpassede. Det var ikke meningen, og det var du vel egentlig også klar over.

Selvfølgelig er det en slet skjult henvisning til at de præster, der er parate til at tage afsted, måske kunne være en smugle radikale i deres kristendom.
At præsten vælger at være i Afganistan frivilligt, taler ikke til præstens fordel. Alle, der er udsendt i Afganistan, eller andre kampzoner, er frivillige.

Forskellen mellen præsten og de øvrige faggrupper du nævner, er at præsten er der i forbindelse med sin religiøse tro, mens de øvrige faggrupper er der for at opfylde en opgave, der ikke kan udføres af andre.
Sjælesørger, som er præstens opgave i udsendingsøjemed, kan udføres af en psykolog, med den mente, at psykologen ikke sorterer de ikke-kristne fra.
Præsten vil nok mene at alle er velkomne. Men, med fordomsfuldhed vil jeg komme med den påstand, at han nok ikke er de ikke-religiøse’s første valg.

Kære Kim – du har ret i at der sikkert var flest russiske, men jo også soldater fra Sovjets mange republikker østpå i Centralasien og vestpå i Ukraine, Hviderusland, og Kaukasus. Faktisk jo også muslimske soldater fra fx. Uzbekistan og Adzerbadjan, så da også tak til muslimske soldater for befrielsen af Auswitsch.

Til Kristian Andersen1

Hvor er du dog trættende at ‘læse’, det samme og det samme. Få dog et liv mand.

@ Kim Olsen 22:19

Nej, det var faktisk sovjetiske tropper. Der deltog trupper fra regioner, der i dag er selvstændige stater, men som dengang var regioner i Sovjet, dog med et vist selvstyre. Fx Ydre Mongoliet, Georgien, Kasakhstan osv.

Hvad er i øvrigt din mening om, hvorvidt vestlige tropper skal ofre unge mænd for en håbløs krig i Afghanistan, dette udsigtsløse l….?

Intet land, uagtet militærmagt, har indtil videre formået at civilisere disse barbarer.

Hvad får dig til at tro, at dette skulle lykkes for vesten i denne omgang?

Der er desværre lidt for mange blodige beretninger om afghanske såkaldte soldater og afghanske såkaldte politifolk, der uden hæmninger skyder vestens optrænere i ryggen.

For afghanere synes loyaliteten at afhænge fuldstændig af, hvem der betaler dem.

Hvilket desværre kendetegner denne kultur, eller – må jeg skrive – mangel på kultur.

Så hvad Afghanistan, Irak, Mellemøsten på nær Israel, Somalia osv., er jeg en klar tilhænger af Trumans Containment-politik. Omend denne er fra en anden tid og en anden verdensorden.

Inddæmning, om nødvendigt med våbenmagt, og så skal disse galninge ikke have lov at forlade deres forliste lande mod vesten, tak.

Derefter kan de for min skyld – beklager det ukristelige, Lilleør – bekrige løs på hinanden.

Til de tyskkyndige kan jeg i øvrigt, på denne Auschwitz-mindedag, anbefale fx Reich-Ranickis tale til den tyske Bundestag.

Og bestemt også den meget lidt muntre, men på mange måder sært givende – især for troende – kronik i dagens andens store morgenavis: Den lasede munk i Auschwitz.

Den sidste skal nok læses, når man har lidt optimisme og overskud i behold.

Der er stadig håb for civilisationen. Desværre har civilisationen i fx Afghanistan uendeligt lange udsigter og er næppe værd at satse på.

Det er på tide at demobilsere og hjemsende hele feltpræsteskabet. Det sparede provenu kan anvendes til bedre udstyr til soldaterne, så de bedre kan overleve, mens samfundet sender dem ud.

Træk vore soldater hjem fra Afghanistan. Vi er slet ikke gearet til at være der. Hverken fysisk eller psykisk. Brug istedet alle kræfter på at styrke EUs ydre og indre grænser. Vi er lige vantro set med deres øjne, ligegyldig hvor meget vi end hjælper dem. Vi dier et uhyre ved vort bryst.

Hvis du tror på et liv før døden, så forsag alle præster, og deres ugerninger.
Den bedste måde at befri Danmark for præsteskabet er at melde sig ud af ´´folkekirken´´
Så længe du betaler tiende er du medansvarlig.
Enhver udsendt præst er en minder i Danevang.

Jeg er enig i, at vi skal trække vores ”mission” hjem fra Afghanistan, men ikke i at begrundelsen skal bunde i en selvforherligende dæmonisering af afghanerne, selvom holdningen da er mainstream nok, og kan trækkes i hver tredie dansk lykkepillepose.

Alle ved, at oplægget blot er udenomssnak, en omgåelse af og bortledning fra dette centrale spørgsmål; og alle ved, at oplægget er skrevet af en teologisk og intellektuel letvægter, i Danmark.

Så, afslut ”missionen”, vi trækker os tilbage – det er langt over tiden.

Lilleør skriver om soldaterne “Gud har, da de blev døbt, lovet, at han vil være med hver enkelt af dem, hvad enten de lever eller dør.” Mon ikke vi kan gå ud fra, at dem de skyder, fjenderne, også har deres gud med sig? Krig og religion er en modbydelig coktail. Man kan kun arbejde på, at det engang i en fjern fremtid vil gå op for både kristne og muslimske soldater, at alt det religiøse vås kun er til for, at manipulere dem til at spilde deres dyrebare liv for magthavernes interesser.

Jørn,

Du har ret med hensyn til Sovjet/russere. Jeg var lidt for hurtig på tasterne:)

“Forskellen mellen præsten og de øvrige faggrupper du nævner, er at præsten er der i forbindelse med sin religiøse tro, mens de øvrige faggrupper er der for at opfylde en opgave, der ikke kan udføres af andre.”

Det mener jeg også, at feltpræsterne gør, altså udfører en opgave som ikke kan udføres af andre. Ihvertfald synes en del af soldaterne at være af den opfattelse. Det kan man vel ikke argumentere imod. Min personlige oplevelse er, at man i en mission kan tale med præsten i fuld fortrolighed, og med en viden om at han/hun ikke er en del af den militære rangorden. Altså en god fortrolig samtalepartner. Det kan man sikkert også med en psykolog, men dels opfattes en psykolog af nogle som en “behandler” og dels har man, når man er helt ude på kanten af tilværelsn, nogle spørgsmål og tanker som naturligt kan vendes med en præst. Det er ikke et enten eller men et både og. Præsten er et tilbud, præcis som herhjemme. Man kan benytte sig af tilbuddet eller man kan lade være. De færreset mener vel, at præster i kirkerne skal skiftes ud med en psykolog?

Om vi skal være i Afghanistan. Om vi kan vinde befolkningen og hjælpe til med at indføre et mere menneskeligt afghansk samfund, gerne med et moderat Taliban, er vel dybest set en anden diskussion.

Nogle debattører tillægger Lilleør skumle motiver, næsten uanset hvad hun skriver om. Jeg finder ikke belæg for disse beskyldninger i det hun skriver.

Sidste indlæg var både til Jørn og Carsten.

ET AF DE TI BUD SIGER ……..DU MÅ IKKE SLÅ IHJEL…. DET ER ET PRINCIP UDEN SMUTHULLER. DER BLIVER IKKE SAGT HVIS.

@ Kim Olsen 08:42

“Om vi skal være i Afghanistan. Om vi kan vinde befolkningen og hjælpe til med at indføre et mere menneskeligt afghansk samfund, gerne med et moderat Taliban, er vel dybest set en anden diskussion.”

Nah, næppe. Diskussionen om feltpræsterne ville ikke være kommet op, hvis ikke Danmarks forsvar af besynderlige årsager følte sig forpligtet til at deltage i en udsigts- og håbløs krig i fjerne lande.

Hvis Danmarks forsvar skal leve op til sit navn, skal forsvaret deltage i Nato-operationer, som handler om nordatlantisk forsvar. Det er jo ligesom idéen med Nato. Du må selv prøve at udfolde akronymet.
Og på at forsvare nationalstaten Danmarks grænser. Ellers bør det omdøbes til Krigsministeriet.

Ikke på at føre krig i håbløse og fjerntliggende islamiske stater, fx Irak, Afghanistan og Libyen.

Og så lige den sidste: “moderat Taliban”.????

Det er cirka lige så velfunderet som ‘moderate nazister’, ‘moderate voldspsykopater fra helvede’ (bortset fra det med moderate var det faktisk de såkaldte autonome ungdomshushærgere, der kaldte sig selv netop dette), ‘moderat stening’ (stenene er ikke for små, eller er det ikke for store?).

For os der har overværet flere feltgudstjenester , og på denne måde kender feltpræstens opgave , synes jeg at soldaterne har ret og krav til velsignelse på lige fod med andre mennesker . Soldaten er ligesom andre mennesker også selv et menneske , der i kraft af sit arbejde er udkommanderet til at løse en opgave .

Det er da blasfemi at blande kirkeministeriet med ligestilling, det er jo hinandens modsætninger.
Indtil kirkeministeriet helt nedlægges kan det jo parkeres i krigsministeriet.

Er det det Katrine argumenterer for er jeg enig.

@Torben Knudsen. Dit indlæg er slettet, fordi du helt unødvendigt nedgør mit virke og min person. Slet alt det med mig personligt, og læg dit synspunkt ud igen, så vil det ikke blive slettet.

Hvis man tror på en “sjælens” tilværelse efter døden – som mange kristne formodes at tro på – må den nødvendigvis omfatte både ven og fjende. Hvis præsterne i øvrigt selv tror på denne mulighed bør de vel forberede soldaterne på, at deres handlinger som soldater skal være ud fra en ren samvittighed og høj moral. Præsterne bør vel også have “fjenden” i tankerne – hvem fjenden så måtte være, hvilket kan være svært at se i f.eks. Afghanistan.

Jeg selv tror på et “sjælens” liv efter døden. Jeg tror også på, at enhver person skal stilles til regnskab for de gerninger han eller hun har gjort i sit liv her på jorden. Set i det lys, er det vel ret vigtigt hvad det er som præsterne siger til soldaterne og hvilke velsignelser de beder deres Gud om at begunstige dem med. Og endelig burde præsterne som kristne præster vel egentlig også bede for deres fjender?

Men jeg er lidt usikker på, hvad præsterne i praksis siger og gør på deres missioner i f.eks. Afghanistan. Men … det er der måske andre der kan fortælle om.

@ Kim Olsen,

At præsten fungerer som samtale partner har jeg absolut intet imod. Og jeg kan samtidig forstå at samtalen er omkostningsfri, dette i modsætning til psykologen, som sikkert skal føre journal mm. over soldatens udvikling.
Jeg kan derfor forestille mig, at der blandt soldater er en uvilje mod at gå til psykologen. Tidligere er denne jo blevet brugt til at evaluere soldaten efter en udsending, og en negativ evaluering kan have koncekvenser for soldatens fremtid i forsvaret.

Min uvilje mod præsten ligger i præstens religiøse virke, – specielt hvis præsten bruger korsridder retorik. Der er risiko for at fokus flyttes fra den egentlige opgave om at skabe stabilitet, til et korstog.

Henrik Petersen

Der findes moderate elementer i Taliban. For øjeblikket foregår der på afghansk regeringsniveau forhandlinger med dem.

Jeg har svært ved at følge din argumentationsrække. Nu er vi i Afghanistan (et faktum som vi næppe kan blive uenige om). Når det nu er tilfældet, er det da relevant nok, at diskutere om soldaterne har lov til at have adgang til en dansk præst hvis de føler behov derfor. Alle andre kan, som jeg skrev, bare vælge den mulighed fra.

Jeg vil stadig mene, at feltpræster har en højere grad af frivillighed end så mange andre danskere i Afghanistan. Præsterne er ikke ansat i forsvaret, og kunne vælge at sidde trygt i embedsboligerne og hæve deres løn herhjemme. Nogle tager friviligt til verdens brændpunkter, og de har min respekt. Resten af forsvarets personel er ganske rigtigt frivillige, men har kva deres ansættelse pligt til at tage afsted når og hvis et flertal folketinget beslutter det.

ISFA styrken i Afghanistan er altså ikke en NATO styrke men en koalitionsstyrke med soldater fra mange andre lande end NATO lande. Styrken er NATO ledet fordi ingen andre kan løfte opgaven. Der er derfor ikke noget forkert i at NATO medlemmer er til stede i Afghanistan, så argumentet om Nordatlanten holder ikke helt.

Du mener, at danske soldater kun skal forsvare landets grænser. Jeg mener, at man skal se sikkerhedsstrategien i et bredere perspektiv. Tilstedeværelsen ved Somalias kyst (som i parantes bemærket er en stor succes), drejer sig om danmarks interesser i at kunne besejle verdenshavene frit, og har intet med territorialforsvar at gøre – så vores tilstedeværelse der er du nok også imod.
Der er iøvrigt også en orlogspræst ombord i Absalon, til glæde for de fleste:)

Carsten Bugge

Vi er enige!

@ Peter Steengaard,

Du får det til at lyde som om man som ansat i forsvaret er tvunget til at tage på levende missioner. Det er vel næppe tilfældet.
Hvis man som ansat i forsvaret ikke er interesseret i en udsendelse, kan man vel sige fra. Jeg kan selvfølgelig forstå, at en sådan frasigelse kan være uforenelig med forsat ansættelse i forsvaret.
Men det kan vel næppe komme bag på nogle af de ansatte i forsvaret, at man risikere udsendelse. Sådan må det nødvendigvis være når ernærer sig ved krigserhverv.

@ Kim Olsen,

Det er vi

Jeg er ikke medlem af folkekirken og definerer mig ikke som kristen. Men jeg er ikke desto mindre taknemmelig for den sjælesorg og omsorg, som feltpræsterne yder soldaterne.

Det er vel frivilligt, om soldaterne ønsker at modtage velsignelsen, og for min skyld måtte soldaterne såmænd blive velsignet, stå på et ben og sige kykkeliky, gå med en kaninfod i en halskæde eller foretage rituelle slagtninger af høns, hvis det kan give dem en smule ro i sindet, inden de går ud på en livsfarlig patrulje.

@ Kim Olsen

Du læser ikke videre godt:

Jeg har ikke skrevet en brik om, hvorvidt feltpræster i Afghanistan er en god idé eller ej. Så den kan du godt glemme.

“ISFA styrken i Afghanistan er altså ikke en NATO styrke men en koalitionsstyrke med soldater fra mange andre lande end NATO lande. Styrken er NATO ledet fordi ingen andre kan løfte opgaven. Der er derfor ikke noget forkert i at NATO medlemmer er til stede i Afghanistan, så argumentet om Nordatlanten holder ikke helt.”

Bortset fra, at det vist hedder ISAF-styrken, må du gerne selv forsøge at oversætte NATO’s opgave til at føre krig i Afghanistan. Jeg kan ikke.

“Tilstedeværelsen ved Somalias kyst (som i parantes bemærket er en stor succes),…).
Nåda. Det danske gidsel blev udelukkende befriet, fordi han tilfældigvis sad sammen med et amerikansk gidsel.
Det var USA, der befriede dem begge, Danmark havde intet at gøre med dette.

“Der findes moderate elementer i Taliban. For øjeblikket foregår der på afghansk regeringsniveau forhandlinger med dem.”
Ja for søren. Der er jo næppe noget mere tillidsvækkende end den såkaldte afghanske regering.

I samme øjeblik vestens styrker er ude af dette land, kan man næppe se den såkaldte regering, som i øvrigt er lige så korrupt som resten af landet, for bare fodsåler.

Mit ærinde er, hvis du gad læse, ikke en kritik af feltpræster. For min skyld kan man ansætte selv Lilleør til at velsigne de unge mænd, der senere dør i Afghanistan.
For noget, der forlængst har tabt enhver legitimitet.

Bin Laden er død og godt for det, håber han gjorde godt som hajføde.

Men hvad pokker gør, at en masse vestlige unge mennesker skal dø i dette hul? Tager du selv derned, eller lader du dine børn?

Én eneste fornuftig grund, tak. Og spar mig venligst for Somalia eller andre failed states.

Moderate elementer i Taleban, arh, spar mig for vrøvlet.
Disse er ca. lige så hårdføre og stabile som vejrhaner.

Nå, det kan jo heldigvis alt sammen være lige meget, idet vesten i løbet af relativt kort tid trækker styrkerne ud af Afghanistan.

Så braser korthuset sammen, den såkaldte regering og den såkaldte præsident bliver hængt op i en lygtepæl, om en sådan findes, og stamme-, klan- og religionsslagteriet fortsætter.
Kvinderne bliver naturligvis fastholdt i undertrykkelse, medmindre de bliver ‘moderat’ stenede.

‘Moderat Taliban’, Kim Olsen. Vor Herre bevare os.

Feltpræster eller ej. Who cares?

“Det er klart, at hvis det er korstogs-forestillingen, der ligger bag den knyttede hånd på brystet og v-tegnet, så er det langt ude”

Gad vide hvordan Taleban drejer den når de skal hverve nye hellige krigere.

Er de andre NATO lande med på Breiviksk religionskrig med riddere og kors og det hele? Er de ok med at at danske feltpræster motiverer Taleban?

Lilleør – din kritik af Bo Lidegård er meget korrekt, og det er faktisk ikke første gang han sidder hjemme på det tørre som “den italienske kaptajn” og lader danske på arbejde i udlandet i stikken på eget ansvar. Han var jo udenrigspolitisk rådgiver i statsministeriet for Fogh under opstarten af Muhammed-krisen, og derfor medansvarlig for de konsekvenser, som det værdipolitiske “diplomati” havde for danske på job ude i den muslimske verden. Jeg var f.eks. selv som konsulent på job på et bistandsprojekt i Ramallah, Palestina, da afbrænding af danske flag om ambassader tog fart, men jeg valgte heldigvis at rejse ud med få timers varsel “forklædt som tysker”, da den danske ambassade meddelt mig, at de ikke længere ville hente mig ud af byen i armeret vogn. Et par dage efter blev en tysk konsulent i Ramallah holdt op af en gruppe unge med knive, og slap kun fordi han kunne vise sit tyske. Enhver kan forstille sig situationen, hvis det havde været mig med et rødbedefarvet dansk pas! Jeg mistede iøvrigt ved samme lejlighed et godt projekt, og tab af indkomst flere måneder indtil jeg fandt arbejde på et andet projekt.
Bo Lidegård vil sandsynligvis fradrage sig alt medansvar for Muhamed-krisen og dens konsekvenser for andre danske, da han jo “bare” var rådgiver for Fogh, men han vil i så fald blot åbenbare et totalt fravær af personlig integritet, da han i så tilfælde ikke sagde fra.
I chefstolen på Politiken har Bo Lidegård endda på det seneste lade Politiken være et villigt redskab for regeringens Bistandspolitik, hvilket ikke mindst p.g.a. hans brors ministerpost er grænseløst inhabilt, og ikke værdigt for en chef på Politiken.

When the Second World War
Came to an end
We forgave the Germans
And we were friends
Though they murdered six million
In the ovens they fried
The Germans now too
Have God on their side.

I’ve learned to hate Russians
All through my whole life
If another war starts
It’s them we must fight
To hate them and fear them
To run and to hide
And accept it all bravely
With God on my side.

But now we got weapons
Of the chemical dust
If fire them we’re forced to
Then fire them we must
One push of the button
And a shot the world wide
And you never ask questions
When God’s on your side.

In a many dark hour
I’ve been thinkin’ about this
That Jesus Christ
Was betrayed by a kiss
But I can’t think for you
You’ll have to decide
Whether Judas Iscariot
Had God on his side.

So now as I’m leavin’
I’m weary as Hell
The confusion I’m feelin’
Ain’t no tongue can tell
The words fill my head
And fall to the floor
If God’s on our side
He’ll stop the next war.

R. Zimmermann

Ja ja, Halvorsen, den er god med dig. Jeg husker også Monsieur le President fra min meget spæde ungdom. Men flot, at du sådan kan copy/paste en Bob Dylan ting. Du skal nok blive til noget en dag….

Det, man selvfølgelig skal tænke over, er at der findes krige, der er værd at kæmpe. Og krige, der på ingen måde er værd at kæmpe eller på nogen måde velsigne.

I første kategori falder naturligt WWII, hvor langt de fleste europæere og deres efterkommere er lykkelige for, at især USA greb ind. Tyskerne er også, bortset fra de få, der blev indhentet af fortiden. Eichmann fx.

I anden kategori falder naturligvis krigene i Afghanistan, Irak og Libyen, som er grundlæggende spild af liv og af vestlige landes økonomi.
Et flertal af indbyggerne i disse taberlande hader alligevel vesten.
Hvorfor Taleban, det muslimske broderskab, salafisterne og andre skrupskøre også fremover har magten i disse lande.

Åh, den velsignede krig….

Henrik Petersen

23. ds havde Hans Hauge en kronik i Jyllandsposten om “Krigens teologi”, og den fik mig til at tænke på Dylans gamle sang, so efter min mening stadig er aktuel.

Jeg har nu som før svært ved se, hvad Gud har med krig at gøre. Krigen burde efter min mening snarere høre ind under Satans domæne, hvis man ellers tror på den slags.

At slå sine egne fæller ihjæl, kan ikke forenes med nogen kultures religøse tvangsforestillinger.

Her, mener jeg, at “religøsitet”, kun er primitive forfædre og mødres arv, som belaster nutiden. Et levn fra fortiden, som nutiden hurtigst muligt bør slippe af med.

Henrik Petersen, give and take, and except for a few, vil jeg nok vurdere dig til at være den mest aparte, i et sædvanligvis snævert felt af bindegale danskere.

Moseloven forbyder drab : ” Du må ikke slå ihjel ”
og Jesus sagde i sin Bjergprædiken, at man skal elske sin fjende ( ” vende den anden kind til “).
Hvis vi er et kristent folk, hvorfor er vi så i Afghanistan ( og Iraq og Libyen ) og slår folk ihjel ? Er det fordi vi kun er ” kulturkristne ” ?
Eller fordi AFR sagde, at religion fylder for meget i det offentlige rum? I så fald har præster intet at gøre i denne modbydelige krig. HJEM NU !

Henrik Petersen

Ud over at postulere, at jeg ikke kan læse og en tåbelig rettelse af en stavefejl, er der intet nyt fra dig.

Om jeg selv tager til Afghanistan eller jeg lader mine børn tage afsted? Dumt spørgsmål. Da du alligevel bringer det op, kan jeg oplyse, at jeg selv tog afsted i sin tid. Jeg kan fortsat ikke se relevansen.

Du kommenterer situationen ved Somalia, og siger samtidig at du ikke gider høre om det? Blot en lille faktabox herfra: Antallet af kaprede skibe er historisk lavt. Piraternes succesrate er historisk lav.

Hvis du er ligeglad med feltpræster i Afghanistan, hvorfor skriver du så overhovedet indlæg til en blog som handler om – ja feltpræster i Afghanistan?

Hids dig lidt ned hvis du vil have en fornuftig dialog med mig, ellers vælger jeg ikke at svare:)

HELLIG KRIG, eller politisk kamp
MÅSKE,- er det en velsignelse til kamp for demokrati
,og en politisk frygt i forsvar af velfærdstatens
sociale status med fremmed indvandring.
Altså ikke et forsvar eller angreb på vores kristne tro, i såfald er det absurt at kæmpe i Arabien.
Og et tab af unge danske mænd og lemlæstede, så må
vi kalde det meningsløs politik.

Nå da-da!

Ham formanden for den sekteriske pamflet politiken ymter sig vedrørende feltpræsternes virke; virkeligt et solidarisk og oplysende standpunkt over for kampsoldaten, -som efter vundet kamp får pulsen ned under 190, adrenalinniveauet til at dale ned i et menneskeligt leje, -opdager han har pisset i bukserne, men ved ikke hvornår i kampfasen det skete, -han/hun har virkeligt brug for at høre dette kontoropvarmede menneskeforagtelige dyr udtale sig om, hvad soldaten har godt af at betjene sig af helt ude på kanten af selve livet (helst på højkant).

For dem der vælger at søge støtte og nærvær hos feltpræsten er det et uvurderligt holdepunkt. Det behøver kontordyret ikke, men han kunne holde mund istedet.

@ Ulf Timmermann 09:22

“Henrik Petersen, give and take, and except for a few, vil jeg nok vurdere dig til at være den mest aparte, i et sædvanligvis snævert felt af bindegale danskere.”

Beklager, jeg forstår hvad du skriver, men dit skribleri er aldeles indholdstomt.

Jeg debatterer gerne, men forventer også et objekt.

Prøv igen. Fx med lidt faktuelt. Dine vurderinger af min eller andres person er jeg temmelig ligeglad med.

Krig løser ingen konflikter,hverken politiske, territoriale,økonomiske,etniske, religiøse eller nogen som helst andre konflikter. Hvorfor fører vi så alligevel krige ? Fordi vi ikke kan løse vores hjemlige konflikter. Dét er et gammelt politiker-trick. Her var AFR en sand mester og folkeforfører.

Desværre er Lilleør også forført. Og dét ,selvom hun engang var medlem af Etisk Råd ( den humanistiske etik forbyder drab ) og selvom hendes kristne kirke også forbyder drab.

Vi lever i et moralsk – etisk gale-hus med krigsgale præster i fuld ornat.

@ Kim Olsen 10:51

Nå, det er jeg da ked af. Jeg skal prøve at gøre det lidt langsomt:

Hvad er – efter din opfattelse – den rationelle årsag til at der skal være vestlige soldater i Afghanistan?

Og at ganske mange af disse (nej, vi taler ikke blot danske soldater) skal miste livet på grund af en forlængst fortabt stat.

Okay, Henrik Petersen, jeg tror ikke, at du bryder dig om afghanere overhovedet, om de så var syvendedagsadventister hele bundtet, mormoner, medlemmer af Ku Klux Klan, børshandlere på Wall Street eller sad i samtlige bestyrelser i det militær-industrielle kompleks. Men, det kan du så svare på, for som vi siger, i Danmark, ”frihed for Loke såvel som for Thor”. Helle for at være Thor iøvrigt, så kan du, Petersen, være Loke – med mindre du er udvandret til USA og tørrer dig i røven med et kæmpe Dannebrogsflag.

Iøvrigt, for nu at citere, hvad jeg plejer at sige: Hvis Vietnam-krigen havde fundet sted idag, ville Danmark have sendt 1.000 mand, og der havde – som med invasionen af Afghanistan i nytids morgenrøde – ikke lydt protester. Ud over den ensomme, standhaftige markering inde på Christiansborg Slotsplads. Dertil er vi nået, i Danmark, ja – atter – i denne nytids morgenrøde.

Af hensyn til Kim Olsen uddyber jeg, med fare for at gentage mig selv:

Hele diskussionen om feltpræster eller ej er en følge af, at vesten overhovedet har soldater i Afghanistan.

Og så den langsomme: Uden soldater i Afghanistan, Irak, Libyen eller andre ligegyldige steder, ville feltpræsterne være arbejdsløse. Og godt for det.

Krig skal føres, når den er nødvendig.
Indtil videre har jeg ikke set et eneste rationelt argument for, at vestlige, herunder danske, soldater på nogen måde gør den ringeste forskel i Afghanistan, udover yderligere at anspore de i forvejen skrupskøre talebanere.

Og det ændrer en feltpræst ikke det ringeste ved.

@ Ulf Timmermann 12:19

Beklager, jeg forstår stadig ikke dit ordrige skribleri.

Men for nu at få én ting på plads: Jeg finder de såkaldte fredsvagter på Christiansborg latterlige.
Det ville du også kunne fortolke, hvis du gad læse mine indlæg lidt højere oppe.

Jeg er bestemt ikke modstander af krig, som du også kan læse dig til, men finder, at man skal vælge sine krige med omhu.

Jeg var tilhænger, da Danmark i sin tid – 2001 – valgte at gå med i krigen mod Taleban i Afghanistan.

Men krige er som bekendt som nålestik: Gå ind, gør det nødvendige, og derefter ud. Efterfølgende kan man hjælpe, såfremt de pågældende lande er parate til det, eksemplificeret ved Marshallhjælpen til blandt andet Tyskland.

At forestille sig, at et stenaldersamfund som Afghanistan på nogen måde kan civiliseres inden for en overskuelig fremtid, er beklageligvis næppe realistisk.

Det forstod USA, da bin Laden langt om længe blev dræbt, omend for sent og omend det skete i Pakistan, sjovt nok.

Det forstår USA stadig, da man befriede et amerikansk gidsel i Somalia og heldigt nok ved samme lejlighed befriede et dansk gidsel.

Hvilken del af mine indlæg er det, du ikke forstår?

Uanset hvor kedeligt, jeg måtte vælge at formulere mig, Henrik, ville du stadig finde en udvej til at hoppe over, hvor gærdet er lavest.

“Krig løser ingen konflikter, hverken politiske, territoriale, økonomiske, etniske, religiøse eller nogen som helst andre konflikter.” (MORTEN SEBBER).

Ja, hvad fanden bildte de Allierede sig ind at angribe Tyskland blot fordi folket havde stemt Hitler til magten?

Det løste jo ingen problemer. Tyskland er stadig problemet i Neuropa, som har taget navneforandring til EU den ny ordning i politisk-økonomisk henseende fra Mark til Euro.

Hvad skulle denne helt unødvendige krig dog til for?

Ja, Timmermann, naturligvis hopper jeg over, hvor gærdet er lavest. Alt andet ville være temmelig dumt.

Og dit svar på mine spørgsmål er??????

Med hensyn til din analogi til Vietnamkrigen er dine gætterier hypotetiske.

USA satte ikke de nødvendige styrker ind, Sovjet og Kina havde ikke de nødvendige styrker, og i dag er Vietnam et relativt velfungerende land.

Det samme vil man næppe kunne sige om Afghanistan om få årtier, feltpræster eller ej.

@ Jan Aage Jeppesen 12:46

“Ja, hvad fanden bildte de Allierede sig ind at angribe Tyskland blot fordi folket havde stemt Hitler til magten?”

Du har en smule ret, men også kun en smule:

Hitler blev stemt til magten i 1933.

Rheinland og dele af Alsace tog Hitler i 1938 (eller var det 1939).

Østrig kom ind via den såkaldte Anschluss, vist også i 1938.

Sudetenland, same story. Sådan udover, at Chamberlain fandt det helt i sin orden. Peace in our time, som han fantasifuldt og ret dumt erklærede efter sin hjemkomst fra Münchenmødet.

England og Frankrig greb først ind, da Polen blev angrebet af Tyskland i 1939.

Og krigen vendte faktisk først, da USA blandede sig, dels med massiv støtte til England og Sovjet, dels især, da USAs base i Pearl Harbour blev angrebet i 1941.

Tilbage står de åbne spørgsmål:

Kan man redde et land, der ikke er klar til det?
Ja, for Tysklands vedkommende kunne man faktisk.

Og nej, for Afghanistans vedkommende er det desværre mission impossible.

Derfor er det rent selvmord at sende danske og andre vestlige soldater til denne udørk, uanset hvor mange feltpræster, der har velsignet dem.

Årsag?: Ja, men den tør jeg ikke nedfælde. Lad mig nøjes med at skrive, at det har en hel del at gøre med religion og deraf følgende manglende udvikling i ikke blot 12 år (1933-1945), men i mange århundreder.

Henrik, vi er enige om, vi skal ud – det rækker. I denne sammenhæng. Og, det med præsterne og deres velsignelser: Jeg skrev indledningsvis, langt oppe, at spørgsmålet blot var en omgåelse af dette centrale spørgsmål. Så, i modsætning til dig hoppede jeg overhovedet ikke på problemstillingen. Jeg er sprunget over, mere eller mindre behændigt – hvor gærdet er højst, på denne blog.

Hvor er det sørgeligt at læse alle de kommentarer om, at Danmark da ikke skal være i Afghanistan fordi “et flertal af befolkningen er barbarer og hader Vesten” og hvilke dårlige argumenter man ellers kan finde på i den stil.

Selv hvis man går ind på argumentets præmis om at et flertal af befolkningen er formørkede idioter, skal man så bare lade dem gøre hvad som helst mod deres medmennesker i lokalområdet?

Skal man bare lade Taliban henrette en kvindelig politibetjent fordi kvinder ikke må arbejde? Skal man bare lade Taliban henrette en 7 årig dreng for spionage? Skal man bare lade Taliban skære næse og ører af en kvinde fordi hun ikke er “ærbar” (gå til google og søg i billeder efter “world press photo 2010 afghanistan” for at se det grusomme billede).

Alle disse ting er ting som Taliban HAR gjort, og nu skal vi bare trække os ud med halen mellem benene fordi det “ikke vedkommer os”?

Jeg kan ikke lade være med at tænke på følgende digt af Niemüller:

First they came for the communists,
and I didn’t speak out because I wasn’t a communist.

Then they came for the trade unionists,
and I didn’t speak out because I wasn’t a trade unionist.

Then they came for the Jews,
and I didn’t speak out because I wasn’t a Jew.

Then they came for the Catholics,
and I didn’t speak out because I was Protestant.

Then they came for me
and there was no one left to speak out for me.

Når Taliban er færdige i Afghanistan, hvem tror så IKKE at de vil se sig om efter nye erobringer? Det dikterer deres religion jo at de skal gøre.

Hvordan man kan få sig til at sige, at WWII var en krig der var værd at kæmpe mens Afghanistan ikke er, er også en tankegang der er totalt fremmed for mig. Kan nogen fortælle mig, hvordan Talibans menneskesyn adskiller sig grundlæggende fra Nazisternes?

Når alt dette er sagt, så er jeg enig i kommentaren om at disse “ridderhilsener” er usmarte. Ikke fordi de er forkerte som sådan (snarere tværtimod), men fordi de giver brændsel til Talibans påstande om “et Vestligt korstog”.

@ Thomas H. Jensen 13:43

Hvor mange failed states mener du, Danmark og resten af vesten skal redde?

Ikke at jeg har det ringeste imod at redde andre lande, men jeg forventer dog, at disse lande er parate til det og laver om på deres forskruede æres- og retsbegreber.

Hvis du nu kigger lidt på et atlas og ser på demografien, må du nok erkende, at der er grænser for vestens mulighed for indflydelse.

Kunne man forestille sig følgende scenarie, som jeg i øvrigt hjertens gerne tilslutter mig:

De muslimske lande befrier sig selv for deres undertrykkere. Dette har andre lande, herunder europæiske samt USA, formået. Ja, sågar Danmark…

Og næste spørgsmål:

Hvad tror du selv er udsigten til, at Afghanistan, Irak og de andre l….lande i mellemøsten og omegn vil være i stand til a) at befri sig selv, og b) at forsørge og brødføde sig selv (lige her må du gerne inddrage reproduktionsraten)?

Hvordan monstro det kan være, at der altid er mange irakiske, somaliske og afghanise flygtninge i Danmark.
Mens vi meget sjældent hører om danske flygtninge i disse lande. Medmindre de er kapret af somaliske pirater. Og disse pirater er det naturligvis også synd for, så dem må vi for Guds skyld ikke skyde.

Feltpræstvelsignede eller ej.

Lillerøv,

Jeg siger bare: Hvor er du dog ufattelig dum.

Jeg gider ikke engang kommentere dit forvirrede, usammenhængende, latterlige og fordrukne indlæg (for meget altervin igen?, Lillerøv?).

Næe, slet mit indlæg hvis du vil. Censur er jo den anderkendte og erklærede politik på tante Berlingske.

Det har onkel Tom (Jensen) jo blankt erkendt (i Politiken) at der et de faktum på Berlingske.

(Synspunkter vi ikke kan li’ bliver SLETTET!)

Berlingske velsigner jo samme “freedom of speech” som eksisterer i Hviderusland, Zimbabwe, Turkmenistan, Nordkorea med videre.

Til de frygtløse brevskriver,- ny dagsorden Syrien.
Velsignelse til kamp i Syrien, TØR,- FN OG NATO med
AFR i spidsen gå ind i et nyt blodbad.
- her bliver også brug for feltpræstens velsignelse.

Krig løser ingen problemer, dét fastholder jeg.

Se bare til kampen mod Sovjet-kommunismen; dén blev vundet uden krig.

Men selvfølgelig forekommer undtagelser. Krigen mod Nazi-Tyskland var selvfølgelig nødvendig.

Men efter dén krig fik vi FN-pagten, der har til formål at afskaffe krigen.

Dette formål har DK nu medvirket til at krænke i flere tilfælde for at tækkes bushismen i USA .

Vi har blod på hænderne og tortur på vor samvittighed.

Alt dét velsigner vore modige felt-præster .

Søren Krarup satte trumf på : ” FN ! Hvad er dét ?”

Hvordan kan dét gå til ?

Gud forbyder drab . Hvad Gud forbyder, kan mennesket ikke tillade.

Heller ikke præsterne, Guds tjenere.

Eller har jeg misforstået noget ,pastor Lilleør ?

Siden begge sider i en krig normalt påstår at have Gud på deres side, så ville en hurtig, omkostningseffektiv og (relativt) ublodig måde at løse alle disputter på være:

1) De politiske ledere på begge sider beder en bøn hver til deres Gud.

2) Lederne ifører sig derefter metalholdigt tøj, tager en 10 meter høj metalstang i hånden og går ud midt på en mark i et tordenvejr.

3) Den leder, der sidst bliver ramt af lynet, erklærer sig som sejrherre.

Så kunne resultatet af krigen erklæres som Guds vilje og ikke bare “might makes right”!

Dannebrog er løs i Laksegade.

@Thomas H Jensen

Jeg tænker ofte på Niemüller’s afdæmpede vers – i dansk sammenhæng, og vågner op til, der er jo slet ikke nogen at komme efter. Intet at komme efter, som det lyder fra magtens korridorer. Det er desværre sandt nok.

Da jeg vandrede i Afghanistan, i 1970, kaldtes Kabul ”Østens Paris”. Noget overdrevet, synes jeg, men, det var et land i dets egen ret. Og, et gæstfrit land. Piger/kvinder med og uden ”slør”, pigebørn i skolerne, i et eller andet omfang.

Russerne rykkede ind, af strategiske – geopolitiske årsager, men forsømte selvfølgelig ikke fra dag et at understøtte en verdsliggørelse af Afghanistan som sådan. Skabe et centralstyre med tyngde. Et verdsligt af slagsen.

Afghanistan indgår i det, som briterne kaldte ”The Great Game” – som var dets Game med det russiske Zardømme. Forsåvidt er det et afsluttet kapitel, det Game, af flere grunde, men da det påbegyndtes, dette afsluttende kapitel, i nytids morgenrøde, havde Vesten endnu en tyrkertro på, at det havde overvundet og vundet historien, dræbt historien. At historien derfor var stendød.

Velkommen til The Real World.

@Henrik Petersen: Jeg skal åbenbar forstå dit indlæg som om at opgaven er for svær, og derfor skal vi da blot lade være med at forsøge at løse den.

Da Winston Churchill og Charles de Gaulle i 1940 så på Frankrigs kollaps overfor den nazistiske supermagt, stod de overfor en anden næsten umulig opgave. De kunne enten bakke ud eller de kunne tage kampen op. De valgte det sidste. Også selvom det så svært ud.

I modsætning til dem stod så folk som den franske general Philippe Petain, som valgte at “accepetere” situationen og han begyndte at arbejde for Frankrigs position i et nazistisk domineret Neuropa.

Jeg kan forstå på det hele, at det er et valg du må have forståelse for? Du advokerer i hvert fald en lignende løsning overfor Taliban i dag. Lad os blot bakke ud.

Medlemmerne af Taliban og Al Qaeda har en religiøs tro der dikterer dem, at de med magt skal udbrede deres noget bizarre tolkning af islam i hele verden eller dø i forsøget. Ellers går de glip af himmeriget. De vil aldrig standse.

Hvis vi overlader Afghanistan til Taliban går der nok ca 25 minutter før Al Qaeda igen bruger landet som terrorbase.

Det første land der står for skud er Atommagten Pakistan. Derefter vil de angribe de øvrige muslimske lande et efter et. Så kommer turen til Israel. Når de er færdige der, bliver det Europa’s og Amerikas tur.

Hvornår vil du trække en streg i sandet? Eller håber du blot på, at hvis du holder hovedet tilpas lavt vil der komme nogle andre og kæmpe kampen for dig? Eller vil du allerede nu forberede dig på livet i Neuropa?

@Ulf Timmerman: Sorry, jeg kan simpelthen ikke forstå din pointe. Så jeg må melde hus forbi.

Thomas over for dig må vi gøre det!!!!!!!!!!
stort flertal af pakistanerne hader USA/OS af et godt hjerte og suger bare $$$ op af lommen på os , og hvorfor ik? USA har jo for år tilbage vredet “armen” om på dem du ved med os eller imod os
FÅ for sat.. da de “alt er sort eller hvide briller” af og se noget af al det grå , og os der ikke er så glade for de der forbyggende angrebskrige , ved jo ikke hvornår du og dine vil holde, bagefter Iran og nordkorea og lidt afrikanske og sydamrikanske lande hvem skal så have slag??

Matadorbyen digitaliserer, men jyder er håndværkere, Thyras murere og tømmere byggede Dannevirke med brystværn og parabolskjolde, som toldgrænse for kvindehandel og handel med kat i sække og med toldere ved Hærvej og Drivvej.

Forhaver i Sydslevig er velholdte, børnehaver vifter med Dannebrog ved Gråsten og Møgeltønder og ældresagen har kurser i Rødding, Løgumkloster og Askov, de bruger bogbussen med præst og degn som rejseførere til udflugter i Skåne, Halland og Blekinge, Slesvig og Normandiet.

Hvis der står i bibelen at det er forbudt at slå ihjel, hvordan kan så en præst så minde om, at det er det ikke alligevel ?

Der er ingen vej til fred–fred er vejen.
Dette var texten på en stor grøn plakat, forestillende en due på en Kalasnikov.
Sålænge standpunktet er rødt og naivt er den slags
plakater sagen.

At forsvarskrig er nødvendig bevirker fjernelse af
plakater med budskaber som–Kvinder for fred eller
andre utallige “kunstværker” som er mere eller mindre ærligt ment, eller blot et led i manipulation
samt indtjening til diverse foreninger.

Men hvad nu–den daglige dosis budskaber om iranske
og syriske grusomheder er ved at ligne en form for
opbygning af animositet mod disse steder.
Vist er der problemer–men fremstillingerne forekommer ensidige–er der tale om manipulation,
således at angrebskrig accepteres ?

Vindes disse angrebskrige er dette ikke ensbetydende med fred og overgivelse–vil der ikke altid lures på lejlighed for opstand, således at møllen holdes igang og krigsindustrien blomstrer ?
holdes igang og krigsindustrien blomstrer ?

–beklager –men sidste linie smuttede med ved en fejl..

Skriv en kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites