UD med forældrene
101 kommentarerUD! Stod der over billedet af 11-årige Alexander på avisens forside forleden. Alexander havde selv åbnet brevet fra sin nye skole, der efter to måneder smed ham ud. Ikke nogen sjov oplevelse og synd for Alexander. Hans mor blev rasende. Sydkystens Privatskole havde på ingen måde advaret hende: ”Jeg ved ikke, hvad jeg skulle have gjort, hvis jeg havde haft en forretningsrejse. Når man får et barn hjem så ramt på selvværdet, så var vi nødt til at slippe alt, hvad vi havde i hænderne på tre-fire uger”.
Da jeg læste den replik, tænkte jeg, at det vist ikke er Alexander, men snarere hans mor Sydkystens Privatskole har smidt ud. I bortvisningsbrevet står der, at Alexander er en kvik, men larmende elev, og dertil kommer at han har optrådt ”truende”, men mest tankevækkende er det, at Sydkystens Privatskole ikke finder, at han passer ind i skolens værdier. Det har hans mor ikke fået dokumentret, og hun finder det simpelthen utroværdigt. Hun forventer i det mindste at blive kaldt til møde, få en skriftlig advarsel, og rimelig tid til at finde en ny skole, hvis det er nødvendigt. Leder af Sydkystens Privatskole Kim Bertram mener bare ikke, at der er tale om en bortvisning, men om en opsigelse af en aftale indenfor den tre måneders prøveperiode skolen og forældrene har, før man indgår en bindende aftale om at optage et barn som elev. På Sydkystens Privatskole lægger man meget vægt på, at forældrene er bekendt med skolens leveregler og værdier – og bakker dem op.
Der er ingen tvivl om, at skolelederen og Alexanders mor ikke har sammenfaldende værdier, og derfor er spørgsmålet, om det egentlig er Alexander skolen har smidt ud. Eller hans forældre? Forældre, der ikke aner, hvor dårligt det faktisk går deres dreng i den nye skole, hvor han kun har gået to måneder; forældre, der raser over, hvor uhørt situationen er, for ”tænk, hvis man havde skulle på forretningsrejse”; og forældre, der på intet tidspunkt undervejs i et længere interview om sagen finder anledning til at beklage, at der er nogen på skolen, som Alexanders frustrationer er gået ud over.
Mig, migselv, mine forretningsrejser-moderen deler overraskende nok snarere værdier med den muslimske far fra Odense, som anmeldte en skoleleder for racisme fornylig. Skolelederen var i vrede over især mange muslimske elevers manglende respekt og nedladende sprog kommet til at sige, at hun var ”skide træt af Jer muslimer som ødelægger undervisningen”. Ikke så elegant, når man nu betænker, at skolelederen faktisk skældte ud over elevernes grimme sprog. Men lad det nu ligge, for helt i tråd med Alexanders mor så denne muslimske far heller ikke skolelederens nødråb. Han anerkendte på ingen måde, at her er en skoleleder, som har en grund til at sætte en grænse. Tværtimod. Frem med de store racisme-skyts. Ned med skolelederen. Ned med skolen. Den skal kunne søren-bankme rumme alle.
Vel skal skolen ej. Den skal ikke kunne rumme umulige forældre, der ikke tør høre sandheden om, hvordan en skolevirkelighed kan se ud. Man kan altid diskutere formen, man kan råbe ”UD!” på mange måder, men budskabet er tindrende klart: Naturligvis skal en skoleleder have ret til at sende elever væk. Og ligeså naturligvis skal en skoleleder mødes med respekt, når vedkommende skælder ud.
Vi går mod et nyt skoleforlig, som ministeren lyrisk kalder ”Ny nordisk Skole”. På forhånd har man set sig sur på privat- og friskolerne, selvom de for kun 73% af, hvad folkeskolerne får pr. elev, opnår bedre faglige resultater. Privat- og friskolerne klarer sig for godt, og truer derfor Folkeskolens nationale sammenhængskraft, man drømmer derfor om tvangsflytninger og sure forhold for de private skoler. Logik for pegepinde i Janteland. I stedet for at modarbejde Privat- og friskolerne, skulle man hellere gøre hele Folkeskolen til et kludetæppe af små og store friskoler. Der er intet til hinder for at vriste samtlige kommunale skoler fri af den kommunale administration og som gymnasierne gøre dem til selvejende institutioner. Faktum er nemlig, at vi i Folkeskolen kun bruger 50% på lærerlønninger, mens man i gennemsnit i OECD bruger 62,5%. I stedet for lærerlønninger bruger vi nemlig pengene på administration.
Venstre og Liberal Alliance har længe talt om at gøre skolerne selvejende, men Halleluja!, nu er formand Anders Bondo Christensen fra Danmarks Lærerforening med. Det er godt nyt for Folkeskolen, for lærerne og skolelederne skal sættes frie til at drive skole. Uafhængig skal man være af fodslæbende kommunal administration – og med autoritet til at tage kampen op med de umulige forældre.
Skolelederen fra den kommunale skole i Odense har selvfølgelig måtte undskylde, så hun svedte, at hun sagde sandheden. Sådan smadrer man en leders autoritet. Skolelederen fra Sydkystens Privatskole har der imod benyttet sig af privatskolens frihed at takke nej til et videre samarbejde med Alexanders mor. Sådan værner man om sin egen og sine læreres autoritet.
Hvad så med Alexander og drenge som han? Vil de ikke kunne finde en skole i fremtiden? Joda. Ligeså snart Alexanders mor og alle de andre bøllefrøs mødre og fædre finder ud af at samarbejde med en skoleleder og skolens lærere, vil ingen skolefolk drømme om at sende dejlige drenge som Alexander ud af skolen.
101 kommentarer RSS feed
Privatskoler, privathospitaler, next stop private plejehjem.
Så mangler vi bare at privatisere DR.
Den liberale opskrift på et A og B hold – eller udtrykket ‘får og bukke’ som Fogh foretrak.
Er der overhovedet nogen, der gider diskutere sammenhængskraft længere?
Lilleør har jo ret i flere ting. Der bruges for mange penge på bureaukrati. Det er typisk rød tænkning at ville forringe vilkårene for de private skoler. Det er jo meget bedre med en ensrettet og uniform “folkeskole” der har de kinesiske skoler som forbillede. Det er jo hvad de mener i S, SF, EL og R. Og så er det jo også rigtigt at sandheden stadig er ilde hørt, så dem der fortæller den, kan blive tvunget til at undskylde og bukke dybt for de politisk korrekte kliker.
Derimod er det svært at have en mening om Alexanders skolesag, ud fra de ret få oplysninger. Men medmindre drengen har været voldsomt obsternasig, virker det umiddelbart urimeligt at man ikke har talt med forældrene først.
Lilleør har jo ret i flere ting. Der bruges for mange penge på bureaukrati. Det er typisk rød tænkning at ville forringe vilkårene for de private skoler. Det er jo meget bedre med en ensrettet og uniform “folkeskole” der har de kinesiske skoler som forbillede. Det er jo hvad de mener i S, SF, EL og R. Og så er det jo også rigtigt at sandheden stadig er ilde hørt, så dem der fortæller den, kan blive tvunget til at undskylde og bukke dybt for de politisk korrekte kliker.
Derimod er det svært at have en mening om Alexanders skolesag, ud fra de ret få oplysninger. Men medmindre drengen har været voldsomt obsternasig, virker det umiddelbart urimeligt at man ikke har talt med forældrene først.
……..
tilsyneladende kom kommentaren ikke på?
Vores barn opfører sig værre og værre; svarer igen og støjer helt vildt når vi tjekker mails om aftenen. Det er næsten umuligt at få nogle, selv familie, til at passe ham i weekenderne. Har klaget til skolen og bedt dem gøre noget ved problemet. Hvad tror de, vi betaler verdens højeste skat for..? (Halleluja!)
“…Selvom de for kun 73% af, hvad folkeskolerne får pr. elev, opnår bedre faglige resultater”. Ja tak, Lilleør, men fri- og privatskolerne har jo en helt anden elevsammensætning end Folkeskolen,som jo er pålagt at skulle tage sig af de svageste elever, så det er jo en meget unuanceret og dermed unfair sammenligning, du gør der.
Det burde du være klog og ordentlig nok til at tage med i din fremstilling – og det ville have øget din troværdighed.
Grundloven giver børn i den undervisningspligtige alder ret til undervisning i folkeskolen. Der står derimod ikke noget om ret til at ødelægge undervisningen for skolens øvrige elever. Urimelighed bør mødes med fasthed, og det er alt i alt lettest med det samme.
@Michael Jensen
Jeg er helt enig.
Lilleør ved det naturvis godt, men hun mener formodentlig, at hensigten helliger midlet med denne grove undladelsessynd.
Ligesom privathospitalerne piver, når de bliver bedt om at forsikre sig imod ‘kvaksalveri’, som det offentlige sygehusvæsen har måttet bekoste udbedring af.
Noget selvmodsigende – ifølge oplæg af KL, så har Alexanders mor netop ingen varsel modtaget overhovedet omkring Alexander og problemer med ham for skolen.
Og – skolen har altså ikke sagt i hovedet på Alexander, i lighed med oplæggets sammenligning, at Alexander var en ‘skide unge’.
Kunne vi for én gangs skyld, når der er mulighed for det, holde indvandring udenfor emnet, da det er legalt for skoler at sende elever videre. OG – ingen indvandring er involveret i problematikken.
Det er såmænd udmærket med folkeskolen; men kunne den ikke opgradere til privatskole-niveau i viden hos lærerne.
Vi behøver ikke et kludetæppe af diverse private skoler mig her og dér (især hvis jeg tænker på decideret religiøse af slagsen), som KL plæderer for – standarden skal bare højnes, omend man ikke behøver en cand.mag. på alle klassetrin.
Kathrine Lilleør. Et virkelig godt og rammende indlæg, man kan se på nogle af indlæggene at disse er blevet ramt. Selvfølgelig er det forældrenes skyld, når ungen ikke opfører sig ordentlig. Nu kommer det store minus – desværre er der mange af forældrene, der aldrig har fået en ordentlig opdragelse, og ikke aner, hvordan man bør opføre sig.
Jeg vil – som mange andre – sige tak for privatskolerne.
Desværre må man se i øjnene, Danmark er ved at blive et klassesamfund. De, der får og har en uddannelse, og de, der ikke sørger for dette. De sidste vil blive tabt, for på et eller andet tidspunkt bliver folk trætte af at forsørge dem!
Som Tom Jensen skriver i dag: ’Hvorvidt undervisningens kvalitet i skolen ikke også er afhængig af, om læreren nu er sjov, givende og spændende at være sammen med for børnene, hvilket man åbenbart har erfaret i Finland.
Jeg forstår udmærket lærerformandens ubehag i denne situation. Pludselig handlede det netop om den enkelte lærers kvaliteter, det enkelte menneskes engagement og ansvar for at gøre en forskel’.
Der er den store forskel, at i Finland er undervisningen effektiv og læreren veluddannet, i modsætning til Danmark. Der er desværre alt for få og dedikerede lærere. Alt for mange af disse kan ikke det danske sprog, ej heller regning etc., der er desværre set alt for mange dårlige eksempler på dette.
Der skal mere autoritet til i skolerne – for resten også, i resten af samfundet, ansvar til den enkelte, og ikke som i det såkaldte ’velfærdssamfund’, overlade forsørger og opdragelses pligten til andre.
Kathrine Lilleør er du nær ven med den omtalte familie?
Hvis ikke, så er din utrolige ensidige fremstilling, af det hændte, vel det man betegner som fri fantasi.
Jeg er faktisk målløs over den fjendtlige holdning KL lægger for dagen. Uanset hvad, så må barnets tarv da komme først. Uanset om forældrene er så umulige, som KL forestiller sig, må man da tage sig af barnet. Uanset hvad skolen juridisk har ret til, så har den påtaget sig et ansvar for drengen og må som minimum sikre sig, at den har forsøgt at løse problemerne, kommunikeret grundigt med forældrene, og sørget for, at der er en alternativ for drengen, hvis den ikke kan eller vil rumme ham. Man smider simpelthen bare ikke rundt med børn på den måde under nogen omstændigheder. Uanset hvad, så udnævner man ikke nogen børn til bøllefrø, og slet ikke på så uoplyst et grundlag som det KL her er i besiddelse af.
Måske KLs næste blog kunne handle om næstekærlighed og tolerance, det virker som om hun kunne have gavn af at reflektere over disse emner.
Mogens Fosgerau.
Uden yderligere argumentation, vil jeg erklære mig total uenig med dig og give fru Lilleør fuldstændig ret. Tak fru Lilleør.
Først og fremmest glæder man sig over, at lille Alexander ikke er muslim – det tyder navnet bestemt ikke på; han har muligvis levantiske forfædre, men så er de snarere af græsk oprindelse -, så sagen havner næppe ved den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Og derudover vil jeg give Kathrine Lilleør ret: Lille Alexander er måske den egentlige krænkede part. Jeg tror også, at jeg ville have bortvist lille Alexanders mor fra mit privatliv, hvis hun havde været en del af det – eller sendt hende på en længerevarende forretningsrejse.
@ Henrik Marx
Du har fat i den lange ende. Tag din årsopgørelse med op på kommunen og forlang valuta for pengene.
Tak Lilleør for et indlæg, der enkelt og skarpt fokuserer på, hvordan vi får skabt skoleelever, som kan og vil lære det de skal og dermed bliver i stand til at drive vores land videre. Og at de væsentligste hindringer herfor nok ikke er eleverne,men deres lærere og forældre, som altså er de primære mål for forbedringer.
Tak. Jeg har selv haft et barn på Sydkystens Privatskole for ca. 10 år siden.
Mage til elendige værdier skulle man lede længe efter. De var hverken i tråd med mine eller en fordel for min søn.
Vi trak ham heldigvis selv ud af skolen, da det var umuligt at få en dialog med skolen.
“Vi alene vide” kunne have været skolens motto.
Trist at de såkaldte “svage elever” er blevet kastebolde i skolesystemet som dem ingen gider, men som folkeskolen (nødtvungent får man fornemmelse af)skal kunne rumme.
I stedet for ustandseligt at kværne om, hvordan vi kan gøre skolen bedre for de “svage”, skulle man måske hellere se på, hvorfor de er svage, og gøre noget ved det.
Bogligt svage børn, børn med ADHD og uopdragne børn samles under en hat “de svage børn” til trods for, at deres udfordringer er forskellige og derfor også kræver individuel indsats i samabejde med forældrerne. Den største opgave er vel i virkeligheden nok, at få forældrene til at indse, at barnet har nogle vanskeligheder uden at fordumme hverken børnene eller forældrene.
De såkaldt stærke børn må formodes at være dem, der er opdragede hjemmefra, ikke har faglige problemer eller sygdomme at slås med. De tages som en selvfølge i folkeskolen, hvor de skal være med til at styrke “de svage”.
Ingen taler om, at de savner udfordringer eller gerne vil lære noget mere og man taler slet ikke om, at også disse børn oplever mobning fordi de netop er “de kloge”. Det opfattes i folkeskolen som et luksusproblem og så er det vel ikke så underligt, at forældre vælger at sætte dem i en privatskole, hvor dygtige børn ikke tages som en selvfølge og de får de udfordringer både de og fremadrettet vores samfund også har brug for.
Jeg kender ikke skolen eller familien, men efter moderens reaktion at dømme, kender jeg godt forældretypen.
Jeg kan ligesom KL godt forestille mig, at det i lige så høj grad er forældrene, skolens sanktion har været rettet imod.
Der findes i dag en type forældre, der er totalt kolde et vist sted overfor alt og alle andre end lige netop deres fantastiske projekt (læs:afkom).
Alt og alle har bare at bøje sig i støvet for deres normer og krav, og vé dem, der stiller sig i vejen.
En privat skoles ledelse er naturligvis i sin fulde og gode ret til at kaste en uvorn unge på porten, hvis vedkommendes opførsel er til gene for andre elever og for undervisningen.
Den er ikke længere.
Og det lyder simpelthen ikke sandsynligt, at en ond skoleledelse uden videre og som lyn fra en klar himmel smider en sød og velfungerende elev ud – hvorfor hulen skulle de dog gøre det? Om ikke andet er det dog et økonomisk tab for skolen.
I folkeskolen har man – gud bedre det – pligt til at tage imod revl og krat.
I de private skoler kan man heldigvis sortere det værste fra. Mon ikke også det er en af grundene til, at flere og flere vælger at sætte deres børn i en privat skole?
Kære Katrine Lilleør!
De 73%, privatskolerne får, er ikke 73% af det, “folkeskolerne” får. Det er 73% af, hvad en gennemsnitselev koster. Her er det sådan, at forsorgens skoler, specialklasser for handicappede såsom blide og døve børn koster flere gange gennemsnittet. Specialklasser for børn med adfærdsforstyrrelser (f.eks. ADHD) og specialklasser for de tungt begavede koster flere gange gennemsnittet – det er også dyrt med ordblindeefterskoler, f.eks.
De 73% svarer såmænd omtrent til det, en typeelev får i den almindelige folkeskole. Den almindelige folkeskole må ikke opkræve ekstra, og den skal have plads til alle, også pludselige tilflyttere på det klassetrin, hvor klasserne ellers var fyldt op. Det er overflødigt at sige, at folkeskolen ikke kan sende nogen elever ud. Har forældrene smækket med døren og meldt deres barn ud, fordi de ikke var tilfredse med skolens tilbud, skal folkeskolen tage imod barnet efter dets mislykkede ekspedition til privatskole(r). Selvfølgelig.
De fleste kommentarer med henvisning til privatskolernes effektive økonomi og folkeskolens dårlige administration svarer faktisk til at skælde de offentlige sygehuse ud, fordi deres hjerteafdeling er dyrere end den nærliggende private klinik for knæoperationer.
Dertil kommer, at du burde være lidt mere kritisk overfor oplysninger om privatskolers bedre resultater. Der har ganske rigtigt været flere undersøgelser, der påpeger, at privatskolerne er bedre til at kompensere for den negative, sociale arv. Men – det er en faktor, der normalt måles i forhold til skoledistriktet. Man pålægger skolerne en faktor på grundlag af skoledistriktets gennemsnitlige, sociale niveau. Der er altså ikke individuelle data involveret – ville det ikke også være en smule uetisk? Jeg har derfor spurgt adskillige gange, hvordan man finder en privatskoles distrikt – indtil jeg får dette at vide, kan jeg ikke tage de undersøgelser alvorligt.
Når det er sagt, vil jeg da gerne erklære mig enig i artiklens hovedbudskab: Hvis man som forældre finder en privatskole med en holdning og et værdisæt, de er åbne omkring, og indmelder sin søn med accept af en tremåneders prøveperiode, så er det lidt ynkeligt at beklage sig over, at skolen tager prøveperioden alvorligt. Det fremgår, at skolen ikke har taget forhåndssamtaler med moderen – men hvad med barnet? Har han ikke fået at vide, at hans adfærd ikke stemte med skolens forventninger? Og har han ikke fundet lejlighed til at fortælle sine forældre om det?
Trist i hv f – at skolen behandler Alexander værre end han formentlig har formået, selv om han har været truende. Bare ved at kassere ham uden videre.
Er det særlig elegant, forstående og ikke-truende for et barn mm? Selv om man vil være fri for problemerog truende adfærd fra elever, så er Alexander et barn, der har fået problemer.
Så – ind med bedre forældre, naturligvis; men den rette tackling af barnet – og ikke bar ud, så udviser man samtidig ringeagt.
Og – ringeagt aavler nu engang ringeagt, såvel som aggression avler aggression; men man skulle formene, at en skole vidste bedre tackling og håndtering for at hjælpe Alexander og dennes forældre i tide.
Selv om en udvisning ville kunne blive et resultat – men en chance og hjælp bør vises og som det mindste anvises.
Muligvis et eksepel på, at man ikke bare får børn og så lader resten ligge. Det kan man anstændigvis slet ikke tillade sig – men ofte de vilkår, der gives børn i vort samfund!!
Kære Kathrine Lilleør.
Tak for din vinkling af en problematik, der er af stor betydning for, i hvilken retning vores samfund vil bevæge sig fremover. Mere spalteplads til værdibaserede artikler, tak.
@ Niels Hansen: “Er der overhovedet nogen, der gider diskutere sammenhængskraft længere?”
Det er ikke nødvendigt. Den er for længst gået tabt og kan ikke længere vindes tilbage.
Muslimerne føler sig tydeligvis ikke bundet af den tanke (Kokkedal som eksempel) og den mere fornuftige del af danskerne har indset, at det er en umulighed.
Muslimers og danskeres værdisæt er ganske enkelt for forskellige og kan ikke integreres.
I øvrigt helt enig med Kathrine Lilleør. Ikke mindst i hendes betragtninger om, at Alexanders mor ideologisk ligger den odenseanske fader-muslim nærmere end hun gør mainstream vestlig ideologi.
Det er noget vrøvl, at “de røde” prøver at undergrave friskolerne. De største beskæringer i friskolernes statslige tilskud er sket under borgerlige regeringer. Bertel Haarder forsøgte dertil, at ødelægge efterskolernes muligheder for at oprette 10.klasser, så han var efterskolerne en dyr mand.
Det har aldrig været meningen, at friskoler skulle være eliteskoler, men derimod et alternativ til Folkeskolen, – og friskoler er altså ikke PRIVATE, – de er i hovedsagen finansieret via offentlige midler, – staten betaler 73 % af deres driftsomkostninger.
Kommer K.L. overhovedet ud i den friske luft?
Emnet er vinklet så det passer ind i de kommentarer KL ønsker at fremsætte.
Hvis fremstillingen holder vand virker det ikke smart at skolen sender en skriftlig opsigelse af resultatet af prøveperioden, som der jo er tale om.
Privat skoler kan jo tillade sig lidt af hvert incl. åbenbart en prøveperiode, som enten er aftalt i det aktuelle tilfælde eller er en generel procedure, som skolen har?
Hel fornuftigt, da man så kan opsige aftalen med forældre, der sender børn, der ikke af den ene eller anden grund er undervisningsparate.
Tilsvarende kan forældre også opsige prøvaftalen, hvis det alligevel ‘ikke var noget’.
Lur mig, om der ikke har gået noget forud for dette brev, som denne forældre/KL undertrykker for at få vinklen til at passe.
Skønt, at der nu findes skoler, der kan opsige aftalen med forældre/børn, der ikke har fundet ud af, at undervisningen er input til den enkelte elevs fremtid.
Her har lærerne i folkeskolen jo bare at blive ved til den bitre ende i kampen med elever, hvor et voksende antal ikke er undervisningsparate, læs ikke er afrettede af deres forældre til skolepraksis.
Men generelt lidt mere frisk luft til KL lidt færre og ikke udkogte ord og lidt mindre vinkling.
@Niels B. Larsen
Nu er indvandrere kun en mindre del af problemet med sammenhængskraft herhjemme.
Jeg tænkte mere på på de kæmpestore forskelle imellem etniske danskere, da jeg nævnte et A og B hold.
Danskere med deres på det tørre, der ønsker at betale sig fra at blande sig med det, der ofte meget nedladende bliver kaldt ‘white trash’.
Det kunne Lilleør måske tage op en dag, med mindre hun som superliberal ikke ser det som et problem.
Kære Kathrine Lilleør
Jeg synes det er en noget unfair behandling Alexander og hans mor får i din seneste blog.
I stedet for at blive personlig og anvende den konkrete artikel i Berlingske som var den en fuldstændig beskrivelse af et forløb, ville det have klædt dig og din saglighed at forholde sig til processen alene.
Problematikken er jo ikke hvorvidt en privatskole har ret til at smide en elev ud, men mere omkring det ikke eksisterende samarbejde og den ikke eksistende dialog mellem skole og forældre.
Jeg kan kun opfordre dig til at følge med i den konkrete debat (også her på Berlingske); Skal privatskoler have frie tøjler til at bortvise børn? Her kan du også læse Alexanders egen mors beskrivelse af forløbet.
Tak for en god artikel Lilleør, der er ingen tvivl hvis skyld det er, med de uvorne og uopdragne unger – FORÆLDRENES.
De har – som vanligt for danskerne – ikke taget ansvar; men prøvet at overlade dette til andre.
Dette gælder den omtalte sag, samt ikke mindst problemet med de muslimske børn. Her svigter forældrene også – i allerhøjeste grad; men hva’, dette samt forsørgelsen overlader de også til andre.
Opdragelse er forældrenes opgave ikke skolens, det er det der er problemet, at nogle elever ødelægger undervisningen, man kunne forsøgsvis opsætte video kameraer i klasser hvor der er problemer, og derefter vise det til forældrene, og fortælle dem at de skal opdrage deres børn så alle kan modtage undervisning, det med videooptagelse er for at belyse hvad der virkelig er foregået, dem der opfører sig dårligt vil bruge alle midler for at sige det er ikke mig, man undgår påstand mod påstand problemet som fører til ingenting.
Berlingskes seneste enkeltsag
Historien – sensationelt opsat – om den 11-årige drengs pånødede skoleskift fra en privatskole gjorde ondt at læse. Kunne Redaktionen dog ikke have indset, at man med dette overgearede indlæg, ledsaget af halvsides farvefotos og fulde navne, hjerteløst har gjort dette barn og dets familie en bjørnetjeneste som vil række langt ind i fremtiden? Her havde været tale om et skoleskift midt i grundskoleforløbet og i fremstillingen antydes det, at det var sket før. Familien var bekendt med, at skolen havde tre måneders prøvetid for nye elever og de havde, ydermere, nogle uger tidligere modtaget en skriftlig advarsel! Alligevel kom det bag på dem, siger de til Berlingskes kvikke og forstående opsøgende journalist.
Denne udstilling i et stort og seriøst dagblad af et barns åbenlyse tilpasningsvanskeligheder vil følge ham, kan man være nogenlunde sikker på. Historien vil kunne googles og vil derfor dukke op igen og igen under dette barns fremtidige forsøg på at begå sig i vort samfund og dets institutioner. Alle vil danne sig deres egen mening om, hvad det egentlig drejer sig om. Meninger, som ikke nødvendigvist vil være gunstige for dette udstillede barn. Meget få vil i Berlingskes fremstilling finde belæg for at kritisere skoleledelsen for at veje hensynet til de øvrige elever og undervisningen tungere.
Jeg fatter ikke, at Berlingske vil være denne artikel bekendt! Og jeg fatter ikke pastor Lilleørs skødesløse tilgang til drengens situation ligesom jeg ikke fatter Henrik Dahls omtale af ham som ”en møgunge”. Det er en møgsag og en møgartikel!
Poul Jørgen Ranløv
Øresundshøj 7
2920 Charlottenlund
Et uhyre velskrevet indlæg i debatten!
Bemærk at drengen allerede havde fået en skriftlig advarsel, efter blot få to måneder på skolen. Og hvorfor skiftede familien overhovedet skole? Det forklarer historien ikke.
KL sætter fingeren lige midt i problemt: normen er blevet at de toneangivende kræfter i DK alt for ofte bytter om på bøller og ofre. Enten er det samfundets skyld, eller racisternes, eller skolens, eller politiets, eller de sociale myndigheders eller… Det er stort set aldrig den enkelte der stilles til ansvar for nogetsomhelst: Alle bøller er i virkeligheden ofre – og dem det går ud over og som drister sig til at sige fra bliver straks mål for en sønderlemmende moralsk kritik!
Derfor er de frie skoler naturligvis fjende nummer ét. De er nemlig FRIE, hvilket betyder ikke underlagt den herskende politiske korrekthed, ifølge hvilken alle bøller er ofre som både kan og bør stille krav til deres omgivelser om at give dem plads så de selv kan fortsætte ufortrødent med at gøre livet besværligt for det store tavse flertal. De frie skoler er en torn i øjet på den herskende politikerklasse, fordi de som barnet i eventyret kan se at kejseren ikke har tøj på – og tør sige det højt.
Poul Jørgen Ranløv.
Inden du går helt amok, hvem gik til pressen? Dette var moderen, der burde ha’ opdraget hende uvorne unge noget bedre; men det er selvfølgelig i den danske ånd: Det er de andres skyld.
Så igen tak Lilleør, for en rigtig god artikel.
En meget pragmatisk analyse af en måske noget uelegant håndtering af en sag. Naturligvis har skolelederen ret til i en prøvetid at ophæve en aftale, men efter det oplyste kunne dette nok være klaret mere elegant!
Til Henrik Marx: Du kører videre på den almindelige fordom om, at privatskolerne har en anden elevsammensætning end folkeskolen. DET ER UKORREKT!! Du bør orientere dig bedre, når du kommer med denne – meget socialdemokratiske – fordom. Det er for længst bevist, at private- og frie grundskoler generelt har samme elevsammensætning og dækker samme socialgrupper, som folkeskolen. Det er dokumenteret adskillige gange!
Hvad sker der lige her?
Pkt 1, både til KL og til flere deltagere i diskussionen, hvordan får I muslimer ind i den her diskussion; jeg er måske lidt fredagstræt – jeg forstår det ikke; en smule pudsigt, især ham med menneskerettighedsdomstolen, hold da op :-))).
Stor tak til Berlingske som bragte artiklen og som jeg læste med stor interesse, om Alexander, der vist hverken er græker, muslim eller alt mulig andet, han og hans mor har vist heller ikke noget at gøre med det eventuelle manglende juletræ i Kokkedal, men bare en dreng i en lidt svær alder.
En af mine børn er 14 år, og vi går nok for at god dansk og ressourcestærk familie, far og mor er sammen og er pæredanske, og har godt fast arbejde og høj fælles indkomst (bare rolig alles). Og jeg tanker min skaber og skolesystemet for, at vi i samarbejde med dejlige lærere og andre forældre samt egen indsats har fået nogle chancer, da vores dreng gik ind i en lidt genstridig og svær prepubertet.
Han går på privatskole, og det er der mange grunde til at vi har valgt, een af grundene er, at der er så overskudsagtige mennesker forbundet med den skole, der synes at der skal være plads til lidt arbejde med en vanskelig tid og alder, og også meget spændende, især når man vælger at hoppe ned fra sin høje hest og stille krav, til alle, men gøre kravene klare og gå i dialog.
Nu er de i 8. klasse og nu er der en masse piger der er noget fnidder med; det var der sørme så også i firserne, da jeg var i den alder. Og det rummer skolen og forældrene også.
Sådan er det, og jeg er så glad for at betale skat og ekstra gebyr til en privatskole, for nogen der gider.
Dialog tænker jeg, og lidt medmenneskelighed og rummelighed. Gode ord synes jeg, også gode værdier at give videre til generationen der skal vokse op nu og tage over om nogle år.
Forskellen på privatskolen og folkeskolen er netop, af privatskolen selv vælger sine elever. Det hedder creaming.
Og som den konkrete sag viser, fravælger privatskoler også knap så kvikke eller velfungerende børn fra forældre fra socialgruppe 1 og 2. Derfor er det også vanskeligt/fejlagtigt at sammenligne skolers performance blot ud fra få socioøkonomiske parametre.
Forløbet i sagen virker i øvrigt helt horribel. Tænk at det skulle komme som et chok for forældre/elev, at eleven bliver smidt ud. Jeg håber virkelig ikke at fremstillingen er korrekt, for så er skolen helt gal på den.
I øvrigt – kan det virkeligt være rigtigt, at KL ønsker at alle skoler (som selvejende institutioner) skal have fri adgang til at optage/smide børn ud af skolen?
Det vil virkelig være et mægtigt opgør mod undervisningspligten i Danmark…
Alexander har brug for en husmorafløser, men spejdere bruger en procent af kontingentet til vedligeholdelse af spejderhytter, som spejdere selv udfører, li´som folkeskolen bruger en procent af budgettet til vedligeholdelse af skolebygninger.
Det er nu lidt kedeligt, at læse et blogindlæg fra en fremtrædende debattør som Lilleør, der har så lidt styr på sine fakta som tilfældet er her. En ting er at hun på den mest polemiske vis fremhæver to forældre eksempler, fuldstædig revet ud af konteksten, som eksemplariske for danske forældre. Ja ja, alting var åbenbart bedre dengang, inden verden gik af lave, og Lilleør selv gik i skole. Man må endvidere på Lilleør forstå, at en gennemsnitlig dansk privatskole drives for 73% af de midler som en almindelig dansk folkeskole gør. Det er ingenlunde sandt. Det er derimod sandt at statstilskud udgør 73% af en elevtakst, men det siger intet om hvor meget det koster at drive en privatskole. Oveni kommer nemlig forældrebetalingen og de midler som private skoler ofte kan inddrive via fonde ol. Yderligere skal man have i mente, at privatskolerne, og dette bliver en grov generalisering, kun har de elever hvor det kan betale sig. Hvis eleverne kræver for megen specialundervisning eller anden ekstra omsorg, ja så kan forældre hurtigt se sig henvist til nærmeste folkeskole.
Når alt dette er sagt, så er det ikke uinteressant med en debat om hvorvidt, at folkeskolerne skal drives som selvejene institutioner eller lignende. Her er det blot vigtigt, at debatten ikke bliver afsporet af typer som Lilleør der tydeligvis ikke har forstand på det hun udtaler sig om. Så herfra skal der lyde en opfordring til at Lilleør fremadrettet enten undersøger det hun vil udtale sig om på forhånd eller også kun udtaler sig om det hun på forhånd ved noget om. Men måske er det virkelige problem her, at Lilleør i givet fald så skal holde sig indenfor meget begrænsede emner i kirkeligt regi?
I min optik har en skoleleder ikke ret til at bortvise en elev;-det har skolelederen pligt til!
Er retningslinier, interne bestemmelser, orienteringer eller “frister/prøvetider” efterlevet og overholdt, så er det lederens tur til at træde i karakter! Ikke bare for at bortvise, men væsentligst for at skærme skolens øvrige elever mod denne stakkel >Alexander<, som hjemmet totalt har svigtet i egen selvfede opfattelse af sig selv og ikke Alexander. Han bliver ALDRIG "den store", hvis hjemmet ikke udfører simpelt forældreansvar som helt naturligt følger af de nok så dejlige 6 – 8 hurtige ryk i bolledejen. Denne knægt bør have alternative opvækstmuligheder i forhold til hans hjem, som tilsyneladende intet forstår af emnet: Forældreansvar!
Alt dette bliver ikke en skyd bedre af den kampagne "danmarks lærerforening" kører på landsplan p.t. Den ulykkelige ugle der er formand kan få enhver Alexandermor til at svare bekræftende på alt hvad han i sin nedbrydningsvirksomhed spørger om – for at slippe for egetansvar! Alle vores mange undervisningsministre der er til rådighed p.t. burde blackliste dette undergravende fjolseri, -der alene går ud på at forplumre ethvert kim til bare nogen forbedring i skolen (ikke at forveksle med krav i forhold til lovgivningen, puhdada)
Jakob Storm skriver. ’Her er det blot vigtigt, at debatten ikke bliver afsporet af typer som Lilleør der tydeligvis ikke har forstand på det hun udtaler sig om’.
Det er der åbenbart flere, der ikke har; men det er altid let at se fejlen ved andre. Jeg vil mene, det var en god og objektiv artikel, der sagde en hel del om danske/muslimske forældre og deres uopdragne unger.
Er barnet ikke ordentlig opdraget, kan det kun være forældrenes fejl; men det er altid let at sige – hvad der efterhånden er blevet danskernes slogan: Det er de andres skyld.
Ang. forstand – tja – indlægget taler tydeligt for sig selv.
Ville være fint at blive enige om spillereglerne. Forældrerne har ansvaret for at opdrage børnene, skolen har ansvaret for at uddanne dem.
Hvis danske eller muslimske børn ikke kan indordne og opføre sig, skal de da have en røffel. Forældrerne skal have passende sanktioner, danske forældre skal evalueres på egnethed til at være forældre, muslimske forældre skal evalueres på egnethed til tilpasning eller ophold.
Når det er fastlagt, kan man have en sideløbende evaluering af lærerstandens egnethed til at undervise.
Resten af samfundet skal ikke bare udefra se til, Danmarks fremtid forvaltes i en helt forket retning.
Og, -tilføjer gerne, som i tidligere blogs: Da vores kæreste af alt skulle i skole, var antennerne helt ude. Vi bosatte os bl.a. derfor udenfor (Odense) storbyen, for at have et godt dansk solidt miljø for et godt liv og opvækst.
Den stod på den lokale folkeskole (Lumby skole, stor ros til den). Denne skole “dengang” -var suveræn god. Deltog i alle forældremøder, skoleudflugter, lejrophold og fanden og hans pumpestok! dette udtryk er udtale for, at vi som unge forældre squda engang imellem havde lyst til andet end det. Men – vi var forældre og det stod vi ved! Til ubeskrivelig glæde d.d. når vi nyder resultatet.
Andre signaler ville ubetinget medføre privatskole, alene fordi det er vores ansvar, at ungerne ledes og støttes maximalt som forudsætning for selv senere at atge medansvar!
Alene det at børnene i mange folkeskoler udsættes for socialdemokratisk-, radikal- eller SF-hjernevask, er jo nok til at man har ret til at være skeptisk overfor enhver folkeskole, indtil man har fået vished for at det er en skole der ikke er venstresnoet. Ja, på nogle skoler er det endda islamisme man går ind for.
Det er selvfølgelig heller ikke sagen, hvis lærerne er fanatiske tilhængere af højreradikal ideologi.
En skole hvor der ikke drives politisk propaganda, må være det rigtige.
Forældrene betaler selv 27% af udgifterne til privatskolen, hvor det er gratis i folkeskolen. Prøvetid, ja det har vi også i mit firma og passer vi ikke til hinanden er det bare slut. Forældrene kan hyle og skrige, men de må acceptere, at det ikke er skolens opgave at opdrage ungerne, jeg vil ikke ofre børn og børnebørn for at de håbløse kan udøve terror i skolen.
Jamen er det ikke netop en af pointerne med privatskoler. At de uden videre kan gøre sådan her:
“Det her gider vi ikke bruge kræfter på.”
jeg må sige at jeg ikke ved nok om den konkrete sag til at vurdere om skolen har sjusket i kommunikationen eller moderen er en egocentrisk forældre som ikke forstår at barnet skal forholde sig til omverdenen.
Så bare helt generelt, vil jeg mene at når der ovenstående bliver skrevet om Danmark som klassesamfund, A&B hold etc, så er det udtryk for denne vattede, socialdemokratiske holdning som har gennemsyret samfundet de sidste 20-30 år. Janteloven – her ikke alene dyrkes, men hyldes middelmådighed – og elite er et tabu ord.
jeg har (ligesom politikerne og de fleste herinde) ikke løsningen på integration generelt eller på børne/skole plan, men jeg har bare ikke lyst til at mine børn skal være en del af et årtier langt socialt eksperiment således at jeg kan føle mig ‘forstående og rummelig’. mine børn er kun børn een gang og går kun i grundskole een gang. så de er i privat skole og de gange deres skoler har smidt nogle ud – har det været med god grund. det er jo trods alt heller ikke hverdagskost på en privatskole at smide elever ud.
andre steder er klassesamfundet blevet revet ned fra bunden.næsten altid med god grund – men sjældent med bedre resultater. men i danmark er det så klasseløst at vi straffer dem som gerne vil mere – dvs bruge tiden på deres børn og disses verden og bruge pengene på en privat skole (og nej – jeg skammer mig hverken over at have det rådighedsbeløb eller at prioritere udgiften til skole over daglige cigaretter, fredagsslik, lottokuponer eller billeter til brøndbys næste hjemmekamp)
For en præst at være må man sige, at såvel fordomsfuldhed som intolerance er utrolig veludviklet. Jeg har ellers ved flere tidligere lejligheder anerkendt KLs perspektivering, men hér må jeg sige, at KL er landet under bæltestedet. Ser ud til, at når blot en skole har sat udokumenterede labels på et barn, så er det nok fuldstændig rigtigt!! For der kunne jo ikke være pædagogisk utilstrækkelighed indblandet, vel?
i valgte skolen pga. deres proklamerede anti-mobbepolitik, pga. disciplinen og pga. fagligheden, da Alexander altid har scoret i top10% i landsdækkende tests og er nysgerrig efter at lære. Men vi tog fejl af anti-mobbepolitikken.
Afskedsbrevet i sig selv vidner om, hvor grov voksen-mobning af børn kan være: En række karaktértræk fuldstændig uden eksempler. Særlig når det drejer sig om episoder ingen voksne har overværet og som kun blir refereret af en forælder til et tredie barn, hvis søn har slået én af de to nu bortviste til blods, og som selvsagt heller ikke var til stede. Lad os lige tage påstanden at de to drenge har haft ‘truende adfærd’.
Et kort blik på de to ville overbevise enhver om noget andet. Min søn vejer 35 kilo og er bestemt ikke blandt de største 11-årige i kongeriget. Den anden bortviste dreng, Christian, der fik næsten identisk afskedsbrev – er et halvt hoved lavere og vejer væsentlig mindre. Altså på ingen måde børn med truende fremtoning.
Til gengæld sidder der to børn i dag på Sydkystens Privatskole, der ved forskellige lejligheder har enten taget kvælertag eller slået vore børn. Vi har aldrig klaget over dem, men blot orienteret skolen.
Den ene sidder lige nu andetsteds på FB og praler med at han har tæsket Christian. Det er samme elev, som tidligere på året fik Alexander til at flygte hjem fra skolen, fordi denne havde taget kvælertag på Alexander og skubbet og væltet ham ned i jorden. Denne voldelige dreng er på skolen endnu.
Den anden dreng, der fortsat er på skolen er ham, der knyttes til episoden om ‘truende adfærd’. Denne dreng var efter at have skubbet og sparket de to og slået Christian med en knytnæve så det blødte, gået hjem og havde fortalt sin mor, at han ikke ville i skole igen. Det tror da pokker. Men historien er altså nu vendt til at Alexander og Christian var truende. De to drenge afgav fuldstændig identisk forklaring på hændelseforløbet til deres mødre, os, 14 dage senere på et tidspunkt, hvor hverken vi eller børnene var klar over, at begge var smidt ud af skolen, men kun at vort eget barn var. Vi kendte ikke hinanden.
Udover en slået fortand havde hændelsen dog ikke ødelagt drengenes efterfølgende fælles computerspil. Men at blive offer for knytnæveslag var altså ‘truende adfærd’ og til Christians mor angivet over telefonen som årsag til bortvisningen 14 dage senere. Også uden at vi var blevet informeret om hændelsen overhovedet. Det hedder bare ‘truende adfærd’ i afskedsbrevet og så må vi selv gøre research.
Så det er rigtig ærgerligt for niveauet af debatten, når Katrine Lilleør, der ingen anelse har om legitimationen af skolens ordvalg og som både er veluddannet og præst, kan udtale sig ved at rette personlige angreb rettet mod såvel forælder som barn. Vi har igen og igen fremhævet, at vi går efter bolden og ikke personen og har opfordret til at skytset ikke nu blev rettet mod den dreng, der ikke nøjedes med truende, men voldelig adfærd. Og det mener vi stadig. For det er skoleledelse og ikke børn, der har fejlet hér. Principper fremfor personforfølgelse. Kim Bertram har haft talrige henvendelser, han har ignoreret, inden vi valgte at informere forældre i klassen, siden skolebestyrelse og til sidst ombudsmandens nye børnekontor og pressen. Vi ved jo, at der er flere andre børn før vore med samme oplevelse og de mange skoleledere vi har talt med ifm nyt skolevalg og ventelister, har støttet os i det groteske i situationen. Så de allerfleste privatskoler HAR altså procedurer. De 3 måneders prøvetid blev vi opmærksomme på i det brev fra skolen, som vi modtog to uger EFTER bortvisningen. Heller ikke dét fremgår af hjemmesiden.
AKUT BORTVISNING UDEN ADVARSEL OG UDEN KONKRET HÆNDELSE – DET MÅ OG SKAL STOPPES.Den dag i dag har vi ikke fået at vide, hvad der ligger bag de nedsættende karaktérbeskrivelser til trods for at vi har anført vigtigheden af det ifm. fremtidigt skolevalg. Vi har altså ikke kun betalt for skolegang, vore børn ikke har modtaget. Vi har også skulle gætte os til, hvad de har brug for.
Alt hvad vi forventer er fair behandling af børn, som minimum svarende til de krav vi stiller i erhvervslivet til afskedigelse af voksne, nemlig indkaldelse til møde, tid og mulighed for justering (hér: ind i et nyt skoleregime som overgang fra folkeskole til privatskole unægtelig er), en skriftlig advarsel og ultimativt et farvel. Et personligt møde er et absolut minimum og kunne have ført til en både fornuftig og medmenneskelig løsning for alle parter.
Alternativt, hvis skolen slet ikke føler de kan rumme elever med høj IQ og lavt selvværd, en fornuftig tidsramme til at finde en ny skole. Skolens ordvalg i afskedsbrevet er decideret utilstedeligt og ville have traumatiseret enhver voksen, der var blevet afskediget. Helt og aldeles uprofessionelt venstrehåndsarbejde uden research.
Der er ikke brug for snæversyn og udelukkelse, men rummelighed og inklusion i morgendagens samfund. Hvorledes fastholde og stimulere ung talentmasse, hvis den bli’r nedbrudt allerede inden, den folder sig ud?
For en præst at være må man sige, at såvel fordomsfuldhed som intolerance er utrolig veludviklet. Jeg har ellers ved flere tidligere lejligheder anerkendt KLs perspektivering, men hér må jeg sige, at KL er landet under bæltestedet. Ser ud til, at når blot en skole har sat udokumenterede labels på et barn, så er det nok fuldstændig rigtigt!! For der kunne jo ikke være pædagogisk utilstrækkelighed indblandet, vel?
Vi valgte skolen pga. deres proklamerede anti-mobbepolitik, pga. disciplinen og pga. fagligheden, da Alexander altid har scoret i top10% i landsdækkende tests og er nysgerrig efter at lære. Men vi tog fejl af anti-mobbepolitikken.
Afskedsbrevet i sig selv vidner om, hvor grov voksen-mobning af børn kan være: En række karaktértræk fuldstændig uden eksempler. Særlig når det drejer sig om episoder ingen voksne har overværet og som kun blir refereret af en forælder til et tredie barn, hvis søn har slået én af de to nu bortviste til blods, og som selvsagt heller ikke var til stede. Lad os lige tage påstanden at de to drenge har haft ‘truende adfærd’.
Et kort blik på de to ville overbevise enhver om noget andet. Min søn vejer 35 kilo og er bestemt ikke blandt de største 11-årige i kongeriget. Den anden bortviste dreng, Christian, der fik næsten identisk afskedsbrev – er et halvt hoved lavere og vejer væsentlig mindre. Altså på ingen måde børn med truende fremtoning.
Til gengæld sidder der to børn i dag på Sydkystens Privatskole, der ved forskellige lejligheder har enten taget kvælertag eller slået vore børn. Vi har aldrig klaget over dem, men blot orienteret skolen.
Den ene sidder lige nu andetsteds på FB og praler med at han har tæsket Christian. Det er samme elev, som tidligere på året fik Alexander til at flygte hjem fra skolen, fordi denne havde taget kvælertag på Alexander og skubbet og væltet ham ned i jorden. Denne voldelige dreng er på skolen endnu.
Den anden dreng, der fortsat er på skolen er ham, der knyttes til episoden om ‘truende adfærd’. Denne dreng var efter at have skubbet og sparket de to og slået Christian med en knytnæve så det blødte, gået hjem og havde fortalt sin mor, at han ikke ville i skole igen. Det tror da pokker. Men historien er altså nu vendt til at Alexander og Christian var truende. De to drenge afgav fuldstændig identisk forklaring på hændelseforløbet til deres mødre, os, 14 dage senere på et tidspunkt, hvor hverken vi eller børnene var klar over, at begge var smidt ud af skolen, men kun at vort eget barn var. Vi kendte ikke hinanden.
Udover en slået fortand havde hændelsen dog ikke ødelagt drengenes efterfølgende fælles computerspil. Men at blive offer for knytnæveslag var altså ‘truende adfærd’ og til Christians mor angivet over telefonen som årsag til bortvisningen 14 dage senere. Også uden at vi var blevet informeret om hændelsen overhovedet. Det hedder bare ‘truende adfærd’ i afskedsbrevet og så må vi selv gøre research.
Så det er rigtig ærgerligt for niveauet af debatten, når Katrine Lilleør, der ingen anelse har om legitimationen af skolens ordvalg og som både er veluddannet og præst, kan udtale sig ved at rette personlige angreb rettet mod såvel forælder som barn. Vi har igen og igen fremhævet, at vi går efter bolden og ikke personen og har opfordret til at skytset ikke nu blev rettet mod den dreng, der ikke nøjedes med truende, men voldelig adfærd. Og det mener vi stadig. For det er skoleledelse og ikke børn, der har fejlet hér. Principper fremfor personforfølgelse. Kim Bertram har haft talrige henvendelser, han har ignoreret, inden vi valgte at informere forældre i klassen, siden skolebestyrelse og til sidst ombudsmandens nye børnekontor og pressen. Vi ved jo, at der er flere andre børn før vore med samme oplevelse og de mange skoleledere vi har talt med ifm nyt skolevalg og ventelister, har støttet os i det groteske i situationen. Så de allerfleste privatskoler HAR altså procedurer. De 3 måneders prøvetid blev vi opmærksomme på i det brev fra skolen, som vi modtog to uger EFTER bortvisningen. Heller ikke dét fremgår af hjemmesiden.
AKUT BORTVISNING UDEN ADVARSEL OG UDEN KONKRET HÆNDELSE – DET MÅ OG SKAL STOPPES.Den dag i dag har vi ikke fået at vide, hvad der ligger bag de nedsættende karaktérbeskrivelser til trods for at vi har anført vigtigheden af det ifm. fremtidigt skolevalg. Vi har altså ikke kun betalt for skolegang, vore børn ikke har modtaget. Vi har også skulle gætte os til, hvad de har brug for.
Alt hvad vi forventer er fair behandling af børn, som minimum svarende til de krav vi stiller i erhvervslivet til afskedigelse af voksne, nemlig indkaldelse til møde, tid og mulighed for justering (hér: ind i et nyt skoleregime som overgang fra folkeskole til privatskole unægtelig er), en skriftlig advarsel og ultimativt et farvel. Et personligt møde er et absolut minimum og kunne have ført til en både fornuftig og medmenneskelig løsning for alle parter.
Alternativt, hvis skolen slet ikke føler de kan rumme elever med høj IQ og lavt selvværd, en fornuftig tidsramme til at finde en ny skole. Skolens ordvalg i afskedsbrevet er decideret utilstedeligt og ville have traumatiseret enhver voksen, der var blevet afskediget. Helt og aldeles uprofessionelt venstrehåndsarbejde uden research.
Der er ikke brug for snæversyn og udelukkelse, men rummelighed og inklusion i morgendagens samfund. Hvorledes fastholde og stimulere ung talentmasse, hvis den bli’r nedbrudt allerede inden, den folder sig ud?
Pernille Svensson. Sluk for al det vrøvl. Der er en prøvetid på skolen, så når eleven ikke passer ind i mønsteret eller som her, sandsynligvis meget uopdragen bliver unge selvfølgelig bortvist.
Én person kan ødelægge alt for indlæringen for de øvrige i klassen, for øvrigt tror jeg godt skolen ved, hvad der er rigtigt og forkert.
Jeg kunne tænke, det måske kom fra moderen, der staks løber til pressen med hendes selvretfærdighed. Hvad med at se i egen barm og opdrage knægten, så han måske kan lære, hvordan man skal/bør opføre sig blandt andre mennesker.
Ind med stoltheden..
Det gik lidt for hurtigt – undskyld – hermed rettelse:
Pernille Svensson. Sluk for al det vrøvl. Der er en prøvetid på skolen, så når eleven ikke passer ind i mønsteret, som her, og sandsynligvis er en meget uopdragen unge, bliver denne selvfølgelig bortvist.
Én person kan ødelægge alt for indlæringen for de øvrige i klassen, iøvrigt tror jeg godt, skolen ved hvad der er rigtigt og forkert.
Jeg kunne tænke, det måske kom fra moderen, der straks løber til pressen med hendes selvretfærdighed. Hvad med at se i egen barm og opdrage knægten, så han måske kan lære, hvordan man skal/bør opføre sig blandt andre mennesker.
I øvrigt – til Lilleørs forventede efterbevilligede glæde – kan jeg oplyse, at jeg, Alexanders mor, i årevis IKKE har været på forretningsrejse, men tværtimod valgt at skabe en virksomhed ti meter fra bopælen med det bevidste sigte at kunne tilbringe mere tid med vore børn i dagtimerne end de fleste.
Det betyder ikke, at indkomsten kommer af sig selv el. at natten ikke tages til hjælp.
Jeg vil bare gerne stå op for de forældre, der skal passe deres udejob og ikke pludselig kan rive en måned eller mere ud af kalenderen til at samle deres børn op med en fejebakke fra skoleledelsers forgodtbefindende indskydelser. Vi betaler os til falsk tryghed i trivsel på privatskolerne i så tilfælde.
Mit barn har VALGT at skabe sin egen genoprejsning ved at stå frem, da han og Christian aldrig fik en undskyldning fra skoleledelsen eller en human afsked med pænt farvel til klassekammeraterne.
Modsat flere misforståelser herinde er vi kærlige og opmærksomme forældre, der får uanede kræfter, når det kræves. Og det kræves i situationer, hvor ens barn er blevet fyret på umenneskelige vilkår. Tilmed i TO 11-årige eksemplarer! Det sætter det i relief, at ‘forretningen’ næste dag huser to nye elever, uden at vi har fået vore skolepenge tilbage.
Men vi har da forventning til, at debatten på et tidspunkt løftes til at handle om, hvilke retningslinier, der fremover skal herske for inklusion og eksklusion af børn i såvel folkeskole som privatskole, da der jo også ligger et væsentligt samfundsøkonomisk perspektiv bag, hvis privatskoler ikke passer tilstrækkeligt på børns selvværd, så de bliver en økonomisk belastning for samfundet.
I vores tilfælde ER Skaden sket. Vore sønner skal leve med til deres død, at de som 11-årige blev bortvist uden dokumenteret årsag og uden at kunne forsvare sig. Men lad det ikke ske igen!
‘Mandag Morgen’ vurderede i 2010 at 25% folkeskolens budgetter inden 2015 ville gå til specialklasser. Greve kommune angiver fornyligt, at børn i specialklasser koster op til 1 mio.kr. om året og at de pt. har 360 elever, der kvalificerer. Antallet af ADHD-børn eksploderer og 7% af alle børn fødes for tidligt med sarte sanseapparater til følge.
Det kunne måske være relevant om debatten tog en drejning henimod overvejelser omkring, hvorvidt nutidens børn – der hver dag modtager det samme antal sanseindtryk og impulser pr. dag som vi selv modtog på et år, da vi var børn – skal rummes i fremtidens skole og i så fald på hvilken måde… ?
Pernille Svensson skriver: ’Modsat flere misforståelser herinde er vi kærlige og opmærksomme forældre, der får uanede kræfter, når det kræves’.
Lyder meget godt, De må have en fremtid som politiker; men hvorfor ikke bruge noget af Deres tid på at opdrage en unge, der åbenbart ikke ved, hvordan man skal opføre sig mellem civiliserede mennesker.
Det er påfaldende, at mange synes at være enige om, at folkeskolen er for slap. Lærerne tolererer for meget og styrer ikke klasserne stramt nok. Men gud nåde og trøste dem, hvis de siger noget til MIT barn!
Øjensynlig er der sket noget efter de 2 pragteksemplarer er kommet ind i klassen.
Har klassen fungeret tidligere er de måske bare katalysatorer til balladen, trist nok.
Til Niels Jørgensen og Niels Sauer,
Der er noget i hele debatten, som vi i dette forum slet ikke er uenige i. Men som optræder, som om vi er.
Jeg er fuldstændig enige med jer om, at forældre skal opdrage deres børn. Jeg tror ikke, vi gør det anderledes end de fleste…spiser, sover, laver lektier, dyrker sport regelmæssigt… og vi har heller ikke en dårlig barndom at trække på, der skulle tilsige, at vi ikke opdragede vore børn. Der er noget andet i spil hér. Men jeg forstår godt, hvor I kommer fra.
Eksempelvis fik min søn sin første eftersidning den 8.okt.for at snakke i timen. Det er da helt på sin plads. Man skal ikke snakke i timen. 4 andre elever var afstraffet med eftersidning ugen før. Det er en del af pakken, hvis ikke du indordner dig.
Det er dén skriftlige påtale Berlingeren taler om. Men fra at snakke i timen til bortvisning tre dage senere den 11.okt. uden varsel eller hændelse er der ligodt et stykke vej.
Ergo, Helt overordnet: procedurer efterspørges
samt bud hos alle livlige debattører på, hvorledes vi undgår at underminere verdens dyreste uddannelsessystem målt pr. indbygger ved ikke at se på ressourcer og potentialer i børnene fremfor fejl og mangler, mens tid er. For vi har simpelthen ikke råd til at tabe børn med gode hoveder (eller hænder) på gulvet ved at kaste dem rundt mellem offentlige og private regimer. Resten er verden er gået videre.
Det løses let ved at den enkelte privatskole beskriver
1) adgangs-kriterier såvel som bortvisningskriterier på skolernes hjemmesider,
2) beskriver procedureforløbet (klippekortssystem,x eftersidninger el. y krydser?, møde, tidsvarsler etc.),
3) sikrer kontaktdata på tilsynsførende samt
4) offentliggør medlemmer af såvel skolekreds som forældrekreds, så familierne kan tage kontakt såfremt procedurer ikke overholdes samt sikre, at beslutningstagere ikke er inhabile pga personsammenfald eller deslige.
Det skulle kunne klares på en halv formiddag.Og så er det op til forældrene at vælge skolen til eller fra. Sund fornuft. Og så vi behøver ikke vente på politisk indgriben.
Katrine Lilleør er præst. Lad mig tale så selv en præst det kan forstå:
Katrine, du har været ansat i dit sogn i mange, mange år. Normalt er der en prøvetid på 3-6 måneder måske. Dette fremgår af de papirer du får. Bliver du fyret, eller står du overfor at blive fyret, skal der indkaldes til et møde. Og du får et brev. Og der er del aktivitet frem og tilbage inden du evt. bliver opsagt.
Eller sagt på en anden måde:
Du køber en bil. Bilen bryder sammen efter 1 måned. 2 måneder efter får du besked om at motoren var i stykker, da du købte den.
Sagt på en andenmåde igen:
3 måneders prøvetid ved denne skole står der intet om, hverken på hjemmesiden; de er vel heller ikke blevet dette fortalt da de meldte drengen ind i skolen. Dermed har de købt en vare (skolegang) hvor de ikke kendte betingelserne for dette køb. I alle andre tilfælde i dette land er man således berettiget (har ret til) at hæve købet….
—
Min personlige mening er denne:
Helt utilstedeligt er det at bortvise en 11-årig dreng. Og endnu mere utilstedeligt og dybt uetisk er det da at sende brevet med bortvisningen direkte til drengen selv. Og ikke til hans forældre.
Jeg ved ikke hvad der er foregået, menjeg tror på Pernilles udlægning her. Og hvorfor? Fordi jeg udmærket godt kender til bøller som ødelægger det for alt og alle og så når de voksne spørger siger: ja, men det var ham der begyndte…
Karsten Aaen. Sikke en gang nonsens. Jeg vil nu sætte min lid til skolen. Privatskoler har den tendens, til at ansætte dygtige og motiverede lærere. Skal en – åbenbart – utilpasset dreng så ødelægge, det for resten af klassen – NEJ!
For øvrigt er det noget pjat, at drage tjenestemands ansættelse ind i debatten, de har intet med hinanden at gøre.
Lige en hurtig korrektion til skolens retfærdighed.
Takker Karsten Aaen for din meget fine analogi med bilen.
Brevet var sendt til undertegnede. Men da skolelederen samme uge havde fortalt min søn at buskortet fra skolekontoret omsider var på vej, troede vi at det var dét, der lå i brevet. Meget uheldigt.
Men ikke desto mindre skal ethvert brev vel kunne læses op for den, det handler om, uden at man skal søge psykologhjælp bagefter…
Igen, sund fornuft. Herfra tak for de mange støttende som (fra)stødende indslag i debatten. Talefrihed (og selvcensur) er vigtige privilegier på godt og ondt.
Min opfordring til skolen lyder: få nu korrigeret de procedurer, se børn i øjenhøjde, fasthold linien med at de skal lytte og knytte, medmindre de er blevet spurgt og alle er bedre stillet.
Pernille S: Jeg er ikke uenig i at privatskolens måde at takle problemet på, er helt utilstedelig.
Navnlig set fra folkeskolen, hvor vi må finde os i igen og igen at blive formanet om at gøre ligesom privatskolerne og samtidig må konstatere, at vi er fuldstændig afskåret fra at benytte det ultimative redskab til opretholdelse af ro og orden, nemlig bortvisning.
Jeg giver ikke fem flade ører for privatskolernes evindelige påberåbelse af, at de skam løfter deres del af arbejdet med resursesvage hjem, så længe de insisterer på deres ret til at sortere uønskede elever fra.
Niels Sauer. Mon ikke lærerne i privatskolerne er både dygtigere og mere motiverede.
Vi flyttede netop vores børn, da vi opdagede, hvor ’dygtige’ deres undervisere (jeg vil ikke kalde dem lærere) var til dansk, regning m.m.
Ligeledes var der aldrig ro i klassen, det var nok både underviserens skyld og ikke mindst forældrene, der ikke orkede eller kunne opdrage deres børn. Mange af disse anede ikke, hvordan man burde opføre sig – desværre!
Uh, det ser ud til, at det lader noget tilbage med både research og hæderlighed i sqagen her fra oplægholders side. Det, der kaldes ordentlighed!
I lighed med mange andre synes jeg, det er meget dumt at sammenligne privatskoler med folkeskoler. I mange kvarterer i de større byer er det sådan, at næsten alle de velfungerende forældre sætter deres børn i privatskoler, mens de sociale taberne lader deres børn gå i folkeskolen.
Børn af tabere har ofte arvet deres forældres dårlige egenskaber og er derfor ofte både uintelligente, dovne og disharmoniske. Selvfølgelig kan en folkeskole, hvor der kun går børn af tabere, ikke opnå de samme resultater, som en skole hvor forældrene er velfungerende. Det er da klart.
I de fine kvarterer som f.eks. Gentofte, hvor jeg selv bor, er situationen en helt anden. Her går næsten alle børn i folkeskolen, da der ikke er nogen grund til at sætte børnene i privatskole for at slippe for at ens børn skal gå sammen med taberbørnene. I Gentofte opnår børnene fra folkeskolerne mindst lige så gode boglige resultater som de børn, der går i på privatskoler i mindre fine kvarterer.
Jeg er tilbøjelig til at tro, at Pernille Svensson har ret i, at hendes søn blev uretfærdigt behandlet. Alligevel var det måske meget godt, at Alexander blev bortvist fra skolen. Skoleledelsen og hans lærere havde jo set sig gale på ham, og hele forløbet afslørede, at deres professionalisme kunne ligge et meget lille sted. Det er bedre for et barn at blive smidt ud af en skole, end at gå på en skole, hvor barnet og forældrene bliver betragtet med modvilje.
Det er ikke noget nederlag at blive smidt ud af en dårlig skole på et uretfærdigt grundlag. Tværtimod er det som regel starten på et nyt og bedre skoleliv.
Da jeg opdagede, nogle lærere mit søns skole havde set sig gale på mig, skyndte jeg mig at flytte min søn til en anden skole. Min holdning var, at hvis de ikke brød sig om, at jeg kom på skolen, så var jeg overhovedet ikke interesseret i at komme.
Hvis vi tager udtrykket UD MED FORÆLDRENE i en bred betydning, så er det jo hvad der har været mottoet for de radikale/ ny-kommunistiske kredse gennem mange år. Man har ønsket at svække og undergrave familierne, og har gjort det ved først at hetze mod husmødrene og mændene, og siden ved at opbevare så mange børn som muligt i støjende, støvede og urolige institutioner. Ja, børnene skulle helst passes af fremmede fra de var et halvt år gamle.
Siden har der været mistænkeliggørelse af forældre, og hetz mod mænd, og kampagner for “lykkelige” skilsmisser og kvinders “frigørelse” og meget mere.
Resultatet er at der aldrig har været så mange opløste hjem, traumatiserede børn og rodløse unge som nu. Antallet af psykisk syge, alkohol- og stofmisbrugende og hjemløse unge er rekordhøjt, og ensomheden blandt voksne har heller aldrig været større.
Men sådan er det med kommunismen, hvad enten den forklæder sig som humanisme, socialisme, ligestilling, kvindekamp, kvotekvinder, velfærdsræs, co2-hysteri, euro-begejstring eller verdensfrelsende global næstekærlighed……… den røde ideologi/ religion ender altid og hver gang i elendighed for de befolkninger der lod sig narre.
Kommunismens vej er galskabens/ ondskabens/ sorgens og dødens vej.
Pernille Svensson: Det er ikke mit ærinde at afgøre, hvilket barn der var skyld i miseren – eller om skolelederen foretog en forkert vurdering. Det er din reaktion i anledning af historien, jeg reagerer på.
Umuligt er det at vide, hvorfor du meldte din søn i Sydkystens Privatskole, men hvis man vælger en alternativ skole til sit barn, taler man vel med skolelederen og foretager anden research? Den valgte skole har en ganske påfaldende indholdsfattig hjemmeside, set i forhold til andre privatskoler, og det er ligeledes usædvanligt, at en 25 år gammel privatskole har ledige pladser. Stort set det eneste, skolelederen udtaler i sagen er, at forældrene skriver under på, at skolen har en prøvetid. Hvis det ikke er korrekt, så tror jeg, du har gode muligheder for at føre sag mod skolen og få jeres penge igen – hvis du mener, det er ulejligheden værd.
Når man læser din beskrivelse af forløbet, forekommer det, at mange advarselslamper lyser – ikke bare får en helt ny dreng en eftersidning, men der er også i klassen slagsmål med blodig næse (noget, vi i min folkeskole ikke engang ser hvert andet år) – uden samtaler med de berørtes forældre. Skal jeg sige min ærlige mening, er det (ifølge din beskrivelse) ikke en skole, jeg ville være tryg ved. Under alle omstændigheder lyder det ikke som om, at du og skolen deler værdier – prøveperioden har vist, at det ikke var skolen for dit barn.
Du har valgt en privatskole, og derved fravalgt det offentliges mange retningslinjer og regler. Friskoleloven i Danmark har som formål, at en gruppe forældre sammen finder en skoleform, der dækker deres værdier. Nu vil du så plædere for, at privatskolerne skal have regler, så de kan kontrolleres som det offentlige, så man undgår uretfærdigheder mod børn. Pernille – privatskoler har lov til at være uretfærdige mod børn, så længe der er andre børns forældre, der vil betale for en plads i privatskolen. I sig selv kunne man jo sige, at det er uretfærdigt, at nogle børn har forældre, der er ressourcestærke nok til at stille krav til skolen, mens andre ikke er. Det er blandt andet på grund af folkeskolens meget vidtgående retningslinjer om at tage hensyn til det enkelte forældrepar, at andre forældre flytter deres børn i privatskole, hvor de så forventer det anderledes.
Hvis du vil have en skole, hvor de regler, du efterlyser, gælder – så er der folkeskolen. På godt og ondt er det her umuligt at bortvise et barn.
Skulle det offentlige nu til at have yderligere udgifter på at gå ind og kontrollere de private skolers procedurer for optag og udmeldelser?
Til slut et godt råd: Lad aldrig dit barn åbne et brev, adresseret til dig. Slet ikke, hvis grunden til, at det skal hentes på posthuset er, at det er anbefalet. For øvrigt er jeg ikke enig i, at ethvert brev fra skolen skal formuleres, så det er fornuftigt at lade barnet læse det – der er ting, man bedst omtaler for voksne alene.
Og lad nu være med at tro, at din søn tager stor skade af at blive bortvist. Han flytter fra en skole, du aldrig i længden ville have forliget dig med – der er ingen grund til at trække den afsked i langdrag. Lad ham kun roligt få en fornuftig skolegang på den nye skole!
fin nok artikel, men ærgerlig sammenligning til den muslimske far, der anmeldte den racistiske skoleleder.
For der er tale om racisme når man siger “jer muslimer/sorte/jøder” osv – det er genereliserende, og tager en hel etnisk gruppe til indtægt for hvad en håndfuld umodne teenagere går og siger i skolen.
Folkeskolen skal “Søren-bankme” kunne rumme andre etniciteter.
Spænd hjelmen, Lilleør – du kalder dig præst, anlæg dog en kristen-moralsk vinkel på dine indlæg istedet for bare at skrive frit fra leveren, som var det et læserbrev i Nørre-Snede Tidende (eller DF’s medlemsblad).
Thora Hvidtfeldt Rasmussen.
Vel talt. Jeg kunne ikke forestille mig, at dit barn nogenside ville løbe ind i en bortvisning nogen steder. Hele holdningen, som lyser ud af din kommentar siger: fornuft, rolig du! Hvis Pernille Svensson brugte den tilsvarende tid på sine børn, som hun bruger på at harcellere mod en privatskole og fare i blækhuset, kunne det jo være, at hun og hendes børn og skolesystemet fik noget positivt ud af situationen. Klog mand pisser ikke mod vinden.
Den respons på Kathrine Lilleørs artikkel, der kan læses ovenfor er for mig lidt nedslående, men ikke overraskende. Alt for mange ønsker simpelthen ikke at deres “prinser” og “princesser” skal tage konsekvensen af noget som helst. Disse forældre tænker ligesom i eksemplet med Alexander kun på sig selv. Der er kun et forsvar mod den slags. Giv alle folkeskoler mulighed for at bortvise elever med ADO (almindelig, dårlig, opdragelse) sammen med deres forældre. De koster milliarder i faglighed og skattekroner.
Karsten Sørensen. Hvorfor i alverden må Pastoren ikke kalde en spar en spar.
Hele fejlen består i en hysterisk moder, der ikke har gjort sit hjemmearbejde, derefter gået til pressen, hvor hun har udstillet hendes utilstrækkelighed, så det basker. Så må hun også tage de kommentarer der kommer og ikke klynke. Dog bruger hun det efterhånden danske – MANTRA – yndlingsudtryk: Det er de andres skyld.
”skide træt af Jer muslimer som ødelægger undervisningen”.
Nej, kære Lilleør, det sagde hun ikke, for hun er lærer og velfunderet i det danske sprog. Det hun sagde, var, at hun var “skide træt af jer muslimer, som ødelægger undervisningen”.
Det er ikke så meget det manglende komma, jeg tænker på, men det, at du staver ‘jer’ med stort. Det personlige stedord I staves med stort for at skelne mellem det og forholdsordet i; men med ‘jer’ er der ingen forvekslingsmulighed.
Samme problemstilling med de og De, deres og Deres. Det er kun for at kunne skelne, ikke fordi der tillægges til- og omtaleformer en særlig værdi, der kunne udtrykkes gennem brug af store begyndelsesbogstaver.
Et sidespring? Ja, men det siger også lidt om tabet af almindelig dannelse – her hos en teologiuddannet (tre års gymnasietid og 5? år på universitetet).
“Hele fejlen består i en hysterisk moder, der ikke har gjort sit hjemmearbejde, derefter gået til pressen, hvor hun har udstillet hendes utilstrækkelighed, så det basker.”
sin utilstrækkelighed.
Det fremgår at Troels Pedersen kender den pågældende dame. Det er svært at argumentere imod et førstehåndskendskab.
j nielsen. Har du læst moderens udgydelser, ifald så, er der vist ikke grund til at tærske mere langhalm, på denne trivielle sag. Disse taler for sig selv – de rødes – Mantra – valgsprog bliver brugt: ’Det er de andres skyld’.
Jeg synes egentlig at det er noget forbandet svineri, at privatskolerne kan bortvise elever efter forgodtbefindende. Hver gang en elev bliver bortvist fra en privatskole, bliver eleven henvist til folkeskolen, der jo er for alle børn. Man kan sige at privatskolerne bruger de offentlige skoler so m skrællespand. 73 pct. privatskolernes udgifter bliver betalt af skatteyderne. Som skatteyder har jeg ikke spor lyst til at betale 5 flade øre til skoler, der læsser deres problemer af på folkeskolen.
Det bør være et naturligt krav for at en privatskole modtager offentlig støtte, at skolerne underkaster sig de samme regler for bortvisning af elever som gælder for offentlige skoler.
Søren Andersen skriver: ’at privatskolerne bruger de offentlige skoler so m skrællespand’.
Tja, hvis forældrene gerne vil give deres børn en god grunduddannelse, så er privatskoler vel svaret. Når forældrene melder deres barn i en privatskole kender de betingelserne, at ungen så ikke har nogen opdragelse, det må være forældrenes skyld. Hvorfor skal en enkelt have lov til at ødelægge undervisningen for de mange.
Så kan ungen ikke indordne sig, så er der kun en vej – UD – igen forældrenes skyld, som kom ikke med de rødes mantra: Det er de andres skyld.
“Har du læst moderens udgydelser..”
Jeg har læst både dine udgydelser og hendes, og den hysteriske af jer to – det er dig.
“Jeg synes egentlig at det er noget forbandet svineri, at privatskolerne kan bortvise elever efter forgodtbefindende.”
Jamen er det ikke netop en af pointerne med privatskoler. At de uden videre kan gøre sådan her:
“Det her gider vi ikke bruge kræfter på.”
Omkostningsreduktion.
Det er udtryk for en temmelig indskrænket tankegang at spørge, hvorfor ét barn skal have lov til at ødelægge undervisningen for de andre børn i en privatskoleklasse.
Svaret er selvfølgelig, at et barn, der ødelægger undervisningen ét sted, højst sandsynligt også vil gøre det et andet sted. Hvorfor skal mine børn, der går på en offentlig skole, lide under, at et barn ikke kunnne opføre sig ordrentlig i en privatskole? Det er sgu’ da ikke mine børns skyld, at privatskolen eller barnets forældre ikke formåede at sætte skik på barnet. Hvorfor skal skal det gå ud over os? Og hvorfor er det så fandens rimeligt, at privatskolerne skal kunne bruge de offentlige skoler som skraldespand?
Når et umuligt barn bliver smidt ud ét sted, bliver barnet proppet ind et andet sted. Det er værd at have i mente.
Heldigvis bor jeg i et kvarter, hvor der er meget, meget langt mellem problembørnene. Men tænk, hvis jeg boede på Østerbro, der ligger helt op til det socialt belastede Nørrebro. I så fald kunne jeg risikere, at problembørn fra Nørrebro blev anbragt på den skole, hvor mine børn går, fordi de var blevet smidt ud andre steder.
Hvis de private skoler er sig selv nok, er der ikke nogen som helst fornuftig grund til, at de får så meget som en krone i tilskud fra det offentlige.
Det er ikke til at holde ud at læse, at privatskolerne er billigere i drift end folkeskolerne. I folkeskolerne går alle de børn, der er omkostningstunge. Dvs. alle de børn, der kommer fra fremmede kulturer, og som det er meget dyrt at integrere. Alle de børn, der er dårligt begavede eller ordblinde, og som skal have dyr specialundervisning. Alle de børn, der har ADHD, eller som er psykopater, og som bliver kriminelle eller sociale nassere som voksne. Det tror da fanden, at folkeskolen er dyrere i drift. Hvis det ikke var tilfældet, var det et mirakel.
For mange år siden lavede jeg nyrestensknusninger sammen med en læge A. Jeg spurgte A om hans far havde været viceskoleinspektør på min gamle skole. Det havde han. Så fortalte jeg at jeg masser af gange havde haft hans mor til vikar. Min klasse havde også en sød ung kvinde til vikar.
Hun spurgte: Hvordan har i det med fru A. I 5 minutter råbte vi at vi hadede hende. Så sagde den unge kvinde: det er min mor. Da jeg havde fortalt historien til læge A ( bror, søn, søn) Da kom jeg i tanke om dengang da jeg tissede på stolen i første klasse. ( jeg vidste jeg ikke kunne få lov til at gå i gården ) Jeg er født og opvokset i Danmark. Men indtil jeg selv fik børn var jeg bedre til at læse højt på engelsk end dansk. Min klasse på Nørregade skole havde Mygdam til engelsk. De eneste personr jeg Hader er Mao, Kissinger, Hitler, Moder Theresa, Nethanyahu, JD Negroponte og fru Avnsholdt.
Mokken fedtede for en af mine klassekammerater. Hans far var læge. Så han var udsat vor nedbrydende mobning når alle vi, der skulle være gadefejere, skulle afreagere. Dårlige lærere er halveret siden jeg gik i folkeskolen. fer er ingen der tisser i bukserne af skræk. Hatten af for folkeskolelærerne. Nu skal de også lige alene klare nulvækst i de offentlige finanser. Det har den politiske klasse bestemt.
Hvis I vil se, hvor mange lede ting man kan blive kaldt i Danmark, hvis man vælger at stå op for sit barn, der med en kammerat er smidt ud af skolen uden varsel el. hændelse eller efterfølgende forklaring, så følg den kære Lilleør og de for
eløbig 79 indslag herover. Mange har allerede glemt, at to børn på 11 fik samme brev med hjem!
Interessant så mange der synes at vide, hvordan alting hænger sammen uden at fokusere på det essentielle: nemlig, skal børn behandles dårligere end voksne, når de afskediges? Min søns primære karaktertræk er høj IQ, lavt selvværd og at være modtager af mobning. Han er født 7 uger for tidligt, hvis det kan få nogle klokker til at ringe hos blot en enkelt eller to af de mest fordomsfulde herinde. Det er den anden bortviste dreng også. Født 7 uger for tidligt. De, der har med børn at gøre, ved godt, hvad et sart sansesystem handler om. Men det gør ikke børn til forbrydere.
Selvværd og ikke-modtager af mobning arbejder vi hårdt på via hans nye skole, men læs hérover, hvilket niveau visse dele af befolkningen bag verdens dyreste uddannelsessystem bevæger sig på. Inklusiv Katrine Lilleør.
Vi burde forlange skolepengene tilbage! Og et par stykker herinde skulle skamme sig..
Hvis der skal foregå undervisning, skal der være et vist minimum af ro og tryghed. Hvis Alexander er en forhindring for det, må han fjernes, så de øvrige elever kan blive undervist. Privatskolernes store styrke er, at de kan sige ‘Nej tak’ til elever og forældre, der er umulige. Vi skal som samfund være glade for, at i det mindste nogen skoler sikrer, at asociale og kriminelle elever ikke kommer til at dominere i skolens liv.
Det kan foleskolen desværre ikke i øjeblikket, så derfor foretrækker stadig flere forældre at anbringe deres børn i privatskoler, f.eks. Mette Frederiksen.
Børnenes tarv kan ikke tilgodeses af en såkaldt ‘rummelig’ folkeskole.
Vi er fuldstændigt enige det meste af vejen.
Folkeskolen har på forbilledlig vis demonstreret hvor lidt man kan få for pengene, hvor privatskolerne viser det modsatte – så vidt så godt.
Vi er også enige om, at mange forældre desværre forventer, at skolen ikke bare uddanner, men også opdrager deres børn.
Vi er også enige om, at det der gør en forskel er, at skolelederne skal have friere tøjler for at kunne nå deres mål.
Der hvor vi så ikke er enige er, i hvilket omfang skolen skal samarbejde med forældrene.
I mit univers, skal det være muligt at vælge, ikke at modtage en elev eller som der er sket her, vælge at stoppe samarbejdet,- så her er vi også enige, men jeg er slet ikke enig med dig i formen.
Om skolen ikke bryder sig om samarbejdet med barnet, forældrene eller måske begge, er for så vidt i orden. Hvis skolen ikke forsøger at sætte sig ind i forholdene og ikke vil bruge ressourcer på at tale med hverken barn eller forældre om de forhold de finder problematiske, så er der et stort problem. Problemet kan f.eks. være, at der er et andet værdisæt på skolen hvor barnet kommer fra – barnet er måske ikke i stand til at skelne forventningerne og hvis ikke forventningerne kommunikeres til hverken barn eller forældre er der for meget “Lotto” i systemet. Skolerne kommunikerer jo klart deres forventninger og værdisæt, men ikke målemetoderne.
Alternativet for forældrene ville jo være, at de ikke bare skal finde een, men to nye skoler, hvor den er er på “stand-by” indtil prøvetiden er overstået i den første.
Hvis ikke barn eller forældre bliver forklaret hvilke faktorer der ligger til grund for skolens fravalg, er det også svært at rette på det der skaber grobunden for problemerne.
Jeg vil sammenligne det med at blive ansat i en virksomhed – normalt er der en tre måneders prøveperiode, hvor samarbejdet kan afbrydes. Det sker med jævne mellemrum, at samarbejdet afbrydes af den ene eller anden årsag, men jeg har endnu tilgode at høre, at samarbejdet er blevet stoppet af den ene part, uden at forklare den anden part hvorfor samarbejdet ikke kunne fortsætte.
Hvorfor mener du, at dette ikke er vigtigt i en skole?
’Vi burde forlange skolepengene tilbage! Og et par stykker herinde skulle skamme sig’.
Skrevet af Pernille Svensson.
Næh, Pernille Svendsen, det er forældrene, der burde skamme sig, de har så tydeligt ikke magtet deres opgave; men alene dette at gå til pressen i så pinlig en sag for forældrene – siger vel alt om disse personager.
Bortvisning af børn fra deres skole er en moderne form for børnemishandling, som jeg selv første gang hørte om i 00-erne. Hver gang jeg hører om det, bliver jeg meget oprørt. Det er ikke en måde at behandle børn på. Desuden er det tåbeligt at spænde ben for børn og unges skolegang!
Lav loven om, så det svineri bliver strafbart!
De voksne, som gør børn fortræd, bør kunne retsforfølges. Også selv om man er del af systemet.
Børn går i skole for at lære noget. Hvis ledelsen i en skole forhindrer dette, er det dem, der skal ud af klappen. Så kan de intrigere og genere folk et andet sted.
Ingen ordentlig skole bortviser en elev, med mindre denne elev udgør en virkelig trussel for andres sikkerhed ved personfarlig adfærd.
Bortvisninger er som regel hverken barnets eller forældrenes skyld, men handler om at barnet og dets familie gøres til syndebukke for en konflikt eller en hændelse.
Eksempel 1:
En lærer overskrider en elevs grænser. Eleven omtaler ham som “pædo” og bortvises. Det findes der flere eksempler på.
Men skal eleven straffes for et problem, som læreren ved en mere korrekt optræden fra begyndelsen kunne have undgået var opstået?
Var det politikernes intention, at muligheden for at bortvise børn skulle bruges til at skræmme dem fra at kritisere lærere, som bliver for intime og nærgående?
Jeg mener at skolerne misbruger deres mulighed for at bortvise elever. Det gælder folkeskoler, privatskoler og efterskoler. Alle steder sker disse uretfærdige bortvisninger. Det er ofte uden at medierne hører om det.
Eksempel 2:
En pige på efterskole ryger hash en enkelt gang. Det opdages og hun bortvises, ryger ud i ungdomsarbejdsløshed og spilder et skoleår.
Er der noget rimelig forhold imellem forseelsen og den høje pris, hun betaler? – Nej.
Hvem har skabt denne børne- og ungefjendske lovgivning?
Det har politikerne! Det er dem, der er skyld i misæren!
De ødelægger mange børn og unges liv og spilder gode år, hvor de skulle uddanne sig.
Eksempel 3:
En elev brænder hårene på sin ene arm i en fysiktime af. Læreren har åbenbart ikke set, hvad der var ved at ske og bliver forskrækket over elevens farlige adfærd, som dog kun gik ud over ham selv (uden at der skete noget videre). Som straf bortvises eleven fra skolen i to uger.
Men hvorfor skal denne lidt for eksperimenterende dreng miste undervisning i to uger af denne grund? Gavner det hans chancer for at klare sig godt på en ungdomsuddannelse senere? Det skader da både ham og samfundet, som behøver veluddannede unge.
Så derfor: afskal de tåbelige bestemmelser i loven, som antaster børn og unges grundlovssikrede ret til at modtage undervisning! Det er jo ikke andet end rendyrket idioti!
Skulderklap til forældrene til de to bortviste børn, som gik til pressen. Det er lige præcis det man skal gøre. Igen og igen og igen. Indtil politikerne indser, at de overdrevne magtbeføjelser, de har givet skolelederne, ikke er hensigtsmæssige og alt for ofte misbruges til stor skade for alle.
Mvh
Nanna
Femininfremtid.dk
Nanna
Femininfremtid.dk
Sikke en fremtid der beskrives. Jeg vil gerne meldes ud!!!!
Det er og vil altid være forældrenes skyld, når ungen ikke opfører sig ordentligt.
Peter Jensen
At fordømme børn og forældre er let nok. Men tørres i rumpen vil du nok, når du bliver gammel. Så hvad med at vise lidt respekt for de opvoksende generationer og dem, der tager slæbet med at bringe dem op?
Nanna G. Hvad i alverden har min rumpe at gøre med bortvisningen af en uopdragen unge?
“A small group of thoughtful people could change the world.
Indeed, it’s the only thing that ever has.”
~Margaret Mead
Peter Jensen
“Hvad i alverden har min rumpe at gøre med bortvisningen af en uopdragen unge”
- Pas nu på, hvad du siger! Den “unge”, som du kæphøj kalder “uopdragen”, har måske en dag dig i sin magt, når du – gammel og affældig – sidder på plejehjemmet i en våd ble. Så kunne det være at du fik din egen medicin at smage – blev bortvist fra plejehjemmet – med eller uden ble – fordi han måske mente at DU var uopdragen… ;-)
Nanna G. Om – som du siger – om min ble blev våd, så har det stadig ikke noget at gøre med en uopdragen knægt.
Måske evner han ikke at blive ansat på et plejehjem, så jeg sover ganske roligt. For øvrigt kan jeg tillade mig – når den tid kommer, og skulle det blive nødvendigt – at indlogere mig på et privat af slagsen.
Ifølge Bibelen skabtes kvinden til sidst. Gud må have gjort det lørdag aften. Man mærker trætheden.
Alexandre Dumas.
Så er det galt med log-in igen, men det er typisk for Berlingeren.
Nanna G. Om – som du siger – om min ble blev våd, så har det stadig ikke noget at gøre med en uopdragen knægt.
Måske evner han ikke at blive ansat på et plejehjem, så jeg sover ganske roligt. For øvrigt kan jeg tillade mig – når den tid kommer, og skulle det blive nødvendigt – at indlogere mig på et privat af slagsen.
Ifølge Bibelen skabtes kvinden til sidst. Gud må have gjort det lørdag aften. Man mærker trætheden.
Alexandre Dumas.
Folkeskolen skal, i samarbejde med forældrene…..
Sådan står der i den første paragraf i 1. linie om hvad formålet med folkeskolen er. Og det var og altså de radikales mærkesag her – at folkeskolen og forældrene samarbejder om børnenes skolegang.
Pernille Svensson.
Med al respekt, står du op for dit barn, siger du. Har du nogenside overvejet om det du gør, faktisk er at gøre din søn en bjørnetjeneste? Hvis ikke skulle du tænke over det. Jeg har som virksomhedsejer oplevet forældre til vore fejedrenge, komme med de mest vanvittige forsvar for deres poder, som alle er i alderen 15-17år, når de har fået en tilrettevisning om hvad de måtte og ikke måtte i forhold til fejning og oprydning. Til sidst blev det for meget for os, og vi afskaffede ordningen til fordel for en pensionist. Da vi gjorde det, kom de selvsamme forældre løbende, og ville have genoprettet ordningen. Nu fik poderne jo ingen løn mere. Pengene ville de gerne have, men arbejdet der lå forud, kunne de godt undvære. Pas på hvad du gør og ikke gør for din søn. Han kunne let få et forkert indtryk af hvad der er godt og skidt af det forsvar du omgiver ham med.
Uopdragne unger er dét tema, der synes at være mest energi på herinde. Det kan jeg godt forstå. Jeg er selv nået til ”Unge nu om dage, hmmfff”-alderen. Hjemme hos os har vi tilmed vores helt eget begreb, som vi kalder ’flødebollebørn’, som svarer til det, andre ville kalde curlingbørn. Børn, som spiser forkert, får hvad de peger på og ingen pligter, ambitioner eller hjemlige færdigheder har. Vi har dog aldrig gjort enkeltstående børn til eksponenter som både Henrik Dahl og Lilleør gør, da vi ikke hylder dårlig omtale af andre, kun eventuel adfærd.
Hvad er så lige dårlig opdragelse??? Omtalte uopdragne unge, Alexander, som er denne uges eksponent, er behændig i alle huslige gøremål fra tøjvask, rengøring, madlavning til opvask, at samle brænde, tømme drivhus osv. Han har siden han var 1 år gået til sportsaktiviteter og hovedparten af sit liv haft fast på ugeskemaet aktiviteter som gymnastik, spejder, børnekirkeklub og endte som institutmester i dans, før han stoppede for at gå til håndbold. Ganske som alle andre børn. Alle steder har han været vel mødt indtil en uheldig klassesammenlægning efter 4 år i hans folkeskole, der gav et katastrofeår til alle, lærere som elever. Han er ikke uopdragen herhjemme, men ualmindelig nysgerrig og velorienteret om de mærkeligste ting, vi aldrig har lært ham.
I sommer cyklede han og familien på en pludselig indskydelse fra Roskilde til Legoland på 4 dage med kun ét ekstra sæt tøj. Uopdragent, ikke sandt? Vi gør, hvad vi finder på, så længe det ikke går ud over andre og er målrettede omkring det, uanset hvor mange forhindringer, der måtte opstå undervejs.Jeg beklager at være så personlig hér, at det grænser sig til trivialhistorie, men det er jer selv, der bliver ved at kredse om drengen og moderen fremfor hvad en fair behandling af et barn man ikke ønsker, er. Og i metaperspektiv: hvad gør vi fremadrettet, så børn ikke bli’r kastebolde mellem to skoleregimer?
Måske passer visse børn ikke ind i ’lyt og knyt-knæk-en-pegepind’-ideologien. Men jeg tror det passer ind i morgendagens samfund at tænke dem IND istedet for UD: At tænke ud af boksen, være nysgerrig, kende verden. At møde det enkelte menneske, der hvor det er. Med åbne sanseapparater. Skrøbelige sind. Overmod eller undermod. Med regler og rammer, principper og procedurer. Og også uden. For kreativitetens og innovationens skyld.
Er det i orden at smide et barn ud, man ikke ønsker i sin privatskole? JA
Er det i orden at gøre det med en række nedsættende ord uden konkrete eksempler? NEJ
Er det i orden at gøre det uden forudgående møde og skriftlig advarsel, så barnet ikke har mulighed for at forbedre sig? NEJ
Er det i orden at insinuere en hændelse om truende adfærd uden nogensinde at konsultere børnene selv om hændelsen og evt. opdage en helt anden historie? NEJ
Kan man overhovedet tillade sig at smide børn ud uden varsel og uden en eller anden hændelse at knytte den til? NEJ
Kan man tillade sig IKKE at give forældrene svar på deres spørgsmål, som de skal bruge for at finde det rette skolevalg, når de efterfølgende i ugevis efterspørger det? NEJ NEJ og atter NEJ
Det er helt uacceptabelt.
For gør man det stiller man
1) barnets tarv massivt dårligere end voksnes, der mister jobbet,
2) familien i en undtagelsessituation, der midt i et skoleår nemt kan tage uger og måneder,
3) barnet uden skolegang,
4) barnet uden anelse om, hvorfor de skal gøre sig umage en anden gang for at få 12-taller og måske endnu værre
5) lægger op til skyld og skam i familien og en regn af bebrejdelser af barnet…hvis ikke lige bortvisningen som hér sker med nærmest identiske karaktermord-beskrivelser til et andet barn i klassen samtidig, så det går op for forældrene simultant at noget i skolens praksis er helt ude i hampen.
Barnet leder jo selv efter skyld. Og kan ikke finde svaret for der har ingen dialog været. De er bare blevet kriminaliseret uden rettergang. Uden forsvar. Uden andet end gætværk. Sandsynligheden for at skabe splid i en familie under de vilkår er overhængende.
Vores styrke har været, at vi var to i samme situation. Og at der ikke kunne sættes noget på de faglige kvalifikationer. Resten handler vist om ledelse og pædagogik.
Eller UD med ledelse og pædagogik!
Pernille Svensson. Ligegyldigt, hvor meget du skriver, det korte og det lange. Drengen var ikke blevet bortvist, hvis der ikke var en grund – uopdragenhed, dårlig opførsel etc.
Når man læser dine kommentarer, så er man ikke overrasket.
Hvis det ikke på nuværende tidspunkt i debatten efterhånden er gået op for dig, Peter Jensen, at dette ikke handler om, hvorvidt børn kan smides ud af skolen eller ej, men hvorvidt det er rimeligt at gøre det fra den ene dag til den anden uden møde eller forvarsel – det vi andre kalder samarbejde – med forældrene, så er der virkelig ikke ret meget at gøre ved det.
Jeg har aldrig haft andet end rigtig gode og konstruktive skole-hjem-samtaler med vore børns lærere og skole. Problemet er, at vi ikke er blevet inviteret til møde. Det må vel også undre dig at skolen selv ikke efterfølgende har været i stand til at forklare den remse af ord de spyede i to børns retning pr. brev. Der er tilmed fortilfælde for denne praksis. Vores ærinde har været at STOPPE DENNE PRAKSIS, fordi vi ved på førstehånd, hvad det har af konsekvenser for børnene ikke at kunne forstå, forklare eller forsvare sig.
Endelig er det store spørgsmål jo også: hvordan skaber vi sammenhængskraft mellem folkeskoler og privatskoler, så vi ikke skaber vor fremtidige naturressourcer på gulvet – alene fordi der ikke hersker offentliggjorte regler for, hvordan den enkelte skole griber det an. Men at sende børn hjem uden et eneste eksempel på deres påståede dårlige opførsel, det kan de fleste blive enige om er ret underligt.
Pernille Svensson. Så hold dig væk fra privatskolerne, du er nok ikke moden og udviklet nok til disse.
Nu har vi 3 børn i privatskole, uden problemer ej heller med klassekammeraterne. Der er sat normer, disse bliver fulgt af eleverne, dette er måske, fordi børnene har fået en ordentlig opdragelse, og ved hvordan man bør opføre sig uden for hjemmet.
For øvrigt var der vist en prøvetid på 3 mdr., når drengen ikke klarede det, kan jeg ikke se skolen har det store ansvar eller forklaringsproblem, dette er igen forældrenes.
Hvor er det befriende at en enkelt elev ikke får lov at ødelægge hele klassens arbejde og skoleliv. Men at det ødelæggende element bare får at vide, nu skal du høre her du er IKKE velkommen mere! Hold da op hvor må det være godt for de andre 21 elever at de ikke får ødelagt den undervisning de skal leve af i fremtiden! Og hvor er det godt for Danmark. Mon ikke eleven gennem sine forældre nu kommer til at forstå at det nok er smartest at stikke piben ind! De forældre er de skyldige, måske de nu lærer at det er deres ansvar hvordan deres dreng opfører sig!
Og hvad sker der så med den stakkels dreng som forældrene har svigtet? Han ryger i folkeskolen, hvor han kan sparke de andre børn i røven, kaste viskelæder i hovedet på læreren og true dem alle sammen uden anden konsekvensen end ordene “Nu skal du på kontoret igen” for 1000 gang! Det kan blive så rummeligt at det kan rumme ingen og intet! Hurra for privat skoler ….. og vores ministre bruger sjovt nok OGSÅ privat skoler i stor grad ! tænk tænk tænk……. Mette Frederiksen hvor er din fane nu ?
Man kan da ikke fortænke at røde politikere ikke vil lade det sociale eksperiment gå ud over deres egne børn:-)
Kære Katrine Lilleør
Det ville have ”klædt” dig – hvis du havde nærlæst, hvad det er moderen påpeger – hun påpeger måden, at barnet er blevet bortvist på – IKKE bortvisningen….
Hun påpeger også:
At denne måde – ville ”man” aldrig behandle en voksen person på…..
Moderen ”udfører” såmænd sin simple forældrepligt – som alle forældre har PLIGT til, hun ”taler” sin søns ord…..
I stedet for at forholde dig til dette, skaber du en ”debat”, som intet har at gøre med måden – eller en debat om et barns menneskerettigheder.
Du ”foregiver”, at du ”står på barnets side” igen-nem angreb på moderens person. Dette er du slet ik-ke, det ”afslørede” du tydeligt i 2007 i udsen-delsen ”Familien er min fjende” – her viste du, at du ”står på forældrenes side”. Her prædikede du tilgivelse overfor forældrene – til de psykisk/
fysisk voksne børn – for overgrebene de havde været udsat for – fra deres egne forældres side…
Du viser netop i dit indlæg (igen) tydeligt, at du (endnu engang) overser, at du slet IKKE er på “bar-nets side” – var du det, ville du for længst have opdaget, at INGEN MENNESKER BEHANDLER ”MAN” PÅ DENNE MÅDE – HELLER IKKE ET BARN…..
At du og skolelederen (med loven i ”hånden”) – ikke mere ser dette – at
BARNET END IKKE FIK LOV/MULIGHED FOR AT FORSVARE/ FORKLARE SIG… – men uden ”forvarsel” fik “fyresed-
len”…
Det er faktisk det, moderen gør opmærksom på – intet andet…..
Selv kriminelle i vort samfund er bedre stillet end dette barn, de får/har mulighed for at forsvare/ forklare sig overfor dommeren, efter indblanding i en ”episode” – det fik dette barn end IKKE mulighed for.
At du ikke nærlæste moderens budskab inden dit ind-læg – og dermed ”fordrejer” debat¬ten totalt – til noget helt andet end det, det drejer sig om:
ET BARNS (MENNESKE) RETTIGHEDER -
SOM BURDE VÆRE NØJAGTIGT DE SAMME – SOM ET VOKSENT (MENNESKES) RETTIGHEDER.
At være barn hos skolelederen/dig, ville jeg nødigt have været, når han/du begge tydeligvis har for-trængt, hvordan det var/er at være barnet uden rettigheder.
I stedet bruger du tiden på at komme med div. ”bort-/søforklaringer” i din ”debat”, undlader dermed at sætte fokus på det væsentlige som debatten bur¬de have drejet sig om = børns menneskerettigheder – som burde være de samme som voksnes = dine og mine rettigheder…..
M.v.h. Lis S. Kibsgård
Skriv en kommentar