Fri hash og guldkæder

Af Kathrine Lilleør 160

”Vi vil ikke legalisere hash, fordi det er stærkt sundhedsskadeligt. Punktum”. Justitsminister Morten Bødskov er i et debatindlæg mur- og nagelfast i sit hashforbud. Kom med alle de kriminologiske fordele ved at lovliggøre hashhandlen, det anfægter ham ikke, for det er folkesundheden, det gælder. Sundhedsstyrelsen har peget på, at det øger risikoen for angst- og panikreaktioner, når man har en hashrus, og længerevarende forbrug indebærer øget risiko for rygerlunger, psykiske sygdomme, forringet hukommelse og opmærksomhed.

”Punktum!” Når en minister siger sådan, er det jo alvor. Ikke mere at tale om. Desværre udviser justitsministeren handlekraft på vegne af et ministerområde, der ikke er hans. Hvad angår hans eget kriminologiske område bliver han i sit punktum-njet-no-never-indlæg i Politiken påfaldende vag. Regeringen vil nemlig bestemt bekæmpe ulovlig hashhandel. Men hvordan? Nu blev det spændende. Det er trods alt landets justitsminister, der har gang i de store punktummer. Jo, altså, regeringen vil ”bremse” den kriminelle hashandel ved at ”prioritere kampen mod organiseret kriminalitet”. Flot. Jeg tror, at man skal tilbage til besættelsesårene for at finde en periode i Danmarkshistorien, hvor kampen mod organiseret kriminalitet i almindelig forstand, ikke var justitsministerens indiskutable prioritet.

Nåmen, hvad vil man mere konkret gøre? Her må jeg citere: ”Samtidig (med at man prioriterer kampen mod organiseret kriminalitet) vil vi opfordre til ikke at støtte organiseret kriminalitet ved at købe hash – det får bare bagmændenes guldkæder til at vokse sig endnu større.” Læs det to gange. Eller flere. Så kan du lære det, hvis du foretrækker at ryge dig en pibe i stedet for at drikke to flasker årgangsvin. Du er med til at ”støtte organiseret kriminalitet”. Ja, du er faktisk med til at guldbelægge de kriminelle bagmænd. Fy! – og punktum, kunne man tilføje.

Hvis man har sådan en justitsminister, hvad skal man så med en sundhedsminister? I hvilket ministerium befinder landets reelle justitsminister sig? Er det mon faldet justitsministeren ind, at det er hans lov, der gør det kriminelt at købe hash, og at den lov reelt kriminaliserer de mange tusinde danskere, der helt bevidst ønsker at risikere deres helbred ved at ryge hash? Men måske er justitsministeren så heldig, at han med loven på sin side foretrækker alkohol og måske endda undertiden også flere genstande end de af Sundhedsstyrelsen anbefalede. Hvis man kender Sundhedsstyrelsens advarsler om forhøjet alkoholforbrug, tror jeg nok ellers lige, at det bør forbydes meget, meget hurtigt. Skidt med de kriminologiske konsekvenser, det er folkesundheden det gælder. Ministeren vil da efter et massivt forbud mod køb af alkohol kunne skrive, at vi alle, når vi sortbørshandler alkohol, bidrager til bagmændenes gyldne kæder. Fy! Punktum! tilføjer jeg straks. Hvorpå jeg kommer i tanke om fedt. Altså for meget fedt er jo heller ikke sundt. Hvis man går ind og læser Sundhedsstyrelsens….

Konklusion: Det er justitsministeren selv, der med sit hashforbud hænger guldkæder på de kriminelle bagmænd. Virkeligheden er, at danskerne køber det hash, vi har brug for, hvad enten det er lovligt eller ikke er lovligt. Et forbud er umuligt at håndhæve, men så længe vi har justitsministre, der forsøger, så bidrager den til enhver tid siddende justitsminister til, at bagmændenes guldkæder bliver tungere og tungere.

160 kommentarer RSS

  1. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Balther Jensen – 10:54

    Jeg forstår udmærket, hvad du mener – men selv om alkohol kan give den afhængighed, så mer skal blive endnu mer – så er der en begyndelse og en fortsættelse, og det er denne fortsættelse udi umådehold, jeg taler om – og den har en anden begrundelse end sælgere af diverse varer overhovedet ville kunne opfinde.

    Og – jeg går ikke ind for dødsstraf; men vi er på anden vis nødt til at afholde folk fra olovlighederne.

  2. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Balther Jensen – fortsat fra 16:21

    Paradokset er, at kunne den virkeligt afhængige tager disse midler for at overleve. Ellers ville han/hun ofte være ilde stedt.

    Så det er både en fysisk og en psykisk trang el nødvendighed, når det først er sket – narkomanen har de værste også psykiske smerter, der overhovedet tænkes kan. Han er i overlevelsesøjemed faktisk totalt afhængig af sine stoffer – indtil andet kan sættes i stedet som hjælp til at se, hvor og hvor dybt smerten er liggende i psyken – og fra lagt tilbage i tid, da den enkelte var baby, måske endog også fra fostertilstande kan der være sket noget, der har påvirket da.

    Så – meget vanskeligt at hjælpe en del af disse utroligt triste og sørgelige skæbner. Det er der formentlig ikke uddanet personale til, ejheller til psykoserne – en forståelse af disse på så dybt et plan.

  3. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Balther Jensen – bla derfor taler jeg så ofte om at forebygge og kalder dette en EGENTLIG forebyggelse, modsat senere i livet, hvor der repareres og lappes flittigt i større el mindre grad på alt for mange alerede:

    At børn har deres mor i de første 2-3 år så fuldt og helt, så vi ad den vej kan undgå skaderne mest muligt – og ekspertise til at oplyse og hjælpe om nødvendigt.

    Efter min opfattelse er forældre ofte sat for meget ud af spillet i denne vores management-kultur og tid!!!

    Fædre skal ligedan have retten til samvær med deres lille barn – men ikke som ‘ammende far’; MEN en orlov lidt senere i barnets liv, når det efter de første 2-3 år er mere færdig med moderen, hvor man vist nu heldigvis er kommet på andre tanker, at man ikke deler den af kvinder tidligere hårdt tilkæmpede længere orlov.

    Og – så vil de have den delt! Barnet taber her – og jeg har i årevis forsøgt at råbe højt om:

    Barnet først – den vigtigste rolle for en mor, det vigtigste arbejde hun overhovedet kan komme i nærheden af i sit liv, ligedan farens rolle – og også dér en lidt længere tid sammen med moderen, når barnet lige er født mmm

    Jeg når formentlig ikke mere her på tråden, andet kalder. Mvh BHL

    Det tager knagme lang tid. Alt for lang tid.

  4. Af PREBEN F1 JENSENH

    -

    Keld Jensen…….

    Diverse bivirkninger er desværre uundgåelige, og nogle gange kan de være fatale. Men den perfekte medicin der passer til alle sygdomme findes ganske enkelt ikke.

    Men når det er sagt, så er jeg helt enig i at der foregår en del lyssky og meget forkerte ting bag de pudsede facader. Og der sker alt for mange unødige dødsfald blandt psykisk og fysisk syge, af mange årsager.

    En årsag som går igen og igen, er sjuskeri og ligegyldighed/ uduelighed. En anden fremtrædende årsag er manglende samarbejde med de pårørende.

    Og så er der dårlig intern kommunikation indenfor de enkelte afdelinger.

    Og der er de mange nedskæringer, lukninger og forringelser som er sket i de senere år. Måske især fordi der bruges mange milliarder hvert år på indvandring, projekter i Afrika og Asien mv., samt på støtte til EU.

    Det er svært at gøre noget ved, for medierne er svære at råbe op. Det har mange pårørende fortalt mig.

    Det er svært at forstå at medierne gang på gang vælger at fortie de skandaler som kunne afsløres, blot ved at lade de pårørende og de syge komme til orde.

    Vi må håbe at nogle patientforeninger og andre snart vågner op til dåd, eller at nogle journalister eller politikere begynder at interessere sig seriøst for hvad der foregår.

    Forhåbentlig er forråelsen ikke kommet dertil, at hundredvis eller tusindvis af danskeres ulykke betragtes med ligegyldighed og en trækken på skuldrene.

    Unødvendige og meningsløse dødsfald overalt i landet burde vel interessere alle. For hvilken familie bliver ramt næste gang? Hvem bliver det næste offer?

  5. Af Thomas Gulstad

    -

    Citat: “Vi VED jo at hash forårsager psykoser!”

    Ja, men ganske ofte viser det sig hos ikke-brugere!

    Medicinsk cannabis findes i Danmark (Sativex, Marinol).

    Skrækkeligt, at allerede svækkede og belastede personer skal belemres med alle disse dårligdomme, som dette djævelens eget bæ-stof medfører!

    Når det er sagt, så fortjener samfundet også en reel dokumentation.
    Dvs. når en patient, som har indtaget cannabis, bliver indlagt med psykotiske symptomer, så bliver diagnosen psykose på baggrund af cannabis skrevet på.
    Hokus pokus! Et nyt tilfælde af cannabis-psykose!
    Om patienten vender tilbage til normalen når rusen er klinget af, så har vi heldigvis stadig et nummer til på listen over cannabis-psykoser.
    Og hvad kræver det at optræde psykotisk?
    Det kunne f.eks. være angst/paranoia (typisk psykose).
    Og hvor ofte ses det ikke lige hos en cannabis-begynder, som tror rusen aldrig ender, og hvis “venner” synes det er skideskægt at få begynderen til at flippe ud?

    Bedste råd til en, der er på “dårligt trip”:
    Husk hele tiden på, at det går over! Cannabis tager maks. 4 timer!

    Lad for helvede være med at hælde medicin på!

  6. Af anonymous dansker

    -

    Legaliser hash

    det handler om frihed, ikke om farligheden i stoffet

    hash er et af de mindst farlige stoffer ifølge videnskaben

    de artikler der er publiceret(om psykose) har ikke kunne genskabes i double-blind studies

    lad videnskaben tale, videnskaben siger at hash er sikkert for voksne uden andre problemer og at det er ligeså smertelindrende som morfin hvis folk ryger nok

    dvs det kan hjælpe kroniske smerte patienter og kræftpatienter mv.

    frihed til folket
    stemmer normalt socialdemokratiet(da jeg mener man skal hjælpe hinanden) men er gået over til LA da politiet, staten og politikerne har fået for meget magt over folket

    i dag tager politiet din scooter 2. gang du tuner den
    eller din bil første gang du tuner den (skat tager den)
    eller dit kørekort første gang du blir stoppet hvis du har røget en fed på roskilde 3-4mdr før

    hashpsykose er normalt midlertidig

    antal af skizofrene og med andre sindslidelser er derimod ikke steget siden hashen blev normal i danmark… den er stadig nede på 1% (for skizofrene) så vidt jeg ved

    vi ryger mere hash i danmark end i holland, selvom det er forbudt

    politiet bruger uanede ressourcer på lortet (på at kæmpe en kamp på christiania de aldrig kan vinde)

    legaliser lortet, så får vi mindre bandeopgør da banderne mister deres hovedindtægtskilde

    og staten kan tjene godt ligesom de gør på smøgerne (43kr for en pakke… suk)

    folk burde opfordres til at ryge af staten(for at nedsætte befolkningsantallet) og rygeforbud burde ophæves, der er for mange love

    ryg… giv dit bidrag til verden ved at gå lidt før tid, men hav det sjovt indtil da :)

    jeg ryger ikke selv men har røget både smøger og fed ligesom alle andre (mest til fester)
    40% fra min uni klasse ryger og har gjort det i årevis, dog mest til fester og andre begivenheder

    det handler om realitetssans
    50% af danmarks befolkning har prøvet at ryge hash
    men vi ulovliggører det, se på konsekvenserne… og ressourcerne vi bruger på at opretholde det vanvittige forbud

  7. Af anonymous dansker

    -

    I sidste ende handler det om frihed, friheden til at gøre med sin krop som man vil

    Jeg er ligeglad hvad andre foretager sig hvis de ikke skader mig

    Derfor mener jeg også rygeforbud burde ophæves

    Har altid røget passivt, det har aldrig generet mig

    Nu får jeg dog mere passiv røg end før på stierne, pga rygerne ikke må ryge indenfor mere, så der er altid en ryger foran en eller på Stog stationerne

    Personlig frihed til alle, så tager alle også hensyn

    Fjern personlig frihed, så gør alle oprør

    Videnskabeligt er alkohol og tobak nogle af de værste syndere af alle stoffer
    Tobak er i nærheden af Heroin afhængighedsmæssigt
    Alkohol er også når først man er blevet afhængig (folk dør af at stoppe)

    Oplysning og frihed under ansvar

    Det burde være nøglen i et informations samfund

    Det er 2013, ikke 1903

    Alle stoffer var lovlige i 1900 tallet næsten
    Morfin kunne fås alle steder til eget forbrug, hash og hvad folk ellers måtte have lyst til

    I dag er der alt for mange love

    Jeg frygter ikke morfin-billister hvis det blev gjort lovligt, eller at antal narkomaner ville stige med over 2-3% :)

  8. Af anonymous dansk

    -

    Det er tit folk der ikke kan acceptere sig selv som lader det gå ud over andre(med forbud), eller folk der ikke er oplyste om det de snakker om (fx Morten Bødskov er det bedste eksempel, manden aner intet om hvad han snakker om – men det er sjældent påkrævet for at blive minister i dag)

    Hvis man sætter sig ind i tingene er hash rimelig uskadeligt, de artikler fra aviserne holder ikke

    Lær engelsk og at bruge google

    Oplysning og legalisering (så meget frihed som muligt) er vejen frem til et bedre samfund hvor folk yder en indsats fordi de er glade for systemet fremfor at modarbejde systemet fordi de er trætte af det

    Hvis folk var glade for systemet så vi ikke sort arbejde, så meget hash rygning, så mange narkomaner, så mange su ryttere osv.

    De bekæmper systemet fordi de ikke har nogen frihed mere

  9. Af anonymous dan

    -

    Endnu et problem ved systemet, folket bliver ikke hørt uanset hvem de stemmer på, så de stemmer blankt/tilfældigt

    Folkeafstemning om fri hash, brugerbetaling af licens mv. og andre kontroversielle emner kunne løse det problem

    De fleste ved ikke hvem de stemmer på og hvorfor hvis man spørger dem

  10. Af Flemming Hyldequist

    -

    Hvis der var et rusmiddel, som ikke var skadeligt på den ene eller anden måde, ville det jo være det ideelle, men det eneste jeg lige kan komme i tanke om, er den friske luft ved vestkysten, når man har gået i for mange år i storbyernes forurening…
    De mange vrede bemærkninger om, at hvis hash blev frigivet, ville hele vores ungdom gå op i røg og aldrig finde et arbejde, er fuldstændig ude i hampen. De aner ikke hvad de taler om. De unge har nøjagtig lige så let ved at købe hash som det er nu, som hvis det blev frigivet. Der vil ikke være nogen forskel bortset fra, at man kan håbe på at det der kan købes, hvis salget blev kontrolleret, er af bedre kvalitet, og ikke blandet op med underlige og værre ting. Det er et spørgsmål om, hvilke rusmidler det skal være lovligt at benytte sig af her i landet. Man kan så kigge lidt på vores alkoholpolitik i samme forbindelse. Når man ved hvorledes alkohol her i landet fører til utroligt mange dødsfald og smadrede familier, – og alle de andre ulykkelige skæbner, så forstår man jo ikke helt, at i stedet for at diskutere, om hash skal være lovligt at ryge eller ej, ikke hellere fokuserer på, om alkohol burde forbydes! Jeg kender ikke nogen tilfælde af, at hashrygning har ledt videre til et alkoholmisbrug som har været ødelæggende, tværtimod er der rigtig mange eksempler på alkoholikere, som har kunnet droppe alkoholen ved hjælp af at ryge en pibe hash i stedet. Det har både reddet liv, og sparet sundhedsvæsnet for rigtigt mange penge, samtidig med at disse personer har fået en langt bedre livskvalitet. Vores folkekære skuespiller Ebbe Langberg har selv været ude og ærligt fortalt om, hvorledes det har ændret hans liv! jeg vil ikke på nogen måde forklejne, at hash er et rusmiddel, og at vi burde være det foruden. Som med alle andre rusmidler. Men når man ser på de skader, som det forvolder i forhold til alkohol, må man da virkelig anbefale – også unge mennesker at ryge en joint, i stedet for at fortsætte med den alt for store mængde indtagelse af alkohol som de praktiserer i øjeblikket her i landet. Det er nok et meget større problem end man vil erkende fra korrekt politisk side. Og med hensyn til kriminaliteten, tror jeg banderne vil blive meget kede af det, hvis det blev legalt at købe hash i en eller anden form for regi. Men så skal de jo nok hurtigt finde på noget andet at tjene pengene på. Måske på hjemmedestilleret billigt sprut til de unge mennesker? Forbyd banderne i stedet. I “de gode gamle dage” var hash noget som man købte af andre som også selv røg det, og alle var fredselskende personer med mere hang til god musik og urtete end knive og pistoler og skudsikre veste. Nogle tjente da selvfølgelig også lidt på at løbe den risiko som det var at købe mere ind end til eget forbrug. Men slet ikke på samme måde som det foregår i dag. Hashmarkedet er blevet lige så koldt og kynisk som da der var alkoholforbud i USA og mafiaen overtog salget. For en god ordens skyld vil jeg lige sige, at jeg ikke selv ryger hash, men da har gjort det i mine unge dage. Uden at det gik ud over hverken helbred eller uddannelse eller førte til andre former for misbrug.. så vidt jeg husker;) Men de argeste modstandere af hash, er jo nok dem som selv sidder og ser fodboldkampe med et par rammer billige bajere fra Tyskland, og har det fint med det. Så det er jo nok et eller sted en kultur ting, hvad man har lyst til at beruse sig med. Skal vores børn drukne sig i alkohol, eller skal vi se gennem fingre med at de ryger en joint i stedet for – uden at anbefale nogen af delene. Hash kommer i min terminologi ikke ind under begrebet hårde stoffer. Det er en fatal fejlplacering. Langt de fleste hashrygere her i landet er i den grad imod alle former for hårde stoffer, som er ødelæggende både fysisk og psykisk for de stakler, som bliver afhængig af det.( og dyrt for staten ) Men som det er i øjeblikket, bliver man jo tilbudt også disse varer de steder, som regeringen har besluttet, at man skal gå til for at købe ganske almindeligt hash! Jeg mener, at de ting skal skilles ad, og det kan nok desværre kun gøres ved at fratage banderne deres monopol. Er det måske så usselt, at man ikke tør lægge sig ud med banderne? Håber det ikke. Men på den anden side set har jeg heller ikke den helt store tiltro til vores fraværende – undskyld nuværende “justitsminister”.

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info