« Lilleør

Axgil-tale 2013

118 kommentarer

Axgil-priserne uddeltes i år på Valentines-dag, kaldet V-dag. I år også V for velsignelse. Velsignelse af homoseksuelle på lige fod med heteroseksuelle par. Hurra. Flag. Over 70 procent af Danmarks præster ditto menighedsråd har længe ønsket at kunne vie homoseksuelle. Den frihed har kirkeministeren sikret os. Tak fra os og store dele af befolkningen. For det angår os alle, at kristne mennesker i folkets kirke kan takke Gud for den velsignelse, han eller hun har fået skænket af Gud selv.

En kultur skal måles på, hvordan den behandler dem, der falder udenfor de gængse normer. Det er rigeligt smertefuldt for den enkelte, der ikke passer ind i normaliteten at skulle erkende og leve med at være anderledes. Den personlige smerte ved ikke at være som de andre kan ikke nok så mange love og vielser i folkekirken ændre ved. Men ethvert tiltag, der kan mindske omgivelsernes modstand falder på et ensomt sted.

Mens man tænker over det, lad mig minde om en af vores største forfattere, der om nogen led under sin homoseksualitet. Herman Bang var ikke bare pinefuldt underlagt datidens hårde fordømmelse af homoseksualitet, men at han dybt personligt også var præget af den ensomhed, der kommer af, ikke at være såkaldt helt almindelig, emmer hans digtning af. Måske er det stærkeste vidnesbyrd mesterstykket ”Ved vejen”. Romanen handler om den lille stationsforstanderkone Katinka, der barnløs og svagelig med poetisk klaverspil og anlæg for dagdrømme er blevet gift med den kødfulde åndsproletar stationsforstander Bay. Det falder hende ikke ind at stille spørgsmålstegn ved Bay. Sagtmodig og mild forsøger hun at gøre ham tilpas. Men da forvalter Huus gør sin entre i deres lille stille liv, lister hendes sjælefællesskab med ham sig ind på hende som en tyv om natten. Hun ser ikke forelskelsen komme. Har på ingen måde villet det, men kærligheden til Huus bemægtiger sig hende med en voldsomhed, der krænker hendes anstændighedsfølelse dybt. Hun vil ikke elske ham, men hun kan ikke andet. Hun vil ikke være hans, men hun er hans. Og hun kan intet stille op imod det.

Det, der gør Katinkas følelser for Huus formastelige, er ikke kærligheden i sig selv, men at omgivelserne aldrig ville kunne acceptere, at de faldt i hinandens arme. ”Skilsmisse” fandtes ikke i ordforrådet. Forestil dig nu, at Katinka var blevet forelsket i en kvinde. Der ville ingen forskel være. Kærligheden ville være ligeså mirakuløs, ligeså underfuld og ligeså fuldstændig umulig og dømt skamløs på forhånd. Det er ikke altid, at kærligheden ankommer i ens liv på en passende, moralsk antagelig, og nydelig måde. Det i sig selv kan give store personlige omkostninger for de to, der elsker hinanden og deres omgivelser.

Så megen desto større grund er der til at glæde sig over, at der nu rundt om i landskabet findes kirker, hvor alle par uanset køn kan søge ind og foran alteret takke for den kærlighed, som Gud har skænket dem.

For ”Gud er kærlighed. Og den, der bliver i kærligheden bliver i Gud og Gud bliver i ham”.

Den 14. februar uddelte man årets Axgil-priser til en række personer og institutioner, der har gjort en forskel for homoseksuelles rettigheder i det forgangne år. Hovedtalen, der her er gengivet i forkortet form.

118 kommentarer RSS feed

Det må ikke have været den rene dans på roser – for Katinga – at have været i kærlighedens vold – uden at kunne forløse den.

Hvor om alting er – lidt beskæmmende, at kirken først nu er ved at nå til den erkendelse – at ikke alle er ens – og at to som elsker hinanden (ikke 3 – eller 4) – ikke fordi jeg har noget imod det – kan blive gift i kirken.

Det mangler da bare – også selv om man er til eget køn. I virkeligheden er det vel ikke det afgørende – det var i alt fald ikke noget jeg ville have blandet mig i såfremt jeg havde været præst – men det er jeg så ikke.

Øget vækst.

Lad os skabe vækst og fremgang
ved at placere og fordele uddannelses steder / offentlig / statslig / privat arbejdsplads på nogle flere og nye steder bredt fordelt i hele landet end det er tilfældet i dag.
Vi har allerede centraliseret alt for meget og bruger derfor en stor mængde tid og resurser på lang transport og bilkøer til arbejde, uddannelse, og sygehuse mm.

Lad os bruge tiden på at være produktive i stedet for at side i bilkøer det er sund fornuft.

Jeg kan ligesom fornemme Katingas kringlede men bestemt ikke uinteressante vej til kagedåsen. Og selv om låget næsten er åbent – tør hun ikke tage chancen – og springe på det for hende åbent lyse tog, som ganske vist stopper en tid – for dernæst at køre igen.

Det er vist en såkaldt klassiker de fleste kan forbinde sig med – selv i dag.

Spørgsmålet er så blot – hvorfor?

Jeg har kendt mange som var til en side – og hvergang jeg tænker lidt tungt – så tænker jeg på dem – og så ser det hele pludselig lidt lysere og meget mere venligt ud.

Jeg har haft masser af gode oplevelser med bøsser – uden at være det selv.

De har simpelthen sådan en masse gode kvaliteter – så man næsten skulle være et skarn – for ikke at værdsætte dem – som almindelig dødelig.

Selvfølgelig skal de have en plads i kirken – til også at kunne lade sig vie.

Tænk hvis mennesket fulgte sit hjerte?!

Kathrine Lilleør kan juble fra nu af og til hendes sidste åndedrag på denne jord over, at homoseksuelle mennesker nu kan blive viet i den kristne folkekirke på grund af en gudløs kirkeministers uanstændige indblanding i kirkens indre forhold, men sognepræsten kan ikke ændre ved den ubestridelige kendsgerning, at ægteskabet mellem to mennesker af samme køn er og bliver i strid med skabelsesberetningen fra Gud og Jesus, der udelukkende taler om ægteskabet som en institution imellem mand og kvinde.

Uanset de radikaliserede præsters talrige argumenter og fortolkninger, strider homoseksualitet trods alt imod naturens love, fordi to mænd eller to kvinder er ude af stand til at reproducere børn, så menneskeheden kan leve videre på naturligvis vis, ligesom homoseksuelle ikke kan opfylde den ultimative målsætning for børn om, at de mentalt og psykisk har det bedst ved at vokse op sammen med en kærlig biologisk far og mor, der forbereder dem på livet som voksne mennesker.

Jeg var blandt de heteroseksuelle mennesker herhjemme, der jublede af glæde på vegne af de homoseksuelle, da loven om registreret partnerskab blev etableret i 1989, fordi jeg nogle år tidligere havde oplevet, hvordan en god bøsseven mistede alle sine opbyggede værdier, da hans samlever pludselig døde efter 20 års uregistreret parforhold, takket være en grådig familie uden respekt for deres homoseksuelle kærlighedsforhold gennem så mange år.

Men i dag anno 2013 føler jeg mig som kristen heteroseksuel mand voldtaget af en politisk lobbyorganisation som Landsforeningen af Bøsser, Lesbiske, Biseksuelle og Transseksuelle samt teologer som Kathrine Lilleør, der i årevis har tordnet løs om ligestilling og ligebehandling i folkekirken af homoseksuelle på bekostning af det store flertal af heteroseksuelle mennesker samt de kristne vielsesritualer, og nu er det så lykkedes at gennemtrumfe det sammen med en gudløs kirkeminister, der groft blander sig i teologiske spørgsmål i folkekirken.

Bøsser og lesbiske repræsenterer trods alt under 5% af befolkningen, men alligevel ”tramper” de homoseksuelle uskønt hen over folkekirken på en sådan måde, at man kun er i stand til at opfatte det som en overordnet plan gående ud på, at knuse nationens kristne værdier gennem mange hundrede år, fordi ægteskabet imellem mand og kvinde altid har været det ultimative mål for det store flertal i befolkningen, og fordi relationen imellem hankøn og hunkøn trods alt er i fuld overensstemmelse med naturens love.

Debatten om homovielser i den kristne folkekirke stinker desværre også af hykleri og dobbeltmoral, fordi man ikke oplever de homoseksuelles landsforening samt teologer som Kathrine Lilleør agitere for, at de samme rettigheder også skal gennemtrumfes for de muslimske homoseksuelle under Islamisk Trossamfund, ej heller lovgiver nationens kirkeminister Manu Sareen over for imamerne, at de partout skal vie bøsser og lesbiske, så muslimske homoseksuelle også får ligebehandling og ligestilling. Næh, her skal man nok holde sig langt væk, fordi man ellers risikerer en religiøs fatwa, hvis man begynder at blande sig politisk i teologiske spørgsmål hos Islamisk Trossamfund i Danmark.

Man taber efterhånden respekten for bøsser og lesbiske herhjemme, fordi deres landsorganisation gør alt for at få sidestillet homoseksualitet med heteroseksualitet og sågar ønsker, at folkeskolelærerne i seksualundervisningen af 12-årige børn ikke må fortælle dem, at mænd og kvinder ifølge naturens love som udgangspunkt hører sammen med henblik på videreførelse af menneskeslægten, for det er i henhold til de 5% homoseksuelle en diskrimination af dem som mennesker.

En homoseksuel mand udtrykte for et års tid siden en voldsom harme i et radioprogram over, at en folkeskolelærer ikke gjorde 12-årige elever opmærksomme på under seksualundervisningen, at de lige så godt kan skabe familie med èn fra deres eget køn, når de bliver voksne. Manden betragtede det som diskrimination mod bøsser og lesbiske, at undervisningen var rettet mod heteroseksualitet, selv om bøsser og lesbiske repræsenterer under 5% af befolkningen, og uden tøven erklærede denne bøsse, at folkeskolen burde fremelske homoseksualitet som en mulighed over for de unge.

De etniske danske homoseksuelle opnår på den lange bane kun en større afstandstagen over for dem selv blandt den heteroseksuelle befolkning, herunder især det muslimske parallelsamfund herhjemme, og de homoseksuelles ”børn” kommer fremover til at betale en høj pris for deres ”forældres” uanstændige omklamring af det kristne vielsesritual, samtidig med at respekten for den kristne folkekirke som katalysator for et homogent kristent land som vores synker helt til bunds.

Såkaldte kristne teologer som Kathrine Lilleør glemmer nemlig den menneskelige faktor, at man generelt ikke kan tvinge mennesker til at kunne lide andre, holde af dem, elske dem, respektere dem mod deres vilje, og det må være en ærlig sag og en del af de personlige frihedsrettigheder i et land som vores med demokrati, hvis man ikke bryder sig om homoseksualitet, fordi det på alle måder strider mod naturens love og de kristne værdier.

Imidlertid oplever vi som tidligere nævnt ikke, at Landsforeningen af Bøsser, Lesbiske, Biseksuelle og Transseksuelle samt præsterne i folkekirken protestere over for det muslimske samfund herhjemme mod holdningen til bøsser og lesbiske, hvor man ifølge Koranens skrifter kan blive stenet til døde, hvis man er homoseksuel. Næh, man voldtager udelukkende åndeligt den sagesløse etniske kristne og ateistiske befolkning, og forsøger at fremelske homoseksualitet hos skolebørn, der lige er begyndt at få seksualundervisning i folkeskolen.

Men sognepræsten fra Ganløse og Slagslunde Kirker hører desværre til den gruppe radikaliserede teologer herhjemme, der har den opfattelse, at vi heteroseksuelle mænd og kvinder i fremtiden bør straffes med bøde og fængsel, hvis vi ikke bare hele tiden knuselsker bøsser og lesbiskes daglige adfærd i det offentlige rum og deres kamp for, at få homoseksualitet anerkendt som noget helt naturligt på linje med heteroseksualitet, så hende skal de heteroseksuelle ikke regne med nogen støtte fra.

Kathrine Lilleør har vendt det kristne vielsesritual ryggen.

@ Ole Brockdorff

Hvis du har så meget imod, at to mennesker af samme køn gifter sig, hvorfor gifter du dig så ikke bare med en af det modsatte køn?

Min kone og jeg har et dejligt ægteskab, og jeg kan ikke få ind i mit hoved, at vores ægteskab skulle blive dårligere, fordi to mænd eller to kvinder bliver forelskede og gifter sig med hinanden.

Kærlighed og seksualitet kan man ikke læse sig til. Der er ingen opskrift – heller ikke i biblen.

Men vi kan da glæde os på vegne af de homoseksuelle, der gerne vil giftes i en kirke.
Alt andet vil efter min opfattelse være at behandle dem som andenrangs mennesker, blot fordi de har en anden seksualitet end flertallet.

For helvede Claus T,
Du kan da nok se at Brockdorff har det fra gud selv? I biblen kan du læse alt hvad du skal mene om kvantemekanik, demokrati, retssamfund og madlavning. Og hvis du bliver i tvivl fiser du bare ned i kirken på søndag og spørger de to andre (hvis de har husket høreapparatet).

@ Ole Brockdorff
Sikke mange ord. Det er heldigvis muligt, at berolige dig med færre: Jeg er sikker på, at din gud også elsker dig, for det DU er. Er det ikke nok?

Syntes det er ok, at to mænd eller kvinder gifter sig.(hvorfor er der flere homoseksuelle mænd end kvinder, stigmatisering eller bare mere fornøjelse?, er “layman” detsvære!) Men dem som heteroseksuelle har altså misforstået det naturlige ægteskab som er Mand og hund, Kvinde og kat..Alt andet er useriøst splid og skænderier, som kun skal prøves af omgange…

ET SAMFUND I FRIT FALD……..

Der er “pudsigt” så meget visse bittesmå minoriteter fylder i Politiken, DR og diverse andre medier. Ud fra medieomtalen skulle man tro at disse minoriteter udgjorde 40 eller 70% af befolkningen, mens de i virkeligheden udgør 1-2 eller 3%.

Men at spille de små minoriteter ud mod majoriteten, eller kvinderne ud mod mændene, at skabe konflikter og bruge statslig tvang og statsstøttet hetz mod familierne og borgerne, at undergrave alle normer og traditioner, har altid været en del af den røde politik.

Nu går tvangslukning af velfungerende kirker,

undergravning af kernefamilien og familietraditionerne

og undergravning af kristendommen, kulturarven og danskheden/ nationalstaten (foretaget af en radikal hindu)

så hånd i hånd med den brede og almindelige undergravning af velfærden, sundhedsvæsnet, civilisationen, retsstaten og den personlige frihed, økonomi, tryghed og sikkerhed.

Nykommunismen vinder frem, på landets, befolkningens, mændenes, kvindernes og børnenes bekostning.

Aldrig har menneskeliv været så billige som nu, aldrig har partiernes foragt for deres eget folk og land været større,

aldrig før har propagandaen, fordummelsen, forråelsen og pornoficeringen været så intensiv,

aldrig før har dårlig behandling af de svage og syge været mere systematisk,

aldrig før har udplyndringen og kriminaliseringen af landet været så altomfattende og allestedsnærværende,

og aldrig før har Borgens samlede inkompetance, vanvid og ondskab været værre.

Vi styrer nu direkte mod velfærdsstatens undergang, og et samfundsmæssigt ragnarok.

Forstår man ikke det, har man nok ikke forstået ret meget.

Altid trist når mennesker sætter hensynet til imaginære engle og guder højere end sund fornuft og respekt for sine medmennesker, det er egentligt grotesk det kan foregå i 2013

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2078771/Israel-braced-protests-treatment-women-girl-8-spat-Jewish-extremists.html

Brockdorff har ret!
Det er svært at føje mere til hans gode argumenter, men jeg forsøger med et par små pip.
Den kristne kirke er IKKE en demokratisk institution. Skal man som troende respektere kirken må man være sikker på at kirken og dens præster efterkommer evangelierne, hvilket betyder at bøsser og lesbiske IKKE kan vies. De kan derimod velsignes – helt på linie med alle andre troende.
Jeg har INTET problem med hverken bøsser eller lesbiske. Det er dejlige mennesker. Jeg kender flere af dem, og de er sjovt nok enige i at man ikke kan tage en religion og gradbøje den. Gør man det, så udvander man religionen og gør den svag og meningsløs.
Med udgangspunkt i dette, så forstår jeg ikke hvorfor bøsser og lesbiske ikke stifter deres egen kirke med deres egen fortolkning af evangeliet. Det er der da andre kirkesamfund, som kunne finde ud af uden at troløse biskopper og en troløs kirkeminister skulle til for at lovgive.
Så hvorfor så stort spektakel over noget, der let kunne løses af de berørte selv?
Jeg er ellers en stor tilhænger af Kathrine Lilleør, men her synes jeg at hun skuffer fælt som præst.
Og nej. Jeg er ikke specielt religiøs, men jeg er troende (der er forskel), og når jeg ser en folkekirke i opløsning, ser jeg ingen mening i at fortsætte mit medlemsskab i folkekirken.
Jeg kan godt tro uden at betale til en vankelmodig forening, som alligevel ikke tror på sin egen “formålsparagraf”.
Det tror jeg at Gud vil forstå.

XVI

HEARTBREAK HOTEL
Vi danske mænd er en stor gruppe efterhånden, der ikke kan få retten til at se vores fælles børn efter en skilsmisse. Fordi her får kvinden ALTID retten og magten til vores fælles børn efter skilsmissen. Og når vi danske mænd så forsøger at få retten til at se vores fælles børn igennem hele dette kønsdiskriminerende og kønsracistiske danske juridiske/politiske retssystem system, bliver vi bare behandlet som det rene SHIT, og vi vinder ALDRIG disse sager, og får stort set ikke ret til at se vores fælles børn. Jeg tabte selv retten til at se min datter i dette juridiske/politiske kønsracistiske retssystem, ligesom utallige andre danske mænd ALTID har gjort. Dette kalder jeg en KLAR undertrykkelse, og racistisk/SHIT behandling af os danske mænd, af DEN SATANS STAT. Det er bare så sjovt at være dansker. Ha ha
Og politikerne er bare HELT ligeglade med os mænd og vores rettigheder til vores fælles børn.
Det er sjovt at være dansker. Ha ha ha ha.
Slowhand
Erik Carlsen

Nu er det jo i sagens natur svært at vide hvad Gud tænker omkring bøsser og lesbiske.

Nemmere er det at finde ud af, hvad de mennesker der har forfattet Biblen har tænkt.

Hvis bøsser og lesbiske er så svære at sluge – i forhold til biblens ord – så må det vel være en smal sag at fortage et par rettelser, så den følger tiden. Det er set før, og jeg har vanskeligt ved at få øje på det smertelige i at tage nogle minoriteter til sig, ved alteret.

Jeg er ret sikker på hvis Gud er overalt – at han så også er i stand til at tilgive os.

Der står så meget bavl i Biblen i forvejen – bl.a. De 10 Bud – som kun er blevet “søsat” med det ene formål, at beskytte magthaverne på den tid, hvor Biblen blev til, mod øjeblikkelig udryddelse – ellers var de endt på skafottet for længst.

Så megen desto større grund er der til at glæde sig over, at der nu rundt om i landskabet findes kirker, hvor alle par uanset køn kan søge ind og foran alteret takke for den kærlighed, som Gud har skænket dem.

For ”Gud er kærlighed. Og den, der bliver i kærligheden bliver i Gud og Gud bliver i ham”.

Et enkelt blidt og ufarligt bibelcitat kom med i Katrine Lilleørs indlæg i dag, det er fra 1 Johannesbrev kap 4 vers 16

I 1 Johannes brev kap 4 vers 10, kan man læse hvilken slags kærlighed det er Gud har til mennesker:

v10 Deri består kærligheden: ikke i at vi har elsket Gud, men i at han har elsket os og sendt sin søn som et sonoffer for vore synder.

Gud elsker alle syndere, men det er ikke alle syndere , der elsker Gud. Bibelen siger: at Gud både er kærlig, men også retfærdig, derfor måtte Gud lade sin elskede søn Jesus Kristus bære menneskehedens synd på Golgathas kors. Jesus døde en stedfortrædene død for synderes skyld – men det er op til det enkelte menneske, at tage imod, og invitere Jesus ind i sit liv og gøre ham til herre og frelser.

Jesus Kristus er Guds gave og velsignelse til alle syndere.

I Johannes evangeliet kap 3 vers 16 – 17 står der:

v16 For således elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn, for at enhver, som tror på ham, ikke skal fortabes, men have evigt liv. v17 For Gud sendte ikke sin søn til verden for at dømme verden, men for at verden skal frelses ved ham.

Vielsesritualer finder man ikke i Bibelen, det nærmeste man kommer et sådant er Jesu ord fra Mattæus – evangeliet kap. 19 vers 4 – 6

v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem som mand og kvinde v5 og sagde: ›Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød‹? v6 Derfor er de ikke længere to, men ét kød. Hvad Gud altså har sammenføjet, må et menneske ikke adskille.«

@ Lars Jacobsen

“Skal man som troende respektere kirken må man være sikker på at kirken og dens præster efterkommer evangelierne, hvilket betyder at bøsser og lesbiske IKKE kan vies.”

Vil du ikke være rar at vise mig det sted i biblen, hvor der står, at kirken ikke må vie homoseksuelle?
At der ikke er noget Bibel-forbud mod homoægteskaber er der en god grund til. Der er nemlig dødsstraf for homoseksualitet:
“Hvis en mand har samleje med en mand, som man har samleje med en kvinde, har de begge to begået en vederstyggelighed. De skal lide døden. De har selv skylden for deres død.” (3. Mosebog, 20;13)

Der er forresten også dødsstraf for at dyrke to forskellige afgrøder (fx gulerødder og radiser) side om side, for at arbejde under sabbaten og at gå i seng med en fra sin svigerfamilie.

Det er dog ikke forbud altsammen: Biblen tillader slavehold (dog kun fra nabolande, men er jo ikke umennesker), mens den forbyder, at vi bærer tøj fremstillet af forskellige produkter (fx uld og bomuld sammen).

Alle disse vanvittige forbud – og flere til – har kristendommen lige så stille arkiveret lodret. Men
modviljen mod bøsser og lesbiske lever videre.

Det, jeg ikke kan forstår, er hvorfor folk som du og Ole Brockdorff vil have forbud mod kirkevielse af homoseksuelle, men tilsyneladende ikke har svært ved at acceptere, at nogle mennesker rent faktisk er homoseksuelle, gifte eller ej.

Hvorfor er det kun nogle af biblens budskaber, I vil rette jer efter?

de heteroseksuelle er og har længe været i omtalemæsigt mindretal.
Gud er også stadig et stærkt brand desværre kun i menneskets udlægning.
Forleden blev jeg præsenteret for de første øjne i et levende væsen, en flere millioner år gammel forstening.
Vi nærmer os tidspunktet, hvor ikke blot Det Gamle Testamente er for gammelt, men også det Nye Testamente og Kathrine skal den hedde ‘Videnskabens Bog’.
Jeg når det nok ikke men f.f. nogle flotte billeder derudefra.
Før vor tid har bibelhistorien haft en flot mission, men tro skal nu afløses af viden for at vi kan overleve på længere sigt.

Erik Carlsen………

Du har desværre ret i at vi har fået os et samfund som udnytter, manipulerer og undertrykker familierne, mændene og børnene, og faktisk også kvinderne.

Tusinder og atter tusinder af børn sidder nu som børnefanger rundt om i Danmark. De har fået deres eget Gulag Ø-hav. Vi har nemlig fået os et børneværns-system hvor børn er retsløse og kan tvangsfjernes af korrupte og rødideologiske årsager. Hvert tvangsfjernet barn bliver til et sugerør ned i statskassen.

Systemet er så perverst at tingene ofte vendes på hovedet. Tusinder af børn er blevet fjernet uden fornuftig årsag, mens andre børn der virkelig havde brug for hjælp, ingen hjælp fik.

Familierne splittes og opdeles med mange lurvede metoder. Og mændene er til grin i det kønsracistiske system.

I islam er mændene oppe og kvinderne nede. Hos os er det omvendt, vi mænd hånes og diskrimineres på utallige måder. Familiepolitikken og hele “systemet” er blevet så nykommunistisk og feministisk, at det er blevet et mareridt for hundredtusindvis af børn og forældre.

Velfærdsstaten er blevet til en taberfabrik der udnytter, afpresser og tyranniserer sine borgere, både børn og voksne.

Men hvorfor finder de danske mænd sig i det??

“En kultur skal måles på, hvordan den behandler dem, der falder udenfor de gængse normer.”

Det er desværre sandt, at man ofte ikke skal træde meget ved siden af de gængse, småborgerlige normer, før man risikerer at blive udsat for pøblens hest – undskyld; hetz.

Tag nu alle de gæve gourmanter, der elsker en god hestelasagne; staklerne er blevet frit bytte for hysteriske hestepiger – af begge køn og i alle aldre!

Det må skyldes, at hetze-pigerne – undskyld; hestepigerne – aldrig har smagt en vellavet hestelasagne, men kun har smagt hestelasagne fra et obskurt svensk firma, der lever af at sælge underlødig junkfood.

Men hestekød meget billigere end oksekød og hestekød har en meget bedre CO2-profil, end oksekød har, så alene derfor burde mange flere spise hestekød.

Madakademiet lavede for et par dage siden en blindsmagning, hvor testpersoner skulle sammenligne okse- og hestekød.

Alle testpersonerne svarede, at de bedst kunne lide hesstebøffen.

Så her er en ordentlig opskrift på hestelasagne:

Hestelasagne

1 hakket stort zittauerløg (ca. 100 g)
500 g hakket hestekød (ca. 6% fedt)
25 g smør
1 tsk groft salt friskkværnet peber
1 tsk tørret timian eller basilikum
½ tsk tørret oregano
1 dåse koncentreret tomatpuré (ca. 140 g)
1½ dl bouillon

Bechamelsauce
30 g smør
3½ spsk hvedemel
6 dl kogende mælk
½ tsk groft salt
friskkværnet hvid peber
½ tsk revet muskatnød
150 g revet ost, fx mellemlagret ost 26%(45+), fx Klovborg®
250 g forkogte lasagneplade
2 spsk rasp
25 g smør
Tilbehør
520 g tomatsalat
Bagetid: Ca. 35 min. ved 200°.

Kødsauce: Svits løg og kød i gyldent smør. Tilsæt krydderier, tomatpure og bouillon, og lad det koge ved svag varme i ca. 10 min.
Bechamelsauce: Smelt smørret i en tykbundet gryde. Tilsæt mel og bag det godt sammen. Kom halvdelen af mælken i, og når saucen koger, tilsættes resten af mælken lidt efter lidt. Kom krydderier og ost i. Lad saucen koge godt igennem og smag den til.
Smør et ovnfast fad med smør. Læg lasagne, kødsauce og bechamelsauce lagvis i formen. Det øverste lag skal være bechamelsauce.
Drys med rasp og fordel smørret herpå. Bag lasagnen midt i ovnen til overfladen er gylden og lasagnen mør.
Tip: Ved frysning: Bag den optøede lasagne ca. 35 min. ved 200°.

Kendere anbefaler generelt kød fra koldboldsheste til bøffer; kød fra varmblodsheste duer kun til sammenkogte retter, og kan altså dermed også bruges til hestelasagne.

Så Tarok skal i gryden, og ikke på panden.

Gamle hopper leverer iøvrigt det møreste hestekød.

Så længe HELE Danmarks befolkning betaler SKAT til Folkekirken skal alle behandles ens og have ens rettigheder. Og ikke diskrimineres pga. af seksualitet som fanatisk kristne Brockdorff efterlyser.

Dog ser jeg helst, at Kirken adskilles fra Staten snarest muligt og så kan de der vil, melde sig ind igen og lade resten af os få fred fra al den Kristendom i det offentlige rum! Tak!

@Kristian Andersen

Muslimer, der er medlemmer af anerkendte trossamfund, betaler også skat.

Derfor bør staten selvfølgelig stille de samme krav til alle anerkendte trossamfund, som den stiller til folkekirken.

Alt andet vil være udtryk for statslig racisme rettet mod de homoseksuelle, muslimske skatteborgere.

For der er jo også en del homoseksuelle muslimer, der vil giftes, og de har selvfølgelig også ret til at kræve, at deres ægteskaber bliver velsignet af deres guddom.

De homoseksuelle muslimer bliver allerede forfulgt af fundamentalistiske imamer, der prædiker had mod dem.

Desuden bliver de homoseksuelle muslimer i stor stil overfaldet både verbalt og fysisk af mere eller mindre religiøse andengenerationsindvandrere, der har lyttet lidt for meget til de intolerante, muslimske hadprædikanter.

Derfor må staten ikke føje spot til skade, ved at svigte de homoseksuelle muslimer, ved ikke at støtte deres krav om, at de selvfølgelig også har ret til en religiøs anerkendelse af deres ægteskaber.

Hvad snakker du om? Du er off-topic. Denne debat handler om Folkekirken og ikke muslimer! Få noget hjælp du er jo alt for fikseret på Muslimer.

Jeg tænkte nok, at du endnu en gang ville svigte muslimerne groft, Kristian Andersen.

Det er efterhånden ved at blive en dårlig vane.

Det er dig der er langt ude. Jeg kan ikke se hvad muslimer har at gøre i denne debat. Du er jo en muslimfikseret troll!

@ Jakob Schmidt-Rasmussen

Vi er vist alle enige med dig i, at de muslimske samfunds diskrimination af homoseksuelle er dybt forkastelig. Hvilket vel er endnu en grund til, at Folkekirken ikke skal gøre dem kunsten efter.

Men det var ikke Kristian Andersens pointe. Han skrev, at Folkekirken er en skatteyderstøttet statskirke, og at skatteyderne derfor har ret til at stille krav, fx lovgive, om kirken.
Muslimer, jøder, mormoner og buddhister modtager ikke statsstøtte, men danner private trossamfund.

Derfor kan man ikke lovgive om deres indre forhold uden at komme i konflikt med Grundlovens bestemmelser om organisations- og trosfrihed.

Jeg synes bestemt, at vi skal kritisere forskellige trossamfunds diskrimination af homoseksuelle. Men vi behøver jo ikke bryde Grundloven, mens vi gør det.

Spot on Claus T. Jeg kunne ikke have skrevet det bedre. Det var netop min pointe. Men ærligt talt er jeg træt af, at se ordet Muslim i snart enhver debat ligegyldigt emnet. Derfor gider jeg ikke at svare tilbage med en forklaring af min pointe, når folk ikke gider at sætte sig ind i hvad man (andre Inkl.) mener/skriver.

@Claus T.

Jeg er skam ikke ude på at bryde Grundloven.

Staten burde ikke understøtte trossamfund, der udsætter homoseksuelle medlemmer for racistisk diskrimination.

Og staten understøtter jo de anerkendte trossamfund, ved bla. at fritage dem for skat – samt ved, at give dem ret til at uføre vielser.

Staten burde kun give trossamfund retten til at udføre lovformelige vielser, hvis de ikke udsætter et mindretal af de troende – f,eks. homoseksuelle – for racistisk diskrimination, ved at nægte at vie dem.

Staten bør ophæve ethvert link til religion og lade dem forsørge sig selv. End of story!

@ Jakob Schmidt-Rasmussen

“Og staten understøtter jo de anerkendte trossamfund, ved bla. at fritage dem for skat – samt ved, at give dem ret til at uføre vielser”.

Jeg er 100 % enig!

Religiøs overbevisning, seksualitet og politiske meninger er en privatsag, som staten ikke skal blande sig i – hverken direkte eller indirekte.

Derfor væk med vielsesretten for trossamfund (ligesom i Frankrig) og væk med skattefritagelse for såvel, mormoner, muslimer og Cepos. (Jo, du kan trække bidrag til Cepos fra i skat!)

Ja, det kan man selvfølgelig også bruge en Herman Bang til. Gud ved, hvad han ville have sagt til dagens udtryksmåder, når der skulle vindes terræn – og her på andres bekostning, de heteroseksuelles igennem alle tider forståelse af ægteskabet, nemlig ml mand og kvinde, (hvor armen vrides om på kirken og af kirken selv, fremfor at de homoseksuelle selv stiftede en til formålet), og hvor de heteroseksuelle tillige lægges for had, fordi de – og naturligt da – misundes.

Og – iøvrigt gerne vil imiteres mest muligt, fordi der ikke må herske forskelle: de må ikke ses, røres ved eller forstås, og slet ikke af de homoseksuelle selv, der ikke undslår sig for bruge børn i denne deres kamp – også andres børn, de adopteredes!

Jeg tror, at Herman havde takket nej – fordi han selv ville udtrykke sig noget mere elegant – og holde sig på lang afstand af homoseksuel fnidder.

Manu Sareen siger, at det handler om kærlighed. Naturligvis – blot ikke til en samtidig forståelse af det naturlige ml mand og kvinde, hvor de maser sig på med det unaturlige som værende det samme som det naturlige, som samtidig foragtes, når nu man er nødt til eller henvist til anden adfærd som en nødløsning på miséren.

Det, at de homoseksuelle ikke vinder egentligt terræn og stadig må optræde grotesk i parader og nu uddele priser for de, der har været så prægtigt med inden for også selve kirken til at vride armen rundt på menighederne, hvis de ikke bare bider tænderne sammen eller har meldt sig ud.

For mig må de gifte sig alt det, de vil – det har de i en del år kunnet blive på et rådhus, som andre – og endda få en velsignelse i kirken; men partout så skal hele samfundet væltes på den anden ende i sådanne sager.

Det hører s’gu ingen steder hjemme. Og så skal man i tilgift forstå denne optræden og bare smække hælene i og stå ret.

Og – har der været en folkeafstemning? Det har jeg så ikke hørt om – andet endm at der har været en undersøgels, som skulle sige, at mere end halvdelen af befolkningen går ind for det.

Jamen – da tillykke med sådant. Jeg tror, at det er ren ønsketænkning el indbildning.

Men – jo mere sekulært samfundet bliver, så kan de hellige af de helligste med også deres fortolkninger og forvanskninger af biblen blive tilbage og hylde hinanden.

Så – da blæse være med resten af befolkningen, der gerne vil forstå og behandle homoseksuelle som alle andre .. men der kan være lidt vanskeligt altid at elske et vanskeligt barn, der bare vil fremme sit egt – ligegyldigt hvad! Den plejer ikke at gå andre steder, skulle jeg mene!

Og – det er blevet indført, så Lilleør skal jo så gøre obs på tilfældet og sin egen hyldest! Fred være med det!

”Staten burde kun give trossamfund retten til at udføre lovformelige vielser, hvis de ikke udsætter et mindretal af de troende – for eksempel homoseksuelle – for racistisk diskrimination, ved at nægte at vie dem”, skriver den altid begavede debattør Jakob Schmidt-Rasmussen i sin kommentar denne søndag klokken 15.24.

Okay, lad os et øjeblik følge Jakobs tankegang.

Hvis modstanden blandt mange kristne heteroseksuelle danskere over for de homoseksuelle vielser i den kristne folkekirke udelukkende drejer sig om ”racistisk diskrimination” mod et seksuelt mindretal, som Jakob udtrykker det i sin kommentar, så vil det naturligvis være menneskeligt og moralsk forkasteligt, men sådan forholder det sig ikke for langt de fleste mennesker.

Imidlertid kan hverken Jakob eller alverdens radikaliserede politikere, biskopper, sognepræster og kulturrelativister ændre ved den ubestridelige religiøse kendsgerning, at det kristne vielsesritual gennem et par tusinde år, aldrig nogensinde har været møntet på ægteskab mellem to mennesker af samme køn, uanset hvor meget teologer som blandt andre Kathrine Lilleør prøver at manipulere med substansen i vielsesritualet, der slet og ret udelukkende er beregnet til ægteskab mellem en mand og en kvinde.

Hvis det skal opfattes som ”racistisk diskrimination”, at være stærkt imod homoseksuelle menneskers ønske om kristne vielser i et land, hvor folkekirkens eksistensgrundlag står tydeligt nedfældet i Danmarks Riges Grundlov af 1849, ja, så er det også en grov diskriminering fra politikernes og folkekirkens side, hvis de ikke bare fremover tillader blandt andet sodomi-ægteskaber foran alteret mellem en mand og hans lille elskede hund – eller for en kvinde med sin elskede hest.

Disse herlige dyr er jo også nogle af Guds skabninger.

Jeg har aldrig nogensinde følt had eller foragt over for de mange homoseksuelle mennesker, som jeg har mødt gennem mit liv, og jeg kunne aldrig nogensinde drømme om, at råbe ”bøssekarl” eller ”lebber” efter nogen af dem, blot fordi de ikke kan finde kærligheden med et menneske af det modsatte køn, og derigennem reproducere nogle dejlige biologiske unger sammen, og tilvejebringe en familie i overensstemmelse med naturens orden.

Ej heller kunne jeg drømme om, at fordømme eller udstøde homoseksuelle mennesker fra min familie, omgangskreds eller arbejde, og jeg kunne slet ikke finde på at true dem med død eller lemlæstelse, som det er tilfældet inden for en religion som islam, der modsat den moderne kristendom fungerer som politisk lovreligion for næsten 1,3 milliarder sjæle i de nuværende 58 totalitære islamiske nationalstater på kloden.

Imidlertid fastholder jeg en påstand om, at hvis den for mig civiliserede kristendom anno 2013 med sit kristne vielsesritual, overhovedet længere skal have nogen som helst fremtidig betydning for vores børn og børnebørns åndsliv, ja, så må alle kompetente politikere, biskopper, sognepræster og befolkningen i almindelighed fastholde den religiøse konsensus, at hverken Gud eller Jesus på noget tidspunkt har ønsket, at to mennesker af samme køn skulle gifte sig med hinanden.

Ligeså fastholder jeg til mit sidste åndedrag på denne jord, at ethvert nyfødt barn på denne klode som udgangspunkt for starten på livet, fortjener at have en biologisk far og mor, der har indgået et velovervejet og kærligt ægteskab med hinanden ”til døden os skiller”, og ikke bare er kommet til verden i kraft af en klat donorsæd fra en fertilitetsklinik i København, hvor en ung studerende på universitetet lige har tjent 500,00 kroner en fredag eftermiddag, så der var penge til weekendens fester.

Men jeg foragter en afskyelig lobbyorganisation som Landsforeningen af Bøsser, Lesbiske, Biseksuelle og Transseksuelle, der gennem de sidste 40 år har voldtaget det politiske system og folkekirken året rundt med krav om kønsneutralitet, og som oven i købet vil have en lov om, at heteroseksuelle mennesker skal dømmes for ”hadforbrydelse” med bøde og fængselsstraf, hvis man udtaler sig kritisk om de homoseksuelles adfærd, og som vil undervise min lille guddatter på 12 år om, at hun lige så godt kan stifte familie med èn fra samme køn, når hun engang bliver voksen.

Homoseksualitet strider trods alt mod naturens orden.

@Ole Brockdorf

Ved nærmere eftertanke mener jeg heller ikke, at staten bør forsøge at tvinge trossamfund, til at overtræde deres grundliggende dogmer, ved f.eks. at true trossamfundene med, at fratage dem retten til at vie deres medlemmer, hvis de ikke vil vie homoseksuelle.

Problemet med homseksuelle vielser kan løses, uden at tvinge nogen til noget.

Langt flere trossamfund bør få ret til at vie, hvem de vil, og staten skal acceptere disse ægteskaber som lovformelige.

Så kan homoseksuelle kristne, muslimer – osv. – oprette deres egne kirker og menigheder, og vie, hvem de vil.

Som sagt adskil Stat og Kirke og lad diverse religioner indrive kontingent fra dem der gider betale til den omgang hjernevask. Så kan vi andre få fred (også i pengepungen) i det offentlige rum TAK!

Hvorfor skal 1% bestemme over 99%?? Hvorfor skal en indvandret halv- eller helkommunistisk og bøsseglad hindu diktere hvordan folkekirken skal fungere? Hvorfor skal der betales tvangslicens til en rød løgnefabrik der året rundt undergraver det danske folks økonomi, velfærd, familieliv, fred og sikkerhed?

Og hvorfor pokker starter den ene procent ikke bare sin egen frikirke? Fordi man foretrækker at provokere.

Det kan jo være en særdeles vanskelig øvelse, hvis man har været vant til at blive pisket offentligt, gennem hele sin opvækst – at finde en naturlig tillid frem fra kommodeskuffen – og forsøge at være normal, og som skabt til at være et fuldgyldigt medlem af Den Danske Folkekirke – når man nu ikke er det fuldstændigt – helt og aldeles.

Folkekirken er en kirke for Folket, og jeg er selv medlem.

Bøsser og lesbiske er en del af Folket – og for så vidt mindst lige så normale som vi andre dødelige – de har det bare lidt sjovere end vi andre.

Jeg er helt vild med bøsser og lesbiske – længe leve Folket.

Pas godt på dem – de er guld værd.

Og lad dem få den vielse de ønsker sig.

Alle – muslimer, såvel troende som ikke troende – kristne – hvem som helst der ikke har en tro – hvis der ikke er nogle der tror på I har en kærlighed – så kom til mig.
Tror ikke det kan være mere entydigt.
Men hvis I kommer uindviteret – her hos mig – så går I ned på første skud.

Preben Jensen – 17.2. – 22:09

Det kan ganske rigtigt være for at provokere – men jeg tror, at de måske først ikke har tænkt på den mulighed, en frikirke – men også at de ville eller måske allerede implicit har fravalgt denne ulighed, fordi de vil være så lig med de heteroseksuelle i alle forhold, så vi andre ikke skal kunne se forskel eller have mulighed for at mene noget ander, dvs det samme som menneskeheden hidtil har ment i forhold til, hvad et ægteskab er.

De vil sikre sig adgang til børn, hvadenten det sker via donation/insemination el adoption, på lige fod med heteroseksuelle, også selv om de er enlige.

Heteroseksuelle skal føle sig ‘forkerte’ og skamme sig – altimens de efterligner disse for at opnå yderligere i lighed med dem, såvel som de i samme åndedrag lægger disse for had, fordi de naturligt er kede af det og tillige misundelige.

Det er der ikke noget at sige til; men de må rette hovedpinen til miséren på rette sted og ikke belaste et helt samfund i den grad, så ingen kendte tør sige imod her – og visse politikere inden for nogle partier er så ‘progressive’, fordi de gerne som også folkekirken, gerne vil have stemmer/medlemmer.

Ikke alle – men mange, der lader sig overbevise eller direkte forføre i slige sager uden at se visse kendsgerninger og utopier i øjnene, så har man bare ondt af de mennesker, det drejer sig om, hvor nogle mere elitære fra denne gruppe går foran, og hvor man ikke ser bagsiden af medaljen ved denne kanonisering af homoseksualitet som værende det naturlige, fremfor det heteroseksuelle som bare skal skydes ned og holde kæft.

Sådan cirka.

Hvis man kan blive døbt og konfirmeret – så kan man også blive gift og begravet – i kirken.
Hvis de homoseksuelle kan blive gift på rådhuset – kan de også blive gift i en kirke.

Kan ikke se problemet – blot jeg selv kan blive fri for at leve i et homoseksuelt forhold – og det kan jeg.

Kære Kristian !

Hvis du ønsker fred for kristendommen i det offentlige rum skal stat og kirke IKKE adskilles. USA er det bedste eksempel på hvor meget kristendommen kommer til at fylde i det offentlige rum, når kirkerne indbyrdes skal konkurrere om “kunder og midler”, når vækkelsesprædikanter m.fl., for at fylde deres kirker, sender reklamespots i TV og når statens kontrol ophører og det bliver de “frie” markedskræfter, der får frit spil.

Det er faktisk lidt spændende det her,specielt fordi Gud ikke står i vejen for evolutionen.

Det kan jo være at bøsser og lesbiske er på en indre rejse med dem selv, mod raketalderen – der hvor vi alle er legemdelig gjorte i form af hermafroditter – og så kan der da slet ikke være noget problem.

Altså – hvis det er den med formerings evnen der spænder ben for fremskridtet.

Jeg har hele tiden ment, at kirken selv skulle have lov til at bestemme, om man vil vi homoseksuelle. Men jeg kan ikke forstå, at det var nødvendigt at fare så ufølsomt frem og træde på så mange mennesker, for hvem et ægteskab pr. definition er en forening mellem en mand og en kvinde. Hvorfor skulle der ikke tages hensyn til dem, når vi ellers står på pinde for at tage hensyn til andre mindretals følelser?

Der har været noget hyklerisk over hele forløbet, og det kunne så nemt have været undgået ved at den velsignelse, der er tale om, var blevet kaldt noget andet.

Indtil videre er der vist kun indgået fem ægteskaber af denne type i hele landet, deraf et på Fyn. Til gengæld er omkring 20.000 udvandret fra kirken, som i manges øjne er ved at falde fra hinanden af lutter behagesyge.

Der er noget galt med proportionerne, og for os, der altid har betragtet homoseksuelle som alle andre mennesker, virker det bestemt ikke frigjort, at de feteres så meget. Tværtimod.

“og hvor man ikke ser bagsiden af medaljen ved denne kanonisering af homoseksualitet som værende det naturlige, fremfor det heteroseksuelle som bare skal skydes ned og holde kæft.”

Ja, og en af dem, der har sagt og skrevet det ud fra egne erfaringer med et broget sexliv er journalisten Helle Merete Brix, der langtfra er sikker på, at udviklingen har været til gavn for nogen.

Jeg læste igen forleden en artikel om “forskning”, der på et mere end tyndt grundlag mener at have beviser eller næsten for, at homoseksuelle er bedre forældre end andre. Hvor kvalmt og direkte dumt at sætte sig for at dokumentere det, hvem tror de, at “forskerne” at de gavner og narrer? Det gælder vel om at kunne kræve at komme først i adoptionskøen.

@ Maria Due

Det er jo en katastrofe for både kirken og for sådan nogle som dig, at nutiden skal have så trange kår – at det gør helt ondt.
Folk har sq så travlt med deres fordomme over for homoseksuelle, så det er helt forfærdeligt – tror de er bange for sig selv.

Frem med brystet op med hagen – videre. Vær stolt af den du er.

Hvad bilder du dig ind, Henrik Knage eller hvad du nu hedder. Modsat dig har jeg ikke nævnt flere gange, at jeg ikke er homoseksuel, jeg følte ikke trang til at understrege, at jeg ikke er det. Jeg tror nemlig, at det sårer mange, når man smører så tykt på, som du gør, desuden er det længe siden, at Herman Bang kæmpede med sine egne og andres fordomme.

Mon ikke du har for god tid og er sur over et indlæg, som jeg skrev efter arbejdstid om 2.2 mio på offentlig forsørgelse i et samfund på vej ud i store problemer. Jeg lever i øvrigt i en ganske almindelig kernefamilie og har altid gjort det.

@ Maria Due

Så burde du måske tage dig et stavekursus.

Citat Maria Due:Jeg har hele tiden ment, at kirken selv skulle have lov til at bestemme, om man vil vi homoseksuelle.

Sikke fint at man i et verdens mest korrupte lande trods alt har overskud og tid til at påpege Herman Bang’s problemer med hans seksualitet.

Kristendommen er en morallære, som rådgiver om hvordan man får et godt liv.
Vi lever i en tid hvor falske profeter lefler for folks lavere instinkter. At folkekirkens præster på samme vis er faldet for faldbydere af nemme løsninger og som opfordrer folk til at springe over hvor gærdet er lavest. Disse charlataner som hader moraliseren tror at at man kan skabe et velfærdssamfund ved at tage ansvaret fra folk og frister dem med alskens gratisydelser.
En sand kristen tager afstand til de falske profeter som lokker med slaphed og ligegyldighed.
Fundamentet i kristendommen er det personlige ansvar.
Socialisterne og pladderhumanisterne tror at man kan skabe et nyt og lige samfund baseret på at folk bare kan lalle rundt efter forgodtbefindende og så kommer “big brother” og klarer skærene når det går galt. Lalleindustrien lægger efterhånden beslag på de fleste resourcer så der ikke er penge til et ordentligt sundhedssysten. Skoler og læreanstalter er degenereret, kriminalitet er blevet en menneskeret.
Alle slags afvigelser fra det normale får førsteprioritet og det store flertal skal finde sig minoriteternes tyranni.
Jeg finder det beskæmmende at så mange af folkekirkens præster har mistet det moralske kompas, og dermed graver de deres egen grav.
Folkekirken kan ikke overleve hvis dens præster ikke vil forsvare kristendommens moralske budskab.
Et samfund, som det danske, uden det kristne budskab og et moralsk kompas ender i anarkiet og styrer direkte mod fattiggården.

@ Maria Due – eller hvad du nu hedder.

Du fortæller, at du lever i en kærnefamilie – og altid har gjort det.

Gætter. Du og din mand fandt allerede hinanden foran drikketruget i skolegården som 8 årige – da du var jomfru – formentlig, og har derefter siddet lårene af hinanden, på bedste kærnefamilie bedste vis, siden da.

Seriøst – så er du jo udlært kvinde.
Du er tilsyneladende heller ikke bleg for at udtrykke, på bedste skraldespandsmanér – hvad du mener om mig.

Gå – eller kør, ned i den nærmeste brillebutik – og køb dig et par briller – det kan være du kan få samfundstilskud – og så se hvad det er du selv skriver.

Muligt det hjælper.

Nogle gange kommer udtrykket bare susende ud af skabet – vi homoseksuelle – der lever i en kærnefamilie – kender flere.

Hvis du generer mig igen – så går jeg til vaflerne – over for dig – så er du advaret.

Follow those who seek the truth, but beware of those who found it.

Henrik Knage kan ikke stave.

@ Maria Due
Du har fuldstændig ret – jeg har god tid. Massivt hjertesvigt – arvet fra far – og på sygedagpenge. Men ellers har jeg arbejdet siden 1970 – blev udlært 1974. Er det 45 år, at staten har haft SKAT sugesnablen nede i mig? Eller mere?
Så er jeg også blevet så voksen, at jeg har lov til at mene om homoseksuelles ret til livet, lige som jeg vil – jeg behøver sq ikke spørge dig om lov.

@ R. Vestergaard

Har du noget du skal af med? Du kan sikkert ikke lægge et tag. Du kan sikkert ikke en skid.

Ifølge pålidelige kilder er antallet af spøgelses-traffikanter stærkt stigende i takt med befolkningens alderssvækkelse. Jeg har mødt op til flere i dag, så der er sgu nok noget om snakken.

@ Alfons Sor
Hvis du ikke har noget konstruktivt at byde til med – så luk røven. Du kan til enhver tid få en blå sky af brændt gummi i dit dumme fjæs, af mig.

Henrik Knage kan godt stave.
Kender én der hedder Bjerne – hvorom alting er det normale er Bjarne. Kernefamilie staves kerne – men jeg giver den lige én på æ et – af den simple grund, at jeg langt om længe er blevet voksen.

Til gengæld så glemmer jeg ikke nogle bogstaver.

Er det muligt, at Knage også er blevet ædru nik atil at slå op i en retskrivningsordbog?

Med brændt gummi man i hovedet hurtigt bliver gasblå

Med from tale man langt kan nå.

R. Vestergaard
Hvad mener du? Staard uforstaaende over for spørgssmålet – eller er du i gang med at holde haanden over en af dine medsøstre?

Alfons fucking Åberg
Tænd tågelygten – hvis du har en.

I tåger man ofte sig forvilder. Skoleskibet finder dog altid hjem.

Maria Due – det drejeer sig vist ikke omm at komme først i køen omkring adoptioner; men igen om at være ligestillede med de heeroseksuelle – og der har for få år siden, også på blogge her, været mange diskussioner og indlæg omkring dette forhold, hvor argumentationen også var:

Jamen, heteroseksuelle bliver da også skilt osv.

Men – de ser ikke at der ikke er nok, bare folk er gode og kærlige, såvel som vi ikke mangler heteroseksuelle par, der gerne vil adoptere – men hvor det naturligvis godt forstås, at også homoseksuelle gerne vil have børn, nogle vil i hv f.

Men – hvorfor jeg blandede mig var, at når Staten skal bestemme, så har den pligt til at holde sig til det sunde og normale for et barn, og det er at have en forælder med hvert sit køn – og hos sig.

Homoseksulle får også børn via insemination med hinanden – men det nytter ikke at give flere end de biologiske forældre adgang til forældreretten. Og – fordi homoseksuelle også skifter partnere, hvis de ikke har adopteret alene. Det er sket – også fordi man ikke spørger til folks seksualitet, når der skal gives bevillinger her

Noget andet (rod) er, når faren er ukendt.

Nå – dagen er gået, og er hele kønsidentiteten for barnets udvikling at se til, såvel som børnene siden på forskellig vis kan komme i klemme over for en omverden, loyalitet overfor forældrene – og så udviklingen, hvor de selv kommer hjem (til nogens skuffelse) ikke med en kæreste af det egne køn – men med en partner til at følge sig videre i livet som heteroseksuel.

Det vil altid være tabu, og videre frem kort her så vil næste generations børn have en farmor, der er en mand (et bøssepar), og en morfar, der er kvinde (et lesbisk par.

Selv om jeg naturligvis forstår homoseksuelles ønsker, såvel som deres forældres ditto for at blive ‘næste generation og dermed bedsteforældre, så ER det altså et andet menneske, BARNET, der handles med – uden tanke for, at man faktisk svigter der og giver det endnu en marginalisering.

Jeg mener, at staten må tilstræbe det sunde for barnet – som udgangspunkt, selv om der aldrig er nogen sikkerhed med forældre, heller ikke for ikke adopterede da.

Nå – dagen er gået, håber at det blev rigtigt. Mvh BHL

Alfons
Rend mig i røven – dit perverse svin.

Maria Due – fortsat

Èt er ønsket om børn – men det bruges også kraftigt for at normalisere det at være homoseksuel, at være lig de heteroseksuelle på alle fronter – koste hvad det vil.

Hov – pas lige på den rocker-attitude. Du forskrækker helt, fremfor dine mange udmærkede indlæg på blogge, Henrik Knage.

Den som hovedet taber – ofte anus efteraber.

Jeg kan forstaa på din tale , at du er laert i dansk – hvorfra?
Sidder du og æder heste lasagne lige nu – uden tanke hvor fra det kommer fra – du er per definition en redeparasit – der kun kukker én gang.

Hvis man ikke kan finde noget på facebook – så kan man altid finde noget andet – perverse stodder.

På vejen vi står – I vejen vi går – Vejen dog aldrig forgår – Det er alt vi forstår – Alt er som i går.

Tag den hjem på bagbord halse og en vind agten for tværs – så når du nok hjem på et tidspunkt.

Du ved ikke en skid om livet – dit skvat.

Livet leves forlæns, men forståes agtenud – Skoleskibet er nået hjem.

De er iøvrigt et studie værd udi kunsten at hidse sig selv op.

God aften den Herre.

Deterdakundigderhidserdigoppåenmandag

Det siges i bloggen , at ” En kultur skal måles på, hvordan den behandler dem, der falder udenfor de gængse normer.”

Det er noget , som vi mener i vores kultur – andre kulturer kan have helt andre “målestokke¨.

Iøvrigt enig.

Ja, det er vel nok et stort fremskridt, når de pædofile og perverse kan adoptere deres egne ofre.

Danmark er det nye Sodoma og Gomorra, hvor små og værgeløse børn også er retsløse. :(

Vi er nu nået til at visse partiers politik er rendyrket ondskab.

Krøll.
Du får bare sådan én på lukketid. Der kan anbefales Frie Mænd – Allan Olsen live m. band – suverænt!

Der kan også serveres en fra fryseren. Teddy Sørensen kommer ind i min butik – og deler min madpakke med sig selv – han elskede frikadeller med rødkål. Lidt forlegent fortæller han så, at han ikke har langt tid igen – men han har et sommerhus ved Gudenåen – hvor han og konen elskede at være.
Det jeg husker Teddy Sørensen mest for – er han var umiddelbar parat. Til at vende en håbløs situation – til Lys.

At Vær Stille For Gud – hurtigt blev vendt til: Vær stille for Fanden.

En kultur måles sædvanligvis også på, hvordan vi behandler børn og gamle!

Børn er ikke mennesker, der åbenbart har l.ste Prioritet for deres liv og levned, fordi vi specielt og endnu yderligere skal hylde en seksualitet, som nogle endog lider under og nogle søger hjælp for.

Vi hylder, dvs her STATEN neuroser fremfor størst mulig sundhed, hvor man bruger børn i et el andet helligt navn og ærinde, fremfor indsigt og viden, hvor det så må ses at være et livsvilkår ikke selv at kunne få børn, hvis man ikke er heteroseksuel.

Der fødes et sundt barn – og det er så til adoption, hvor MAN mener at kunne skalte og valte – fordi det er marginaliseret til en vis grad i forvejen ved denne bortgiven! ; men det er altså ikke det øvrige samfund og dermed de heteroseksuelle el andre homoseksuelle for den sags skyld, der har sørget for deres skæbne, og det er endog flot at have opnået borgerligt ægteskab og velsignelse i en kirke.

MEN – vi kan fra nu af gå ind i enhver forening og kræve, at BARE jeg synes .., så skal hele molevitten da laves om, fordi det er synd for mig.

HVAD MED BARNET?

Det bruges så imod det/de heteroseksuelle.

Læsevt. mit indlæg for lidt yderligere under en el anden overskrift omkring værdier, som Pia Kjærsgaard
som værdiordfører har i Berlingske, vistnok fra i går.

Jeg har meldt mig tidl meldt mig på banen i disse diskussioner, fordi det er STATEN, der skal bestemme – hvad folk gør af sig selv i f lovens rammer kerer jeg mig aldeles ikke om, og jeg har overfor andre jeg kender, meldt ud, at jeg tidl var ked af, at det var DF og kristelige, der fik på boven, fordi det netop bare var … osv.

Så – jeg lagde stemme til af egen drift (ikke imod det homoseksuelle menneske, som etisk er lige så værdifuldt som et heteroseksuelt menneske; MEN fordi det ikke skulle hæftes op på et politisk parti, den mening jeg og folk gængs havde, eller på noget ‘kun’ kristeligt, da jeg har en faglig baggrund- og en privat baggrund i allerhøjeste grad at udtale mig fra. Den adopteredes dilemma’er.

Hos et neteroseksuelt par forældre, som egtl var for gammel el gammeldags i forhold til at forstå et lille barns følelse – men som jeg ikke ville have undværet, netop også fordi de var dem, de var.

Ikke uden store omkostninger for mig – jeg har gået en meget lang ved. Så langt, at jeg trods dette, at jeg netop har gået en meget lang vej, også med det biologiske, i dag kan sige, at jeg oprigtigt elsker de forældre, jeg har haft, og hvor jeg ikke kan stå inde for, at jeg eller andre skulle have/have haft forældre, hvor elskelige mennesker de end var, hvis det ikke var én af hvert køn.

Alene at skulle have haft det at slås med, så ville jeg ikke have

Jeg beklager, indlægget gik pludseligt af – MEN for at gøre en ganske lang, kompliceret – men ikke igen i andre forhold/aspekter interessant historie – kort, så blev sidste sætning afbrugt:

Alene at skulle have haft det, altså adoption, at se til og slås med, så er jeg ikke sikker på, at jeg ville have haft kræfter nok til at skulle begå mig en omverden og forklare/forsvare, være loyal osv. overfor et homoseksuelt ægtepar.

Det er med både min faglige baggrund og den personlige, som jeg faktisk tænker meget lidt over i dag el føler mig ‘ramt’ af, der gør, at jeg med stor træfsikkerhed kan og bør sige:

GØR DET IKKE – det har intet med det homoseksuelle menneske som menneske at gøre. Vi har mange fortræffelige, interessante og dygtige, værdifulde mennesker i f den gruppe – men DET ER IKKE i et BARNS INTERESSE.

Det vil ganske enkelt være for voldsomt og grænseoverskridende. Skån et barn til adoption for flere problemer end nødvendigt, så kan homoseksuelle gerne være de rareste onkler og tanter – men forældreparret skal NATURLIGVIS, når staten skal bestemme være i orden!

Ellers – kan vi ligeså godt lægge al viden på hylderne og tjene de socialogiske undersøgelser, hvor der ikke er spurgt ind til barnet på den rette måde. Det så vi tydeigt for nogle år siden, hvor en ung kvinde søgte efter sin homoseksuelle far, hvor moren ikke var så glad for, at hun ikke havde valgt samme livsstil – og hvor hun fandt frem til en mand, som hun alligevel ikke kunne være sikker på var faren.

En yndig ung kvinde, så fortvivlet og belastet.

En anden udsendelse, vist engelsk el amerikansk, tror det sidste, hvor det også efterfølgende kom frem, at det var noget instuderet, og hvor jeg straks jeg så udsendelse fornemmede en i hv f vis loyalitet, fremfor egne følelser og helt oprigtige udsagn.

Der spørges ikke virkeligt ind til sagerne – og så tager man disse udvendige ting, hvor børnene naturligvis kan læse som andre børn, kan smile og er glade … ak ja!

Og – det er ikke muligt på blogge at komme så meget nærmere (fagligt) – end jeg tidl har sagt lidt om på andre blogge på Berlingske.

MEN lad være! Min historie er ligegyldig – selv andre steder interessant. Jeg kunne nøjes med det faglige .. det er ikke barnets oprimale forhold, selv om heteroseksuelles heller ikke altid er det osv – Men udgangspunktet skal være det naturlige, hvor der stadig i et samfund også kendes forskel på ret og vrang, seksuelt og iøvrigt!

Nu er det jo de valgte politikere, der skal stemme og dirigere dit og dat for os, hvorfor det ikke altid er andet end bare en mening, og hvor ethvert udsagn i enhver sag på blogge specielt klaskes op på et af disse partier, og så får vedkommende (også jeg), så hatten passer.

Det er kedeligt og dybt uinteressant, fremfor fakta!
Og – det er sådanne, jeg forsøger at komme med – aht til BARNET, det umælende, hvor voksne så træder dets RETTTIGHEDER under fode tillige!!!

@ Kathrine Lilleør!

Vi er altså andre, der også har ondt af eller synes, at det er svært for andre mennesker, også andre grupper – uden at skulle hverken misbruge kirken (er det 80 % af befolkningen – el nu derunder, da omkring 20.000 har meldt sig ud af folkekirken, den kirke du varetager forhold i) eller andre mennesker, her børn som nu bare frit nærmest kan afhentes, da adoptionsmyndigheden i forvejen er for svag, muligvis ud fra loven for svagt stillet, og hvor jeg ser, at skredet skete, da enlige fik lov til at adoptere, og hvor man ikke spørge til den enkeltes seksualitet. Det er ikke lovligt – men gerne om sygdomme iøvrigt!

Ole Bergman var og er måske stadig leder af et af disse adoptions-steder (husker ikke lige navnet) – men han fortalte mig for 6-7 år siden, at der var enlige, det også i det hele taget viste sig at være for stor en mundfuld for. Og – det var ham, der oplyste mig om, at man ikke måtte spørge ind til folks seksualitet – og vel heller ikke generelt for et heteroseksuelt par, om de nu også havde sex el hvordan, hvor der naturligt også skal være noget, der hedder privatlivets fred – MEN et homoseksuelt par afstedkommer uden iøvrigt nogen udspørgen et problem for det enkelte barn, da denne seksualitet er afvigende, og hvor det kan involvere barnet – overfor omverdenen og dagligt at overvære disse forhold på nært hold, hvor det ikke er mand og kvinde, der kysser.

Det handler også om barnets køns-identitet; men der er ingen grund/e til at lave forsøg med børn på denne måde – det er uacceptabelt i forvejen at lave menneskeforsøg på anden vis. OG – her handler det om den bedste mulighed for et barn at kunne få de rette identificeringsbilleder for sin egen køns-identitet og -udvikling, dvs sige at gardere sig bedst og sundest muligt, selv om der kan være problemer i et heteroseksuelt parforhold, da de ikke kan få børn selv; men det er langt mere risikabelt og bedre for et barn end en institution.

Jeg slutter hermed. Mvh Birgit Hviid Lajer.

Mit indlæg 08:36 – en rettelse:

Der skal i anden linje stå uinteressant og ikke ‘kun’ interessant – nok fordi den egtl ikke er så interessant for andre end mig selv, disse aspekter. Og dog .. :-). Mvh BHL

Jeg kan godt se det i fremtiden kan blive vanskeligt, at vie vi homoseksuelle.
Dansk Sprognævn ødelægger da også alt.

Dansk Sprognævn, Henrik Knage – Ja, selvfølgelig, det er derfra, jeg har det – og sjovt, du lige nævner det, for med din sande ord-ekvilibrisme i går afes her på bloggen, så var jeg ved udtrykket:

“Redeparasit – der kun kukker en gang” lige ved at tage papir og pen frem for at sikre mig, at netop Dansk Sprognævn nu da også havde så morsomme udtryk med.

Og – det er ikke engang løgn, havde Alfonso ikke sagt godnat, så var jeg blevet hængende, hvor alvorligt og forstemmende det end var, fordi diverse udtryk i sig selv kunne ses at være ret så fantasifulde og morsomme, hvis det ikke havde været for truslerne.

Men – tak for underholdningen, og jeg fik så ikke lige en spand lort i hovedet som på andre blogge nu, i andre ‘ærinder’.

@Birgit Hviid Lajer

Ja det var sjovt i aftes, var lige en tur i det røde felt.

Nu har jeg efterforsket det ned i mindste detalje.

Det er KUN på udtalen det hedder:vi

Det skrevne er stadig vie

Så er det sq da ikke så sært man bliver forvirret nå nogle skriver vi homoseksuelle.

Så tror man da at folk er homoseksuelle.
Så kan de bare skrive ordentligt – og ikke det der “dovendansk”.

”Gud er kærlighed. Og den, der bliver i kærligheden bliver i Gud og Gud bliver i ham”

I begyndelsen var ordet hos Gud indtil, Adam spiste af Adamsaeblet… og talte og laerte at misbruge sin hjernekapacitet til at analysere, taenke og tale og saaledes ikke laengere blot brugte hjernen til dens tilsigtede formaal.

Efterfoelgende kunne Adam ikke laengere finde stor velvaere ved blot at sanse naturen, vaere i og erfare verden, men blev konstant afledt af hans hjernes behov for intellektuel stimuli, det nye, den nye verden…. den verden vi idag kan se og foele,…. maaske vi ville have haft det bedst ved blot at lade sex vaere reprodukativt og istedet krydse benene som i Yoga, noget der lukker af for div. lyster, bogstavligtalt, og igen retter mennesket ind efter at finde Guds verden, der hvor der er sans og samling?!

Hvis vi blot havde fulgt Guds ord og var blevet ved sans og samling, havde udfoert vores aktuelle erhverv uden graadighed, sikken ren, herlig og naturlig skoen verden vi ville have haft.

Naar ferierende i feks. oesten, saa er det vel nok dejligt at ligge … som man har redt….! (man skal idag se oesten med briller uden filter (ens egen mening) og sammenligning mellem hvad der kunne have vaeret og hvad der er, boer laegge til grund for, at vi kan stadig selv vaelge hvilken retning at gaa her i livet.

Henrik Knage

Ha, ha – det lagde jeg godt mærke til, stavningen – og troede, at du ‘blot’ i øjeblikket var så venlig at identificere dig med disse og deres sag.

Vi fra Dansk Sprognævn er jo så kedeligt opmærksomme – og tænker kun på folks helse, så de ikke bliver alt for røde i kammen, og jeg tror nu, at lige du vil kunne klare dig aldeles glimrende og dermed tage hensyn til helbredet.

Ai – hvor kedeligt at sige; men vi i f Dansk Sprognævn skal off holde en god tone – så jeg passer på med de værste morsomheder, der sædvanligvis (det kan jo smutte) kun luftes i mere tilvante kredse, der forstår humoren.

Ellers bliver folk ganske forundrede og andre chokerede, når morskaben sker fyldest – så vi i Dansk Sprognævn ikke bliver holdt indespærret, men kan leve i fri dressur.

Carsten Nielsen – 14:35

Tror du virkelig på den. Jeg tror næppe Gud har givet os sexualitet og tænkeevne for ikke at bruge redskaberne.

Det lyser ud af alle diskussioner om emnet, at danskerne tabte troen på kirkens hellighed, da den blev til et indkøbscenter, hvor alt kan skaffes og dogmer bøjes og strækkes efter det, der er in i øjeblikket. Kirken har førhen været den eneste institution, der var hævet over den slags.

Kampen for at tillade kvindelige præster var for intet at regne mod det, der skete, da kirken mistede sin rygrad. Måtte nye og anderledes alvorlige kirker opstå, så kan folkekirken fungere som et socialt center med bingo og salmesang og hin Uffes artister uden grænser. Lad os få strippere og rappere og playboykaniner i stedet for de forældede præstekjoler.

Til kværnen der heller ikke kan slå op i en ordbog.

ordnet.dk/ddo/ordbog?query=vi&tab=for

R. Vestergaard – hvor småt kan det blive? når de helligste af de hellige melder ud? Jeg lærte engang udtrykket ‘småt brændbart’ af Krause-Kjær. Det kan sikkert slås op.

Ingen relvans med din yndige kvidren, da Henrik Knage ikke ellers anvender anden stavemåde end ‘vie’. Ellers havde han nok lige sagt anderledes nu i sit indlæg.

Sure opstød.

Kære Claus T. Bemærk at alle de “interessante” påbud du anfører, ophørte da moseloven blev forkastet og således ikke gælder for kristne, eller for nogen,for den sags skyld. MEN Guds syn på homosex er uændret, i det denne livsform også fordømmes i Det ny Testamente. Jeg har intet i mod homovielser og deres ret til at adoptere og at de generelt får samme juridiske rettigheder som alle andre, BARE man ikke bilder dem ind at deres forhold har Guds godkendelse, for nså læser man Bibelen, som en hvis person!

Det lyser ud af alle diskussioner om emnet, at danskerne tabte troen på kirkens hellighed, da den blev til et indkøbscenter, hvor alt kan skaffes.

Mener der burde stå:Det lyste ud af alle diskussioner om emnet, da danskerne tabte troen på kirkens hellighed, da den blev til et indkøbscenter, hvor alt kunne skaffes, eller:Det lyser ud af alle diskussioner om emnet, at danskerne har tabt troen på kirkens hellighed, da den er blevet til et indkøbscenter, hvor alt kan skaffes.
Ikke sandt Kloge Åge
Man skal passe på med at kaste med æbler, når man selv er et skrog.

“Jeg har intet i mod homovielser (…)BARE man ikke bilder dem ind at deres forhold har Guds godkendelse, for nså læser man Bibelen, som en hvis person!”

Hvor er logikken? Synes du, at ritualer bygget på en bibeltolkning, som fanden har skabt, er acceptabel? Det er jo det, du skriver.

Ikke at jeg har nogen gudstro, men jeg synes i det mindste, at der må være en vis raison i tingene, så at ord og handling er i samklang. Folkekirken har en fremtrædende plads i Grundloven, som jeg nødigt ser latterliggjort.

Hvis nogen tror, at synet på homoseksualitet er ændret drastisk i de senere år, tager de fejl, og det er Thorning-Schmidts skattesag en eklatant bevis for. Hendes revisor vidste, at alle døre åbner sig for politisk korrekthed. Meget tyder på, at Kinnoch fik særbehandling på den blotte mistanke, mens sladderen sydede i både ministerier og hos Skat. Den velhavende Kinnoch opnåede på den måde at blive fri for at bidrage til den danske husholdning, hvor hans børn kan trække på alle goder, og han selv gør det samme en stor del af året. Hvis det ikke er dobbeltmoral fra a til z, så ved jeg ikke, hvad det er.

Må jeg minde Henrik Knage om, at det var ham, der startede med på et FORKERT GRUNDLAG at optræde som Kloge Aage. Jeg skriver ikke litteratur, jeg er på arbejde for bl.a. at betale for alle dette lands dovne Roberter.

Det her emne er ikke et korstog for mig, dybest set er jeg ligeglad, men jeg har på bedste vis forsøgt at redegøre for min holdning.

Om det bliver det ene eller andet, rager mig faktisk en høstblomst, idet jeg ikke bruger kirken ret meget. Det jeg så tænkte var – at hvis der var nogle som kunne få glæde af kirken – så ville det være ok med mig.

Og i den forbindelse er jeg ret liglad med om der står bøsse eller lesbisk på rygmærket.

Desuden har jeg lov til at have min mening i fred og ro, ikke mindst fordi jeg er medlem af folkekirken.

Der skal selvfølgelig stå “ligeglad” – har vist lidt harpiks på fingerspidserne.

Kristendommens erfaring om den menneskelige tilværelse er grundlaget for de “færdselsregler” som er udstukket i biblen.
Det var grundlaget for vores civilicerde verden.
Men den marxistiske ungdomsgeneration, 68-erne, ville kopiere det socialistiske “mirakel” i Sovjetunionen hvor man forfulgte kristendommen og på det nærmeste udslettede den. Da Stalin døde i 1953 havde staten kun magt og skræk, pølser, vodka krigsmedaljer og krigstidspatriotisme til at holde staten i live. Men de løb tør for dynamik fordi staten ikke fungerede. Siden sovjetunionens kollaps er det ikke lykkedes at skabe et civiliceret samfund. Der er mange årsager til dets forfald til et primitivt autokrasi og udbredelsen af organiseret kriminalitet, udbredt druk og uorden, universel uærlighed, kulturelt forfald, ødelagt familieliv og udbredt korruption.
Den vigtigeste årsag er mangel på samvittighed og selvdisciplin selv i den uddannede del af befolkningen og mangel på retskaffenhed.
Det er det pladderhumanisterne og sammenrendet i rød stue vil med Danmark, et stinkende forfald.
Er det en værdig fremtid?

Jeg forslår: urafstemning i Folkekirken!

Folketingets flertal har pålagt Folkekirken en principiel og retlig forpligtelse til at vie dé homoseksuelle par som ønsker det. De enkelte præster har fået valgfrihed i spørgsmålet, men ikke Folkekirken i dens helhed – nægter en præst at medvirke til homovielse, skal kirken finde en anden.

Forvaltningsretligt kan denne tvang nemt begrundes, men er tvangen en rimelig eller klog strategi, set fra et kirkeligt-demokratisk synspunkt? Folkekirken er et religiøst fællesskab. Jo mere man kommer hinanden ved inden for kirkerummet, jo mere aktivt medlemmerne deltager i gudstjenesterne og tager moralsk stilling til disses indhold, jo bedre.

Jeg foreslår, at Folkekirkens antagelse af den kollektive forpligtelse til homoseksuelle vielser sendes til urafstemning blandt de betalende medlemmer.

Juridiske problemer ved proceduren kan velsagtens omgås ved, at man rent formelt gør den vejledende, mens den i realiteten bliver bindende.

Tvangen kan være en brugbar kortsigtet løsning på forholdet kirke-stat, mens den nye ægteskabslov bliver udarbejdet i detaljen. Men jeg savner en ratifikation fra kirkens egen side. Jeg frygter, at følelsen af et overgreb fra politikernes side kan udvikle sig til et sår i sjælen på Folkekirken, hvis tvangen bliver permanent.

Efter lovvedtagelsen har vi fået et kirkeligt vielsesritual for de homoseksuelle, og dermed har vi også fået et klart beslutningsgrundlag for en urafstemning.

For de homoseksuelle er der meget lidt at tabe ved en urafstemning. Skulle det gå helt galt for dem, og homovielser bliver taget ud af Folkekirken, vil bøsser og lesbiske stadigvæk kunne blive gift på rådhuset, hvorefter de med lethed kan finde en præst som gerne vil velsigne dem. Efter vedtagelsen af den nye ægteskabslov er bøsser og lesbiske ikke ligefrem strømmet til kirkerne for at blive gift.

Til gengæld har de homoseksuelle meget at vinde ved en urafstemning i Folkekirken, moralsk, symbolsk og politisk, hvis afstemningen falder ud til deres fordel.

Jeg erkender, at en urafstemning risikerer at splitte Folkekirken, hvilket – i værste fald – kan føre til store frafald og megen fjendtlighed. Men det er et generelt problem, at Folkekirken mangler direkte demokrati og medlemsindflydelse.

Man må afveje, om man tør og gider tage den ballade og det bøvl, som det altid giver, når mennesker i stort antal engagerer sig aktivt i styrelsen. Hvis alternativet er fortsat medlemsflugt og en dødbringende massiv ligegyldighed og umyndiggørelse af lægfolket, turde risikoen nok være værd at løbe.

Anders Thornvig Sørensen – 11:29

Jeg forstår, hvad du siger. Og da folketingets medlemmer aldrig er fuldtallige, så har jeg ikke altid den respekt,man bør have for et folketings valgte medlemmer.Jeg ved fx ikke, hvorfor de ikke kan stemme på forhånd, hvis de har lovligt frafald – og hvad det egtl er/kan være.

Men – en afstemning i en forening af enhver slags kan altid være et fint fingerpeg; men kan forudsætningerne for kirken, Biblen, skrive om af hvemsomhelst, der måtte ønske andet i form af ændringer?

Anders Thornvig Sørensen – fortsat:

Ægteskabet som institution er jo forudsat at være ml mand og kvinde, så derfor mener jeg, at vi er gået langt med giftermål på Rådhuset og så en kirkeig velsignelse for de, der måtte ønske der.

Det burde i sig selv indses, at flere forlangender ikke kan lade sig gøre eller bør, da de to seksualiteter også er forskellige og derfor må have forskellige formål tillige, da den ene ikke kan resultere i også at få børn.

Så – derfor foreslog jeg også tidl på en af Lilleørs blogge, at de oprettede en egen kirke, hvor så de præster, der går ind for vielser af homoseksuelle, kunne følge med el søge hen.

Forholdet er, at homoseksuelle gerne ser sig ligestillet, forstået på den måde, at de mener, at sådanne tiltage kan få omverdenen til bedre at accceptere dem. Det forstås rent menneskeligt – men ikke seksuelt, hvor der ingen grund er til at kanonisere en seksualitet, der er afvigende.

Det er det, de gerne vil – og hvor forståeligt det end kan være – så er det ikke ‘for børn’, som af en stat så ‘automatisk’ kan plantes her, på bekostning af et barns sunde livsforhold med en far og en mor med hvert sit køn for det udvikling, også som køn.

Der er problemer nok, så vi behøver ikke på forhånd at gøre det værre for de opvoksende generationer. De homoseksuelle har fået samme juridiske ret som heteroseksuelle, fx at kunne arve hinanden, ved dette forhold med giftermål på et rådhus – og siden har de så fået mulighed for en speciel velsignelse i kirken.

Nå- jeg er optaget i flere dage fremad, så når formentlig ikke yderligere i egtl debat her. Mvh BHL

Kære Rasmus Vestergaard. Min pointe var at samfundet gerne må vie homoseksuelle, men ikke må bilde dem ind at deres ægteskab har Guds velsignelse. Det undrer mig også såre at homoer ønsker at blive viet i en kirke, som bygger sin tro på en Bibel, som utvetydigt fordømmer homosex.

arne schiøtt, du udtrykker det udmærket, synes jeg.

Selv om jeg har forstået, at der findes juridiske aspekter, der gør det muligt, mener jeg, at det ligger udenfor politikernes beføjelser at bestemme, hvad kirken skal lægge ritualer til. Men skaden er sket, og danskerne ved nu, at kirken mangler rygrad til at hæve sig over politisk korrekthed. Der var kun et par biskopper, der havde moralsk mod til at stille sig udenfor. I forvejen var det jo muligt at få en kirkelig velsignelser, ingen ville være gået forgæves, men lobbyen ønskede altså at gå videre, og det har den ikke vundet sympati på. Gad vide, om den ikke er flintrende ligeglad. Det tror jeg.

Jeg har lige en appel til alle jer Gudfrygtige mennesker – der er ikke noget at frygte. Når livet tager en anden drejning, end den man troede, ja så får almindelige hverdagsværdier en anden og måske overraskende, en helt anden værdi, noget bliver betydningsfuldt, mens noget andet mister sin betydning, blandt andet jordiske gods, medens menneskeligt nærvær træder i forgrunden .

Og den der med at “at der ikke er lommer i den sidste skjorte”, er faktisk ikke helt skæv.

Nu er jeg så født med en eller anden spirituel evne – ikke noget at prale med – ikke der for; men jeg har haft mange af de der ud af kroppen oplevelser. Til at begynde med blev jeg bange, når tæppet som af en en usynlig kraft blev revet væk under mig – hvorefter jeg bare svævede i en blanding af bevidsthed og ubevidsthed. Siden hen har jeg lært blot at slappe af – hvorefter “raketten” ryger afsted til – mest det kendte – og jeg lander altid der hvor rejsen afgik fra.

Nå men blot for at slutte den her af – homoseksuelle kan aldrig true jer i jeres tro – heller ikke selv om de bliver gift i jeres kirke, på lige fod med jer. Og selve døden – den gør ikke ondt – det skulle jeg hilse og sige fra Gud.

Til Lilleør: Tror du selv på: Det du siger?, eller står du bare og vrøvler om noget, som du selv ikke forstår?.

Tusinde års rigernes “tid”, er forlængst forbi. Noget at lære af “ja”, men en “katastrofal” lærdom at følge i en “GLOBALISERET” verden.

Globaliseingen skyldes kun “finansindustriens” værdiløsheder, hvor “LIVET” udelukkes på grund af “magtbegærd”.

Nogen af os venter spændt på, om der nogensinde vil opstå den tanke i hovedet på kleresiet, at der blandt de 20.000 mennesker, som har meldt sig ud af folkekirken på de sidste, er der procentvis mange ældre, som gør sig tanker om om døden og gerne ville have haft en hånd at holde i, men som qua kirkens politisering har mistet troen på, at den vil være der, når de får brug for den. Jeg væmmes over kirkens ansvarsløse laissez faire-politik.

“I det godes navn – og det gode kendes jo af fornuften – begås de værste forbrydelser. Kommunismen var en rationalistisk sekt, der begik sidste århundredes værste forbrydelser. Kommunisterne troede på, at de ved deres rationelle tankegang havde fundet den videnskabeligt set bedste måde at leve på. Målet helligede midlet.

Fornuften har nemlig det store indbyggede problem, at den ikke kan se sin egen grænse. At den ikke kan forstå, at den trods alt ikke kan regne alt ud. At det fornuftige menneske risikerer at blive så besat af sin egen klogskab, at vedkommende hurtigt driver over i en umoralsk – målet-helliger-midlet-tankegang.

Jeg savner, at rationalisterne begynder at forstå, at de selv er mennesker, og at deres gode ideer og hjælpsomme forslag kan være tyranni og ondskab. At de kan se, at de er besat af indbildt godhed.”: Marie Krarup

Pladderhumanisterne, marxisterne og rød ammestues “rationelle” udfald mod den kristne moral fører direkte til at tarveligheden og egoismen sættes i højsæde.

Hvorfor er Rusland i dag et kleptorati med udbredt gangstervælde og korruption, mennneskelig elendighed opløste familier og udbredt drukkenskab.

Er det det i vil have???

Jeres tavshed er beskæmmende, kære meddebatører.

Et par “ord”, med på vejen til “Lilleør”. Som en “Kineser”, med “kon fusius” i erindingen, ville sige: Et par nogenlunde “kloge ord”, med på livet´s landevej, kan give “LIVET” større værdi, som (oldtids celebreringer).

Jeg har et (problem), min vilje og åbenbart også mit “LIVS” gen, siger mig: Jeg kan og vil ikke “hade”, jeg fornægter alle (guder og djævle). Menneske skabte, “illusioner”.

Som “ateist”, har jeg i virkeligheden ingen problemer med mødet hos “ENHEDEN”,(guden), som jeg er en del af, i livet, som i døden, hvis den eksisterer.

Det, som i mit liv, gør mest ondt er: Prædikanternes åbenlyse “åbenbaringer” (uviden eller dumhed).forsøges overført til “LIVET”,og det´s eksistens berettigelse.

Hilsen: For at provokere: En guddommelig “ateist”, som elsker og hader “LIVET”.

@Birgit Hviid Lajer

Tak for svar. Mht. urafstemning i kirken, så er jeg enig i, at man teologisk set er ude på ret tynd is, når man laver et homovielsesritual. Men man ændrer ikke ved trosbekendelserne, (Nikæa, Augsburg m.fl.), ligesom man heller ikke ændrer i udvælgelsen af kanoniske skrifter; ejheller ændrer man ved sakramenternes liturgi. Disse og andre afgørende ting bliver ikke berørt af, at man indfører homoægteskab i kirken. Derfor tør jeg godt foreslå, at man sender det til urafstemning.

Homoægteskab på rådhuset er anderledes, for det vedrører det verdslige samfund. Tager man først ægteskabet i snæver forstand og betragter det løsrevet fra familiepolitikken, og tager man i dén sammenhæng de rent verdslige, religiøst-neutrale og nyttefilosofiske briller på, så ses der ikke nogen hindring for indførelse af homoægteskabet som en slags 2. variant.

Men det er naturligt at se ægteskabet i samlet kontekst med familiepolitikken. De store demonstrationer og ophidsede, langvarige debatter om homoægteskab i Frankrig i disse måneder skyldes også denne sammenkædning. De franske modstandere af homoægteskab henviser til FN-konventionen om barnets rettigheder, i dette tilfælde retten til at kende identiteten af sine biologiske forældre. Fortalerne for homoægteskab i Frankrig er indbyrdes splittede mellem tilhængere og modstandere af såkaldt ‘medikalt assisteret prokreation’, dvs. kunstig befrugtning, for homoseksuelle. Så de skændes på kryds og tværs dernede, men homoægteskabet er trods alt blevet et prestigeprojekt for den samlede franske venstrefløj, ligesom herhjemme. Så jeg gætter på, at den franske socialistregering og dens støttepartier holder sammen om at bruge deres parlamentariske flertal til at presse homoægteskabet igennem, mens spørgsmålet om kunstig befrugtning bliver udsat til senere.

Generelt er jeg ikke særlig positiv over for brugen af kunstig befrugtning med anonym sæddonor. Det gælder heller ikke for heteroseksuelle par. Skal man konsekvent lyve for barnet og bilde det ind, at dets far ikke er den biologiske fader – eller skal man lade barnet kende sandheden fra starten af? Ved kunstig befrugtning af lesbiske par er der ingen mulighed for at skjule sandheden. Faktisk forsøgte Folketinget for år tilbage netop af disse grunde at tage et opgør med brugen af anonym sæd. Men det måtte man opgive, fordi kravet om en kendt identitet fik de fleste af de potentielle sæddonorer til at holde sig væk, hvorved der blev sædmangel.

Nu er brugen af anonym sæd blevet så udbredt, at der er opstået reel risiko for, at folk uafvidende kommer til at indgå søskendeægteskab. Jeg må ærligt sige, at jeg ikke ret godt kan lide den udvikling.

Jeg har langt mere sympati for den model, hvor et lesbisk par begge føder børn med den samme, velkendte sæddonor, nemlig en mand i omgangskredsen med jævnlig kontakt med børnene, og samtidig laver gensidig stedbarnsadoption. Jeg synes ikke, at lovgivningen skal straffe dem ved at påtvinge sæddonoren en juridisk forælderforpligtelse han ikke ønsker, samtidig med det lesbiske par skal vente længe på at få lov at lave den gensidige stedbarnsadoption. Dels synes jeg, at det er urimeligt i sig selv. Hvad værre er, så har det dén virkning at tilskynde lesbiske par til at bruge anonym sæd i stedet for. Men på det punkt er der efter sigende forbedringer på vej i lovgivningen.

Tilsidst vil jeg vende tilbage til spørgsmålet om homoægteskab på rådhuset. Det er dét man er ved at indføre i England og Frankrig i disse måneder. Udfaldet af disse politiske kampe vil indirekte og på langt sigt få betydning for ægteskabslovgivningen i hele Europa og måske endda hele verden. Alle andre lande vil blive nødt til at tage stilling til den situation, at nogle tilflyttere fra Frankrig og England i forvejen er homoseksuelt gift. Italien har ikke engang registreret partnerskab, men alligevel er de italienske domstole allerede begyndt at anerkende homoægteskaber indgået i udlandet. I USA står striden om, hvorvidt homoægteskab indgået i det mindretal af delstater som har det, skal have automatisk juridisk gyldighed i hele føderationen. Jeg tror, at året 2013 bliver afgørende for, hvorvidt hele denne udvikling tager fart og bliver uafvendelig, eller om den standser.

“Jeg tror, at året 2013 bliver afgørende for, hvorvidt hele denne udvikling tager fart og bliver uafvendelig, eller om den standser.”

Hvad i alverden skulle få den til at standse?

Ifølge tidsånden er der jo tale om lutter godhed, som kun onde og snævertsynede mennesker er imod.

Børnenes tarv tages aldrig alvorligt af denne tidsånds forvaltere og forsvarere. Børnene er blot den dej, som fremtidens partisoldater formes af i de institutioner, hvor man allerede har fået dem anbragt, fordi børn er i vejen for de voksne produktionsenheder. Børne- og uddannelsesinstitutionerne er forlængst ræverøde.

Indførelsen af homoægteskab ligger i forlængelse af den almindelige samfundsudvikling i den vestlige verden, og det kan måske godt få én til at opfatte udviklingen som uafvendelig. Men jeg tror ikke på determinisme. Det er altid konkrete beslutninger som skal tages i en bestemt situation, i en bestemt sammenhæng.

Men jeg fik kun svaret halvt på Lajers indvendinger, inden jeg begyndte at gå ud ad tangenten.

Sålænge der ikke er børn eller religion involveret, kommer homoægteskabet på rådhuset vel egentlig kun de pågældende selv ved. Jeg synes ikke, at man skal sende det til folkeafstemning, nu hvor det én gang er vedtaget. Jeg fornemmer, at Lajers primære ærinde er barnets tarv. Men selv om man afskaffede homoægteskabet og genindførte det gamle registrerede partnerskab, ville det ikke ændre ret meget ved de homoseksuelles retlige stilling i forhold til kunstig befrugtning og adoption. Så synes jeg hellere, at man skulle sende f.eks. reglerne om kunstig befrugtning til folkeafstemning.

Polemikken omkring ‘naturlig’ seksualitet er en sag for sig. Jeg synes ikke, at man kan definere ‘naturlig’ seksualitet udelukkende ud fra børneavl. Det ville indebære, at voldtægt af 14-årige piger blev ‘naturlig’, mens det omvendt blev ‘unaturligt’ for alle kvinder over 55 år overhovedet at have en kønsdrift. Jeg tror, at Lajer m.fl. har et naturligt følelses- og styrkeforhold mellem parterne i tankerne, og at de her sigter på kærlighedsforholdet mellem voksne, heteroseksuelle forældre. Det er jeg ikke uenig i, men så har man vel allerede løsrevet begrebet ‘naturlighed’ fra kønnet og i stedet lagt hovedvægten på psykologien og den økonomisk-sociale baggrund?

Dén med at de heteroseksuelle skulle påduttes mindreværdsfølelse er ny for mig. En homoseksuel og/eller kulturradikal kan i sagens natur ikke kalde 95% af befolkningen for seksuelt ‘unaturlige’. Men så kan man jo altid kalde heteroseksualiteten for ‘triviel’. Jeg kunne godt se det for mig: en hvinende mandlig pudderdåse – eller en kvindelig håndværker med piercinger og camouflageuniform – stående med næsen i sky foran kameraet, ‘det dér gider jeg ikke, det er simpelthen for almindeligt’. Især i København bliver tingene ofte sat på spidsen på en løjerlig måde, og jo mere forskruet og opstyltet det bliver, jo mere opmærksomhed får det i medierne.

Anders Thornvig Sørensen, det hjalp på forståelsen.

Sommetider var det ganske rigtigt ønskeligt at have det som svejtserne og få sat problematiske spørgsmål til folkeafstemning. I øjeblikket trækkes folk rundt ved næsen på baggrund af alt for usikre meningsmålinger, der roterer rundt i medierne i nogle dage, hvorefter de tages for gode varer. Det er nemt at manipulere.

Jeg ved ikke ret meget om dette emne, men er stærkt imod de mange kunstige inseminationer. Blandt andet fordi jeg har hørt en læge fortælle om bivirkninger. Det samme gælder de alt for tidligt fødte børn.

For et par år siden så jeg en video på jp.dk, hvor en mellemleder i en større kendt virksomhed eller måske var det på et offentligt kontor fortalte, at han en dag var mødt op i sit dametøj og havde meddelt sine måbende kolleger, at nu ville det blive sådan for eftertiden, og at han foretrak at blive kaldt ved sit kvindenavn.

Manden fortalte vidt og bredt og blev mere og mere skabagtig og rørstrømsk under vejs, da han omtalte sine børn. Der var ikke grænser for, hvor stor forståelse hans (arme) børn havde for hans særprægede livsstil, han blev helt tyk i mælet ved tanken. Konen var ude af billedet. Til sidst kom han frem til, at nu var han igen lykkeligt forelsket, men da intervieweren tog det for givet, at kæresten var en mand, blev “kvinden” skulende fornærmet. Det var sandelig en kvinde. Altså ikke et bøssepar men et slags uægte lesbisk par.

Det var ikke nyt for mig, at heteroseksuelle i nogle kredse anses for at være fantasiløse tumper, der går glip af meget her i livet, og jeg misunder ikke de læger og myndigheder, der har disse anderledes mangfoldige mennesker rendende for at få skiftet pas og cpr-nummer alt efter hvilket kønshumør de er i på det pågældende tidspunkt. Også i den forbindelse har jeg hørt nogle beretninger, som man tager sig til hovedet over.

Konklusionen i disse kredse er, at vi alle burde have kønsløse papirer, så at vi efter behag kan bytte rundt på identiteterne og få det meget sjovere og mangfoldigt og sige “hen” om hinanden. Det arbejdes der ihærdigt på, for du skal ikke tro, at du får lov til at forblive heteroseksuel på papiret, hvis det står til de mangfoldige kredse.

Jeg synes blot ikke, at man kan byde børn at blive rodet ind i al den identitets forstyrrethed, ligesom jeg håber, at der bliver sat en stopper for, at alle de halv- og helgamle bøsser køber sig til rugemødre i Indien og andre steder med meget fattige, villige kvinder. Det er forkasteligt, og jeg hælder til at tro, at det drejer sig mest om, at de dermed tror, at de kommer til at virke mere “normale”, end de i grunden inderst inde selv føler sig. For vi skal jo ikke glemme, at de som børn fik de samme fordomme som folk som flest, og at deres største problemer tit er en meget lav selvfølelse, fordi de ikke er heteroseksuelle. De ryger derefter i den modsatte grøft.

Når det er skrevet, vil jeg lige tilføje, at jeg siden min barndom har haft kendskab til blandt naboerne, at homoseksuelle bor sammen, og at folk stille og roligt accepterede det. I disse år er homoseksualitet “event”, og så bliver vi overfodret med emnet, selv om mange af os helst var fri. Når det i det hele taget er “event”, tillader jeg mig at tro, at det nok så meget beror på, at andre gerne vil sole sig i en kunstig og småborgerlig frigjorthed, som homolobbyen kan udnytte.

Jeg må give et svar her kort – ellers må det vente, såvel som jeg utallige gange iøvrigt har været på flere blogge i f de seneste vel 4-5 år om emnet og forsøgt at forklare.

@Anders Thorning sørensen 21. og 22. feb. lige ovenfor:

Jeg tager ikke det naturlige ud af kønsdriften – men påpeger dens naturlige forløb til heteroseksuel genital forståelse, da det er det, der gør folk mest både potente og giver den største tilfredsstillelse, da penis og vagina nu engang fra naturens hånd er bestemt for hinanden.

Selv om også kan appellere til heteroseksuelle at forsøge sig noget med andre kropsåbninger, fremfor kvindens vagina, hvad der så igen er årsager til konkrete definitioner for – og hvor ungdommen nu bildes ind, at blow-job er sagen, fremfor at koncentrere kærlighedslivet ved det mest optimale, dér hvor det erstattes med manglende genitalt samleje. Der er vist ligefrem kurser i at give det ‘rigtige’ blow-job.

Et samfunds lykke og potens afhænger af en sund seksuel udfoldelse og ikke allehånde perverterede .. hvor de ofte erstatter ‘det egentlige’. Så – der er terapier, formentlig ukendskab til det seksuelle, og hvor kvindens mest optimale orgasme sidder el burde (i skedebunden), hvilket også kræver koncentration for kvinden og manden, og hvor det fx kan ødelægges ved også disse 3-kanter og firkanter, der tidl var så populære.

Det lyder gammeldags, det er det ikke – men giver den bedste lykke- og kærlighedsfølelse hvis dette er i orden mest muligt i hv f. Det er det optimale, hvor vi må i mange forhold ‘derude’ gøre en dyd ud af nødvendigheden. Også i forhold til det homoseksuelle, fremfor at se hvorfor og hvordan og hvorledes.

Den homoseksuelle er i højere grad analfikseret, hvorfor den zone bliver særdeles primær, og hvor vi er ovre i den negative side af et ødipuskompleks, fremfor den positive, der dog stadig har deet modsatte køn som objekt for sit kærligheds- og sexliv.

Homoseksuelle kan ligefrem finde væmmelse ved det modsatte køns kønsdele, hvor de godt nok kan blive tiltrukket af: en mand en kvinde – men tilfredsstiller sig, fordi han ikke kan andet, hos en mand.

Homoseksualitet er tillige en narcissistisk forelskese, hvor den homoseksuelle mand elsker sig selv i den anden (oftere yngre mand), fordi han dermed elsker sig selv, som han kunne have ønsket, at hans mor havde elsket ham.

Det bliver ikke længere nu – men vi er ovre i en manglende potens, der ikke har nået det genitale stadie for den seksuelle udvikling, hvor den måske i puberteten el ungdommen har kunnet få gange – men dermed har måttet trække sig tilbage til det anale stadium, hvor den så er tvunget til at kunne udfolde sig, hvis der skal være tale om et kønsliv.

Derfor skal homoseksualitet ikke kanonoseres, og derfor skal børn til adoption ikke afleveres til andet end heteroseksuelle, omend disse også kan have problemer og bliver skilt; men det er som udgangspunkt det bedste for barnet – og det bør statenvære obs på.

Men tak for svar – og jeg giver ligedan de 2 x Vestergaard ret i det meste, det er som Rasmus Vestergaard påpeget 13:19:

“En kunstig og småborgerlig frigjorthed, som homolobbyen kan udnytte” – og de kan tillige forføre på denne vis.

Men – VIGTIGT:

Det homoseksuelle menneske er etisk set ikke et ringere menneske end heteroseksuelle, og det er smerteligt at være nødsaget til at leve på den måde – omend nogle finder kærlighed, de fleste dog efter mange trængser.

Og – vi kan fx ikke i analyse gøre folk homoseksuelle – men vi kan fremme en seksualitet for heteroseksuelle, der ofte også manger noget i potens og den fulde tilfredsstillese, nogle er ganske enkelt delvist impotent/frigide i forskellige grader.

Og – det er forholdet til seksualitet, vi stadig i samfundet mangler oplysning om, og hvor hænderne stadig skal være over dynen ved sengetid for de små, sådan billedligt talt. Much more to the picture, også her.

Jeg har andetsteds gjort obs på, at jeg ikke er på debatter før efter mandag engang.

Men – det homoseksuelle er et tilbageslag for en seksualitet, og det er ikke dét, der skal plæderes for eller ligefrem kanoniseres!

Men – ved at forstå homoseksualiteten, så bliver der ikke grundlag for at forfølge nogetsomhelt her, ofte svinsk, fordi det forstås, at sådan har vilkårene værer for nogle mennesker, så de har måttet glide over ind i denne seksualitet, hvor det er forældre og miljøet, der ubevidst for dem selv også har anvist vejen, da det er meget afgørende for et menneske m/k, hvordan forældrene har det sammen og dermed seksuelt også.

Derfor er det ikke ligegyldigt, hvor eller hvordan et barn anbringes, fordi staten påtager sig et stort medansvar her for et menneskes mulighed for lykke.

Det er et eksperiment. Mvh BH

PS! Måske bedre forståeligt, hvis jeg meddeler, at det, der kaldes ‘det negative ødipuskompleks’ er, modsat ‘det positive ødipuskompleks’, hvor den enkelte har identificeret sig med det modsatte køn, fx sønnen med moderen, fremfor faderen og datteren med faderen, fremfor moderen, og hvor ‘det positive ødipuskompleks’ ikke skal forstås som noget positivt – udover, at den enkelte stadig har det modsatte køn som objekt for sin seksualitet.

Næppe nogen af os undgår en grad af ‘det positive ØK’, en grad af bindinger til vores forældre – men for langt at komme ind på her; MEN komplekser og ligedan hæmninger er ikke at ‘det gode’ – de bør undgås mest muligt – OG det hele her sagte som ligedan ovenfor hænger igen sammen med den enkeltes programmering, lige fra det orale, det anale, det urethrale, de falliske og til det genitale stadium.

Og – jo tidligere skadet et menneske er, jo flere ‘mangler’ vil der være el huller i de forskellige stadier og derfor ‘mere at se til’.
Mvh BHL

PPS. Derfor er der vigtigt at oplyse om de unge – også fordi eksperimenteren med anal-zonen – og hvis det bliver mere og mere lystbetonet, omend den enkelte er heteroseksuelt orienteret, så fragår der den egentlige potens (i penis/i vagina) en del – og dermed fuld potens. Og – det er der for en del at se til i forvejen.

Alene derfor er det ikke moral, men indsigt i potens for m/k – den fulde og derfor mest givende.
Og – naturligvis skal der ikke være noget sted pådenelskedes krop, der ikke skal kunne kærtegnes osv. – MEN det gør formentllig ikke noget at gøre obs på, at pornobladene også har deres skade at gøre her, hvordan de unge tror, at det skal være, hvad de skal gå med til, fremfor at kende egne lyster, grænser og ikke mindst følelsesliv.

Jeg vil slutte debatten nu med ordene fra nu afdøde psykoanalytiker, dr.phil. Sigurd Næsgaard:

“Det er altid positivt, når mennesker holder af hinanden – uanset alder, køn, race.” I dag ville ville vi sige etnicitet. Racer eksisterer ikke.

Og – psykoanalytiker Nina Thymarks ord i sin analyse (bogform) af Ingmar Bergmans ‘Scener fra et ægteskab’, Bergman selv kalder sine personer for ‘ANALFABETERNE”, hvor der står, i den ældre udgave el første udgave jeg lige har for hånden, og fremhævet i overskriften for det V kapitel:

“I PSYKOANALYTIKERENS SPROG KALDT: UVIDENHEDEN OM DET “ORGASTISKE HØJDEPUNKT FOR EN NEUROTISK SAMMENKOBLING AF SEKSUALITET, AGGRESSION OG FORTRÆNGTE INCESTØNSKER”.

Her kommer forældrebindingerne ind i billedet, hvor parterne, ubevidst, også er blevet en form for forældrefigurer for hinanden og hvor Bergman lader dem indrømme, at de er ‘analfabeter’ (uvidende) i forståelsen af eget liv/livsførelse, deres hhv feminisering (manden) og maskulinisering (kvinden) – følgevirkningerne af noget af det dd og ovenfor sagte; men her i meget kort form – men forhåbentlig ikke uforståelig – og i lyntempo.:-)

Mvh BHL

Seksologi og psykologi er emner, som jeg ikke rigtig kan overskue, så der må jeg nok melde hus forbi.

Brugen af rugemødre er vederstyggelig for mig, det er ikke andet end rige mennesker som udnytter andres fattigdom.

Så meget ved jeg om homoseksuelle, at der er væsentlige gradsforskelle mellem dem. Nogen er det kun tilnærmelsesvis, andre er det fuldstændigt.

De fleste homoseksuelle mænd kan godt gennemføre mand-kvinde samleje og få børn på den måde. Men de kan ikke seksuelt gennemføre et langsigtet samliv med moren som forælderpar. De kan så vælge mellem to muligheder. Den ene er kynisk at få barnet eller børnene med en heteroseksuel kvinde og derefter skilles fra hende. De homoseksuelle mænd kalder selv med foragt denne metode for “avl”. Det er uærligt og uværdigt for begge parter. Den anden mulighed er at give sæd som kendt donor til en lesbisk kvinde, evt. til begge kvinderne i et lesbisk par. Jeg gætter på, at rimeligt mange homoseksuelle mænd gerne ville vælge denne mulighed. Det er overhovedet ikke i deres interesse, hvis brugen af anonym donorsæd vinder frem. Jeg gætter også på, at de fleste lesbiske kvinder der modtager donorsæd, foretrækker at gøre det fra en mand de kender i forvejen.

Derfor synes jeg, at lovgivningen bør besværliggøre brugen af anonym sæddonation og begunstige brugen af sæd fra velkendte donorer. Det kan man f.eks. gøre ved at bestemme, at kun de heteroseksuelle ægtepar må modtage anonym sæd, altså heller ikke enlige kvinder eller papirløse heteropar; samtidig med at man holder op med at lægge retlige hindringer i vejen for de lesbiske kvinder som modtager sæd fra velkendt donor.

Jeg går ind for de homoseksuelles ligestilling i samfundet generelt (situationen i religiøse fællesskaber som Folkekirken er noget andet). Men ud over at jeg går ind for de voksnes ligestilling, går jeg også ind for børnenes ligestilling. Og børn er ikke ligestillede, når de fleste børn ved hvem deres far er, mens nogle børn ikke ved det. Hermed siger jeg ikke, at modtagerne af anonym sæd er dårlige forældre – de er lige så gode som alle andre forældre, giver lige så meget kærlighed og omsorg, m.v. Men der er en forskel dér.

Forbavsende mange voksne børn har brudt kontakten til deres biologiske forældre i dagens Danmark. Men her er der to ting: 1) børnene ved, hvem deres forældre er og hvor de er, 2) de har selv besluttet at bryde kontakten med dem. Ved anonym sæddonation har man umyndiggjort børnene på livstid i dette spørgsmål.

Slægtsforskning er en folkesag i Danmark. Folk bruger enorme ressourcer og tillærer sig historisk-videnskabelige metoder, for at kende deres ophav flere generationer tilbage i tid. Det er vigtigt for folk i almindelighed, og hvorfor skulle det ikke være ens for de børn, som er født ved kunstig befrugtning med sæd fra anonym donor.

Ved heteropar er der samme problem, men her har barnet den mulighed at træffe bevidst beslutning om at udpege faren som sin eneste rigtige far, uanset biologien. Det betyder, at barnet kan gå i skole og pege på ham og sige: ‘han er min far’. Og sandt er det, at manden ville have været barnets far, hvis han havde kunnet blive det biologisk, og at han gør alt, hvad han kan for at være for barnet ligesom hvis han var den biologiske far. Når folk laver slægtsforskning, ved de godt, at stamtræerne måske ikke er biologisk korrekte, men denne usikkerhed tager de med i købet, for det betyder reelt ikke ret meget for identitetsdannelsen igennem familien.

Det er en utroligt giftig debat, fordi kvindelige forældre der har modtaget sæd fra anonyme donorer, føler, at der bliver peget fingre ad dem. Der er også et hensyn at tage til de pågældende børn, som meget let kan komme til at føle sig ‘forkerte’ og ‘skyldige’ i en eller anden forstand, for det har børn nemt ved i almindelighed. Hvad hjælper det også at bebrejde folk noget, som ikke kan gøres om. Jeg vil hellere se fremad og tænke over, hvordan man kan gøre tingene på en bedre måde.

Mht. butikschefen der klæder sig som kvinde, så skal jeg ikke blande mig eller sætte mig til doms over nogen. At nogen går hele vejen, laver operation til nyt køn og lever konsekvent i dette nye køn, kan folk forstå. Ganske vist forstår folk ikke hvorfor, men det er der nok ingen der gør, heller ikke de transeksuelle selv. Sådan er det bare, det er irrationelt begrundet, men man kan godt bære sig rationelt ad i udførelsen. Går man hele vejen, er der logik og konsekvens i tingene, og det kan folk forstå, verden er vendt på hovedet, men egentlig blot som et spejlbillede af sig selv.

Går man derimod kun den halve vej til kønsskifte, men vil alligevel have fordelene ved at gå hele vejen, og skifter man frem og tilbage mellem sine to køn, bliver folk forvirrede og irriterede. Undtagen altså lige, hvis ‘folk’ har fået skabt sig en kæmpestor kulturradikal politisk-korrekt over-bevidsthed, som straks sender alle den slags syndige ‘konformistiske’ tanker lige lukt ned i mavens dybeste underregioner.

Men jeg må stoppe nu, for jeg har heller ikke tid til mere før efter mandag. Håber, at tråden findes endnu til den tid. Mvh.

Anders Thornvig Sørensen – 13:54

Jeg giver dig ret i det meste – men sædvanligvis inddeles homoseksuelle i 3 grupper: absolut, amfigent eller occassionelt homoseksuelle (el inverterede), og ligeledes er de forskellige afvigelser omkring kønnet/kønsopfattelse drags fx ikke de helt samme som et 100% kønsskifte, så det kan ingen forlange.

Men et par, hvor begge (set på TV) er 100% kønsskiftede, og som vil adoptere, det kan jeg ikke se skal kunne ske med statens hjælp, fordi det er en for stor mundfuld for et barn.

Rigtigt – børns ligestilling skrottes – og jeg udtaler mig, når staten skal bestemme, så har den ikke ret til at overse et barns optimale vilkår og krav på en erstatning for de tabte forældre, dvs en far og en mor med hvert sit køn intakt, dvs heteroseksuelle.

Det er det, jeg har kaldt at træde et barns rettigheder under fode.

Inseminationer må for mig at se aht barnet begrænses mest muligt, da disse unavngivne donorer er bedrag overfor barnet, såvel som jeg ser det som
unødvendigt på den måde ligefrem at lave halv- eller heladopterede børn ud af en sådan handling, alt efter om det nu er både æg- og sædcelle – el kun sædcelle-levering.

Omend jeg forstår smerten hos de barnløse el de, der må forblive det. Når staten skal bestemme. Det skal i hv f minimeres kraftigt – og kun til heteroseksuelle forældrepar. Ikke til enlige i det hele taget.

Jeg når ikke mere i denne omgang, og jeg har tidligere også været inde på inseminationer på blogge på Berlingske i enslydende sag/er. Mvh BHL

Anders Thornvig Sørensen – 23.2. – 13:54 – fortsat:

Med bedrag mener jeg tilbageholdelse af oplysning siden til barnet, at fx faderen under opvæksten ikke oplyses at være far i stedfortræders (donors) sted. Et vanskeligt emne sikkert ml et sådant forældrepar, hvis moderen er den biologiske.

Men – det er ulige for et barn, hvor sådant kan undgås, omend det er taknemmeligt for at være blevet født, i forhold til andre børn. Man giver således et barn et problem, som ellers kunne være undgået – at være halvt eller helt adopteret, det sidste, hvis både mand og kvinde i et par insemineres. Det mener jeg også kan være tilfældet.
Desværre slut herfra i denne omgang – så tak for nu Mvh BHL

Jeg er også på vej ud, så blot det følgende til afslutning.

Nogle transseksuelle kan ganske rigtigt ikke gå hele vejen, ikke fordi de ikke vil, men fordi kemien og biologien forhindrer det. F.eks. skal de jo blive ved med at spise kønshormoner også efter kønsskifteoperationen, omend i reduceret mængde; og jeg kender tilfælde, hvor en mand lavede fysisk kønsskifte til kvinde over hals og hoved, men bagefter opdagede, at kønshormonerne var livsfarlig spise for ham. Derfor måtte han afstå fra kønshormoner, med det resultat at hans krop efter kønsskifteoperationen igen blev delvist mandliggjort. Der er ingen fortrydelsesret.

Adoptionsregler kender jeg meget lidt til. Ligesom ved sæddonation vil jeg igen mene, at der intet er til hinder for homoseksuel (eller transseksuel) adoption, hverken individuelt eller parvist, sålænge barnet kender identiteten af sine biologiske forældre. Forleden afgav den tyske højesteret kendelse om, at homoseksuelle par, hvor den ene har adopteret barn, må den anden gerne lave medadoption. Vistnok på selvsamme dag afgav den europæiske menneskerettighedsdomstol kendelse i en østrigsk sag om stedbarnsadoption. Østrig som stat blev dømt til at betale sagens omkostninger og til at anerkende, at et østrigsk lesbisk par lavede stedbarnsadoption. Både i Østrig og Tyskland argumenterer de homoseksuelles modstandere ikke primært med barnets tarv, men henviser i stedet til ægteskabets forfatningsgaranterede ‘hellighed’. Det er helt fortjent at de taber sagerne mod de homoseksuelle, når de åbenbart ikke tænker i børnenes velfærd eller menneskers leveforhold i det hele taget, men i stedet hænger argumentationen op på bibelske begreber, som bedst hører hjemme i en rent kirkelig sammenhæng.

Anders Thornvig Sørensen – 26. feb. 17:01

Jeg tænkte nu på de psykologiske faktorer, og der er væsensforskelle her.

Vedr. adoptioner, så kender jeg ikke til Tyskland el Østrig – men mon ikke, der er nogen, der også rører på sig i forhold til børn i sådanne forhold, hvor de også er adopterede – ELLERS skal jeg gerne modtage invitation til at forklare – hvorfor ikke!!!

Jeg vil nu håbe, at de kirkelige vil vinde i disse lande, hvis der pr automatik følger mulighed for adoption med; men kirken bør uao vinde, fordi det også dér er at vride armen om på dens grundlag og dermed dens medlemmer.

Jeg skrev en lille fortsættelse – men det må evt. vente, fordi mit indlæg ovenfor også er skrevet om, så måske i morgen. Mvh BHL

Det må være serveren.

Anders Thornvig Sørensen – 26.2.- 17:01- fortsat

Du nævner de lesbiske par – jeg kunne her også forestille mig, at ‘vi’ er så vant til, at kvinder i det hele taget tager sig af børn, hvorfor jeg kunne stille det spørgsmål: Om disse sager var faldet anderledes ud, hvis der havde været tale om to mænd, altså et bøssepar.

Når tilfældet så er ude, så kan det være en idé juridisk aht til barnet; men er faderen kendt og tilknyttet barnet, så må det være dét.

Men – iøvrigt er det ikke nok bare at kende de biologiske forældre, hvis barnet må leve andetsteds og i subkultur, hvor det nemt bliver stigmatiseret og skal forsvare et par adoptivforældres seksualitet el siden skuffe dem ved ikke at være blevet homoseksuel.

Nå – et forsøg på nu, om det kunne gå igennem i dag alligevel. Mvh BHL

Skriv en kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites